DxOMark

[knutinh]

At du ikke er interessert i slike data i en test er jo greit nok det, er ikke alt i kameratester jeg bryr meg noe særlig om, men det er jo bare å hoppe over, og har vel heller ikek så mye å gjøre med om det gir mening å si at wn raw-fil har fargestikk eller ikke?

Det er ikke entydig hvordan en raw-fil skal fremkalles. Med mindre man angir hvilken metode man skal bruke for fremkalling så kan man hente fram alle mulige slags subjektive karakteristikker om bildet, og de fleste ville være "rett".

 

"Canon-farger" eller "Nikon-farger" later i stor grad til å være mer eller mindre bevisste valg de respektive produsentene tar i sine farge-profiler og JPEG-fremkalling, og i mindre grad å være noe fysisk ved kamera og farge-filter.

 

-k

Endret 4. mai 2013 av knutinh

[ATWindsor]

Det er ikke entydig hvordan en raw-fil skal fremkalles. Med mindre man angir hvilken metode man skal bruke for fremkalling så kan man hevde at en gitt raw-fil har blåstikk, rødstikk, grønnstikk eller hva som helst.

 

"Canon-farger" eller "Nikon-farger" later i stor grad til å være mer eller mindre bevisste valg de respektive produsentene tar i sine farge-profiler og JPEG-fremkalling, og i mindre grad å være noe fysisk ved kamera og farge-filter.

 

-k

 

Det er jo greit nok det, men hva så? Jeg ser ikke helt hva det har med påstanden min å gjøre? Jeg synes fortsatt det er helt greit å si at en raw-fil har ett "fargestikk", uansett hvor bevisst eller ubebevisst dataene er prosserert.

 

AtW

[knutinh]

Takk, Trondster. Akkurat det jeg mener selv, bare med dine mer utfyllende ord

Grunnen til at dette ble en debatt var at du insisterte på at JPEG ut av kamera og skjermbildet i DPP var helt identisk. Dette er, som Trondster og TorVidle (vel?) har sagt feil, fila ut av kamera er JPEG-komprimert, og det skaper en (liten) forskjell.

 

-k

Endret 4. mai 2013 av knutinh

[knutinh]

Det er jo greit nok det, men hva så? Jeg ser ikke helt hva det har med påstanden min å gjøre? Jeg synes fortsatt det er helt greit å si at en raw-fil har ett "fargestikk", uansett hvor bevisst eller ubebevisst dataene er prosserert.

 

AtW

En og samme raw-fil kan med to forskjellige fremkallingsmåter få både "blåstikk" og "gulstikk". Hvilken verdi mener du at det har å da komme med generelle påstander om raw-filas fargestikk??

 

-k

[ATWindsor]

En og samme raw-fil kan med to forskjellige fremkallingsmåter få både "blåstikk" og "gulstikk". Hvilken verdi mener du at det har å da komme med generelle påstander om raw-filas fargestikk??

 

-k

 

Akkurat samme verdi som det har å komme med jpeg-filas fargestikk, det er faktisk noe som har noe å si for folk, selv om det iskekrt er mulig å reverse-engineere akkurat de endringene man vil i en tilstrekkelig avansert raw-konverter, så er ikke det noe i praksis som blir gjort i særlig stor grad, det man får ut av kameraet, det være seg som jpeg eller raw-fil med fargeprogfil er dermed noe som påvirker mange mennesker.

 

AtW

[fo2re]

Siden Nikon har de 3 første plassene, Canon sin toppmodell ligger på en 17 plass så er konklusjonen at Canon bør holde seg til det de kan best, og det kommer tydelig fram her at ikke er kameraer. TIl og med slått av Pentax det må være ett skikkelig spark i trynet !

 

Så enkelt kan en masse vasete diagrammer, kurver og tall leses når jeg fant de eneste vesentlige tallene - nemlig poeng skalaen sortert i synkende rekkefølge.

 

Ut fra dette er enten Canon ett oppskrytt merke eller DxOMark sine teoritiske mål-meg-hit-og-dit oppskrytt. Jeg stemmer på det siste.

[seriksen]

Ut fra dette er enten Canon ett oppskrytt merke eller DxOMark sine teoritiske mål-meg-hit-og-dit oppskrytt. Jeg stemmer på det siste.

Dette er jo score i en sensor test og ikke i en kamera test. Sensorens egenskaper er bare en (men selvsagt viktig) del av kameraet. Dessuten gjenspeiler dette DxO's målemetoder og vekting. Jeg synes DxO har en god del nyttig informasjon, men den finner jeg ved å se på testresultatene deres, ikke totalscoren.

[fo2re]

Mye mulig dette er viktig, for hva ser jeg ikke helt da ett av kameraene jeg bruker ligger nede på 130 plass ett sted og som fortsatt tar bilder bra nok for bryllup, fashion, akt, bandbilder m.m.

[knutinh]

Mye mulig dette er viktig, for hva ser jeg ikke helt da ett av kameraene jeg bruker ligger nede på 130 plass ett sted og som fortsatt tar bilder bra nok for bryllup, fashion, akt, bandbilder m.m.

Folk tar fantastiske, inspirerende bilder med iPhone eller Holga. Kunstnerisk eller kommersiell suksess henger ikke perfekt sammen med kameraets "tekniske kvaliteter".

 

Men vet du at du skal bruke kameraet i -30 grader i flere døgn langt borte fra sivilisasjonen så setter du antagelig pris på objektiv informasjon om batterilevetid og mekanisk funksjon under slike forhold. At en eller annen begavet fotograf har tatt "årets bilde" på en Justin Bieber-konsert med en iPhone gjør ikke ønsket om testing av batteri ved lave temperaturer mindre relevant når du står der ute med neglebitt og tomt batteri.

 

Noen bruker kameraet sitt til å ta bilder av fugler i lufta. Jeg forstår at dette er krevende, men det er en type fotografi som jeg ikke vil bruke tida på. Jeg synes likevel at det er helt greit at de som interesserer seg for slikt diskuterer buffer-størrelser.

 

-k

Endret 4. mai 2013 av knutinh

[seriksen]

Mye mulig dette er viktig, for hva ser jeg ikke helt da ett av kameraene jeg bruker ligger nede på 130 plass ett sted og som fortsatt tar bilder bra nok for bryllup, fashion, akt, bandbilder m.m.

Det er ingen motstening mellom å ligge på 130. plass og å ta gode bilder. Såvidt jeg kan se har ikke DxO testet et enste kamera (sensor) jeg ville kalle dårlig. Selv FZ28 på plass nummer 214 var et ganske OK superzoomkamera da det kom. Vurderte faktisk å kjøpe et selv, men det er neppe et kamera som du ville brukt til proffe bilder.

[TGB]

Teknologien går også videre; det som var magisk for 5 år siden er teknisk ikke på høyde med dagens sensorer, _men_ det betyr på ingen måte at man ikke får bra bilder med gammel sensor. Det samme vil gjelde om vi sammenligner dagens siste sensorer med de som brukes om 5 år.

 

Det skal også legges til at de tekniske forbedringene på hver generasjon utgjør en veldig liten andel over om et bilde er bra. Fortsatt mannen/kvinnen som trykker på utløserknappen som utgjør den store differansen.

[TorVidle]

Teknologien går også videre; det som var magisk for 5 år siden er teknisk ikke på høyde med dagens sensorer, _men_ det betyr på ingen måte at man ikke får bra bilder med gammel sensor. Det samme vil gjelde om vi sammenligner dagens siste sensorer med de som brukes om 5 år.

Tja, jeg vet ikke om det har egentlig skjedd særlig mye med gjennomsnittskameraet angående reell synbar bildekvalitet de sist 5 årene. Noe mer oppløsning og litt bedre iso-egenskaper, men ellers lite synbart. De neste 5 årene blir neppe annerledes. Min personlige mening er at det viktigste området hvor man bør forbedre er å få ned iso-støyen, det er der det er mest å hente for synbare forbedringer. Iso-støy er og noe som lett å forholde seg til, og et område selv rimelig simple tester kan si noe om.

 

Jeg kjøpte ny pc for ikke lenge siden, den 5-6 år gamle begynte å bli noe treg syntes jeg, men som vanlig hver gang man bytter pc oppdager en at samme pokker hvor mye ytelsesmålinger mener at fremgangen er så sitter man der og lurer på hva de egentlig måler siden man finner selv kun små forbedringer, på noen felter ingen - og hadde det gamle hovedkortet støttet like mye ram som det nye slik at man kunne øket tilsvarende i den gamle pc'en ville en antagelig ikke merket noen forskjell.

 

Dette er en slag bisetning til trådens emne, men dog likevel en del av samme problemstillingen som viser at det ikke alltid er samsvar med teoretiske dyptester av elektronikkdetaljer og den virkeligheten man som bruker opplever. På mer enn en måte blir det samme forhold med egen opplevd virkelighet kontra den verden dxo lever i.

 

Tor

[Trondster]

På mer enn en måte blir det samme forhold med egen opplevd virkelighet kontra den verden dxo lever i.

Hvilke tall fra DxO er det forresten du ikke tror på? At de nyere husene fra Nikon m.fl. har høyere dynamikk på lav ISO?

[TGB]

Hvilke tall fra DxO er det forresten du ikke tror på? At de nyere husene fra Nikon m.fl. har høyere dynamikk på lav ISO?

Mer dynamikk har de uten tvil; forøvrig er dynamikken på det "gamle" d3x også ekstremt bra. Men sammenligner man D3/D3s vs D4 så er det ekstremt stor forskjell (trenger ikke måle engang, man ser det veldig bra på bildene og hvor mye man kan pushe eksponering i f.eks lightroom uten at det går utover synlig kvalitet). Støy i skyggepartiene ser man også ekstremt stor forskjell på i positiv forstand.