DxOMark

[seriksen]

Så når jeg åpner mine råfiler i DPP er det egentlig ikke råfiler? Hvis det ikke er råfiler, hva er det da?

Filen ligger fortsatt pådisken din og er fortsatt en råfil. Det du ser i RAW-konverteren er RAW-filen konvertert til et RGB-bilde hvor det er gjort demosaik av Bayer-sensoren (hvis du ikke har en Sigma da), hvitbalansen er satt, det er lagt på en tonekurve og mange RAW-konvertere gjr også en default støyfjerning og oppskarping og sikkert noen andre småting som er gjort også.

[knutinh]

Så når jeg åpner mine råfiler i DPP er det egentlig ikke råfiler? Hvis det ikke er råfiler, hva er det da?

Jeg synes at det er bra at akkurat du deltar i denne tråden. Jeg håper at vi kan oppklare flere misforståelser.

 

Nei, bildet på skjermen i DPP din er ikke en raw-fil. Det er en digital fremkalling, hvor en rekke operasjoner er gjort på rå-dataene.

 

Bildet til venstre er noe nær en direkte visning av (et utsnitt av) en raw-fil. Slike data er det DxO jobber på. Bildet til høyre er samme utsnitt av JPEG-fila rett fra kamera (som antagelig ligner på hvordan DPP ville ha vist fila). Jeg tror at du vil være enig i at forskjellen er stor.

 

Edit:

Bah... hvordan viser jeg et vedlegg som et bilde i posten??

 

-k

 

Hva jeg har gjort med filene:

 

 

cd '/Users/superhero/camera_stuf/cameraraw'
fname = 'IMG_5820';
%% read camera raw using dcraw
system(['./dcraw -v -i ', fname, '.CR2'])
system(['./dcraw -D -4 -T ', fname, '.CR2']);
im = double(imread([fname, '.tiff']));
im = im(1:2*floor(end/2), 1:2*floor(end/2));
im3 = zeros(size(im,1),size(im,2), 3);
% assign blackpoint/whitepoint
in_min = min(im();
in_max = max(im();
im = (im-in_min)./(in_max-in_min);
% assign r/g1/g2/b to corresponding output channels/positions, set others
% to zero
im3(1:2:end-1,1:2:end-1, 1) = im(1:2:end-1,1:2:end-1);
im3(2:2:end-0,1:2:end-1, 2) = im(2:2:end-0,1:2:end-1);
im3(1:2:end-1,2:2:end-0, 2) = im(1:2:end-1,2:2:end-0);
im3(2:2:end-0,2:2:end-0, 3) = im(2:2:end-0,2:2:end-0);
imwrite(im3(1460:1640,1350:1550,, 'crop.bmp');
%% OOC JPEG
im4 = imread([fname, '.jpg']);
imwrite(im4(1460:1640,1350:1550,, 'crop_ooc.bmp');

 

 

Endret 4. mai 2013 av knutinh

[Rowdy]

RAW filene i DPP vises nøyaktig likt som om det hadde vært en fremkalt JPEG fra kameraet.

[TorVidle]

Jeg tror de fleste er klar over at råfilene må konverteres for å bli noe fornuftig - noe som ligner på det man tok bilde av. Og når man justerer raw-fila gjør man forandringer i råfila. Om noen vil mene at det vi normalt kaller råfil ikke er råfil så de om det - selv forholder jeg meg til virkeligheten, den jeg ser. Hva dxo ser (eller tror/mener de ser basert på deres maler) er uinteressant for min del, de lever i en teoretisk verden.

 

(nei Yates, kun tilnærmet likt, og av selvsagte årsaker, dvs midt på treet, ca normalvisning så man har en basic å starte fra)

 

Tor

Endret 3. mai 2013 av TorVidle

[Rowdy]

Jeg tror de fleste er klar over at råfilene må konverteres for å bli noe fornuftig - noe som ligner på det man tok bilde av. Og når man justerer raw-fila gjør man forandringer i råfila. Om noen vil mene at det vi normalt kaller råfil ikke er råfil så de om det - selv forholder jeg meg til virkeligheten, den jeg ser. Hva dxo ser (eller tror/mener de ser basert på deres maler) er uinteressant for min del, de lever i en teoretisk verden.

 

(nei Yates, kun tilnærmet likt, og av selvsagte årsaker, dvs midt på treet, ca normalvisning så man har en basic å starte fra)

 

Tor

 

Ta et bilde i raw + jpeg. Sammenlign så bildet i DPP. Jeg ser nøyaktig det samme, men fler justeringer kan øtføres ved råfila. I andre programmer kan du se forskjellen på filene. Der kan man justere begge filene på lik måte.

Endret 3. mai 2013 av Rowdy Yates

[TorVidle]

Jeg synes at det er bra at akkurat du deltar i denne tråden. Jeg håper at vi kan oppklare flere misforståelser.

Tvilsomt om jeg blir betydelig aktiv i denne tråden - dxo er for min del lite matnyttig. Stort sett viser de kun en trend som sier det opplagte, nemlig at utviklingen går fremover - noe alle tester forteller uansett. DR er ikke så interessant heller, personlig er jeg mer opptatt av at (synlig) ISO-støy går ned i området 800-3200 (noe som forsåvidt og øker DR).

 

Jeg er usikker på hva du mener jeg misforstår (sett i fra ditt ståsted) - men jeg er mer opptatt av hva jeg ser med øynene enn hva noens teori mener jeg bør se.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg ser nøyaktig det samme

Ikke jeg, kun tilnærmet likhet (dvs ikke 100% som du antagelig mener - bla får du flere detaljer i en urørt raw-fil). Men som sagt så er det naturlig at konvertert råfil har en nær likhet med fabrikkens mal for jpg.

 

Tor

[Rowdy]

 

Ikke jeg, kun tilnærmet likhet (dvs ikke 100% som du antagelig mener - bla får du flere detaljer i en urørt raw-fil). Men som sagt så er det naturlig at konvertert råfil har en nær likhet med fabrikkens mal for jpg.

 

Tor

Jeg mener ikke å være påståelig her, men jeg tror Canon sin intensjon i DPP er å vise råfila nøyaktig likt som om en ferdig jpeg, med kameraets innstillinger. Man har mulighet til å endre alt som man vil bare. Sjekk igjen! Men vi setter strek her Handler tross alt om dxo.

[Trondster]

Jeg tror de fleste er klar over at råfilene må konverteres for å bli noe fornuftig - noe som ligner på det man tok bilde av. Og når man justerer raw-fila gjør man forandringer i råfila.

Nja - du endrer ikke dataene i råfila - du endrer bare innstillingene for fremkalling av råfila. Adobes ACR lagrer disse innstillingene i en separat fil ved siden av råfila, mens for eksempel Canon lagrer innstillingene som ekstra metadata i selve råfila. Man justerer/endrer ikke dataene i råfila - man endrer bare fremkallingsinnstillingene.

[TorVidle]

man endrer bare fremkallingsinnstillingene.

Mulig du har rett, men for min del går det i praksis ut på det samme (selv om det etter dine utsagn ikke er helt det samme).

 

Tor

[TorVidle]

Jeg mener ikke å være påståelig her, men jeg tror Canon sin intensjon i DPP er å vise råfila nøyaktig likt som om en ferdig jpeg, med kameraets innstillinger. Man har mulighet til å endre alt som man vil bare. Sjekk igjen! Men vi setter strek her Handler tross alt om dxo.

Jeg bruker i hovedsak raw (men av og både jpg og raw). Som sagt finner jeg det naturlig at den konverte filen er satt opp til å standard vise tilnærmet jpg fra kameraet (vær og obs på at forholdet/detaljer forandres en tanke når du konverterer til f.eks jpg)

 

Men enig om strek her, dette er forsåvidt uvesentlig i forhold til trådens ånd.

 

Tor

[Simen1]

Edit: Bah... hvordan viser jeg et vedlegg som et bilde i posten??

Lagrer det i jpeg eller png.

 

bmp-vedlegg tar unødvendig mye plass på serveren og bånbredde så støtten for bmp ble fjernet fra forumet for noen år siden.

[knutinh]

Jeg mener ikke å være påståelig her, men jeg tror Canon sin intensjon i DPP er å vise råfila nøyaktig likt som om en ferdig jpeg, med kameraets innstillinger. Man har mulighet til å endre alt som man vil bare. Sjekk igjen! Men vi setter strek her Handler tross alt om dxo.

JPEG-koding i seg selv vil innføre et visst tap, og DPP gjør naturligvis ikke det med rendring av raw-filer til skjerm.

 

Tapet i JPEG-koding ved fornuftige bitrater er gjerne ubetydelig så lenge man ikke skal prosessere fila videre (oppskarping etc). Men endringene som innføres før JPEG-koding (demosaic, støyfjerning, fargekorreksjon, hvitbalanse, tonekurve/gamma, YCbCr-konvertering, chromasubsampling, kvantisering til 8bpc etc) er destruktive og ofte svært synlig.

 

-k

[knutinh]

Lagrer det i jpeg eller png.

...

Ahh, selvsagt.

Bildet til venstre er noe nær en direkte visning av (et utsnitt av) en raw-fil. Slike data er det DxO jobber på. Bildet til høyre er samme utsnitt av JPEG-fila rett fra kamera (som antagelig ligner på hvordan DPP ville ha vist fila). Jeg tror at du vil være enig i at forskjellen er stor.

Edit:

Bah... hvordan viser jeg et vedlegg som et bilde i posten??

Endret 4. mai 2013 av knutinh

[Rowdy]

Jeg er ikke uenig i noe. Lurer bare litt på hva vi snakker om nå

Poenget mitt er at DPP ikke viser en råfil. Den viser en ferdig redigert.

Dette kan man jo endre i innstillingene. Som standard er DPP satt opp til å vise jpg, slik de kommer fra kameraet.

Ja, med tap inkludert.

 

Sånn er det ihvertfall for meg, på min skjerm.

 

I andre redigeringsprogrammer vises filene forskjellig.

 

Endret 4. mai 2013 av Rowdy Yates

[knutinh]

Jeg er ikke uenig i noe. Lurer bare litt på hva vi snakker om nå

Poenget mitt er at DPP ikke viser en råfil. Den viser en ferdig redigert.

Ja, etter endel fram og tilbake så ser det ut til at denne uforståelige diskusjonen nå har dødd ut: selvsagt viser DPP en fremkalt fil.

Som standard er DPP satt opp til å vise jpg, slik de kommer fra kameraet.

Ja, med tap inkludert.

Beklager, men jeg har vanskelig for å tro at DPP innfører blokk-DCTer med kvantisering for å simulere lossy JPEG når man rendrer raw-filer lokalt. Skal du få meg til å tro på det må du enten ha en referanse eller en screenshot av noe slag som underbygger det.

 

-k

[knutinh]

Det som er "riktig" å assosiere med ditt kamera om man skal snakke om kameraets ytelse er den profilen som er angitt i RAW-filens metadata.

Jeg antar at Canon legger et flagg inn i raw-fila som angir hvilken fargeprofil som skal velges, slik at DPP kan produsere en fremkalling som ligner på jpeg-fila man får i kamera når man velger picture styles, f.eks "Standard", "Neutral", "Faithful" etc i kamera. Jeg tror at Adobe har reverse-engineert disse profilene for å tilby dem i Lightroom/ACR.

 

Så hvilken av disse profilene skal man benytte i en test, mener du?

 

Jeg er ikke fornøyd med hverken Canon eller Adobe sine profiler av min 7D, og har lagd mine egne (som er bedre for meg, men fremdeles ikke helt "der"). I en test av Canon vs f.eks Nikon så er jeg ikke interessert i at noen av dem skal holdes tilbake av leverandørens profiler, men at man skal hente ut så mye av potensialet som mulig (og vise hva som er de grunnleggende begrensningene).

 

-k

[Trondster]

Som standard er DPP satt opp til å vise jpg, slik de kommer fra kameraet.

Ja, med tap inkludert.

 

Sånn er det ihvertfall for meg, på min skjerm.

Som standard er DPP satt opp til å konvertere noe som kommer ganske tett opp mot JPEG-konverteringen i kameraet, med samme innstillinger for picture styles, oppskarping, hvitbalanse, kontrast og annet.

Med "tap" som at den klipper skygger og høylys etter innstillinger for kontrast, hvitbalanse og brightness, men uten "tap" som JPEG-kompresjon.

Kjører du en standard råkonvertering på filer fra et eldre hus vil det antageligvis bli bedre bildekvalitet og mindre støy, på grunn av bedre og nyere konverteringsalgoritmer enn det som finnes i JPEG-motoren i det eldre huset.

 

[Rowdy]

Som standard er DPP satt opp til å konvertere noe som kommer ganske tett opp mot JPEG-konverteringen i kameraet, med samme innstillinger for picture styles, oppskarping, hvitbalanse, kontrast og annet.

Med "tap" som at den klipper skygger og høylys etter innstillinger for kontrast, hvitbalanse og brightness, men uten "tap" som JPEG-kompresjon.

Kjører du en standard råkonvertering på filer fra et eldre hus vil det antageligvis bli bedre bildekvalitet og mindre støy, på grunn av bedre og nyere konverteringsalgoritmer enn det som finnes i JPEG-motoren i det eldre huset.

 

Takk, Trondster. Akkurat det jeg mener selv, bare med dine mer utfyllende ord

 

Dette synes jeg er en fin ting ved DPP. "Du ser hva du får"

 

Selv har jeg i løpet av aprilfesten gått over til kun RAW nå. Det blir så rotetete med dobbelt opp.

Ønsker jeg konvertering til JPEG på alle filene uten å justere inn hver og en, er det derfor veldig greit at DPP er satt opp på denne måten.

[ATWindsor]

Jeg antar at Canon legger et flagg inn i raw-fila som angir hvilken fargeprofil som skal velges, slik at DPP kan produsere en fremkalling som ligner på jpeg-fila man får i kamera når man velger picture styles, f.eks "Standard", "Neutral", "Faithful" etc i kamera. Jeg tror at Adobe har reverse-engineert disse profilene for å tilby dem i Lightroom/ACR.

 

Så hvilken av disse profilene skal man benytte i en test, mener du?

 

Jeg er ikke fornøyd med hverken Canon eller Adobe sine profiler av min 7D, og har lagd mine egne (som er bedre for meg, men fremdeles ikke helt "der"). I en test av Canon vs f.eks Nikon så er jeg ikke interessert i at noen av dem skal holdes tilbake av leverandørens profiler, men at man skal hente ut så mye av potensialet som mulig (og vise hva som er de grunnleggende begrensningene).

 

-k

 

Dette er jo løst ganske fint i tester om det er aktuelt, der man skriver litt forskjellig om det, altså hvilken setting som evt er best, hvilken man har brukt osv.

 

At du ikke er interessert i slike data i en test er jo greit nok det, er ikke alt i kameratester jeg bryr meg noe særlig om, men det er jo bare å hoppe over, og har vel heller ikek så mye å gjøre med om det gir mening å si at wn raw-fil har fargestikk eller ikke?

 

AtW