Saksøker partene bak Aliens: Colonial Marines (PS3, Windows, X360)

[Arodem]

SEGA og Gearbox stevnes for å ha lurt kundene sine trill rundt.

 

Les hele saken

[Kenichi-san]

"I tillegg bemerkes det at anmeldere ikke fikk mulighet til å slippe omtaler innen lanseringsdato"

 

Kanskje de får presset spillindustrien generellt så vi får bort denne møkka her. Husker før når man kunne lese anmeldelser 1 uke +- før spillet kom i butikken. Har såklart store tvil men, lov å håpe.

Endret 2. mai 2013 av Kenichi-san

[NrNine]

Håper virkelig Gearbox og de andre involverte får seg en skikkelig smell her. Syns det er på tide aktørene i spillindustrien skjønner at de ikke kan slippe unna med hva som helst.

[Azper]

Hvorfor må anmeldere holde seg til befalinger fra utviklerne? Har de ikke integritet? Spill-anmeldere og reviews har blitt helt skakkjørt og virker ofte som en utvida reklamekanpanje.

Det skal ikke være sånn at blader og nettsider er så HELDIGE at de FÅR LOV til å anmelde spill under utgiverens nåde. Det er utviklerne og utgiverne som skal skjelve i knærne når de vet at det kommer blodig ærlige anmeldelser som ikke holder noe tilbake og kan velte millionprosjektet deres. Spill-bransjen er blitt en oppblåst hype-basert bastardindustri som ikke kvier seg for å pisse på kundene i jakt på mer pæng.

Diablo 3 RMAH anyone? Gudfaren 2? Brink??! pissssssssss

 

På tide at store spill-nettverk og anmeldere gror litt baller og slutter å la seg demotere til promoteringsverktøy. Det må stoppe et sted, ellers ender vi opp med Electronic Arts og Ubisoft som praktisk talt sjæl kunne skrevet reviews av sine egne spill.

Endret 2. mai 2013 av Azper

[NuckChorris]

Det er utviklerne og utgiverne som skal skjelve i knærne når de vet at det kommer blodig ærlige anmeldelser som ikke holder noe tilbake og kan velte millionprosjektet deres. Spill-bransjen er blitt en oppblåst hype-basert bastardindustri som ikke kvier seg for å pisse på kundene i jakt på mer pæng.

 

Er helt enig, og det var nettopp derfor at ingen anmeldelser av Aliens: Colonial Marines kom før etter slippdato, fordi SEGA og Gearbox visste at dette kom til å bli slakt og tapte inntekter. Dog skjønner jeg godt hvorfor spillpressen gjør som de får beskjed om, da de kan like godt legge ned nettsiden om de blir svartelistet av de største utgiverne.

 

Når en utgiver stenger muligheten for at anmeldelser slippes før lanseringsdato bør alarmen gå, og har de ikke engang tro på eget spill så kan man lure på hvorfor det i det hele tatt lanseres. Ja takk til en funksjon på gamer.no som melder ifra hver gang en utgiver kommer med en slik befaling

[Respwner]

Her må jeg bare si meg fullstendig enig med NuckChorris.

 

Kunne ikke Gamer.no funnet en løsning der det blir opplyst de gangene omtaler blir holdt igjen?

 

Eventuelt laget en liste for de som er interressert, der tidspunkter for "anbefalte" slipp av omtaler er. Konklusjoner kan vi trekke selv, så vi trenger jo ikke en ny artikkel hver gang, men kanskje markere datoene som er etter eller på utgivelsesdato slik at de skiller seg noe ut.

 

Dette er jo ikke nødvendigvis negativt heller, ettersom mange holder igjen omtalene slik at de utgis omtrent likt. Da kan det feks. være greit å vite at omtalen ikke dukker opp før den datoen i allefall.

 

Dette ville heller ikke være i mot retningslinjene fra utgiverene, ettersom dere da kun opplyser om anbefalte datoer.

 

Om de av absurde årsaker skulle mene at dette blir for drøyt, så fortjener de uansett å boikottes.

[BeThomas]

Her må jeg bare si meg fullstendig enig med NuckChorris.Kunne ikke Gamer.no funnet en løsning der det blir opplyst de gangene omtaler blir holdt igjen?Eventuelt laget en liste for de som er interressert, der tidspunkter for "anbefalte" slipp av omtaler er. Konklusjoner kan vi trekke selv, så vi trenger jo ikke en ny artikkel hver gang, men kanskje markere datoene som er etter eller på utgivelsesdato slik at de skiller seg noe ut.Dette er jo ikke nødvendigvis negativt heller, ettersom mange holder igjen omtalene slik at de utgis omtrent likt. Da kan det feks. være greit å vite at omtalen ikke dukker opp før den datoen i allefall.Dette ville heller ikke være i mot retningslinjene fra utgiverene, ettersom dere da kun opplyser om anbefalte datoer.Om de av absurde årsaker skulle mene at dette blir for drøyt, så fortjener de uansett å boikottes.

 

Dette er en strålende idé. Dermed kunne forbukerne advares om firma prøvde slike stunt som Gearbox har gjort. Få dette innført Gamer. Snarest! :O

 

Angående rettsaken vet jeg at i USA saksøker man for både det ene og det andre, men i dette tilfellet er det 100% berettiget. Jeg håper Gearbox/Sega taper så det synger etter, og at de får svi. Svindel er ikke ok i spillbransjen heller.

[PcAj]

Det blir litt vanskelig å si hva som burde være representativt for det endelige produktet, hva tidsrammen er. Det som uansett burde være 100%klart er at spill burde anmeldes før de kommer ut. Dette er utrolig enkelt å få til, da de fleste spill sendes til produksjon en måned før de kommer ut, derfor skulle ikke dette være noe problem.

[CommanderKeen]

Å herregud... Saksøke andre for sin egen dumskap? Lærdommen er vel at man ikke skal betale for noe før man har nok kunnskap til å ta en ordentlig kjøpsavgjørelse.

[Istapp]

Forsåvidt enig i det. Men det gjør ikke problemstillingen her mindre aktuell av den grunn. Ingen burde tjene penger på bedrageri og svindel.

[ATWindsor]

Å herregud... Saksøke andre for sin egen dumskap? Lærdommen er vel at man ikke skal betale for noe før man har nok kunnskap til å ta en ordentlig kjøpsavgjørelse.

Det er dumt å kjøpe noe uten å sjekke nøye, så er spørsmålet, hva er viktigst? Beskytte folk som gjør litt dumme ting, elelr beskytte firmaer som farer med løgn og bedrag? For meg er det ett greit valg.

 

AtW

[N o r e n g]

Å herregud... Saksøke andre for sin egen dumskap? Lærdommen er vel at man ikke skal betale for noe før man har nok kunnskap til å ta en ordentlig kjøpsavgjørelse.

For å sitere artikkelen:

Verre er det at SEGA og Gearbox’ demonstrasjoner av spillet før lansering ikke kan sies å representere det ferdige spillet. Effekter mangler, grafikknivået er skalert ned, og animasjoner er kappet. Gearbox har mistet mye anseelse hos både kritikere og fans etter denne fadesen, særlig fordi de ikke har vært imøtekommende med informasjon om hva det er som egentlig har skjedd under utviklingen.

 

En ting er å forhåndsbestille spill du ikke vet noe om, her er det derimot folk som har forhåndsbestilt spillet basert på det som har blitt vist frem og blitt servet noe helt annet. Det blir som å dra på Peppes og bli servert oppvarma Grandiosa, det er fullt forståelig at det er folk som er skuffet da.

 

Hvorfor må anmeldere holde seg til befalinger fra utviklerne? Har de ikke integritet? Spill-anmeldere og reviews har blitt helt skakkjørt og virker ofte som en utvida reklamekanpanje.

Forklaringen er så enkel som at utgiverne gir sidene en kopi før lansering mot at de godtar å ikke publisere noen avsløringer før lansering, på fagspråket kalt Non Disclosure Agreement. Anmeldersider kan ikke bryte denne avtalen ettersom det vil føre til saksøking.

[KAS]

Forklaringen er så enkel som at utgiverne gir sidene en kopi før lansering mot at de godtar å ikke publisere noen avsløringer før lansering, på fagspråket kalt Non Disclosure Agreement. Anmeldersider kan ikke bryte denne avtalen ettersom det vil føre til saksøking.

 

Og om gamer.no skulle ta sjansen på et oppgjør i retten, så vil de garantert ikke få tilgang til tidlige versjoner fra den utgiveren i fremtida. Det er en forferdelig praksis som oppfordrer til cashgrabs.

[CommanderKeen]

Pachter sier det ganske greit her.

 

[N o r e n g]

Jeg er enig i en påstand fra Pachter: du er en idiot om du forhåndsbestiller et spill du ikke vet noe om. Pachter sier også i den videoen at det er greit å forhåndsbestille så lenge man får en bonus for det, den påstanden vitner om ren uvitenhet (som forsovet ikke er så overraskende med tanke på at det er Pachter.) Ikke bare oppmuntrer det til sånne latterlige situasjoner som i Tomb Raider og GRID 2 der det låses opp flere bonuser jo flere forhåndsbestillinger som kommer inn, men det er også totalt feil grunn til å forhåndsbestille.

 

Om en demo til spillet kommer ut før spillet og du liker gameplayet i demoen kan det være en idé å vurdere forhåndsbestilling.

Om flere positive anmeldelser kommer ut før spillet lanseres kan det være en idé å vurdere forhåndsbestilling.

Om du forhåndsbestiller et spill bare fordi det tilhører et visst franchise (Mario, CoD, BF, Fifa, Pokemon) med jevnlige nye lanseringer er det også forståelig, du vet at det kommer til å fungere rimelig likt tidligere spill og du er da sikret tilgang fra dag 1.

 

Det man derimot ikke gjør er å forhåndsbestille spill bare fordi man får en bonus for det i form av andre spill, DLCer, skinpacks og lignende, det er ren markedsføring av samme type som "kjøp tre betal for to" og "kjøp X og få Y gratis."

Endret 2. mai 2013 av arni90

[CommanderKeen]

zip

 

Men du støtter mannen som saksøker SEGA og Gearbox for å ha forhåndsbestilt et spill som:

• Kommer fra SEGA, en utgiver med et meget frynsete rykte
  
• Kommer fra Gearbox, en utvikler som er kjent for å være svært variabel
  
• Hadde en ekstremt trøblete utviklingsperiode som varte over seks år
  
• Ble utsatt gang på gang som følge av den trøblete utviklingen
  
• Baserer seg på Aliens, en filmserie som historisk sett har slitt enormt med å konvertes til spill
  
• Ikke ble sendt ut til anmeldere
  

Mannen er jo en idiot, og han har ingen andre enn seg selv å skylde på. Det var ikke noen som tvang han til å bruke penger på noe som helst. En hvilken som helst klok person venter med å kjøpe noe til han har nok kunnskap om produktet til å ta en informert beslutning. Folk må da kunne stå ansvarlig for sine egne idiotiske beslutninger.

[N o r e n g]

Men du støtter mannen som saksøker SEGA og Gearbox for å ha forhåndsbestilt et spill som:

1. Kommer fra SEGA, en utgiver med et meget frynsete rykte
   
2. Kommer fra Gearbox, en utvikler som er kjent for å være svært variabel
   
3. Hadde en ekstremt trøblete utviklingsperiode som varte over seks år
   
4. Ble utsatt gang på gang som følge av den trøblete utviklingen
   
5. Baserer seg på Aliens, en filmserie som historisk sett har slitt enormt med å konvertes til spill
   
6. Ikke ble sendt ut til anmeldere
   

Mannen er jo en idiot, og han har ingen andre enn seg selv å skylde på. Det var ikke noen som tvang han til å bruke penger på noe som helst. En hvilken som helst klok person venter med å kjøpe noe til han har nok kunnskap om produktet til å ta en informert beslutning. Folk må da kunne stå ansvarlig for sine egne idiotiske beslutninger.

1. Jeg var ikke klar over at Sega hadde et frynsete rykte? Av det jeg vet om er det bare Sonic de har skakkjørt, og det har med manglende forståelse for sitt eget franchise å gjøre.
   
2. Gearbox er ansett som en god utvikler av de fleste, og etter Borderlands 2 var det ikke så stor grunn til å tro at Aliens: CM skulle bli så katastrofalt.
   
3. Denne informasjonen kom etter at Aliens: CM ble utgitt. Irrellevant for beslutningen
   
4. Jepp, men E3-presentasjonen virket nok rimelig lovende for de fleste. Poenget er der ja.
   
5. Igjen virket det som om markedsføringen ville ha det til noe helt annet, men poenget er klart der.
   
6. Det er rimelig å anta at han forhåndsbestilte før dette, men det er greit å påpeke ja.
   

Denne fyren bet på markedsføringen, det er ikke mulig å nekte for. Han forhåndsbestilte fordi han trodde at Aliens: CM skulle bli det markedsføringen viste, ikke for å få en dårlig klone av enkeltspilleren til CoD med enda dårligere grafikk.

 

La oss få det helt klart: jeg støtter denne personen kun på det grunnlag at markedsføringen var ekstremt misledende i forhold til hva spillet leverte, ikke at han forhåndsbestilte. Vi trenger en endring i måten utgiverne i spillindustrien behandler oss som forbrukere, da må vi vise at vi ikke aksepterer det framfor å godta at de tar oss bakfra og håpe at det blir bedre med tid.

[CommanderKeen]

Det er dumt å kjøpe noe uten å sjekke nøye, så er spørsmålet, hva er viktigst? Beskytte folk som gjør litt dumme ting, elelr beskytte firmaer som farer med løgn og bedrag? For meg er det ett greit valg.

 

AtW

 

Det er kommet en ny burger hos McDonalds. De markedsførte den som om den var skikkelig god, så jeg kjøpte den. Jeg likte den ikke i det hele tatt, og nå skal jeg saksøke McDonalds. Burgeren så jo ikke ut som den gjorde på reklamen, og den smakte ikke så godt som de lovet.

 

Støtter du meg i å saksøke McDonalds?

Endret 2. mai 2013 av sthusby

[ATWindsor]

Det er kommet en ny burger hos McDonalds. De markedsførte den som om den var skikkelig god, så jeg kjøpte den. Jeg likte den ikke i det hele tatt, og nå skal jeg saksøke McDonalds. Burgeren så jo ikke ut som den gjorde på reklamen, og den smakte ikke så godt som de lovet.

 

Støtter du meg i å saksøke McDonalds?

 

Om burgeren ikke inneholder det de reklamerer for, så gjør jeg det ha. Problemet er at du argumenter for at forhåndsbestilling va rlite lurt, det er greit nok, det er det, men det er viktigere å ta folk som driver med bedrag enn det er å straffe folk som lar seg lure av bedraget.

 

AtW

[N o r e n g]

Det er kommet en ny burger hos McDonalds. De markedsførte den som om den var skikkelig god, så jeg kjøpte den. Jeg likte den ikke i det hele tatt, og nå skal jeg saksøke McDonalds. Burgeren så jo ikke ut som den gjorde på reklamen, og den smakte ikke så godt som de lovet.

 

Støtter du meg i å saksøke McDonalds?

Nå koster den burgeren 6.5% av hva et nytt AAA-spill koster, så jeg ser ikke helt relevansen her.