Avstemning: Hvorfor skal alle foster med Downs bringes inn i verden?

[After Dark]

 

Kanskje man trenger en klar, lovfestet definisjon på helsetilstand da. For jeg har prøvd å forklare det en del ganger. Det spørs om folk kan klare seg selv eller ikke.

 

Men du har ikke forklart hvem som skal ta avgjørelsen om individets helsetilstand. Nå sier du at kanskje politikerne skal bestemme hvem som skal sperres inne og hvem som skal slippe ved å vedta en lov om det. Da ryker vel argumentet om at det er individets beste og individuelle helse som betyr noe.

 

Jeg spør igjen: Hvis min lege mener jeg er frisk nok til å bo hjemme, med hans hjelp, skal jeg få bo hjemme, og skal han få hjelpe meg? Selv om jeg sitter i rullestol? Hvem skal overprøve legens vurdering av min helse?

 

Du kan heller ikke sammenligne en funksjonshemmet persons behov for hjelp med folk som blir voldtatt og ikke klarer å sloss seg fri fra voldtektsmannen.

 

Men det gjør jeg da heller ikke. Jeg sammenligner deres rett til å ta avgjørelser på egne vegne. Hvis den funksjonshemmede og hans lege mener han kan bo hjemme med rullestolen sin, skal han få det? Eller skal han på institusjon uansett, fordi det står i loven? Hvordan skal du få ham dit, uten tvang?

 

Var systemet slik jeg ser for meg hadde det ikke vært noen alternative behandlinger utenfor institusjonen. Det ville bare vært andre behandlinger for folk som ikke trengte å være på institusjonen.

 

Men da er det jo alternative behandlinger utenfor institusjonen. Du vil bare nekte noen mennesker å benytte seg av dem.

 

Men hvorfor sperre mobberne inne?

 

 

Fordi det tross alt er mer rettferdige enn å sperre mobbeofrene inne.

 

Vel, jeg vil ikke tvinge folk siden jeg er for 100% demokrati! Jeg vil tilby dem hjelp som dekker alt, men vil de ikke ha denne hjelpen kan de klare seg selv og dø! Men da kan de ikke klandre andre enn seg selv!

 

Jaha? For et par innlegg siden sa du vitterligen at "Jeg mener folk med Downs syndrom og folk med alle andre funksjonshemninger burde vært på institusjon helt til kuren er funnet. Om man ikke finner kuren får de dø å institusjonen." Men nå får de dø hjemme om de heller vil det...?

 

Og nå er jeg lei av dette "sperre dem inne" for det er bullshitt! Jeg snakker om hjelp, tilretteleggelse og medisinering samt behandling. Husk nå at vi vi snakker om folk som er syke enten det er fysisk eller psykisk. Du har selv innrømmet at det er forskjell på friske og funksjonshemmede mennesker. Hva er da galt med en forskjellig hverdag og forskjellige omgivelser?

 

Ingenting, hvis de får velge det selv. Men du mener da at de ikke skal få velge selv. (En gang i mellom skal de riktignok får velge å dø istedet.)

 

Dersom de ikke kan kureres burde de være på institusjon ja. Det er bedre for dem enn å være i samfunnet. Og før du spør "hvem" som kan bedømme dette så spør deg "hvorfor"... Folk med Downs syndrom ol. diagnoser vet ikke selv sitt eget beste.

 

 

Jo, det tror jeg faktisk de gjør. Og alle de andre funksjonshemmede du snakker om, de blinde, de døve og de i rullestol, vet det definitivt. Men vil de ikke så skal de, sier du.

 

Hvorfor skal man ha andre tilbud når de gjør alt sammen mindre effektivt?

 

Enkelt å greit, som jeg har sagt så ofte før: Fordi noen ønsker det tilbudet, noen er villig til å tilby det, og de førstnevnte er villig til å betale de sistnevnte. (Med mindre du gjør det forbudt, selvsagt.)

 

Geir

 

 

Jeg har da forklart dette ok ganger nå. Det kommer ann på om vedkommende kan klare seg uten tilretteleggelse til vanlig eller ikke. Dette kan feks. ikke en rullestolbruker, en blind eller en døv. Det kan heller ikke en person med Downs syndrom eller en lignende, psykisk funksjonshemning. Det kan imidlertid en protesebruker. Og nok en gang så dreier det seg ikke om å sperre noen inne. Begynner å bli rimelig lei av å forklare det nå.

 

Men det en ting du hele tiden glemmer: Dersom dette systemet jeg ser for meg hadde blitt innført så hadde det ikke vært noen lege som kunne komme på hjemmebesøk så da hadde ikke det vært noe alternativ lenger. Derfor blir det et helt uinteressangt spørsmål. Det ville ikke eksistert hjelp å få for de funksjonshemmede utenfor institusjonen. Leger, sykepleiere ol. som jobbet på vanlige sykehus, legekontorer og legevakten ville vært der for de normalt friske folkene. De funksjonshemmede ville fått all hjelp de trengte på institusjonen.

 

Folk med en psykisk funksjonshemning som Downs syndrom kan ikke sette seg inn i sin egen situasjon og kan ikke ta avgjørelsen uansett. For øvrig ville de aldri forstå skikkelig hvor de var og hvorfor de ikke kunne bo i et vanlig hus nettopp pga. den psykiske funksjonshemningen de lider av. Så de ville trivdes som bare det på institusjonen så lenge det var dyktige folk som jobbet der. Når det gjaldt dem som fikk holde seg hjemme uten noen som helst form for hjelp tenkte jeg på folk som kan sette seg inn i sin egen situasjon slik som lamme, døve og blinde bare for å nevne noen. Men de ville altså ikke hatt noe som helst tilbud utenfor institusjonen så de ville jo selvsagt skjønt at institusjonen var det beste for dem.

 

Hvis du absolutt vil kalle det forbud å legge ned et tilbud fordi man får et nytt tilbud for det være din sak. At ting blir lagt ned, at systemer endres og at nye ordninger innføres er ikke noe nytt eller unikt hverken innenfor helseomsorgen eller innenfor noe annet.

 

Når det kommer til det du skriver om mobbere så finnes det altså svært mange måter å stanse mobbing på. Dette har jeg erfart gang på gang både gjennom barneskolen og gjennom ungdomsskolen. Selvsagt er det noen som vokser opp til å bli idioter slik som disse folkene jeg skrev om som gjorde narr av den døvstumme mannen. Men mange vokser det altså av seg. Jeg skrev tidligere om e to fra klassen min på barneskolen som brukte pinner som krykker og hermet etter en jente i en annen klasse som brukte krykker og knapt kunne gå. De gjorde aldri noe slikt igjen så vidt jeg vet etter at det var blitt tatt opp. Så å sperre enhver mobber inne er en helt unødvendig og elendig løsning på akkurat det problemet.

[tom waits for alice]

Jeg har da forklart dette ok ganger nå. Det kommer ann på om vedkommende kan klare seg uten tilretteleggelse til vanlig eller ikke. Dette kan feks. ikke en rullestolbruker, en blind eller en døv. Det kan heller ikke en person med Downs syndrom eller en lignende, psykisk funksjonshemning. Det kan imidlertid en protesebruker. Og nok en gang så dreier det seg ikke om å sperre noen inne. Begynner å bli rimelig lei av å forklare det nå.

 

Og fortsatt svarer du ikke på spørsmålet: Hvem skal vurdere "om vedkommende kan klare seg uten tilretteleggelse"??? Alle psykisk utviklingshemmede er ikke like hemmet, alle i rullestol er ikke like funksjonshemmede. Hvordan avgjør du hvem som får være hjemme og hvem som må på institusjon?

 

Geir

[tom waits for alice]

Men det en ting du hele tiden glemmer: Dersom dette systemet jeg ser for meg hadde blitt innført så hadde det ikke vært noen lege som kunne komme på hjemmebesøk så da hadde ikke det vært noe alternativ lenger. Derfor blir det et helt uinteressangt spørsmål. Det ville ikke eksistert hjelp å få for de funksjonshemmede utenfor institusjonen. Leger, sykepleiere ol. som jobbet på vanlige sykehus, legekontorer og legevakten ville vært der for de normalt friske folkene. De funksjonshemmede ville fått all hjelp de trengte på institusjonen.

 

Nå har du faktisk begynt å si at det skal være leger der ute som behandler de som ikke er så funksjonshemmet at de må på institusjon. Altså finnes legene. At du vil nekte dem å hjelpe de som trenger det er slett ikke uinteressant.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvis du absolutt vil kalle det forbud å legge ned et tilbud fordi man får et nytt tilbud for det være din sak. At ting blir lagt ned, at systemer endres og at nye ordninger innføres er ikke noe nytt eller unikt hverken innenfor helseomsorgen eller innenfor noe annet.

 

Nei det er desverre ikke noe nytt på områder der staten har monopol. Men problemet er ikke at du vil legge ned et tilbud, det er at du vil forby noen å drive dette tilbudet dersom de har lyst. Du sier at dersom det finnes funksjonshemmede som er villig til å betale for privat behandling av egen lomme, så får de ikke lov til å gjøre dette, fordi de skal på institusjon og forskes på enten de vil eller ikke. (Skjønt noen ganger sier du at hvis de heller vil ligge hjemme og dø så skal de få lov til det.)

 

Og du sier at dersom en lege er villig til å behandle en slik pasient hjemme så skal han ikke få lov til dette, men tvert om miste legebevillingen. Det skal altså være trengende pasienter han ikke får lov å behandle, selv om han er kvalifisert.

 

Og så lurer du på hvorfor dette systemet ikke er demokratisk...

 

Geir

[After Dark]

 

Jeg har da forklart dette ok ganger nå. Det kommer ann på om vedkommende kan klare seg uten tilretteleggelse til vanlig eller ikke. Dette kan feks. ikke en rullestolbruker, en blind eller en døv. Det kan heller ikke en person med Downs syndrom eller en lignende, psykisk funksjonshemning. Det kan imidlertid en protesebruker. Og nok en gang så dreier det seg ikke om å sperre noen inne. Begynner å bli rimelig lei av å forklare det nå.

 

Og fortsatt svarer du ikke på spørsmålet: Hvem skal vurdere "om vedkommende kan klare seg uten tilretteleggelse"??? Alle psykisk utviklingshemmede er ikke like hemmet, alle i rullestol er ikke like funksjonshemmede. Hvordan avgjør du hvem som får være hjemme og hvem som må på institusjon?

 

Geir

 

 

Tja, jeg er jo selv ikke en ekspert på området selv om jeg har jobbet mye med funksjonshemmede så jeg er vel ikke den beste til å sette opp en definisjon på hvem som skal ha plass på institusjonen eller ikke. Men sånn grovt sett vil jeg ha hver eneste både fysisk og psykisk funksjonshemmede på institusjonen.

[tom waits for alice]

Folk med en psykisk funksjonshemning som Downs syndrom kan ikke sette seg inn i sin egen situasjon og kan ikke ta avgjørelsen uansett. For øvrig ville de aldri forstå skikkelig hvor de var og hvorfor de ikke kunne bo i et vanlig hus nettopp pga. den psykiske funksjonshemningen de lider av. Så de ville trivdes som bare det på institusjonen så lenge det var dyktige folk som jobbet der. Når det gjaldt dem som fikk holde seg hjemme uten noen som helst form for hjelp tenkte jeg på folk som kan sette seg inn i sin egen situasjon slik som lamme, døve og blinde bare for å nevne noen. Men de ville altså ikke hatt noe som helst tilbud utenfor institusjonen så de ville jo selvsagt skjønt at institusjonen var det beste for dem.

 

Så der har vi en ny variant: Nå skal alle fysisk funksjonshemmede få bo hjemme om de vil, men nektes hjelp, mens de psykisk utviklingshemmede skal tvinges på institusjon enten de vil eller ikke. Gjelder det alle psykisk utviklingshemmede, eller er det en vurderingssak? I så fall, hvem skal vurdere hvert enkelt tilfelle?

 

Er det kanskje slik at ideen din vokste deg litt over hodet, og at du nå må redusere ambisjonene til et litt mer forsvarlig nivå? Ender vi tilbake til at det bare er individer med Downs som skal sperres inne (og aborteres for fremtiden)?

 

Beklager at det blir flere innlegg på rad, men jeg prøver å få klarhet i konkrete spørsmål.

 

Geir

[After Dark]

 

Men det en ting du hele tiden glemmer: Dersom dette systemet jeg ser for meg hadde blitt innført så hadde det ikke vært noen lege som kunne komme på hjemmebesøk så da hadde ikke det vært noe alternativ lenger. Derfor blir det et helt uinteressangt spørsmål. Det ville ikke eksistert hjelp å få for de funksjonshemmede utenfor institusjonen. Leger, sykepleiere ol. som jobbet på vanlige sykehus, legekontorer og legevakten ville vært der for de normalt friske folkene. De funksjonshemmede ville fått all hjelp de trengte på institusjonen.

 

Nå har du faktisk begynt å si at det skal være leger der ute som behandler de som ikke er så funksjonshemmet at de må på institusjon. Altså finnes legene. At du vil nekte dem å hjelpe de som trenger det er slett ikke uinteressant.

 

Geir

 

 

Ja, selvsagt trengs det leger og sykepleiere og alt annet innen helsesektoren. For blir syke og skader seg helt uavhengig av om alle funksjonshemmede er på institusjon eller ikke. Og folk må på rehabiliteringshjem iblant og det treng fysioterapeuter og psykologer og en rekke andre tiltak for normale folk selv om det ikke lenger ville være funksjonshemmede ute i samfunnet. Er du uenig i det?

 

De funksjonshemmede derimot ville få all hjelp de trengte på institusjonen.

[tom waits for alice]

Tja, jeg er jo selv ikke en ekspert på området selv om jeg har jobbet mye med funksjonshemmede så jeg er vel ikke den beste til å sette opp en definisjon på hvem som skal ha plass på institusjonen eller ikke.

 

Men jeg ber ikke om noen definisjon. Jeg spør hvem som skal bestemme om en enkelt funksjonshemmet faller inn under definisjonen eller ikke.

 

Men sånn grovt sett vil jeg ha hver eneste både fysisk og psykisk funksjonshemmede på institusjonen.

 

Da svarte du vel strengt tatt på det siste spørsmålet mitt. Det skal altså gjelde alle funksjonshemmede. Så er vi tilbake der vi var:

 

* Alle funksjonshemmede skal på institusjon, enten de vil eller ikke.

* Leger må jobbe på institusjonen, og kan ikke drive alternative behandlingstilbud, ellers mister de lisensen. (Unntatt de som jobber med "friske" mennesker.)

 

Men det er ikke tvang...

 

Geir

[After Dark]

 

Hvis du absolutt vil kalle det forbud å legge ned et tilbud fordi man får et nytt tilbud for det være din sak. At ting blir lagt ned, at systemer endres og at nye ordninger innføres er ikke noe nytt eller unikt hverken innenfor helseomsorgen eller innenfor noe annet.

 

Nei det er desverre ikke noe nytt på områder der staten har monopol. Men problemet er ikke at du vil legge ned et tilbud, det er at du vil forby noen å drive dette tilbudet dersom de har lyst. Du sier at dersom det finnes funksjonshemmede som er villig til å betale for privat behandling av egen lomme, så får de ikke lov til å gjøre dette, fordi de skal på institusjon og forskes på enten de vil eller ikke. (Skjønt noen ganger sier du at hvis de heller vil ligge hjemme og dø så skal de få lov til det.)

 

Og du sier at dersom en lege er villig til å behandle en slik pasient hjemme så skal han ikke få lov til dette, men tvert om miste legebevillingen. Det skal altså være trengende pasienter han ikke får lov å behandle, selv om han er kvalifisert.

 

Og så lurer du på hvorfor dette systemet ikke er demokratisk...

 

Geir

 

 

Det er ikke alt som er lov og det heller ikke i helsesektoren. En sykepleier får ikke foreta en komplisert operasjon fordi det trengs en lege til å gjøre det. Er dette udemokratisk? En sykepleier kan ikke skrive ut resepter eller gi de samme medisinene som en lege kan. Er dette udemokratisk? Man kan ikke gå på apoteket og få legemidler som er reseptbelagt uten å ha en resept. Er dette udemokratisk? Alt er enkelt og greit ikke lov. Dersom enhver lege skal få dra på hjemmebesøk uten videre og dersom enhver funksjonshemmet eller hjelpetrengende på andre måter skal få bo hvor de vil og ha krav på hjemmebesøk og hjelp fra leger blir det et dårlig og ineffektivt system. Og et dårlig og ineffektivt system er ikke det folk ønsker seg.

 

Det er heller ikke unikt at man må innrette seg etter omstendighetene. Husker jeg traff på en eldre mann i Kristiansand for mange år siden. Han satt i motorisert rullestol og hadde tidligere bodd ute på en holme. Imidlertid klarte han seg ikke selv og trengte hjemmesykepleie. Det ble til at han ikke fikk lov til å bo ute på holmen lenger dersom han skulle fortsette å ha sykepleie fordi det ble altfor mye styr for hjemmesykepleien å reise fram og tilbake fra fastlandet. Var det udemokratisk?

[tom waits for alice]

De funksjonshemmede derimot ville få all hjelp de trengte på institusjonen.

 

Nei, det vil de ikke. For institusjonen din har ingen reell mulighet til å bli virkelighet i et noenlunde fritt og demokratisk samfunn. Skal du nekte folk friheten så må du ta for deg marginale og moralsk uglesette grupper. Du kan herse med narkomane og prostituerte og rumenske tiggere, men ikke med uskyldige barn med funksjonshemninger.

 

Samfunnsmoralen har løpt fra deg for lenge siden. Og godt er det.

 

Geir

[After Dark]

 

Folk med en psykisk funksjonshemning som Downs syndrom kan ikke sette seg inn i sin egen situasjon og kan ikke ta avgjørelsen uansett. For øvrig ville de aldri forstå skikkelig hvor de var og hvorfor de ikke kunne bo i et vanlig hus nettopp pga. den psykiske funksjonshemningen de lider av. Så de ville trivdes som bare det på institusjonen så lenge det var dyktige folk som jobbet der. Når det gjaldt dem som fikk holde seg hjemme uten noen som helst form for hjelp tenkte jeg på folk som kan sette seg inn i sin egen situasjon slik som lamme, døve og blinde bare for å nevne noen. Men de ville altså ikke hatt noe som helst tilbud utenfor institusjonen så de ville jo selvsagt skjønt at institusjonen var det beste for dem.

 

Så der har vi en ny variant: Nå skal alle fysisk funksjonshemmede få bo hjemme om de vil, men nektes hjelp, mens de psykisk utviklingshemmede skal tvinges på institusjon enten de vil eller ikke. Gjelder det alle psykisk utviklingshemmede, eller er det en vurderingssak? I så fall, hvem skal vurdere hvert enkelt tilfelle?

 

Er det kanskje slik at ideen din vokste deg litt over hodet, og at du nå må redusere ambisjonene til et litt mer forsvarlig nivå? Ender vi tilbake til at det bare er individer med Downs som skal sperres inne (og aborteres for fremtiden)?

 

Beklager at det blir flere innlegg på rad, men jeg prøver å få klarhet i konkrete spørsmål.

 

Geir

 

 

Faktisk blir jeg bare sikrere og sikrere på ideen jo mer jeg tenker på den og jo mer jeg skriver i denne tråden! Poenget med at de får være hjemme, men uten hjelp av noe slag er selvsagt at de skal innse at de er avhengig av hjelp og dermed også av institusjonen. Samtidig er ikke samfunnet 100% tilrettelagt for dem uansett om de måtte få hjelp hjemme. Så problemene er fortsatt ikke løst dersom de kan være hjemme med hjelp. Å ha funksjonshemmede på en egen institusjon hvor alt er 100% tilrettelagt for dem samtidig som man slipper å tilrettelegge en masse ute i samfunnet er det eneste fornuftige i denne saken! Og om de funksjonshemmede nekter for man rett og slett vise/lære dem at de ikke klarer seg uten hjelp og at denne hjelpen kun er å finne på institusjonen. Der er den imidlertid 100%

[After Dark]

 

Tja, jeg er jo selv ikke en ekspert på området selv om jeg har jobbet mye med funksjonshemmede så jeg er vel ikke den beste til å sette opp en definisjon på hvem som skal ha plass på institusjonen eller ikke.

 

Men jeg ber ikke om noen definisjon. Jeg spør hvem som skal bestemme om en enkelt funksjonshemmet faller inn under definisjonen eller ikke.

 

Men sånn grovt sett vil jeg ha hver eneste både fysisk og psykisk funksjonshemmede på institusjonen.

 

Da svarte du vel strengt tatt på det siste spørsmålet mitt. Det skal altså gjelde alle funksjonshemmede. Så er vi tilbake der vi var:

 

* Alle funksjonshemmede skal på institusjon, enten de vil eller ikke.

* Leger må jobbe på institusjonen, og kan ikke drive alternative behandlingstilbud, ellers mister de lisensen. (Unntatt de som jobber med "friske" mennesker.)

 

Men det er ikke tvang...

 

Geir

 

 

Nei, helt rett. Det er ikke tvang, men et nytt system. Systemer har hatt endringer før og det er ikke noe nytt at man dropper dårlige tiltak. Så nei, det er ikke tvang. Ikke er det et dårlig tiltak heller.

[After Dark]

 

De funksjonshemmede derimot ville få all hjelp de trengte på institusjonen.

 

Nei, det vil de ikke. For institusjonen din har ingen reell mulighet til å bli virkelighet i et noenlunde fritt og demokratisk samfunn. Skal du nekte folk friheten så må du ta for deg marginale og moralsk uglesette grupper. Du kan herse med narkomane og prostituerte og rumenske tiggere, men ikke med uskyldige barn med funksjonshemninger.

 

Samfunnsmoralen har løpt fra deg for lenge siden. Og godt er det.

 

Geir

 

 

Hvordan kan du si at de ikke vil få all hjelp på denne institusjonen uten at tiltaket først er prøvd ut? Jeg vet at dette ikke er noe som vil bli bygd (i alle fall ikke med det første), men så er det også bare en ide jeg har sett for meg og presentert. Og det uten at noen har klart å komme opp med noe motforslag. Du vil ha samfunnet omtrent som det er i dag mens ingen andre har klart å skrive et eneste ord om hva de selv ser for seg. Men ingen har vært uenige i at samfunnet ikke er og ikke vil bli 100% tilrettelagt for alle de funksjonshemmede. Allikevel er det ingen andre enn meg som bryr seg om et alternativt system der det faktisk vil bli 100% tilretteleggelse for de funksjonshemmede...

[tom waits for alice]

Det er ikke alt som er lov og det heller ikke i helsesektoren. En sykepleier får ikke foreta en komplisert operasjon fordi det trengs en lege til å gjøre det. Er dette udemokratisk?

 

Nei, men du vil nekte legen å foreta operasjonen utenfor din institusjon.

 

En sykepleier kan ikke skrive ut resepter eller gi de samme medisinene som en lege kan. Er dette udemokratisk?

 

Nei, men du vil nekte legen og skrive ut medisinen, så lenge han ikke gjør det på din institusjon.

 

Man kan ikke gå på apoteket og få legemidler som er reseptbelagt uten å ha en resept. Er dette udemokratisk?

 

Nei, men du vil nekte apoteket å levere ut legemidler, selv om pasienten har resept. (Nå har du jo alt nektet legen å skrive ut resepten, så da...)

 

Alt er enkelt og greit ikke lov. Dersom enhver lege skal få dra på hjemmebesøk uten videre og dersom enhver funksjonshemmet eller hjelpetrengende på andre måter skal få bo hvor de vil og ha krav på hjemmebesøk og hjelp fra leger blir det et dårlig og ineffektivt system. Og et dårlig og ineffektivt system er ikke det folk ønsker seg.

 

Hva folk lnsker seg kan da folk bestemme selv, så lenge de betaler det av egen lomme. Og gjør de ikke det så får nå de som betaler bestemme. Jeg er temmelig sikker på at folk flest savner hjemmebesøk av leger jeg. At det er dyrt for staten er en helt annen problemstilling.

 

Det er heller ikke unikt at man må innrette seg etter omstendighetene. Husker jeg traff på en eldre mann i Kristiansand for mange år siden. Han satt i motorisert rullestol og hadde tidligere bodd ute på en holme. Imidlertid klarte han seg ikke selv og trengte hjemmesykepleie. Det ble til at han ikke fikk lov til å bo ute på holmen lenger dersom han skulle fortsette å ha sykepleie fordi det ble altfor mye styr for hjemmesykepleien å reise fram og tilbake fra fastlandet. Var det udemokratisk?

 

Selvsagt var det "udemokratisk" å nekte mannen å bo på holmen sin. Så betyr ikke det at han skulle ha krav på hjemmesykepleie der ute. Men hvis denne mannen hadde penger og betale med, og en sykepleier var villig til å ro ut til holmen en gang om dagen, hvorfor skulle de ikke få lov å avtale det seg imellom?

 

Geir

[darkness|]

Matias drikker cola: Først så sier du "Folk med Downs syndrom ol. diagnoser vet ikke selv sitt eget beste.", og så sier du at de skal få prøve seg hjemme, til de innser at de ikke klarer seg selv og går med på å bo på instutisjon.

 

Hvor er logikken her?

 

Og tror du virkelig at blinde, døve, og rullestolbrukere ikke er i stand til å klare seg på egenhånd?

[tom waits for alice]

Allikevel er det ingen andre enn meg som bryr seg om et alternativt system der det faktisk vil bli 100% tilretteleggelse for de funksjonshemmede...

 

 

Fordi systemet ditt er et luftslott uten noen som helst mulighet til å bli en realitet. Og fordi det bare er du som klarer å forestille deg at systemet skulle gitt "100% tilretteleggelse". Hvorfor i all verden skal noen bry seg om det?

 

Hadde det vært tema for tråden så hadde ikke jeg brydd meg heller, Mathias. Grunnen til at jeg er her er at du ville innføre tvang uten å skjønne det selv. Tvungen abort, for eksempel. Og om institusjonen din er et luftslott, så er det fortsatt slike sider ved dine ideer jeg synes det er viktig å si imot.

 

Geir

Endret 20. januar 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Og tror du virkelig at blinde, døve, og rullestolbrukere ikke er i stand til å klare seg på egenhånd?

 

Han vil sørge for at de ikke gjør det, ved å nekte dem de goder som friske mennesker har. Men så lenge han ikke nekter dem mat og drikke så tror jeg han feilberegner.

 

Geir

[After Dark]

Matias drikker cola: Først så sier du "Folk med Downs syndrom ol. diagnoser vet ikke selv sitt eget beste.", og så sier du at de skal få prøve seg hjemme, til de innser at de ikke klarer seg selv og går med på å bo på instutisjon.

 

Hvor er logikken her?

 

Og tror du virkelig at blinde, døve, og rullestolbrukere ikke er i stand til å klare seg på egenhånd?

 

Jeg snakket om de med psykiske funksjonshemninger første gang og dem med fysiske funksjonshemninger andre gang. Det er en forskjell der selv om alt sammen er funksjonshemninger.

 

Hvis de skal kunne klare seg på egen hånd trenger de hjelp og tilretteleggelse. Imidlertid blir dette aldri 100% i samfunnet, men kan bli det på en institusjon. Da slipper samtidig samfunnet å tilrettelegge noe spesielt for funksjonshemmede. Det er det jeg har sagt hele tiden.

[After Dark]

 

Og tror du virkelig at blinde, døve, og rullestolbrukere ikke er i stand til å klare seg på egenhånd?

 

Han vil sørge for at de ikke gjør det, ved å nekte dem de goder som friske mennesker har. Men så lenge han ikke nekter dem mat og drikke så tror jeg han feilberegner.

 

Geir

 

 

Feilberegner hva da? Hvordan skal en person som er lam i begge beina komme seg til en butikk og handle mat og drikke uten en rullestol? Hvordan skal en blind gjøre det uten stokk eller førerhund? Hvordan skal en døv person kommunisere med betjeningen? Skrive lapper? Ikke regn med at alle i enhver butikk kan døvespråket. Enkelt og greit: De klarer seg ikke ute i samfunnet uten hjelp og tilrettelegging!

[After Dark]

 

Allikevel er det ingen andre enn meg som bryr seg om et alternativt system der det faktisk vil bli 100% tilretteleggelse for de funksjonshemmede...

 

 

Fordi systemet ditt er et luftslott uten noen som helst mulighet til å bli en realitet. Og fordi det bare er du som klarer å forestille deg at systemet skulle gitt "100% tilretteleggelse". Hvorfor i all verden skal noen bry seg om det?

 

Hadde det vært tema for tråden så hadde ikke jeg brydd meg heller, Mathias. Grunnen til at jeg er her er at du ville innføre tvang uten å skjønne det selv. Tvungen abort, for eksempel. Og om institusjonen din er et luftslott, så er det fortsatt slike sider ved dine ideer jeg synes det er viktig å si imot.

 

Geir

 

 

Foreløpig er det et luftslott ja. Men det er ingen som vet hva framtiden vil bringe. Ideen har jo bare vært luftet her i tråden og ikke i samfunnet.

 

Men nå avslører du jo at du ikke bryr deg med de funksjonshemmede da du tydeligvis ikke er interessert i at de skal få 100% tilretteleggelse...