Avstemning: Hvorfor skal alle foster med Downs bringes inn i verden?

[tom waits for alice]

 

Jeg har sagt at de bør sendes på polstret celle, men det er ikke det samme som fengsel. Folk blir lagt inn på psykriatriske institusjoner av helt andre grunner enn at kriminelle havner i fengsel.

 

Selvagt, poenget er at du vil sperre folk inne mot deres vilje fordi de ikke vil ta abort. "Polstrede" celler brukes jo ellers bare for å beskytte folk fra å skade seg selv, men disse er jo hverken suicidale eller psykotiske. Dermed blir dette etter alle definisjoner en straff.

 

Så antar jeg at du vil behandle dem også: Blir de "friskmeldt" når de innser at de ikke kan gå hen å få barn mot statens vilje?

 

Geir

[After Dark]

Jeg vet ikke hvordan man skal behandle folk som ønsker å føde barn med Downs syndrom. Inntil en behandlingsmåte er kjent ville jeg hatt dem inne på polstret celle.

[After Dark]

Forresten, gjør det deg lykkelig å se barn i rullestol?

[tom waits for alice]

Jeg vet ikke hvordan man skal behandle folk som ønsker å føde barn med Downs syndrom. Inntil en behandlingsmåte er kjent ville jeg hatt dem inne på polstret celle.

 

Du vil sperre folk inne på grunn av at de ønsker seg barn uten å behandle dem. Altså fengsle dem, for alle praktiske formål.

 

Forresten, gjør det deg lykkelig å se barn i rullestol?

 

Hvis barnet er lykkelig, så ja, da gleder jeg meg med det. Rullestol eller ikke. Hvis barnet er trist, så blir jeg trist.

 

"I am determined to be cheerful and happy in whatever situation I may find myself. For I have learned that the greater part of our misery or unhappiness is determined not by our circumstance but by our disposition." - Martha Washington

http://www.youtube.com/watch?v=34WIbmXkewU

Geir

Endret 6. januar 2014 av tom waits for alice

[After Dark]

Jepp, jeg vil faktisk sperre folk inne om de ønsker barn så vondt at de lar barna bli født med funksjonshemninger! Downs syndrom er en ting det er mulig å bevise på forhånd. Ikke alle funksjonshemninger kan bevises på forhånd, men Downs syndrom kan.

 

Hvis du blir lykkelig av å se barn i rullestol blir du i praksis lykkelig av å se barn som lider av funksjonshemninger. Selv har jeg bare vondt av dem!

 

PS: Skal svare på de andre innleggene dine også, men det må skje i kveld eller i morgen tidlig når jeg har bedre tid.

[tom waits for alice]

Jepp, jeg vil faktisk sperre folk inne om de ønsker barn så vondt at de lar barna bli født med funksjonshemninger!

 

Så nå er det en straff allikevel? Disse diskusjonene blir mye lettere for både deg og meg (og andre) dersom du kan bestemme deg...

 

Hvis du blir lykkelig av å se barn i rullestol blir du i praksis lykkelig av å se barn som lider av funksjonshemninger.

 

 

Nei. Jeg blir lykkelig av å se lykkelige barn. Om de sitter i rullestol er i utgangspunktet trist, men irrelevant så lenge de er lykkelige. Det er ikke min jobb å overprøve folks lykke, tvert imot. Derimot hender det at jeg "overprøver" deres sorg, i et forsøk på å få dem til å se lysere på livet.

 

Selv har jeg bare vondt av dem!

 

Ikke mere enn at du vil utsette dem for medisinske forsøk, om nødvendig mot deres vilje.

 

PS: Skal svare på de andre innleggene dine også, men det må skje i kveld eller i morgen tidlig når jeg har bedre tid.

 

 

Ta den tiden du trenger, Mathias.

 

Geir

[After Dark]

Hvor får du at det er en straff fra? Jeg vil sperre folk som vil la funksjonshemmede barn komme til verden inne fordi de helt tydelig er totalt inhumane! Ikke fordi det er en straff! Ønsker man funksjonshemmede kan man selv utsette seg for en så alvorlig skade at man blir funksjonshemmet istedenfor å unne andre å være funksjonshemmede. Vil man ha et samfunn med funksjonshemninger for det gå ut over enn selv og ikke andre!

 

Og barn i rullestol ville hatt det langt, langt, langt bedre om de faktisk kunne gå. Dermed blir det aldri så lykkelige i rullestol som de kunne blitt av å ha friske bein. Om de blir lykkelige å å få en ballong, en is eller en brus av foreldrene er ikke det minste målbart når du tenker på den lykken de ville kunne fått av å stå oppreist og gå.

 

Jo, jeg har bare vondt av funksjonshemmede. Og når jeg tenker på hvor langt legevitenskapen har kommet i dag er det enda vondere å tenke på alle dem som i framtiden vil bli født med funksjonshemninger fordi legevitenskapen ikke har svaret på hvordan alt skal behandles. Og samfunnet kryr jo av idioter som fortsetter å la barn bli født med funksjonshemninger. Hvordan kan samfunnet blir dårligere av at det ikke lenger finnes funksjonshemninger?

[After Dark]

Jeg har ikke sagt de skal behandles likt. Jeg har sagt at de skal ha like rettigheter og et fritt valg.

 

Jeg ville svart det samme dersom vi var i en tråd om apartheid og noen spurte " Er det ikke en realitet at det er forskjell på en hvit og en svart person?" Da hadde jeg svart: "Jo, men de skal ha like rettigheter og et fritt valg."

 

Jeg ville svart det samme dersom vi var i en tråd om likestilling og noen spurte " Er det ikke en realitet at det er forskjell på en mann og en dame?" Da hadde jeg svart: "Jo, men de skal ha like rettigheter og et fritt valg."

 

Jeg ville svart det samme dersom vi var i en tråd om intelligens og noen spurte " Er det ikke en realitet at det er forskjell på folks IQ?" Da hadde jeg svart: "Jo, men de skal ha like rettigheter og et fritt valg."

 

Jeg ville svart det samme dersom vi var i en tråd om innvandring og noen spurte " Er det ikke en realitet at det er forskjell på en nordmenn og innvandrere?" Da hadde jeg svart: "Jo, men de skal ha like rettigheter og et fritt valg."

 

Nå er det bare i ett av disse eksemplene at det faktisk er snakk om et tilnærmet enten/eller: Det er når det gjelder kvinne eller mann. (Om vi glemmer transpersoner for argumentets skyld). I alle de andre er det glidende overganger. Folk er ikke enten smarte eller dumme (de fleste befinner seg rundt midten av IQ-skalaen et sted), de er ikke enten svarte eller hvite (Obama er 50% av hver), de er ikke enten friske eller syke. Vi har nesten alle litt innvandrerblod i oss.

 

En person med medfødt klumpfot er fysisk funksjonshemmet. Men jeg ville ikke plassere ham/henne i samme bås som en blind person. De har forskjellige evner og forutsetninger, og tar vi to tilfeldige mennesker med klumpfot eller to blinde så er de antagelig like forskjellige seg imellom som to tilfeldige "friske" personer.

 

En ting har vi felles, uansett sykdom eller friskhet: Vi er mennesker. Og mennesker skal ha like rettigheter og ideelt sett frie valg, uavhengig av hudfarge, kjønn, legning, medfødte eller senere sykdommer eller intelligens.

 

Så kan det selvsagt være at sykdommen gjør dem mindre egnet til noen oppgaver (man kan vanskelig tenke seg en blind flyger) eller mindre konkurransedyktig til noen (En med IQ på under 60 blir neppe matematiker). De vil ikke bli, og skal ikke bli, "behandlet" likt.

 

Men de skal ha like rettigheter, inklusive retten til å gjøre frie valg etter egne ønsker og forutsetninger.

 

Selv når forutsetningene svikter, som når vi blir født og ikke har utviklet dem ennå, eller når vi er mentalt handicappet eller syke, skal vi ha disse rettighetene, da må noen passe på disse rettighetene for oss. I min verden er disse "noen" ikke en diktatorisk stat, men foresatte og leger som står en nær.

 

Geir

 

Men funksjonshemmede har ikke like rettigheter eller valg som friske mennesker nettopp fordi de er funksjonshemmede. Og det er nettopp der hele logikken ligger. De kan aldri få et normalt liv fordi ingen ting kan legges 100% til rette for dem.

 

Enkle eksempler: En blind kan aldri bli flyger, lokomotivfører eller kjøre bil. En lam kan aldri bli løper eller drive med andre idretter som krever bruk av bein som fotball, basketball eller ishokey. En stum kan aldri bli sanger. En døv kan aldri høre på en konsert eller en musikkdvd. Og det er bare noen eksempler. Det finnes utallige, forskjellige diagnoser enten e er fysiske eller psykiske. En person med Downs syndrom vil aldri kunne bli statsminister eller president fordi vedkommende hindres nettopp av den psykiske funksjonshemningen.

 

Nå ser jeg ikke på noen som helst måte hvordan funksjonshemninger kan sammenlignes med rasisme eller kjønn. EN frisk person kan begge drive med kickboksing eller være kokk uavhengig om vedkommende er lys eller mørk i huden. E person kan være sykepleier eller jobbe i butikk eller bensinstasjon for den saks skyld uavhengig om vedkommende er mann eller kvinne.

 

IQ er en av de tingene som ligger i bunnen for debatten om Downs syndrom. Og det er ganske enkelt: Folk med Downs syndrom har ikke samme muligheter som folk som er psykisk friske og derfor kan de heller ikke ha de samme rettighetene. Det er feks. bare å glemme å la dem bli flygere eller leger.

 

Du har selvfølgelig helt rett i at det er forskjell på forskjellige funksjonshemninger og virkningen av funksjonshemningene. Imidlertid er alt sammen funksjonshemninger av en eller annen art og alle sammen gir komplikasjoner av en eller annen art.

 

Ja, jeg kjenner til rettighetene. FNs menneskerettighetserklæring er et flott initsiativ, men saken er at det ikke fungerer da ikke alle har de samme mulighetene eller rettighetene fordi barn ikke kan oppnå det samme som voksne mens folk i fattige land ikke kan få de same mulighetene som folk i rike land. FNs menneskerettighetserklæring slår fast retten på mat, men dette er allikevel ikke mulig å oppnå i alle land.

 

Og siden du sier i ditt neste avsnitt at "de vil ikke og skal ikke bli behandlet likt" skjønner jeg ikke helt hvorfor du er uenig. Du snakker om at de alle skal ha like rettigheter i neste avsnitt, men samtidig har du jo sagt deg enig i at dette ikke er mulig. Rett og slett pga. funksjonshemningene.

 

Altså vil rettighetene fortsatt bli ivaretatt om disse legene og alle andre som passer på en funksjonshemmet person gjør dette på en institusjon.

[herzeleid]

Hvor får du at det er en straff fra? Jeg vil sperre folk som vil la funksjonshemmede barn komme til verden inne fordi de helt tydelig er totalt inhumane! Ikke fordi det er en straff!

 

Men du vil altså gjøre det ulovlig å føde barn med downs, og sperre inne alle som prøver å bryte den loven? Hvordan det ikke kan være en straff, på linje med andre som sperres inne fordi de bryter loven, er for meg en gåte, men du legger kanskje også her til grunn en helt spesiell definisjon?

 

Og barn i rullestol ville hatt det langt, langt, langt bedre om de faktisk kunne gå. Dermed blir det aldri så lykkelige i rullestol som de kunne blitt av å ha friske bein. Om de blir lykkelige å å få en ballong, en is eller en brus av foreldrene er ikke det minste målbart når du tenker på den lykken de ville kunne fått av å stå oppreist og gå.

 

Og de vil antagelig være mer lykkelige om de selv får bestemme over seg selv og ikke sperres inne og bli utsatt for ufrivillige forsøk. Vi er på en skummel vei når vi skal bestemme hvilken lykke som er "riktig", og hvem som må sperres inne "for sin egen skyld".

 

Mange vil kanskje si at en person med ditt menneskesyn umulig kan ha det særlig godt, men jeg håper og tror likevel de færreste ville ønske tvangsinnleggelse, tvungen behandling og smertefulle eksperimenter av den grunn.

 

Hvordan kan samfunnet blir dårligere av at det ikke lenger finnes funksjonshemninger?

 

Jeg tror ikke det er mange som mener at samfunnet ville blitt dårligere om alle funksjonshemmede ble friske. Problemet oppstår når du sperrer dem inne og utfører overgrep på dem fordi de ikke er friske nok til å passe inn i ditt bilde.

[tom waits for alice]

Hvor får du at det er en straff fra? Jeg vil sperre folk som vil la funksjonshemmede barn komme til verden inne fordi de helt tydelig er totalt inhumane! Ikke fordi det er en straff!

 

Det er ikke du som bestemmer om det er en straff. Det er hvordan det oppfattes av den "skyldige" og omgivelsene. Du vil stenge noen inne på grunn av noe gjør. Det er pr. definisjon en straff. At motivet ditt angivelig er et annet enn å straffe, betyr ikke at det ikke er en straff. Hvis jeg låser noen inne på Ila sikringsanstalt mot deres vilje på grunn av deres handlinger, så er det en straff, selv om jeg kaller det en ferie.

 

straff -en, -er onde som tilføyes en for en forgåelse

 

Ønsker man funksjonshemmede kan man selv utsette seg for en så alvorlig skade at man blir funksjonshemmet istedenfor å unne andre å være funksjonshemmede. Vil man ha et samfunn med funksjonshemninger for det gå ut over enn selv og ikke andre!

 

"Man" ønsker ikke funksjonshemmede. Man ønsker seg et samfunn hvor selv funksjonshemmede har en egenverdi og menneskeretter. Det er ingen av disse "man" som går rundt og gjør andre mennesker invalide, men når de først er det så vurderer man det etter beste evne. Det er din påstand at det går ut over noen. Jeg er uenig. Jeg mener funksjonshemmede kan ha et helt utmerket liv som er verd å leve. Verd å leve for dem, og det er det eneste som betyr noe.

 

Og barn i rullestol ville hatt det langt, langt, langt bedre om de faktisk kunne gå. Dermed blir det aldri så lykkelige i rullestol som de kunne blitt av å ha friske bein. Om de blir lykkelige å å få en ballong, en is eller en brus av foreldrene er ikke det minste målbart når du tenker på den lykken de ville kunne fått av å stå oppreist og gå.

 

 

Det hadde åpenbart vært praktisk for dem å kunne gå. Men lykke er ikke målbart i anvendelighet. Det dreier seg ikke om å få ballonger og is, men om å ha kjærlige foreldre og gode venner, intelektuelle såvel som fysiske stimuli, en utdannelse og et arbeid som stimulerer dette intellektet. Alt dette er mulig for funksjonshemmede lyke mye som funksjonsfriske.

 

Så kan det selvsagt hende at gutteneller jenta i rullestol savner å være med på fotballlaget, og at den blinde skulle ønske han/hun kunne se filmene de andre snakker om. Akkurat som den fattige skulle ønske han hadde råd til en sykkel. Men lykkelige kan de være allikevel.

 

Jo, jeg har bare vondt av funksjonshemmede. Og når jeg tenker på hvor langt legevitenskapen har kommet i dag er det enda vondere å tenke på alle dem som i framtiden vil bli født med funksjonshemninger fordi legevitenskapen ikke har svaret på hvordan alt skal behandles.

 

Du har en merkelig måte å vise det på. At du forsvarer uskyldiges tvang og lidelser med at det vil bli færre av dem senere endrer ikke det.

 

Og samfunnet kryr jo av idioter som fortsetter å la barn bli født med funksjonshemninger. Hvordan kan samfunnet blir dårligere av at det ikke lenger finnes funksjonshemninger?

 

 

Samfunnet blir ikke dårligere av at funksjonshemninger ikke finnes. Men de finnes. Det er levende vesener i verden i dag du vil la legen bruke som ufrivillige testobjekter fordi det kanskje gir svarene fortere. Samfunnet blir dårligere av at du vil bruke tvang mot uskyldige, og gjøre din subjektive vurdering av andre menneskers lykke til fasit.

 

Men funksjonshemmede har ikke like rettigheter eller valg som friske mennesker nettopp fordi de er funksjonshemmede. Og det er nettopp der hele logikken ligger. De kan aldri få et normalt liv fordi ingen ting kan legges 100% til rette for dem.

 

De har ikke de samme valgene, men de kan utmerket godt ha de samme rettighetene. De ber da heller ikke om et 100% "normalt" liv, de ber om et liv i subjektiv og relativ lykke. Mer kan ingen av oss forlange.

 

Ting legges ikke 100% tilrette for noen, vi gjør det beste ut av de kortene vi har fått tildelt.

 

Enkle eksempler: En blind kan aldri bli flyger, lokomotivfører eller kjøre bil. En lam kan aldri bli løper eller drive med andre idretter som krever bruk av bein som fotball, basketball eller ishokey. En stum kan aldri bli sanger. En døv kan aldri høre på en konsert eller en musikkdvd. Og det er bare noen eksempler. Det finnes utallige, forskjellige diagnoser enten e er fysiske eller psykiske. En person med Downs syndrom vil aldri kunne bli statsminister eller president fordi vedkommende hindres nettopp av den psykiske funksjonshemningen.

 

Men det er da ingen rettighet å bli statsminister eller president! Ellers skulle jeg gjerne tatt styringen her i landet. Når jeg var på sesjon for 38 år siden ønsket jeg å bli jagerflyver. Men jeg var noen cm for høy og svakt fargeblind, så det fikk jeg ikke. Det er heller ingen rettighet. Jeg ble aldri kaptein på fotballlaget og aldri rockemusiker, selv om jeg prøvde på begge deler. Synd for meg, men sånn er livet.

 

Ikke noe av dette er rettigheter. Man har ikke en gang noen rett til å være lykkelig, bare - i Jeffersons ord - til "å søke lykken" så godt man kan.

 

Den blinde kan ikke se en film, men kanskje nyter han en Beethoven-symfoni mer enn jeg gjør. Samfunnet er ikke best når alle har samme muligheter, men når alle får utnyttet sine iboende muligheter så godt som mulig. Det gjenstår en god del for å gjøre det best mulig for funksjonshemmede, men det gjenstår langt mer før man har utryddet funksjonshemninger.

 

Nå ser jeg ikke på noen som helst måte hvordan funksjonshemninger kan sammenlignes med rasisme eller kjønn. EN frisk person kan begge drive med kickboksing eller være kokk uavhengig om vedkommende er lys eller mørk i huden. E person kan være sykepleier eller jobbe i butikk eller bensinstasjon for den saks skyld uavhengig om vedkommende er mann eller kvinne.

 

Hvis de får. Begge deler dreier seg om å nekte folk rettigheter og muligheter på grunn av noe de ikke kan noe for. Det er ikke noen moralsk forskjell på ditt opplegg med segregering av funksjonshemmede og apartheid. Noen bedømmes som mindre verd og stues vekk.

 

IQ er en av de tingene som ligger i bunnen for debatten om Downs syndrom. Og det er ganske enkelt: Folk med Downs syndrom har ikke samme muligheter som folk som er psykisk friske og derfor kan de heller ikke ha de samme rettighetene. Det er feks. bare å glemme å la dem bli flygere eller leger.

 

Igjen: Det er da ingen rettighet å bli flyger eller lege. Noen er kvalifiserte og andre er det ikke. Det står ikke i menneskerettighetserklæringen at "Enhver har rett til å bli flyger".

 

Det er du som blander muligheter og rettigheter. Jeg bør ha rett til å gifte meg med hvem jeg vil, men jeg har åpenbart ikke dermed alltid muligheten, siden det er mulig at vedkommende slett ikke vil gifte seg med meg.

 

Du har selvfølgelig helt rett i at det er forskjell på forskjellige funksjonshemninger og virkningen av funksjonshemningene. Imidlertid er alt sammen funksjonshemninger av en eller annen art og alle sammen gir komplikasjoner av en eller annen art.

 

Livet er komplisert. Naturen og den menneskelige biologi og psyke er komplisert. Samfunnet er komplisert. Det er ingen som har sagt at livet skal være uten komplikasjoner. Noen ganger blir det for komplisert, men det får individet vurdere selv. Eventuelt dets foreldre, dersom det dreier seg om det ufødte liv.

 

Ja, jeg kjenner til rettighetene. FNs menneskerettighetserklæring er et flott initsiativ, men saken er at det ikke fungerer da ikke alle har de samme mulighetene eller rettighetene fordi barn ikke kan oppnå det samme som voksne mens folk i fattige land ikke kan få de same mulighetene som folk i rike land. FNs menneskerettighetserklæring slår fast retten på mat, men dette er allikevel ikke mulig å oppnå i alle land.

 

Igjen: Du skiller ikke mellom rettigheter og muligheter. At ikke alle land følger menneskerettighetserkæringen er et ankepunkt mot disse landene, ikke mot at mennesker skal ha rettigheter. (Så kan man selvsagt diskutere om erklæringen lister opp de "riktige" rettighetene, men det er en annen debatt.)

 

Og siden du sier i ditt neste avsnitt at "de vil ikke og skal ikke bli behandlet likt" skjønner jeg ikke helt hvorfor du er uenig. Du snakker om at de alle skal ha like rettigheter i neste avsnitt, men samtidig har du jo sagt deg enig i at dette ikke er mulig. Rett og slett pga. funksjonshemningene.

 

Og igjen: Du skiller ikke mellom rettigheter og muligheter. De skal ha de samme moralske rettighetene, selv om funksjonshemningen begrenser de praktiske mulighetene.

 

Altså vil rettighetene fortsatt bli ivaretatt om disse legene og alle andre som passer på en funksjonshemmet person gjør dette på en institusjon.

 

Nei, fordi du tar fra dem retten til å bestemme over eget liv. "Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet." Gjør du det derimot frivillig, for både de funksjonshemmede og legene, så er det ikke i strid med menneskerettighetene.

 

Geir

Endret 13. januar 2014 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

En person med Downs syndrom vil aldri kunne bli statsminister eller president fordi vedkommende hindres nettopp av den psykiske funksjonshemningen.

Nei, der er vel heller fordommer som fører til det resultatet.

 

Faktisk tror jeg personer med Downs hadde gjort minst like god jobb som de politikerne vi har hatt. (Skal innrømmes at det ikke er så høy terksel).

[After Dark]

Mener du at det utelukket er fordommer som fører til at personer med Downs syndrom har underutviklet IQ?

[tom waits for alice]

Mener du at det utelukket er fordommer som fører til at personer med Downs syndrom har underutviklet IQ?

 

Jeg tror vel kanskje at han mener at "underutviklet IQ" ikke er til hinder for at noen skal kunne bli politiker...

 

Geir

[After Dark]

Jeg er helt enig i at haugevis av politikere er idioter! Det har imidlertid ikke med psykiske funksjonshemninger å gjøre. Hverken Downs syndrom eller andre.

[Malvado]

Jeg antar at du er klar over at IQ er kun en av egenskapene som et menneske har og at Empati og Sosial Intelligens også er en del av "bildet"?

 

Mangelen på empati kan gjøre til at noen mennesker vil ønske andre mennesker ondt uten at de har forståelse (er klar over det) for det selv, mangel på sosial intelligens fører til at man kan gang på gang terger på seg andre mennesker pga handlingene sine ( snike i køen , kaller folk for idioter osv) selv om man rent IQ messig burde vite bedre.

 

Sånn sett tror jeg nok at en god del av de normalt fungerende Downs menneskene fint har kunnet hatt politiske yrker.

Endret 13. januar 2014 av Malvado

[тurbonєℓℓo]

Jeg er helt enig i at haugevis av politikere er idioter! Det har imidlertid ikke med psykiske funksjonshemninger å gjøre. Hverken Downs syndrom eller andre.

Likvel så velger du å stemme på disse idiotene... Rart det der.

[Skatteflyktning]

 

Jeg er helt enig i at haugevis av politikere er idioter! Det har imidlertid ikke med psykiske funksjonshemninger å gjøre. Hverken Downs syndrom eller andre.

Vel, det kom vel en påstand om at noen med Downs ikke kunne bli Statsminister, og det var vel den jeg tilbakeviste som grunnet i fordommer.

 

På den annen side, kan man muligens anse at psykopati er en "psykisk funksjonshemning", dog denne ser ut til å gjøre en bedre istand til å jobbe innen politikken (eventuellt gjør politikeryrket mer attraktivs for disse).

http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/07/the-startling-accuracy-of-referring-to-politicians-as-psychopaths/260517/

Endret 13. januar 2014 av Skatteflyktning

[After Dark]

Skremmende, du skal fengsle folk som nekter å ta abort og utføre tvangsabort.

 

Ikke bare dette, men for å få dette til så må du ha

1. Obligatorisk ultralyd og trippeltest

2. Hvis prosentandelen er høy så må de ha obligatorisk fostervannsprøve

3. Og hvis den er positiv så må de ha en obligatorisk abort. De som nekter må bli arrestert og dratt til et sykehus for abort. Dereter skal de i fengsel.

 

Dette høres ikke ut som et samfunn jeg har lyst til å bo i.

 

Vil du bo i et samfunn der det kryr av funksjonshemmede? Hvorfor unner du egentlig andre å ha fysiske eller psykiske funksjonshemninger? Jo fortere man kan få kurert alle funksjonshemninger, jo bedre. Og jo fortere det kommer fostervannsprøver som kan avsløre alle typer funksjonshemninger, jo bedre.

[After Dark]

Hvilken praktisk forskjell er det for personen om man er på en celle som et polstret eller ikke? Litt bedre å sove i den første, men de må vel ha tvangstrøye siden du etterspør polstret celle - som blir brukt for at folk ikke skal sove.

 

Og dette ønsker du til helt friske mennesker som har gjort det "eneste gale" å ville beholde barnet sitt.

 

Rettelse: Folk som vil la barn bli født vell vitende om at dette barnet vil bli født med en psykisk funksjonshemning. Downs syndrom som jeg tok utgangspunkt i kan påvises før fødsel. Dermed setter disse menneskene sitt eget ønske om barn foran barnets beste og burde ikke ha barn i det hele tatt. Ikke burde de være frie heller da de tydeligvis ønsker andre så vondt.

 

Dessverre er det i dag ikke alle funksjonshemninger som kan vises på forhånd. Jo før dette skjer, jo bedre. Og derfor er det også viktig å få forsket på funksjonshemningene så man kan komme fram til bedre behandlingsmetoder samt til slutt kurer.

[After Dark]

Jeg antar at du er klar over at IQ er kun en av egenskapene som et menneske har og at Empati og Sosial Intelligens også er en del av "bildet"?

 

Mangelen på empati kan gjøre til at noen mennesker vil ønske andre mennesker ondt uten at de har forståelse (er klar over det) for det selv, mangel på sosial intelligens fører til at man kan gang på gang terger på seg andre mennesker pga handlingene sine ( snike i køen , kaller folk for idioter osv) selv om man rent IQ messig burde vite bedre.

 

Sånn sett tror jeg nok at en god del av de normalt fungerende Downs menneskene fint har kunnet hatt politiske yrker.

 

Det er uansett ikke til å stikke under en stol at personer med Downs syndrom har mindre IQ enn psykisk friske folk!

 

Og jeg har hele tiden argumentert utifra et humant perspektiv da jeg ikke ønsker at andre skal lide. Der kommer empatien inn som bare det. Ingen andre har kommet med noe forslag om hvordan de funksjonshemmede skal få en 100% tilrettelagt hverdag. Ingen har heller sagt seg villig til å gjøre dette. Men samtidig har ingen heller argumentert for at samfunnet slik det fungerer i dag er 100% tilrettelagt for de funksjonshemmede. Altså koker det ned til at alle utenom meg her i tråden vil at de funksjonshemmede skal fortsette et liv som ikke er 100% tilrettelagt for dem. For det er heller ingen andre enn meg som er for at legevitenskapen skal gjøre alt som står i deres makt for å finne kuren på alle de forskjellige funksjonshemningene.

 

Med tanke på hvor komplisert samfunnet har blitt både nasjonalt og internasjonalt, hvordan skal en person med Downs syndrom kunne delta i politikken? Ser du for deg en person med Downs syndrom som leder møter i EU? Eller i NATO? Eller i Verdensbanken? Eller i FN?