Avstemning: Hvorfor skal alle foster med Downs bringes inn i verden?

[Gunneren]

Å ta abort når du vet at fosteret ditt har downs må jo være en av de bedre grunnene for å ta abort. Jeg mener selv at du kan ikke bli regnet som et "skikkelig" menneske før du har vokst en del og utviklet deg som person. Derfor burde abort av barn med downs være fult lovlig etter min mening.

[Gjest Bruker-95147]

Å ta abort når du vet at fosteret ditt har downs må jo være en av de bedre grunnene for å ta abort. Jeg mener selv at du kan ikke bli regnet som et "skikkelig" menneske før du har vokst en del og utviklet deg som person. Derfor burde abort av barn med downs være fult lovlig etter min mening.

 

Kan du utdype det uthevde?

[SigurdLars2]

Jeg mener at det er opp til hver enkelt forelder om de vil ta abort eller ikke, uansett om barnet har downs syndrom eller ikke. Viss det kan føre til problemer for foreldre mtp å få barn med downs bør abort være fullt lovlig. Men jeg syns ikke at vi skal "utslette" personer med downs ved å gi mange tilbud til foreldre som har barn med påvist downs. Føler du et liv med et barn med downs blir vanskelig, kan jeg forstå de som velger å ta abort. Men jeg er fullstendig i mot at vi skal "utslette" barn med downs syndrom ved å stoppe fødsler av barn med påvist downs. Jeg mener foreldre bør få ta et selvstendig og eget valg når det gjelder dette, uten påvirking fra det uteforstående.

[Sukkertøy]

Hadde bare ikke Downs folk vært en belastning for samfunnet så hadde det kanskje vært annerledes, me jeg tviler.

 

 

Folk som bringer inn barn med Downs i full viten om at ungen deres har det, burde ikke ha rett på hjelp. Abort er vondt fysisk men å ta abort tidlig, det er det sååååå mange som opplever at det er ikke noen big deal, om det er frivillig eller ufrivillig.

 

Det er nå min mening.

[Malvado]

Ja for all del, la oss fjerne de menneskene som er en belastning for samfunnet :

 

*Handikappede.

*Eldre som ikke greier seg på egen hånd.

*Uhelbredelige mentale pasienter.

*Alle som har blitt invalid etter en ulykke.

*Kreftpasienter som ikke lenger kan jobbe selv på grunn av kreftbehandlingen.

*Downs barn.

*Alle personer som har en IQ på under 106.

 

Og er det virkelig sånn at Downs barn virkelig er en belastning for samfunnet? Jeg hadde gjerne sett akkurat det regnestykket...

[Sukkertøy]

Det jeg sier er at om man er klar over at man skal få et barn med downs og man velger selv å ikke fjerne det, ja da får man ta fulle ansvaret for det også. Koste hva det koste vil.

 

 

Ehhh, ja selvfølgelig er downs barn/voksne en belastning! De må jo ha spesialtiltak hver dag i hele sitt liv, avlastningshjem, ekstra ressurser i alle områder i livet som skole, jobb, fritid. De krever et hjelpeapparat rundt seg for å fungere.

Samme er det med barn som man vet kommer til å kreve konstant hjelp hele livet, har man mulighet til å fjerne det tidlig og man velger å ikke gjøre det, ja da får man klare seg selv.

[ingridsinkaosdrage]

Å ta abort når du vet at fosteret ditt har downs må jo være en av de bedre grunnene for å ta abort. Jeg mener selv at du kan ikke bli regnet som et "skikkelig" menneske før du har vokst en del og utviklet deg som person. Derfor burde abort av barn med downs være fult lovlig etter min mening.

eg ser kva du meiner og er enig. Det er vell bedre at du tar abort enn at du lar h*n vokse opp. Fordi det er jo ikkje sikkert han kommer til og ha det så bra når han vokser opp spesielt i ungdomsalderen

[tom waits for alice]

Det jeg sier er at om man er klar over at man skal få et barn med downs og man velger selv å ikke fjerne det, ja da får man ta fulle ansvaret for det også. Koste hva det koste vil.

 

Gjelder det alle valg man gjør i livet? At hvis man er klar over risikoen med noe og allikevel gjør det, så får man ta det fulle ansvaret?

 

Alkohol og røyking? Skal de som drikker eller røyker ikke få legehjelp? Hva med bilkjøring? Alle vet at det er farlig.

 

Hva med å få barn i det hele tatt? De må ha skolegang og tannlege og blir syke. Skal ikke noe av det være gratis? Man vet jo på forhånd at det vil koste samfunnet noe.

 

Eller hva med å bli gammel? Pensjoner og sosiale stønader er samfunnets desidert største kostnad, og det vet vi. Bør folk som ikke tar livet av seg før de blir gamle og syke klare seg selv?

 

Skal vi rett og slett avskaffe velferdssamfunnet? Eller er det bare noen utvalgte grupper - som foreldre med downs-barn - som ikke får være med. I så fall: Hvilke grupper, og hvorfor akkurat de?

 

Geir

[After Dark]

Sitat fra en avisoverskrift for flere år siden: Hvor mye er et ødelagt liv verdt?

[Gjest Bruker-182691]

Vel, når man drikker cola ødelegger man livet sitt per definisjon. Det vil si at du aldri burde bli født, egentlig ingen i hele norge O.O wow revelation!

[After Dark]

Og hvordan vil du argumentere for det?

 

Jepp, det kan være skadelig for tenner og tannkjøtt med for mye cola og hvis du heller innpå skikkelig kan du ende opp med diabetes. Imidlertid kan røyk være farlig så vel som trafikken, å spise for mye rødt kjøtt osv, osv, osv...

 

Har du forresten noe svar på spørsmålet?

[Sukkertøy]

 

Gjelder det alle valg man gjør i livet? At hvis man er klar over risikoen med noe og allikevel gjør det, så får man ta det fulle ansvaret?

 

Alkohol og røyking? Skal de som drikker eller røyker ikke få legehjelp? Hva med bilkjøring? Alle vet at det er farlig.

 

Hva med å få barn i det hele tatt? De må ha skolegang og tannlege og blir syke. Skal ikke noe av det være gratis? Man vet jo på forhånd at det vil koste samfunnet noe.

 

Eller hva med å bli gammel? Pensjoner og sosiale stønader er samfunnets desidert største kostnad, og det vet vi. Bør folk som ikke tar livet av seg før de blir gamle og syke klare seg selv?

 

Skal vi rett og slett avskaffe velferdssamfunnet? Eller er det bare noen utvalgte grupper - som foreldre med downs-barn - som ikke får være med. I så fall: Hvilke grupper, og hvorfor akkurat de?

 

Geir

 

 

Her er det snakk om når man får beskjed om at ungen kommer til å få Downs eller andre alvorlige syndrom eller hemninger. At ungen kommer til å bli tilbakestående og man fortsatt velger å få den. Da skal man ta fulle og hele ansvaret.

 

Er ikke snakk om å utrydde de svake eller syke, men å forebygge så godt som man kan.

 

Fjern fosteret!

[tom waits for alice]

Men du svarer ikke på spørsmålet. Det er mange ting som er et valg, og valg har gjerne konsekvenser. Skal den som gjør et valg ta det fulle og hele ansvaret for valget? Eller er det bare noen valg, som det få et barn med downs? I så fall, hvorfor er disse valgene anderledes enn de andre valgene vi gjør?

 

Geir

[Sukkertøy]

Altså, det er ens egen feil at man røyker og drikker, men nå er det jo en gang sånn at hvis man blir syk her i landet så får man hjelp og det støtter jeg da jeg ikke ønsker å se folk lide, eller familier lide.

 

Og det gjelder alle andre sykdommer og tilstander. Men alt dette får man etter man har blitt født. Men for eksempel hvis man visste at fosteret var full av lungekreft eller hadde alzheimer eller var dement etc så burde man ha fjernet det. På lik linje med downs.

 

Man vet da at livet blir en kamp, man vet at man ikke kan leve normalt, man vet at ungen trenger deg 24/7 også som voksen. Og man vet at man må legge ansvaret på andre og at ungen din blir en byrde som krever ressurser.

[tom waits for alice]

Så forskjellen går på at man påfører seg selv sykdommer i levende live og at man føder barn med medfødte sykdommer? Den første fortjener sympati, mens den andre ikke gjør det?

 

Legger en byrde på andre gjør man vel i begge tilfeller? Forskjelle er at i det første tilfelle velger man selv å bli en byrde, mens i det andre er det et uskyldig individ - altså barnet - som blir byrden. Hvorfor skal den selvforskyldte få syndenes forlatelse mens det uskyldige barnet ikke skal få det?

 

Hvordan rettferdiggjør du det?

 

Du sier at du ikke ønsker å se folk eller familier lide. Betyr det at du mener at mennesker med downs ikke lider? Eller at de kan ha det så godt, siden foreldrene ikke valgte abort?

 

Geir

[After Dark]

Det er forskjell på ting man vet vil skje og ting man ikke vet vil skje. Dette gjelder også funksjonshemninger.

[tom waits for alice]

Men det besvarer heller ikke problemstillingen: Hvorfor skal folk som skader seg selv (ved sin livsstil eller sine handlinger) få hjelp, mens folk som ikke kan noe for det (fordi de er født slik) ikke skal få det?

 

Barnet vet jo ikke at det skal skje, så hvorfor skal det ikke få samfunnets hjelp?

 

Geir

[After Dark]

Når det gjelder den siste setningen så vet jo både leger og kommende foreldre at barnet vil bli født slik. Altså vet man det på forhånd. Og ved muligheten for abort vil man kunne fjerne barnet før det i det hele tatt er født. Pluss at det var dette humane...

 

Når det gjelder folk som skader seg ved livsstil så er det så og si ingen ting som er sunt i samfunnet lenger. Ifølge ekspertene er det jo kun fisk og vann samt grønnsaker som fortsatt er sunt å spise og drikke. Men det er samtidig sunt å ha et variert kosthold, noe som gjør at det ikke er sunt å bare lev av fisk, grønnsaker og vann. Og det er bare et eksempel. Ved røyking kan du få sykdommer ja, men ikke nødvendigvis. Ved å ha i deg for mye sukker kan du få diabetes og ved for mye fett kan du bli overvektig, men ikke nødvendigvis. Det samme som å kjøre bil. Du kan dø i trafikken, men ikke nødvendigvis. Og som å gå over et gangfelt. Du kan bli overkjørt, men ikke nødvendigvis. Forskjellen er til stede.

[tom waits for alice]

Når det gjelder den siste setningen så vet jo både leger og kommende foreldre at barnet vil bli født slik. Altså vet man det på forhånd.

 

Men barnet vet det definisitvt ikke. Så hvofor skal det ikke få samfunnets støtte?

 

Forskjellen er til stede.

 

 

Nei. Individet kan selvsagt gamble på at det går bra å røyke. Men vi vet at røyking med mere koster samfunnet milliarder. Det er udiskutabelt. Så hvorfor skal ikke de som gambler på det betale regningen selv?

 

Geir

[After Dark]

Legger til en ting her: Sitatet mitt fra avisen "Hvor mye er et ødelagt liv verdt" er hentet fra en artikkel om en ung jente (husker ikke akkurat alder) som ble påkjørt av en lastebil og ble erklært 100% medisinsk invalid. Burde hun få hjelp dersom hun fortsatt vil leve? Selvfølgelig!

 

Men så kommer det store milliardspørsmålet: Er det forskjell på å bli født med en sykdom/skade samt å få den senere i livet?

 

Ja, selvfølgelig er det det. Jeg er for at en som er skadd og blitt 100% medisinsk invalid skal få hjelp, men om det hadde vært mulig å avdekke før fødselen ville jeg aldri latt en person bli født som 100% medisinsk invalid!