Huseier eller -leier som plikter å betale for utgifter ved lekasje?

[Skjeggevara]

God aften godtfolk.

Jeg ble temmelig overrasket da det plumpet ned i innboksen en melding fra huseier med vedlagt regning for utgifter knyttet til spyling av rør i boligen jeg leier. For et par uker siden begynte rørene å tettes, og kloakk samlet seg sakte men sikkert i kjelleren mens noe også piplet opp og dannet en fin liten illeluktende "bekk" på baderomsgulvet, fra toalettskåla ned i sluket.

 

Jeg bor i kollektiv med tre andre i en gammel enebolig, og lekkasjen/fortettingen er sannsynligvis et resultat av dårlige rør med sprengt kapasitet. Det er nemlig ikke første gang rørene har blitt spylt: Et lite halvår siden hadde vi nøyaktig samme problem, men da ventet vi litt lenger før vi ringte rørlegger. Kloakken sto da 10 cm oppetter kjellerveggen. Dette ville vi naturlig nok unngå denne gangen, og ringte dermed rørlegger før det ble helt krise.

 

Mitt spørsmål er som følger: Er det normalt at leietakerne betaler utgifter knyttet til slike ting? Bør jeg være kritisk til å betale regningen?

 

 

Det skal sies at vi benyttet den rørleggeren som huseier selv ba oss bruke, da vi ringte og forklarte problemet for han.

 

Takk på forhånd for svar.

[Herr Brun]

Først og fremst: Er det nevnt noe om vedlikeholdsutgifter i leieavtalen? For husleielovens bestemmelser om dette er fravikelige.

 

Dersom det ikke er avtalt noe, gjelder husleieloven § 5-3:

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.

Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.

Utbedring av tilfeldig skade regnes ikke som vedlikehold etter annet ledd.

Annet ledd er uttømmende. Det "indre" rørsystemet omfattes klart nok ikke av det, så dersom det ikke står noe i husleieavtalen deres om vedlikehold skal du ikke betale for dette.

[Orjanp]

Er det noe dere kunne gjort for å forhidre skaden eller redusert den? Nå er det ikke en erstatning for skade han ber om, men det kan kanskje være utgangspunktet for at han ber dere betale spyilingen?

[NgZ]

Jeg vil tro det er et ganske relevatn spørsmål. Hår i sluket, digre fyllabøsjseanser uten mellomskylling, matfett i sluket (om baderomsavløpet løper sammen med det fra kjøkkenet) o.l., billig dopapir som ikke løser seg opp som det skal, kan være årsak til at rør tettes til. Generelt er det jo også en del av normalt vedlikehold å kjøre en flaske Plumbo heavygel ned i sluket når det begynner å gå tregt FØR det er nesten tett. "Skader" som følge av feil bruk er normalt leietakers ansvar.

[Ekko]

I utgangspunktet har dere ikke noe ansvar for dette som herr brun skriver.

 

Men dersom dere kjenner til problemet og over tid har ignorert tegnene på at røret er i ferd med å tette seg (feks at vasker tømmer seg saktere, toalett tømmer seg saktere, det bobler i sluk etc) og ikke har gitt beskjed til utleier om dette ville jeg mene dere hadde et ansvar på evt skade som oppstår.

 

Jeg er enig i det ngz skriver, men utleier må ha gitt beskjed om dette. Samt evt plumbo burde utleier stå for kostnadene til.

 

Men det høres ikke ut som at det er dette som er tilfellet her, da mener jeg at denne kostnaden faller på utleier.

[Herr Brun]

Jeg kan ikke se at grunnlag for ansvar for leietaker her kan være noe annet enn det alminnelige culpaansvaret. Dersom man har utvist skyld (f. eks. ved unnlatenhet) så er man erstatningsansvarlig for skadene det har ført til. Det gjelder både i leieforhold og utenfor.