Den norske piratloven kan bli vedtatt denne uka

[Left Blank]

Jeg gikk imot det fordi det virket som en 'money grab' fra private aktører. Aka, få privatopplysninger fra tusenvis av IP'er de søker etter, så sende ut erstatningskrav. Samt som du sier oppheving av personvernet i så stort omfang.

[tommyb]

tommyb, hva kommer private aktører til å gjøre med informasjonen de får fra ISP'er om kunder? Det er vel det jeg er mest forvirret om. Etter det jeg forsto så kunne de sende erstatningskrav, eller starte en rettssak, og lignende. Hva kan private aktører gjøre i forhold til etterforskning?

 

Etterforskningen ligger i at det blir avkriminalisert (og gjennomført) å samle inn brukerdata som de f.eks. kan få ved å snuse litt på hvem som deler torrents. Eksempel: http://www.itavisen....ten-minst-11958

 

Videre er det opprettet en egen vaktordning for prioritering av lobbybransjen, og satt av ekstra midler til forsvarsadvokater siden antall søksmål skal opp:

 

http://www.statsbuds...-Oslo-tingrett/

 

Så nei, lobbybransjen kan ikke saksøke straffe direkte, de har en statlig tjeneste opprettet for å gjøre det for dem.

 

Ellers så er det jo sånn at siden lobbybransjen nå har tilgang til abbonementsinformasjon basert på IP-nummer, kan de f.eks. sende en liste over IP-er/abbonenter til f.eks. Canal Digital, og opplyse om at disse listene inneholder personer som har brutt åndsverkloven. Det står i f.eks. Canal Digitals avtaler at [nesten alle former for trafikk] ikke er tillatt på deres internett-abonnement, og de kan med basis i kontrakten sparke ut alle som bryter dette sånn helt uten videre. Om de ønsker. Jeg mener at det i denne omgangen også er slik at ISP nå har blitt pålagt å sende ut advarsel til kunden, dersom de blir forespurt dette fra advokatene. Ta det siste med en klype salt, jeg kan blande lovforslagene her.

 

Lobbybransjen kan nå dokumentere dette med innsamlet data som altså tidligere var forbudt ved lov å samle inn (men de likevel hadde konsesjon til å gjøre og heller ikke sa dem noe siden de ikke tidligere hadde mulighet til å knytte IP-nummer til abonnement uten å gå gjennom politianmeldelse - som normalt sett ville blitt henlagt). Siden vi ikke har diabolisk HADOPI-lovgivning i Norge ennå så vil det nok i stor grad være opp til hver enkelt ISP om de ønsker å kutte inntektsstrengen fra ditt abonnement i en slik situasjon.

 

Hvis jeg hadde blitt utestengt fra internett pga HADOPI-lovgivning, hadde jeg definitivt sjekka opp mulighetene for å ta saken til Haag.

Endret 8. mai 2013 av tommyb

[Herr Brun]

Videre er det opprettet en egen vaktordning for prioritering av lobbybransjen, og satt av ekstra midler til forsvarsadvokater siden antall søksmål skal opp

Dette er en følge av datalagringsdirektivet, og ikke av denne lovendringen. Vaktordningen du nevner skal påse at begjæringer fra politiet til domstolene om å få ut data som er lagret på grunn av DLD. Den har ingenting med endringene i åvl å gjøre. Din påstand om at man har en "statlig tjeneste som skal saksøke" er altså helt fullstendig tullete. Du blander snørr og bart.

 

Jeg lurer også på hva du skal med saken din i Haag. Verken ICJ eller ICC ville hatt jurisdiksjon i en slik sak. Men det er selvfølgelig en mulighet å ta saken til Strasbourg, hvor EMD befinner seg.

[tommyb]

Jeg lurer også på hva du skal med saken din i Haag. Verken ICJ eller ICC ville hatt jurisdiksjon i en slik sak. Men det er selvfølgelig en mulighet å ta saken til Strasbourg, hvor EMD befinner seg.

 

Jeg hadde jo uansett ikke hatt noen sak, men noe måtte jeg jo gjort og uten tilgang til google ville jeg raskt ha endt opp i feil by.

 

Hvis du leser teksten i lenken vil du se at det er nettopp denne typen bruk som er beskrevet. Ja, det står der som en effekt av datalagringsdirektivet, men det er beskrevet nettopp denne type bruk.

 

Det er mulig å se på en del av endringene gjort for lobbybransjen og si at det ikke har noe med de andre endringene gjort for lobbybransjen, og si at de ikke er relaterte. Det er mulig, men ikke rett.

[Simkin]

Venstre må man unngå fordi de ønsker å oversvømme landet med fremmedkulturelle. Dessuten har de vært i regjering før uten å ha motsatt seg toskete lover de påstår de egentlig er motstandere av.

 

What he said!

[Herr Brun]

Dld har ingenting med opphavsrettslobbyen å gjøre. Jeg leste linken, og du er helt på bærtur.

[Gjest Bruker-245639]

Jeg gikk imot det fordi det virket som en 'money grab' fra private aktører. Aka, få privatopplysninger fra tusenvis av IP'er de søker etter, så sende ut erstatningskrav. Samt som du sier oppheving av personvernet i så stort omfang.

det er jo noe av det som er så motbyelig med hele nye ÅLV og DLD. En må bevise sin uskyld, samtidig som en ar automatisk misstenkt og overvåket fordi en er pålogget en enhet som er komblet til internett. Den som ikke ser hvor ekstremt anditdemokratisk dette er er velkommen som politisk rådgiver i Nord-Korea.

[Left Blank]

Dette er en følge av datalagringsdirektivet, og ikke av denne lovendringen. Vaktordningen du nevner skal påse at begjæringer fra politiet til domstolene om å få ut data som er lagret på grunn av DLD. Den har ingenting med endringene i åvl å gjøre. Din påstand om at man har en "statlig tjeneste som skal saksøke" er altså helt fullstendig tullete.

 

Jeg lurer også på hva du skal med saken din i Haag. Verken ICJ eller ICC ville hatt jurisdiksjon i en slik sak. Men det er selvfølgelig en mulighet å ta saken til Strasbourg, hvor EMD befinner seg.

 

Men hvorfor skal de samle inn private personopplysninger hvis de ikke har planlagt å ta aksjon privat? Det står også i de forarbeidene jeg siterte fra tidligere at de var fullt klar over at private aktører ville ta aksjon mot personene de innhenter opplysninger om. Det er jo dette som er kjernen i saken? Uansett hva som er en følge av DLD eller denne loven, så blir resultatet det samme. Tror du de kommer til å sende erstatningskravsbrev eller lignende? If not, why not? Hva vil du si er hovedproblemene her?

 

det er jo noe av det som er så motbyelig med hele nye ÅLV og DLD. En må bevise sin uskyld, samtidig som en ar automatisk misstenkt og overvåket fordi en er pålogget en enhet som er komblet til internett. Den som ikke ser hvor ekstremt anditdemokratisk dette er er velkommen som politisk rådgiver i Nord-Korea.

 

Jepp... Virker sånn. ;(

[Herr Brun]

Men hvorfor skal de samle inn private personopplysninger hvis de ikke har planlagt å ta aksjon privat? Det står også i de forarbeidene jeg siterte fra tidligere at de var fullt klar over at private aktører ville ta aksjon mot personene de innhenter opplysninger om. Det er jo dette som er kjernen i saken? Uansett hva som er en følge av DLD eller denne loven, så blir resultatet det samme. Tror du de kommer til å sende erstatningskravsbrev eller lignende? If not, why not? Hva vil du si er hovedproblemene her?

Virker sånn. ;(

Hva er det du snakker om, egentlig? Problemer med å lese?

 

Selvfølgelig har de tenkt til å ta aksjon privat. Selvfølgelig skal de saksøke piratene. Det er poenget med loven, ja. Men derifra til å snakke om at vaktordningen etablert fordi politiet må ha rettslig kjennelse for å hente ut data som er pålagt lagret med hjemmel i DLD er en form for "offentlig organ som kan saksøke for deg" blir så dumt at det gjør meg ganske oppgitt, da nettopp den type svada er det som gjør at motstandere mot denne typen lovgivning ikke blir tatt seriøst.

 

At folk får krav om erstatning når de forbryter seg mot andres rettigheter ser jeg ikke som et problem. Det ser jeg som en ønsket utvikling. Problemet er midlene man bruker for å nå det målet.

[Left Blank]

OK, beklager, da forstår jeg hva du mener.

[tommyb]

Dld har ingenting med opphavsrettslobbyen å gjøre.

 

Pfff.

[Herr Brun]

Kan du forklare sammenhengen? Vet du overhodet hva dld er? Hva man skal lagre, og hvem som får innsyn?

[tommyb]

På det første spørsmålet ditt, er svaret "ja". På det andre og tredje spørsmålet er svarene "ja".

 

Men hvis du vil hevde at DLD er innført "for å beskytte barna våre" og "for å forhindre terror", eller - siden jeg ikke skal tilegne deg noen meninger - noe helt annet, samfattende med mine synspunkter eller ikke, har jeg lite å gi for å endre/utvide det synspunktet. Jeg kommer uansett ikke til å påvirke ditt synspunkt, så jeg kommer heller ikke til å prøve.

 

Det lengste jeg strekker meg er å henvise til debatt-trådene om DLD, der de fleste synspunkt er grundig diskuttert. Og når du hevder at DLD og utlevering av trafikkinfo ikke har noe kampen mot ulovlig fildeling å gjøre, skal jeg komme med et slitent "Pfff.".

[Argoniel]

http://www.dagensit....icle2609096.ece

 

Hvorfor skal staten vite hvor jeg er, hvem jeg sender melding og ringer til? Og dette er jo ikke det eneste som blir lagret.. Jævla drit..

Endret 13. mai 2013 av Argoniel

[Andrull]

Fordi du har en skummel avatar og er en fare for oss andre?

[Argoniel]

Fordi du har en skummel avatar og er en fare for oss andre?

hvordan kan jeg si noe imot det?