- Tradisjonell TV må bli veldig smått før strømming lønner seg

[RBW]

Det skal mye til før tradisjonelle sendinger flyttes til Internett.

– Tradisjonell TV må bli veldig smått før strømming lønner seg

[Gjest Bruker-245639]

Jeg så overskriften og lurte på hva slags særinteresse som gråt for sin syke mor, og jammen var ikke det tilfellet. Jeg vil tippe det tar mindre en 10 år før strømming er den dominerende seerformen i Norge. Hvorfor? Jo, fordi strømmetjenester frir oss fra den klamme anakronismen "kanalpakker".

 

Ellers så er Riks-TV den største politiske infrastrukturskandalen noen sinne i dette landet. Så mange milliarder på noe så ubrukelig, hva var poenget? Jo, å gi TV2 og NRK monopol. Et monopol som ikke finnes, og heller aldri kan finnes, taket være det som virkelig betyr noe. Internett via fiber og strømming av multimedia.

[xRun]

Dessuten trenger ikke TV bli mindre enn det er pr. i dag. Alt som trengs er at "strømming" blir veldig stort, noe det er på vei til å bli. Dermed blir TV relativt smått, vil fortsatt ha mye av sin seerbase, men blir i en viss grad ignorert av de som foretrekker "strømming". Lønnsomheten er vel på plass allerede, Netflix gjør det bra ifølge en relativt fersk artikkel. http://www.hardware.no/artikler/disse-tallene-burde-skremme-tv-kanalene/132584

[Simen1]

Argument 1: Leverandørens båndbreddebehov (og til dels behov i kjernenettet)

- Dette løser man enkelt ved å bruke smartere teknologier enn 1-1 strømming for hver enkelt kunde. BitTorrent Live er en slik teknologi. Den gjør at leverandøren bare behøver å strømme én strøm og så vil resten av nettverket fordele dette seg i mellom slik at de som er nært hverandre i nettverket utveksler sine deler av signalet med hverandre. Teknologien er ikke avhengig av at hver enkelt har stor nok båndbredde til å se det direkte. Det vil også fungere for de som har tregere nettlinjer. De må selvsagt vente før de kan se hele sendingen.

 

Argument 2: internett og hjemmenettverk er ukjent og uprøvd teknologi og det gir en dårlig opplevelse

- Helt feil. Internett er kjent teknologi og utprøvd. RiksTV-representanten påstår at det ikke eksisterer dekningsproblemer med RiksTV eller at det finnes problemkilder inne i huset. Helt feil igjen. Hvem kjenner ikke noen som sliter med å stille inn kanalene når de har kjøpt seg TV? Sånn er det med hjemmenettverk også. Både RiksTV og internettforbindelser har dekningsproblemer i rurale strøk. Canal Digitals statistikk over fornøydheten til strømmekunder vs kabelkunder kan ikke akkurat sies å komme fra nøytralt hold. Jeg tar det med en stor klype salt og hopper like gjerne over hele det tvilsomt understøttede argumentet.

 

Argument 3: Strømming er for dyrt

- Det har nok lederen for film og TV i Comoyo rett i. Et argument som slår rett tilbake på dem selv. Lag konkurransedyktige priser så fordufter dette problemet.

 

Alt i alt høres dette ut som et vekkeslesseminar for tv-tilbydere av den gamle skolen. Forandringer fryder .. ikke. "La alt være ved det gamle så slipper vi utfordringer, omstillinger og ikke minst konkurranse fra langt flere tv-leverandører." Det kan til og med gå så langt at mellomleddsbransjen (distributørene av signalene) forsvinner på sikt slik at det er tv-kanalene selv som tar seg av leveringen og direkte betaling for tjenesten. Dette er den store skrekken for disse og derfor argumenterer de desperat for å få oss lesere til å være skeptiske og holde oss på gammel teknologi. Hardware.no-s lesere er nok en svært viktig gruppe å misjonere til. Ikke la dere lure.

 

Jeg vil kaste ballen tilbake til bransjen og utfordre de til å lage smidigere strømmetjenester, til rimeligere priser og flytte fokuset på distribusjonsbiten fra tv til internett.

Endret 30. april 2013 av Simen1

[hardkjerne]

Jeg så overskriften og lurte på hva slags særinteresse som gråt for sin syke mor, og jammen var ikke det tilfellet. Jeg vil tippe det tar mindre en 10 år før strømming er den dominerende seerformen i Norge. Hvorfor? Jo, fordi strømmetjenester frir oss fra den klamme anakronismen "kanalpakker".

 

Ellers så er Riks-TV den største politiske infrastrukturskandalen noen sinne i dette landet. Så mange milliarder på noe så ubrukelig, hva var poenget? Jo, å gi TV2 og NRK monopol. Et monopol som ikke finnes, og heller aldri kan finnes, taket være det som virkelig betyr noe. Internett via fiber og strømming av multimedia.

Hvordan frir strømmetjenester oss fra kanalpakker? Disse er jo en del an de nye tjenestene, bare i en litt annen form. Det vil fortsatt være forskjellige tilbyder som vil fokusere på eksklusivt innhold for å kapre kunder, og en har da forskjellige "pakker" en må velge mellom.

[dbass]

Det er tre irritasjonsmomenter ved strømming som utmerker seg. Disse er treg buffering, dårlig bildekvalitet og all reklamen

1. Du har mest sannsynlig for dårlig linje, men dette er også Norge i et nøtteskall. Kraftigere linjer er på vei for fullt, og krav for en solid linje med Internett har ikke vært like nødvendig som et godt TV-signal før i senere tider.

 

2. Tjenesten du streamer fra tilbyr ikke den ønskede kvaliteten, eller at linja er for dårlig.

 

3. Hvis du faktisk betaler for en tjeneste, så er det gode odds for at denne er reklamefri. Så vidt jeg vet, så er det svært lite reklame med Netflix og HBO sine tjenester. Dette samt mulighetene for å starte en ny film/episode nøyaktig når man ønsker det, også når det gjelder HBO som er under en dag bak USA med lansering gjør streaming overlegent. Det er også lettere implementert på tvers av plattformer, om det skal sees på en stor TV som blir brukt som monitor, datamaskin, tablet eller telefon. Til mitt bruk er dette en mye bedre løsning i forhold til en hvilke som helst TV-løsning.

Endret 30. april 2013 av dbass

[mandelbrev]

Kan bare skrive under dette med dårlig billedkvalitet (som alt for mange avfeier med at linjen hos sluttbruker er for dårlig). Virker som om teknologien for å automatisk gi kvalitet basert på nettlinja fungerer dårlig. Personlig ville jeg heller hatt en knapp for å velge billedkvalitet, ala youtube.

 

I tillegg hakker bildet vesentlig mer på strømmet innhold enn tilsvarende produkt via kabel-TV. Personlig er jeg nøye på å velge rett oppfriskningshastighet på PC-en, men greier aldri å få det like bra som TV. TV-serier og film via DVD og Blu ray har jeg aldri noe problemer med hakking, avspilt fra samme utstyr.

[Microshit]

Å...., dette var ikke smart av RiksTV, her hadde jeg nok valgt å gå stille i dørene.

Etter at 3D ikke ble noen suksess for TV-produsentene så satses det nå for fullt på mer detaljer i bildet, 4K TV'er.

Hvordan skal dette løses hos RiksTV?

- mer båndbredde? (har egentlig RiksTV nok kapasitet til dagens standard)

- mottaker begrensning? (alle RiksTV-godkjente TV'er kan ikke håndtere en ny kodek, som f.eks. h265. Et av salgsargumentene til RiksTV var jo at man ikke trengte noen ekstern dekoder. RiksTV har i hvertfall ikke kapasitet til å kjøre ny og gammel kodek parallelt )

- funksjonalitet? (hvem nøyer seg med PAUSE og OPPTAG når det finnes VideoOnDemand)

[Gravitass]

Må bare si at med min linje (1,8 Mb) så vil strømming aldri fungere, det vil ta alt for lang tid å bytte mellom kanalene, det vil bli alt for dårlig kvalitet og flere kan ikke se på TV samtidig (på forskjellige enheter), så jeg tror jeg holder meg til Riks-TV, selv om at jeg nesten bare er på Netflix......

 

[leopex]

Dette var mange dårlige argumenter....

Jeg har ikke TV i hjemmet. Jeg streamer det jeg vil se når jeg vil se. Det er en mye bedre løsning enn og kjøpe en tv-pakke fra rikstv eller andre..

 

Jeg jobber som selger i en elektrobutikk, veldig mange kunder som får opp øynene for alternativ til kanalpakkene.

 

 

[Azathoth]

Som så mange andre er Knudsen her ute etter å kommunisere konkurrentenes begrensninger enn muligheter. Han glemmer for eksempel helt å nevne 4K TV og hvor mye enklere det er for en strømmetjeneste å oppgradere til nye standarder.

 

En annen ting som disse TV-menneskene nekter å ta inn over seg er at store styrte pakker er veldig gammeldags. Jeg ønsker meg strømmeportaler som har en portefølje av kanaler hvor jeg kan velge ut de kanalene jeg vil ha tilgang til i strømmetjenesten min. Dette er nesten trivielt å få til med strømming, relativt greit løsbart på parabol og kable, men umulig å få plass til i et digitalt bakkenett som RiksTV.

 

Når han snakker om QoS så glemmer han også å ta inn over seg at for de kundene som sitter på gode nettlinjer så er ofte opplevd QoS på strømming bedre enn TV-løsningene som er utbygd. I nabolaget mitt så er det mer hakking og artifacts på kabelTV enn Netflix for eksempel. Parabol har også mer hakking men ikke så mye artifacts.

 

I forhold til båndbredde så er jo Bittorrent Live allerede nevnt. Det er grunn til å tro at om få år vil tradisjonell strømming være helt utdatert og delingsprotokoller som Bittorrent Live vil være totalt dominerende. Igjen er strømming i stand til å ta i bruk nyvinnger på en helt annen måte enn tradisjonell kringkasting.

 

Til slutt må vi jo nevne mobile enheter. Tradisjonell kringkasting er veldig knyttet til TV-apparatet med dekoder og allskens fjas. Strømming kan enkelt foregå til et utall foskjellige plattformer. Dette vil nok folk etterspørre i større og større grad.

 

TV-bransjen må få rett i at slik teknologien og de praktiske løsningene foreligger i dag så er den tradisjonelle TV-pakken fortsatt å foretrekke for mange. Det de ikke (kommuniserer at de) ser er at strømmetjenestenes store fordel ligger i fleksibilitet.

[hardkjerne]

Som så mange andre er Knudsen her ute etter å kommunisere konkurrentenes begrensninger enn muligheter. Han glemmer for eksempel helt å nevne 4K TV og hvor mye enklere det er for en strømmetjeneste å oppgradere til nye standarder. En annen ting som disse TV-menneskene nekter å ta inn over seg er at store styrte pakker er veldig gammeldags. Jeg ønsker meg strømmeportaler som har en portefølje av kanaler hvor jeg kan velge ut de kanalene jeg vil ha tilgang til i strømmetjenesten min. Dette er nesten trivielt å få til med strømming, relativt greit løsbart på parabol og kable, men umulig å få plass til i et digitalt bakkenett som RiksTV. Når han snakker om QoS så glemmer han også å ta inn over seg at for de kundene som sitter på gode nettlinjer så er ofte opplevd QoS på strømming bedre enn TV-løsningene som er utbygd. I nabolaget mitt så er det mer hakking og artifacts på kabelTV enn Netflix for eksempel. Parabol har også mer hakking men ikke så mye artifacts. I forhold til båndbredde så er jo Bittorrent Live allerede nevnt. Det er grunn til å tro at om få år vil tradisjonell strømming være helt utdatert og delingsprotokoller som Bittorrent Live vil være totalt dominerende. Igjen er strømming i stand til å ta i bruk nyvinnger på en helt annen måte enn tradisjonell kringkasting. Til slutt må vi jo nevne mobile enheter. Tradisjonell kringkasting er veldig knyttet til TV-apparatet med dekoder og allskens fjas. Strømming kan enkelt foregå til et utall foskjellige plattformer. Dette vil nok folk etterspørre i større og større grad. TV-bransjen må få rett i at slik teknologien og de praktiske løsningene foreligger i dag så er den tradisjonelle TV-pakken fortsatt å foretrekke for mange. Det de ikke (kommuniserer at de) ser er at strømmetjenestenes store fordel ligger i fleksibilitet.

En må ikke glemme infrastrukturen når en snakker om streaming-tjenester. Det er gjerne enkelt å oppgradere til nye standarder, men en er avhenging av at infrastrukturen henger med. Hvor mye ekstra båndbredde vil ikke 4K kreve for å fungere? Samme gjelder streaming over mobile enheter. Er det i dag i nærheten av god nok kapasitet i nettet og dekningsgrad til å være et noen lunde godt alternativ?

[Nator]

Streaming mener dere

[HDSoftware]

Mulig jeg ikke er noen ekspert på dette, men hjemme så har jeg jo TV over fiber. Dette er da strømming!! Jeg mener, - TV signalene kommer over fiber kabelen, rett inn i veggen hos meg. Og tuneren er koblet rett på routeren. Med andre ord - TV over IP...

 

Dermed:

"Ved strømming over Internett er situasjonen en helt annen. Da vil hver eneste person som kobler seg på trenge en kobling mot innholdet. Hver oppkobling innebærer et behov for båndbredde. Selv om vi snakker om relativt lav båndbredde per bruker, blir det høye krav ved mange brukere."

 

Denne uttalelsen må jo være bare tull... Eller i hvert fall et meningsløst argument for IKKE å strømme tv signaler...

[eirikheggelund]

1. Du har mest sannsynlig for dårlig linje, men dette er også Norge i et nøtteskall.

Dårlig linje, ja! Jeg betaler for 5/0,5 Mbit/s, men attpåtil blir linjen kuttet til 3 Mbit/s. Bare 4-5 kilometer sør for meg får man fiber. Det er jo galskap.

[Torusk]

Men viste dere at de fleste digital tv motagere (decodere) faktisk streamer alt digitalt til tven? Man kan like godt ha en login å streame til pcen..problemet er bare at folk er late og vil slabre foran tve (går ann å koble tven fra pcen)

[Azathoth]

En må ikke glemme infrastrukturen når en snakker om streaming-tjenester. Det er gjerne enkelt å oppgradere til nye standarder, men en er avhenging av at infrastrukturen henger med. Hvor mye ekstra båndbredde vil ikke 4K kreve for å fungere? Samme gjelder streaming over mobile enheter. Er det i dag i nærheten av god nok kapasitet i nettet og dekningsgrad til å være et noen lunde godt alternativ?

 

I dag er dekningsgraden ikke god nok for å overta for TV, men det er heller ikke det jeg snakker om. Det vil nok alltid være slik at de "bredeste" bredbåndslinjene kommer til å være tilgjengelig kun der det bor mest folk. Det kan riktignok legges inn en del incentiver for å begrense dette.

 

Poenget er ikke at strømming skal overta totalt for TV, men at strømming er veldig mye mer fleksibelt i store dele av landet.

 

Når det gjelder infrastrukturen så er det klart at prising og hvem som skal betale for hva er et åpent spørsmål. Hvis alle skal begynne å belaste linjene sine med TV-sendinger på kveldstid, så vil det bli trøbbel for nettselskapene som i dag selger den samme kapasiteten til mange kunder og håper at det går bra fordi kundene ikke bruker det samtidig. Det som derimot er sikkert er at infrastrukturen i sentrale strøk ligger allerede i forkant av hva som er nødvendig for at folk skal kunne motta 4K. Sprøsmålet er hvor mange slike strømmekunder nettet tåler, men her gjøres det oppgraderinger hele veien. Til syvende og sist mener jeg at kunden må ta regningen for den nettilkoblingen man ønsker å ha, det er ikke ønskelig at innholdsleverandører kjøper seg prioritet hos nettleverandører.

[Azathoth]

Mulig jeg ikke er noen ekspert på dette, men hjemme så har jeg jo TV over fiber. Dette er da strømming!! Jeg mener, - TV signalene kommer over fiber kabelen, rett inn i veggen hos meg. Og tuneren er koblet rett på routeren. Med andre ord - TV over IP... Dermed: "Ved strømming over Internett er situasjonen en helt annen. Da vil hver eneste person som kobler seg på trenge en kobling mot innholdet. Hver oppkobling innebærer et behov for båndbredde. Selv om vi snakker om relativt lav båndbredde per bruker, blir det høye krav ved mange brukere." Denne uttalelsen må jo være bare tull... Eller i hvert fall et meningsløst argument for IKKE å strømme tv signaler...

 

Tja, påstanden din er en sannhet med store modifikasjoner. Hvilken løsning er det du har? Strømmingen over fiber som du nevner kan være multicast på et lukket system. Det er noe helt annet enn å sende over internett. Det at TV-strømmen og internettsignalene sendes i samme kabel er ikke ensbetydende med at TV-signalene strømmes over internett.

Endret 30. april 2013 av Azathoth

[hardkjerne]

I dag er dekningsgraden ikke god nok for å overta for TV, men det er heller ikke det jeg snakker om. Det vil nok alltid være slik at de "bredeste" bredbåndslinjene kommer til å være tilgjengelig kun der det bor mest folk. Det kan riktignok legges inn en del incentiver for å begrense dette.

 

Poenget er ikke at strømming skal overta totalt for TV, men at strømming er veldig mye mer fleksibelt i store dele av landet.

 

Når det gjelder infrastrukturen så er det klart at prising og hvem som skal betale for hva er et åpent spørsmål. Hvis alle skal begynne å belaste linjene sine med TV-sendinger på kveldstid, så vil det bli trøbbel for nettselskapene som i dag selger den samme kapasiteten til mange kunder og håper at det går bra fordi kundene ikke bruker det samtidig. Det som derimot er sikkert er at infrastrukturen i sentrale strøk ligger allerede i forkant av hva som er nødvendig for at folk skal kunne motta 4K. Sprøsmålet er hvor mange slike strømmekunder nettet tåler, men her gjøres det oppgraderinger hele veien. Til syvende og sist mener jeg at kunden må ta regningen for den nettilkoblingen man ønsker å ha, det er ikke ønskelig at innholdsleverandører kjøper seg prioritet hos nettleverandører.

Jeg bor i et sentralt strøk i Bergen, men kan likevel bare få omlag 1mbit over kobber. Ved en tilfeldighet fikk jeg ordnet det slik at Get ut i vårt nabolag, og dermed har jeg fått bedre hastighet, men er det ustabilt og kan gå ned til 2-3 mbit. Ser ut som om dette kan sammenfalle med "peak hours".

 

Desverre er det meget tilfeldig hvor det i dag er god nok infrastruktur til dette, selv i sentrale strøk. Dette tror jeg vil være en effektiv brems på utbredelsen av disse tjenesten en god del år fremover.

 

Alternativet til at ISP'ene selger samme kapasitet til flere kunder samtidig, ville vært å solgt en langt lavere hastighet for samme pris for å forsikre seg at det var kapasitet nok til hver abonnent. Ingen av alternativene er perfekt, men tror dagens løsning er bedre. Tror desverre ikke det i vårt land med dagens distriktspolitikk vil være mulig å få store sprang i infrastrukturen som ville vært nødvendig for å få et stort nok marked for disse tjenestene raskt.

[chokke]

Å...., dette var ikke smart av RiksTV, her hadde jeg nok valgt å gå stille i dørene.

Etter at 3D ikke ble noen suksess for TV-produsentene så satses det nå for fullt på mer detaljer i bildet, 4K TV'er.

Hvordan skal dette løses hos RiksTV?

- mer båndbredde? (har egentlig RiksTV nok kapasitet til dagens standard)

- mottaker begrensning? (alle RiksTV-godkjente TV'er kan ikke håndtere en ny kodek, som f.eks. h265. Et av salgsargumentene til RiksTV var jo at man ikke trengte noen ekstern dekoder. RiksTV har i hvertfall ikke kapasitet til å kjøre ny og gammel kodek parallelt )

- funksjonalitet? (hvem nøyer seg med PAUSE og OPPTAG når det finnes VideoOnDemand)

Du skriver som om selv om 4k blir standard, kommer TV-sendinger i denne oppløsningen .

La oss får 1080p tv-signal først, for det kan ikke være så mye dyrere for Riks-TV slik de formulerer artikkelen?