Hvor stor er en harddisk?

[ATWindsor]

Ikke bare RAM, men i PC verdenen bruker vi binærtallsystemet (to-tallsystemet). 2^10 er som kjent 1024 og er det nærmeste tusen vi kan komme...

 

All elektronikk du har i PC'n din er bygget på akkurat dette, 1 eller 0, spenning eller ikke spenning (grovt fortalt...)

 

Det er ikke noe problem å skrive 1000 i binærsystemet: 1111101000, så 1024 er ikke det nærmeste tusen vi kan komme, det er derimot den heltallpotensen av 2 som er nærmest 1000. Hvordan tror du det hadde blitt om alle industrier tenkte slik? Feks i bilindustrien finner de ut at 1010,3 er kilo, fordi da går det opp i pascal, og i en annen industri finner de ut at kilo skal være 998, kilo er definert som tusen, vil man bruke tallet 1024, så værsågo, men da lar man være å kalle det kilo.

 

AtW

[Black Star]

Det er ikke noe problem å skrive 1000 i binærsystemet: 1111101000, så 1024 er ikke det nærmeste tusen vi kan komme, det er derimot den heltallpotensen av 2 som er nærmest 1000. (...) vil man bruke tallet 1024, så værsågo, men da lar man være å kalle det kilo.

 

AtW

 

Hva skal man kalle det da? Synes det er greit å bruke kilo, så folk flest forstår sånn ca. hvor mye det er snakk om. Dataspråket er gresk nok for de som ikke har satt seg inn i det.

 

I dataverdenen er 1024 blitt kilo for enkelhets skyld. Det hadde ikke så mye å si da man fant ut det, så da var det ikke så farlig. Hvis vi nå skulle snudd om på hele systemet fordi tallene er blitt så mye større, så hadde det skapt ganske mye rot. Se bare på forvirringen vi nå har med harddiskprodusenter som regner 1000 = kilo, når resten av produsentene regner 1024 = kilo.

[Roadrunner7]

Akkurat d der er jeg oxo drit lei av, synes at produsentene burde fixe d der på nye modeller, slik at vi får d vi betaler for ffs!

 

Hvorfor gir alle (nesten alle, i hvert fall) skylda til harddiskprodusentene? Når de sier at en harddisk er 120GB, så har jeg fremdeles tilgode å se en slik disk som ikke er over 120.000.000.000 bytes. Vanligvis får du til og med masse ekstra plass gratis. Min 120GB disk er faktisk 122.935.001.088 bytes. Altså fikk jeg nesten 3GB gratis

Det at Microsoft skriver at den kun er 114GB, det er en feil hos Microsoft. Det burde, som flere har sagt før meg, stå at den er 114GiB.

Det burde være hevet over enhver tvil at giga faktisk betyr milliard, mega betyr million og kilo betyr tusen.

 

1000000000 er ikke en gigabyte. K i dataverdenen er og har alltid vært 1024. Det er mange gode grunner til at K i dataverdenen er 1024 og ikke 1000 (2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024). . Microsoft har derfor ikke feil i dette tilfellet. Vi snakker om den vanlige oppfatningen av kb, mb og gb her (altså tallsystemet der k er 1024), ikke oppfatningen av k.

 

Ok, si nå at du har rett, at en K er 1024 i dataverdenen. Hva så? Det har da vel ingenting med hva en gigabyte er? I det tilfellet du snakker om, så kan du nok argumentere og si at en K er en forkortelse for kibi, som er 1024. Kilo, derimot, er og blir og kommer alltid til å være nøyaktig 1000. En gigabyte er 1000000000 bytes, jo. Giga er nøyaktig 1 milliard. Samme hvordan du vrir og vrenger på det, så har Microsoft oppgitt feil enhet på sine tall. De skulle brukt GiB...

[Roadrunner7]

Det er ikke noe problem å skrive 1000 i binærsystemet: 1111101000, så 1024 er ikke det nærmeste tusen vi kan komme, det er derimot den heltallpotensen av 2 som er nærmest 1000. (...) vil man bruke tallet 1024, så værsågo, men da lar man være å kalle det kilo.

 

AtW

 

Hva skal man kalle det da? Synes det er greit å bruke kilo, så folk flest forstår sånn ca. hvor mye det er snakk om. Dataspråket er gresk nok for de som ikke har satt seg inn i det.

 

I dataverdenen er 1024 blitt kilo for enkelhets skyld. Det hadde ikke så mye å si da man fant ut det, så da var det ikke så farlig. Hvis vi nå skulle snudd om på hele systemet fordi tallene er blitt så mye større, så hadde det skapt ganske mye rot. Se bare på forvirringen vi nå har med harddiskprodusenter som regner 1000 = kilo, når resten av produsentene regner 1024 = kilo.

 

Jeg synes det er bra at du bringer opp at dataspråket er gresk nok fra før. Nettopp derfor burde Microsoft og de andre som bruker feil enheter begynne å bruke riktige enheter. Det at datamaskinen jobber i binærsystem, betyr ikke at vi som brukere trenger å kunne dette systemet! Alle talla er, som jeg har nevnt tidligere, oppgitt på skjermen i 10-tallssystemet. Så hvorfor skulle vi da trenge forholde oss til de binære talla i det hele tatt. Hvis kilo betyr tusen, mega betyr million og giga betyr milliard, slik som de jo faktisk gjør, så hadde ikke folk blitt forvirret rundt dette.

[Roadrunner7]

...og en ting til: Dere som driver og maser om at pc'en jobber i binærsystemet, og som sier at derfor må kilo være lik 1024 osv: Tror dere det er enklere for datamaskinen på noen som helst slags måte å vise hvor stor en harddisk er i GiB enn i skikkelige 10-tallssystem GB? Den viser nemlig tallene i 10-tallssystemet uansett...

[togge-ck]

Man kan ikke si at vi kan saksøke windows for dette

La oss si at windows hadde sagt at harddisken hadde vert 80GB, da hadde du sikkert blitt irritert når windows hadde klaget at harddisken er full... men du har jo 74GB ledig

[kjetil7]

Ikke bare RAM, men i PC verdenen bruker vi binærtallsystemet (to-tallsystemet). 2^10 er som kjent 1024 og er det nærmeste tusen vi kan komme...

 

All elektronikk du har i PC'n din er bygget på akkurat dette, 1 eller 0, spenning eller ikke spenning (grovt fortalt...)

 

Det er ikke noe problem å skrive 1000 i binærsystemet: 1111101000, så 1024 er ikke det nærmeste tusen vi kan komme, det er derimot den heltallpotensen av 2 som er nærmest 1000. Hvordan tror du det hadde blitt om alle industrier tenkte slik? Feks i bilindustrien finner de ut at 1010,3 er kilo, fordi da går det opp i pascal, og i en annen industri finner de ut at kilo skal være 998, kilo er definert som tusen, vil man bruke tallet 1024, så værsågo, men da lar man være å kalle det kilo.

 

AtW

Var selvfølgelig det jeg mente. Trodde det kom litt fram også jeg da....

Er enig at kilo er lik 1000 og ikke 1024. Men jeg ser det ikke som noe stort problem at noen (de fleste) regner kilo som 1024 i dataverdenen. Men hardiskprodusentene kan ikke lastes for å bruke prefiksene på riktig måte.

[Tbone87]

Søk litt rundt på nettet så finner dere det ut!

Grunnen til at du på en harddisk som er oppgitt med f.eks. 80 GB lagringsplass bare kan lagre ca. 76,6 GB av dine egene filer er fordi filsystemet (F.Eks FAT32 eller NTFS) bruker noe av plassen på harddisken til å lagre informasjon om hvor de forskjellige dataene på HD er lagret!

Det vil si at hvis du går inn på "Min Datamaskin" og går inn på C: så ser du mappene dine med en gang pga at HD leser hvor på harddisken mappene ligger osv. Hvis man ikke hadde hatt filsystem så måtte HD eventuelt søkt gjennom 80 GB med data for å finne det den skal ha!

 

Det er også derfor det tar 2 sek å flytte en fil på f.eks 700 MB enn det tar å kopiere den fordi da må den lagre informasjonen på nytt men hvis du klipper den ut så bare endrer den informasjonen på hvor dataen skal ligge (hvilken mappe) og den bare lar dataene ligge på samme plass! Det er også prinsippet til hva som skjer når du defragmenterer hardisken din. Da legger den data og filer som skal ligge sammen, ved siden av hverandre så lesehodet på harddisken slipper å gå fra ene siden av harddisken til den andre!

Kan skjekke litt på Google om hvor mye FAT32 og NTFS bruker til filsystemet!

 

Hvis du lurer på noe mer så spør så skal jeg prøve å svare så godt som mulig!

 

PS: Tar forbehold om skrivefeil.

[Roadrunner7]

Søk litt rundt på nettet så finner dere det ut!

Grunnen til at du på en harddisk som er oppgitt med f.eks. 80 GB lagringsplass bare kan lagre ca. 76,6 GB av dine egene filer er fordi filsystemet (F.Eks FAT32 eller NTFS) bruker noe av plassen på harddisken til å lagre informasjon om hvor de forskjellige dataene på HD er lagret!

Det vil si at hvis du går inn på "Min Datamaskin" og går inn på C: så ser du mappene dine med en gang pga at HD leser hvor på harddisken mappene ligger osv. Hvis man ikke hadde hatt filsystem så måtte HD eventuelt søkt gjennom 80 GB med data for å finne det den skal ha!

 

Det er også derfor det tar 2 sek å flytte en fil på f.eks 700 MB enn det tar å kopiere den fordi da må den lagre informasjonen på nytt men hvis du klipper den ut så bare endrer den informasjonen på hvor dataen skal ligge (hvilken mappe) og den bare lar dataene ligge på samme plass! Det er også prinsippet til hva som skjer når du defragmenterer hardisken din. Da legger den data og filer som skal ligge sammen, ved siden av hverandre så lesehodet på harddisken slipper å gå fra ene siden av harddisken til den andre!

Kan skjekke litt på Google om hvor mye FAT32 og NTFS bruker til filsystemet!

 

Hvis du lurer på noe mer så spør så skal jeg prøve å svare så godt som mulig!

 

PS: Tar forbehold om skrivefeil.

 

 

Jeg tror alle utenom deg er enige i at det er forskjellen mellom GB og GiB som forårsaker misforståelsene. Filsystemet tar selvsagt litt plass det også, men det har ingenting med denne saken å gjøre.

[EggeN]

Håper de tre personene fra Los Angeles vinner, selvom jeg er sterkt i tvil når de går imot så store firmar..

[knert]

kilo betyr tusen, det er sant. men i denne sammenhengen er kilo er bare et begrep.

etter min mening 1024 byte en kilobyte. og det burde ikke være noe problem for hard-disk produsentene og oppgi rett størrelse..

[bono]

hvis du går inn på min datamaskin står det f. eks 18,9. men hvis du kjører scandisk viser den nøyaktig størrelse, som er drøyt 20 gb. tror jeg da iallefall...

[OlaPirat]

Har ikke lest alle postene, men det med å regne GiB og Gib er bare noe tull som har blitt "oppfunnet" nå i det siste for å rettferdiggjøre juks med harddiskstørrelsene.

 

På data så er dette riktig:

 

kB er 2^10 bytes = 1024 bytes

MB er 2^20 bytes = 1048576 bytes

GB er 2^30 bytes = 1073741824 bytes

TB er 2^40 bytes = 1099511627776 bytes

PB er 2^50 bytes = 1125899906842624 bytes

 

Ved å se på tallene så ser du at du blir snytt med følgende mengder:

2,40% på kB

4,86% på MB

7,44% på GB

9,95% på TB

12,59% på PB

 

Ved overgangen til TB disker så vil feilen bli enda større. Hvis du kjøper en harddisk på nøyaktig 1TB så er det 99511627776 bytes du ikke får. Regner du om dette så har du blitt snytt for 92,68GB minus eventuelt de bytene du får som overstiger 1000000000000 bytes.

 

Samme gjelder med fotobrikker til kamera hvor det står at de er på f.eks. 256MB mens ekte størrelse er 244MB. Dette burde regnes som RAM hvor 256MB er 256MB.

 

Hvis noen forsvarer at harddiskprodusentene regner MB og GB feil, så vil jeg si at min PC har 1073,74MB DDR400 dual-channel RAM på min PC. Vil de samme personene da motsi meg?

 

Rettet en alvorlig trykkleif. Se neste post av DrErling.

[DrErling]

Hvis noen forsvarer at harddiskprodusentene regner GB feil, så vil jeg si at min PC har 1099,5GB DDR400 dual-channel RAM på min PC. Vil de samme personene da motsi meg?

 

Jepp, de vil nok det. En av grunnene er at over 1000 Gigabyte ddr400 dual channel RAM er temmelig mye mere enn de fleste hovedkort støtter!

[/morsom]

[KjellV]

Kilo = 1000

 

Kilometer = 1000 meter

Kilogram = 1000 gram

 

Kilobyte = 1000 fordi kilo er definert som 1000. Det at man bruker kilo om 1024 i dataverdenen er bare noe som har kommet med årene. Det er en verdi de fleste kjenner som er ca rett.

[fjotten]

Vel, dem som driver med slike standardiseringsgreier har jo også "bestemt" at 1 kb = 1000 bytes og 1kib = 1024 bytes.

 

http://www2.tekblad.no/arkiv/artikler/1999...17/s8a/s8a.html

http://www.everything2.com/index.pl?lastno...4&node_id=31327

http://www.forums.pctechguide.com/glossary...p?catSelected=1

http://www.sizes.com/units/prefixes_binary.htm

 

Et praktisk eksemple der dette er blitt innført, er f.eks. i nyere versjoner av divx-codecen (fra versjon 4 tror jeg). Skal du der kode en film, regner den 1kb som 1000 byte. Dette står blant annet i dokumentasjonen.

[Jattajatta]

Har ikke lest alle postene, men det med å regne GiB og Gib er bare noe tull som har blitt "oppfunnet" nå i det siste for å rettferdiggjøre juks med harddiskstørrelsene.

 

Akkurat det du skriver om GiB er ikke riktig. GiB er en internasjonal definert standard :

Se her f.eks:

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

 

Disse standardene er definert for å hindre misbruk av prefikser som MB og GB.

Så harddiskprodusentene sin bruk av MB og GB er en uting.

--

 

 

Så det er ingen tvil om at harddiskprodusentene og de som selger harddisker burde ha brukt MiB og GiB isteden for MB og GB.

Så vidt jeg vet endret harddiskprodusentene praksisen sin i den kapasiteten du får på dette området i kappløpet om å først produsere en 1 GB harddisk. Da ble det som før var 1GB = 1024MB endret til 1GB = 1000MB. Etter dette begynnte de fleste produsentene å inkludere en disclaimer ala "One gigabyte (GB) equals one thousand megabytes (MB)"

 

Selvfølgelig bet en god del godtroende databrukere på dette og man har siden brukt 1GB (som 1000MB " hemningsløst i markedsføringen.

 

Forvirringen er total etttersom man i endel områder i databransjen bruker SI-units GigaBytes (=10^9 bytes) mens man i andre deler bruker Binary-units Gigabytes (=2^30 bytes = 1 GiB).

 

Grunnen til at man bruker binary units for RAM er at man lager RAM i "fixed" størrelse med anntal bits og bytes en brikke skal inneholde, med harddisker produserer man platene og "formaterer" etterpå.

--

 

Verdt å merke seg er det også at søksmålet ikke går mot harddiskprodusentene (ingen hd-produsenter er saksøkt) men mot de som selger harddiskene i maskiner. Så det er nok ikke selve størrelsen på diskene de er uenige i , men mer markedsføringen.

Tipper at saken kommer til å ende slik saken angående skjermstørrrelse endte. med forlik og et krav om at *virkelig* skjermstørrelse må opplyses. Så tok da også skjermprodusentene til vette etter et par år og med de nye LCD skjermene er den faktiske størrelsen oppgitt.

 

Harddiskprodusentene lyger ikke når de sier at en HD på 20 GB er på 20 GB, men de villeder forbrukeren ettersom disken egnetlig er på 18,6 GiB og det er et mer korrekt mål på størrelsen.

 

(edit:fixed format)

[tunkguru]

Produsentene kan jo ikke oppgi "Formatert størrelse" på en hardisk... det ville jo føre til en idiotisk tittel på produktet eller en laaaaaaaang liste med kapasitet beroende på hvilket format filsystemet har.

Det er en kjensgjerning at diskplassen, slik den raporteres i operativ systemet, variere med filsystem, cluster størrelse og til og med hvilket OS man benytter....

 

Det eneste man får ut av det er at produsentene sier " heretter så har produktnavnet ikke noe med størrelsen å gjøre, og om dere vil vite størrelsen så får dere ta med kalkulator"

 

Sukk.. USA stinks!

[Jattajatta]

Produsentene kan jo ikke oppgi "Formatert størrelse" på en hardisk... det ville jo føre til en idiotisk tittel på produktet eller en laaaaaaaang liste med kapasitet beroende på hvilket format filsystemet har.

 

Selvfølgelig kan man oppgi formatert størrelse. Men det er ikke det man bør gjøre, man bør oppgi størrelse med riktig bruk av prefikser.

Hva er det som er så innviklet med "Western Digital 120 GiB HD"?

 

Enten burde de ha brukt dette eller så burde de ha solgt en 120 GB disk som faktisk er 120GB = 120 * 1024 MB. Slik som det er i dag med 120GB = 120 *1000 MB er det jo på grensen til svindel.

 

Det er en kjensgjerning at diskplassen, slik den raporteres i operativ systemet, variere med filsystem, cluster størrelse og til og med hvilket OS man benytter....

Joa, det er jo en ting, men det bør ikke hindre at man bør oppgi reell størrelse på disken uavhengig av FS og OS.

[kommers]

Latterlig mye meninger her. Her kommer en til, pluss litt kald fakta:

 

 

Det eneste som gjelder er hva som defineres av dette organet Internation System of Units (SI) (les på http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html ), uansett hva tidligere praksis har vært.

 

Det er et faktum av de særegne prefiksene for binære potenser først kom i desember 1998 (kibi, mebi, gibi etc) og tidligere gikk det et delvis uskrevet bransje-skille mellom definisjonen på kilo, mega og giga i sammenheng med bits og bytes, noe som (for noen) skapte misforståelser.

 

Ikke alle aktører i dataverdenen har vært like flinke til å tilpasse seg det nye ENTYDIGE prefikssystemet for binære potenser, som ble innført av den enkle grunn: at nå skulle alle misforståelser opphøre.

 

Så slut å klag: Hvis noen har blitt lurt, så er det enten din egen feil, eller alle de andre som ennå ikke har tilpasset seg nye prefikssystemet. Og det er i hvert fall ikke IDE-harddiskprodusentene sin skyld... bli voksen.