Spillpirater plaget av virtuelle pirater (Linux, Mac, Windows)

[OlaHaldor]

Du er spot on, Kaptein! Dette spillet gir noen etterlengtede forandringer fra GameDev Story. Har lett lenge etter GameDev Story 2 selv, så at dette kommer (og i en relativt polert utgave) nå var en stor bonus i min bok.

 

Like konsept, mjoda, men en ny utførelse og et friskt pust spør du meg. Og mye mer utfordrende.

Endret 30. april 2013 av OlaHaldor

[WhatWorld]

Alle vet jo at alle unnskyldningene for at folk piratkopierer er bare svada.

Berre og berre fru blom. Lasta ned lekka utgåve av FC3: Blood Dragon for å sjå om det var bra, mislikte spelet sterkt, sletta det frå PC'en, glad eg ikkje forhåndsbestilte.

Eg seier ikkje at alle lastar ned for å teste for så å kjøpe, men der eksisterar nokon.

Samme med FC3, men der endte eg opp med å kjøpe det dagen etter.

[Entity extraction]

Artig spill, gøy at slike spill også får oppmerksomhet

[Dr3as]

Spillet kjøpt, veldig verdt de 50kr

[w0nderCHiN]

Det du ikke tenker på er alle som "piratkopierte" det på grunn av dette påfunnet. Ikke bare er det morsomt å laste det ned og spille det på grunn av det de har lagt inn i spillet som bare kan oppleves om du laster det ned, men de la det også ut selv. Når de legger det ut selv kan det ikke brukes some bevis i noen rettsak, fordi de oppmuntret til det, og egentlig så er det helt greit også fordi de la det ut selv. Påfunnet deres har sikkert vekket oppsikt blant "pirater", og da er det nesten naturlig at "pirater" får tak i spillet på den måten "pirater" "vanligvis" gjør.

 

Synes ikke synd på dem i det hele tatt, og kan vel ikke kalle den versjonen utviklerne selv la ut som en piratkopi for annet enn at den har pirater i seg.

 

Pirate Edition, free and exclusively available through torrents.

 

Ikke rart så mange har lastet det ned istedenfor å kjøpe det.

Lol! Snakk om å ikke få med seg poenget i artikkelen, overså det helt;) satt og leste på fysikk og hadde tankene et helt annet sted tydeligvis;)

[w0nderCHiN]

Dette blir litt feil, de har jo selv lagt det ut for nedlasting på piratsider. Det er ingen som vet om det hadde kommet ut en cracket versjon hvis de selv ikke hadde gjort det. For å si det på en annen måte, de kunne ha tjent opptil 15 ganger mer om de ikke hadde lagt ut gratis vareprøve frivillig.

Satt og leste fysikk, og fikk tydeligvis ikke med meg poenget med artikkelen i det hele tatt, snakk om å være sløv;)

[Venator]

Litke den

[mortalisk]

Åndsverkloven er der for å beskytte mot uautorisert distribuering av produkter som ikke ville eksistere uten at noen har lagt ned masse arbed i og dermed fortjener å ha kontrollen over. Den er der ikke for å beskytte noen fra å bli inspirert av konsepter og idéer. Disse folka har lagt ned mye arbeid i å skape noe som ikke ville eksistert uten dem. Navnet er der nok fordi de liker den originale idéen bak Game Dev Story, men mente at mange elementer kunne være annerledes for å gjøre det mer interessant. Om navnet burde være annerledes er helt og holdent en sak mellom de to utviklerne. Å si at det er å stjele å implementere en faktisk annerledes versjon av et liknende konsept er, vel, lite gjennomtenkt. Det er sikkert en milliard mennesker som har kommet på ideen "spill som simulerer en spillbusiness". Det krever ingenting å komme på en slik idé og det er ikke noens intensjon å beskytte idéer heller. Meningen er å beskytte produkter som ikke kunne eksistert uten opphavsmannens harde innsats.

[omnomnomnivore]

Åndsverkloven er der for å beskytte mot uautorisert distribuering av produkter som ikke ville eksistere uten at noen har lagt ned masse arbed i og dermed fortjener å ha kontrollen over.

 

Åndsverksloven ble skapt av rikfolk som sitter i plateselskap og filmselskap for å tjene penger i mange ledd og for å hindre folk i å ha samme forbrukerrettigheter de har ellers.

 

Den er der ikke for å beskytte noen fra å bli inspirert av konsepter og idéer.

 

"Inspirert?" Har du spilt Game Dev Story? Det er samme spillet. Bare fordi Nintendo ikke har gitt ut Mario Bros på XBOX betyr ikke at en annen utvikler kan lage det spillet.

 

Disse folka har lagt ned mye arbeid i å skape noe som ikke ville eksistert uten dem.

 

Spillet eksisterer allerede. Game Dev Story har færre funksjoner men har mye bedre flyt f.eks.

 

Navnet er der nok fordi de liker den originale idéen bak Game Dev Story, men mente at mange elementer kunne være annerledes for å gjøre det mer interessant.

 

ELLER, navnet er der fordi de forsøker å profittere på originalen.

 

Å si at det er å stjele å implementere en faktisk annerledes versjon av et liknende konsept er, vel, lite gjennomtenkt

 

Samme spill. Samme navn. Samme mekanikker. Forskjellige plattformer. Så hvis jeg lager en Playstation emulator for PC kan jeg stjele alle spillene og selge dem som mine egne? Fett

 

Jeg tror det er mange av dere som forsvarer hva disse østerrikske brødrene har gjort og som fordømmer piratvirksomhet som ikke forstår åndsverksloven fullt så godt som dere ser ut til å tro.

 

Håper som sagt at det kommer et søksmål. Liten tvil om at de vil bli felt.

[TEE]

Du er et dyktig troll, det skal du ha.

 

Det gir deg ikke mere rett, men det er jo en annen sak.

[Nedward]

Åndsverksloven ble skapt av rikfolk som sitter i plateselskap og filmselskap for å tjene penger i mange ledd og for å hindre folk i å ha samme forbrukerrettigheter de har ellers.

 

Det du skriver der er ikke feil. Det er løgn, og du vet det.

[Aasgaard]

Men er det piratkopiering når det er utvikleren som har lagt det ut?

[Matsemann]

Men er det piratkopiering når det er utvikleren som har lagt det ut?

Ja

[Herr Brun]

Men er det piratkopiering når det er utvikleren som har lagt det ut?

Ja. På samme måte som at det er tyveri selv om jeg har latt bilen min stå ulåst, eller mobilen ligger på kafebordet...

[Nausicaa]

Men er det piratkopiering når det er utvikleren som har lagt det ut?

 

Det er egentlig et veldig godt spørsmål. I utgangspunktet er åndsverket til dataprogramvare ubetinget opphavmannens etter åndsverksloven § 1.

Videre gjør utgiver det "tilgjengelig for allmenheten" etter åndsverksloven § 2 litra a ved å "på annen måte spre det til allmenheten". Dette er godkjent som deling på lik linje med salg, og ved å laste ned så har man ikke brutt en eneste lov rent objektivt, selv om man har hatt en straffbar intensjon.

Handlingen er altså høyst straffverdig som for brudd på opphavsretten, men opphavsmannen har gitt ut spillet under falskt navn. Evt. bevis skaffet ved slik falsk handling må regnes som "entrapment", og må derfor avskjæres fra en straffesak, selv om det rent objektivt sett skulle vært straff.

Helt klar morsom problemstilling =)

 

Edit: paragraf ble oversatt til sect;1?

Endret 1. mai 2013 av Nausicaa

[Nausicaa]

Ja. På samme måte som at det er tyveri selv om jeg har latt bilen min stå ulåst, eller mobilen ligger på kafebordet...

En rettere analogi blir vel at du lager en profil på finn.no med navn Skurk Skurkesen, og legger ut bilen, evt. mobilen på markedet for ting som er gratis.

Den som tar imot en gratis mobil fra Skurk Skurkesen har nok ikke rent mel i posen i forhold til intensjon om lovbrudd, men han kan likevel ikke straffes for det, siden det rent objektivt sett ikke har vært et lovbrudd.

[Herr Brun]

For det første: Du må skille mellom den erstatningsrettslige og den strafferettslige siden av saken.

 

For det andre: Din forståelse av § 2 er mildt sagt litt rar. Den sier at opphavsmannen er den eneste som har lov til å tilgjengeliggjøre det for allmennheten. Den sier ikke at når opphavsmannen har gjort det tilgjengelig for allmennheten har han sagt fra seg sin enerett til å fremstille eksemplarer.

[Nausicaa]

Det er helt klart at man må skille mellom erstatningsrettslige og den strafferettslige siden av saken, såklart. Innlegget mitt var veldig kort, og ikke så alt for godt begrunnet, og det tar jeg kritikk for.

Den strafferettslige delen blir jo først og fremst styrt av legalitetsprinsippet, som tilsier at ingen kan straffes for uten hjemmel i lov.

Det krever en konkret straffehjemmel, hvor både forsett (intensjon/culpa levissima etc, kort summert "meningen å begå den kriminelle handlingen") og det objektive straffbarhetsvilkår må være infridd.

I spørsmålet om en evt. strafferettslig sanksjon, så er det helt klart at det er forsett av typen intensjon på å bryte opphavesrettighetene. Dette er det vanskelig å være uenig om.

Ved spørsmålet om det objektive straffbarhetsvilkåret, så krever dette en hjemmel i lov, som etter praksis tolkes slik at det stilles krav til at straffehjemmelen skal være tydeligere desto strengere sanksjon som evt overtreder kan straffes med.

Her er det, slik som jeg ser det intet objektivt straffbarhetsvilkår som er innfridd, da det ikke er brudd på opphavsrettighetene. Og akkurat dette spørsmålet har relevans overfor både det strafferettslige og det erstatningsrettslige spørsmålet, da erstatnings ikke bare krever økonomisk tap (skade), men også relevant årsakssammenheng og skyld.

Det er nok økonomisk tap OG årsakssammenheng. (i hht til tap så kan også det betviles, siden det ikke er samme produkt, men det er ikke her jeg mener saken presser).

Slik jeg ser det er det vanskelig å statuere skyld/culpa dersom det ikke rent objetkivt er et brudd på en lovbestemmelse.

Derfor mener jeg at det både for erstatning- og for det strafferettslige spørsmålet koker ned til om det objektive straffbarhetsvilkåret er overtredt.

Opphavsmann har fritt valg for distrubisjon av sitt åndsverk. Dette kan skje ved salg, offentlig framvisning eller på annen måte jf. Åvl. § 2

 

Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å "gjøre det tilgjengelig for almenheten", i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.

 

Måten dette gjøres tilgjengelig for allmenheten på er videre regulert i bestemmelsens litra a-c.

 

Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når

a) eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten,

 

Ut av en naturlig språklig forståelse av "annen måte" så forstås enhver annen måte et verk er egnet til å blir spredd på.

 

Herunder er det emm. helt klart at å spre verket sitt på internett uten vederlag er en måte verket kan "spres til allmennheten".

 

Det er altså opphavsmann som har spredd verket sitt på en lovlig måte, og den som tilegner seg verket på den måten kan vanskelig sies å bryte noen opphavsrett. Jeg vil påstå at det vil stride med lovens system dersom opphavsmann kan spre sitt verk på en måte foreskrevet ved lov, og den som i samme vending tilegner seg verket på måten opphavsmann har distributert det, kan derfor ikke sies å gjøre noe lovbrudd.

 

Jeg mener derfor at det i straffesaken ikke er et objektivt straffbarhetsvilkår som er innfridd, og i den erstaningsrettslige vurderingen er det heller ikke skyld/culpa.

 

Jeg har prøvd å redegjøre for argumentasjonen på en måte slik at alt kan bli etterprøvd, slik at jeg kan "arresteres" dersom jeg tar feil. Dette mener jeg kan bidra til en bedre diskusjon rundt spørsmålet, som jeg er helt enig i at ikke er klart, men det er ikke ubetinget ansvar for den som laster det ned. Dersom det er ønsket at jeg skal hjemle noe bedre, så kan jeg selvfølgelig det, men pga. tid ønsket jeg ikke å bruke mye energi på å finne referanser til alt, det er jo tross alt internett

[Herr Brun]

Loven skiller mellom å "gjøre tilgjengelig for allmennheten" og å "fremstille eksemplar", og gir opphavsmannen rett til å gjøre begge deler. Å laste ned er å "fremstille eksemplar", jf. § 2 annet ledd. At et eksemplar er gjort tilgjengelig for allmennheten betyr ikke at opphavsmannen ikke lengre har enerett til å fremstille eksemplarer. En video kan gjøres tilgjengelig for allmennheten ved at den vises på kino, men du har fortsatt ikke rett til å fremstille eksemplarer av den.

[MMDE]

Ja

 

Du kan si det er det på grunn av hva den inneholder, men den er ikke det etter den vanlige definisjonen.

 

Hvis de har delt den via torrents, så vet de hva det innebærer og hvordan det fungerer. Synes ikke synd på dem, spesielt ikke når de selv går bort å bryter lovene selv, gir bort spillet, og griner om dette etterpå.

Endret 2. mai 2013 av MMDE