Hvorfor bør vi feire 17. Mai?

[Baltazar94]

 

For øvrig er det verdt å påpeke at Grunnloven ikke var et rettslig hinder for personalunionen mellom Norge og Sverige, ei heller pgf 112...

 

Det var den forsåvidt ikke, men Norge fikk full selvstendighet og selvstyre i unionen med Sverige.

Og det var kun utenrikspolitikken som Sverige skulle ta seg av.

Når det gjelder eu,fn og nato så er saken en helt annen, fordi eus og fns direktiver gjelder foran norsk lov, og også medlemsskapet i nato er problematisk idet Norge blir trukket med i kriger som ikke er rene forsvarskriger. Og norske soldater settes undder fremmede lands kommando.

Endret 1. mai 2013 av Baltazar94

[koosepus]

Det er gøy med 17. mai! Kake og godis, i tillegg har alle over hele landet pyntet seg. Er det en dag det er noe spennende å se på NRK så er det definitivt på 17.mai.

 

Jeg syns trådstarter ikke begrunner påstandene sine godt nok. Hva er galt med grunnloven? Og hvorfor har du i det hele tatt problemer med den TS? Norge er et fint land å bo i, og jeg tror grunnloven har en del å si der. Altså hvorfor Norge har blitt det landet det er idag har mye med grunnloven og ønsket om selvstendighet å gjøre

Endret 1. mai 2013 av koosepus

[krikkert]

Ja jeg beklager, det er selvfølgelig straffelovens paragraf 93. Jeg tok feil i farten.

 

Det tror jeg ikke på. Det er meget usannsynlig at en ordinært oppegående person misforstår de to 'i farten'.

 

Men når vi nå er innom straffeloven, så sier paaragraf 83 dette.

Den som retsstridig søger at bevirke eller at medvirke til, at Norge eller nogen Del af Riget bringes under fremmed Herredømme eller indlemmes i anden Stat, eller at nogen Del af Riget løsrives, straffes med Hefte i mindst 8 Aar eller med Fængsel fra 8 Aar indtil 21 år.

 

Og denne paragrafen har politikrne også brutt.

 

Feil. Norge er ikke brakt under fremmed herredømme, ikke innlemmet i annen stat, og ingen del har vært løsrevet. I tillegg til at det må ha skjedd må handlingen ha vært rettsstridig.

 

Paragraf 93 i grunnloven er en paragraf som poliikerne har lagt til senere med den hensikt å melde Norge inn i eu, eller EF som det het den gang.

 

Yup. Og

 

Det var den forsåvidt ikke, men Norge fikk full selvstendighet og selvstyre i unionen med Sverige.

 

Nei.

 

Og det var kun utenrikspolitikken som Sverige skulle ta seg av.

 

Nei.

 

Når det gjelder eu,fn og nato så er saken en helt annen, fordi eus og fns direktiver gjelder foran norsk lov, og også medlemsskapet i nato er problematisk idet Norge blir trukket med i krier som ikke er rene forsvarskriger. Og norske soldater sttes undder fremmede lands kommando.

 

Og også her er det i det vesentligste misforstått...

[Mr.M]

Det er gøy med 17. mai! Kake og godis,

 

Det var det kanskje en gang, nå dytter folk i seg denslags hverdag hele året

[Baltazar94]

Det tror jeg ikke på. Det er meget usannsynlig at en ordinært oppegående person misforstår de to 'i farten'.

 

 

 

Feil. Norge er ikke brakt under fremmed herredømme, ikke innlemmet i annen stat, og ingen del har vært løsrevet. I tillegg til at det må ha skjedd må handlingen ha vært rettsstridig.

 

 

Og også her er det i det vesentligste misforstått...

 

Det ville være en fordel om du kunne dokumentere disse påstandene dine.

 

Og når direktiver fra FN og EU blir gjort til gjeldende norsk lov og skyver ut de norske lover og regler som allerede gjelder, og norske soldater blr stilt under et annet lands kommendo.

da vil nå jeg si at dette er å bidra til å oppgi en del av Norges suverenitet.

 

Vidkun Quisling ble dømt til døden fr mindre forseelser enn dette.

[omnomnomnivore]

Når ble det egentlig så kult å være imot 17 mai og norske særegenheter?

 

Hvis dere virkelig lurer, så spør besteforeldrene deres. Norge var under danskene i fem hundre år, under svenskene i nesten hundre år, og når vi så hadde vi nytt å vært frie i 30 år, så kom nazistene. Etterkrigstiden er den lengste tiden Norge har vært fritt siden 1380.

 

Hvis det ikke er noe dere vet å sette pris på så får dere bare sitte inne og sture mens vi andre koser oss og er glad.

[koosepus]

Det var det kanskje en gang, nå dytter folk i seg denslags hverdag hele året

 

Det er forsåvidt sant :/ For å være helt ærlig, så er min favoritt-aktivitet på 17. mai, å lime meg til tv-en hele dagen for å se på NRK hvordan folk feirer over hele landet. Syns det er så stas med bunad og fest jeg

Endret 1. mai 2013 av koosepus

[krikkert]

Det ville være en fordel om du kunne dokumentere disse påstandene dine.

 

Det ville vært en fordel om du dokumenterte at reglene var brutt.

 

Norge er ikke brakt under fremmed herredømme: Ingen utenlandsk myndighet har instruksjonsrett over de tre norske statsmakter, hverken rettslig sett eller i praksis.

 

Norge er ikke innlemmet i annen stat: Tja. Titt rundt deg? Verdenskartet sier fortsatt "Norge" på vår del av verden...

 

Ingen del av Norge har blitt løsrevet: Res ipsa loquitur.

 

Og når direktiver fra FN og EU blir gjort til gjeldende norsk lov og skyver ut de norske lover og regler som allerede gjelder,

 

Når dette blir gjort av norske lovgivende myndigheter som ikke opptrer under hverken tvang eller utilbørlig innflytelse er det ikke et suverenitetsspørsmål men et politisk spørsmål.

 

og norske soldater blr stilt under et annet lands kommendo.

En ordning som ikke er ugjenkallelig på noen måte. Norge, som andre land, har full rett til å trekke ut sine styrker fra en overnasjonal kommando, både i FN- og NATO-operasjoner. Flere andre land gjør det. Slik gjenkallelighet er en forutsetning for at bruk av norske styrker i utlandet skal være i tråd med norsk rett.

 

da vil nå jeg si at dette er å bidra til å oppgi en del av Norges suverenitet.

 

Da har du et misforstått perspektiv på hva suverenitet er og innebærer.

 

Vidkun Quisling ble dømt til døden fr mindre forseelser enn dette.

 

Vidkun Quisling ble dømt til døden på følgende bakgrunn, jfr. Rt. 1945 s. 109:

 

For så vidt angår subsumsjonen under den borgerlige straffelovs § 83 finner domfelte det å være en feil at retten uten videre har forutsatt at Norges inntreden i et storgermansk forbund skulle innebære at landet braktes under fremmed herredømme. Man savner, heter det videre, enhver nærmere karakteristikk av et slikt forbund.

 

Lagmannsretten har som grunnlag for sin subsumsjon funnet det bevist at domfelte, foruten å tilskynde de tyske myndigheter til å iverksette den militære okkupasjon av Norge, « også aktet å bringe Norge inn i et storgermansk forbund der det ville tape en vesentlig del av sin selvstendighet ». Den bevisbedømmelse med hensyn til det påtenkte forbunds karakter som den siste setning gir uttrykk for, kan Høyesterett ikke oppta til prøvelse. Og tok domfeltes disposisjoner sikte på å bringe Norge inn i et forbund av denne karakter, finner jeg forholdet riktig henført under bestemmelsen i § 83. Jeg tilføyer at lagmannsretten i annen sammenheng nevner at det finnes godtgjort at domfelte, riktignok på et senere tidspunkt enn det som heromhandlede avsnitt av dommen tar sikte på, overfor de tyske myndigheter er kommet med forslag gående ut på at Norge, under en « selvstendig, nasjonal regjering » under hans ledelse, skulle innordnes i et storgermansk forbund bl.a. med felles utenrikspolitikk og tysk overkommando over vernemakten.

 

Videre finner domfelte det å være en feil « at en militær okkupasjon av Norge, der var ment som midlertidig og etter sitt vesen er av midlertidig art », er henført under straffelovens § 83, som setter straff for å bringe landet under fremmed herredømme. Heller ikke for så vidt kan anken føre fram. Det kan ikke sees å være grunn til å forstå bestemmelsen i § 83 derhen at det bare settes straff for å søke å bevirke eller medvirke til at Norge eller en del av landet varig kommer under fremmed herredømme. Også disposisjoner siktende på å etablere et faktisk fremmed-herredømme for begrenset tid, uten overgang av suvereniteten til den okkuperende makt, rammes etter min mening av lovbestemmelsen. Noe uriktig finner jeg da heller ikke for så vidt i lagmannsrettens lovanvendelse. Jeg tilføyer imidlertid at der, det jeg ser, ikke av lagmannsretten er uttalt noe om at okkupasjonen måtte påregnes bare å bli midlertidig, og at det heller ikke foreligger data som skulle peke mot at domfelte regnet med det. Etter hva jeg alt har referert fra dommen synes tvert imot den tanke å ha ligget ham nær at tyskernes militære besettelse av Norge måtte påregnes å ville føre til eller å kunne føre til et varig avhengighetsforhold.

 

Lagmannsretten og Høyesterett fant det med andre ord bevist at Quisling tilskyndet en tysk militær okkupasjon av Norge i den hensikt å implementere Norge i et storgermansk forbund.

 

Jeg kan ikke karakterisere det som noen forseelse, langt mindre en "mindre forseelse" enn den du påstår er begått.

[tom waits for alice]

Hvis dere virkelig lurer, så spør besteforeldrene deres.

Jeg er bestefar. Jeg tror nok at skal du få det svaret du ønsker, så må du spørre olde- eller tippoldeforeldre. Problemet med det er at blant tippoldeforeldrene var det en god del som heiet på nazistene, en god del var kommunister. Bildet var slett ikke entydig den gangen heller.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Hvis dere virkelig lurer, så spør besteforeldrene deres. Norge var under danskene i fem hundre år, under svenskene i nesten hundre år, og når vi så hadde vi nytt å vært frie i 30 år, så kom nazistene.

Så kom Sosialistene, og nå kommer de borgerlige, ingen frihet i sikte.

[αкαѕнα]

En ting jeg plutselig kom over i dag....