Reaksjon på tilstedeværelse ved nasking

[Nilsmi]

Hei, jeg og en kompis var ute på byen i forrige uke. Kvelden endte med at vi satt på en bar på et hotell. Vi var begge ganske beruset og godt i gang. Vi beggynte å vingle litt rundt på hotellet. Vi kom da frem til et utested som var stengt, det var ingen folk der. Men døre var åpen.

 

Jeg beggynte å sjangle rundt på det tomme dansegulvet men kompisen min gikk bak bardiske og fant frem tre fulle flasker med sprit. Ettersom tilstanden min ikke var på topp fikk jeg ikke tid til å reagere før vakten på hotellet kom. Vi begge ble tatt på fersken.

 

I rapporten skrev vakten at jeg var til stede. Vi var svært samarbeidvillige, oppgav navn, adresse og personnummer. Dagen etter møtte vi også opp i ederu tistand der vi beklagde hendelsen. Men de truet med å anmelde saken og ta den videre.

 

Er det noen som vet hva utfallet vil bli på mine vegne i denne sammenhengen? Etter forholdene ser jeg på meg selv som uskyldig.

[The Avatar]

Eg trur det kan være vanskelig for deg å vinne fram med at du ikkje var del i naskingen. Vanligvis så blir medvirkning straffa på samme måte som den som utførte ugjerninga.

 

Men korleis dette blir i din situasjon vil være avhengig av omstendigheitene.

[madammim]

Han kompisen din kan/burde jo ta på seg skylda for selve naskinga.

[Juggel]

Hvis situasjonen er slik du beskriver burde hotellet/utestedet ta på seg endel av skylda her. Hvis de har latt døra stå åpen er det egentlig for hvem som helst å gå inn der. Dere har ikke banet dere vei og i og med at døren stod åpen kan det godt tenkes at dere trodde det var åpent. Her blir det juridiske avveininger hele veien.

 

Problemet for dere oppstår når kompisen din borttar de 3 flaskene med sprit. Allikevel er det sløvt av hotellet/utestedet å la en dør stå åpen inn til et lokale hvor det er mye alkohol. Dette er også ulovlig mtp. skjenkebevilgning. Om vakta bare skulle på dass i et minutt så skal han låse den døra. Prøv å få til en dialog med hotellet og prat med noen som har litt peiling på lover og regler, så vil jeg tro dere slipper unna med å dekke det han/dere drakk for.

[frevild]

Hvis situasjonen er slik du beskriver burde hotellet/utestedet ta på seg endel av skylda her. Hvis de har latt døra stå åpen er det egentlig for hvem som helst å gå inn der. Dere har ikke banet dere vei og i og med at døren stod åpen kan det godt tenkes at dere trodde det var åpent. Her blir det juridiske avveininger hele veien.

 

Problemet for dere oppstår når kompisen din borttar de 3 flaskene med sprit. Allikevel er det sløvt av hotellet/utestedet å la en dør stå åpen inn til et lokale hvor det er mye alkohol. Dette er også ulovlig mtp. skjenkebevilgning. Om vakta bare skulle på dass i et minutt så skal han låse den døra. Prøv å få til en dialog med hotellet og prat med noen som har litt peiling på lover og regler, så vil jeg tro dere slipper unna med å dekke det han/dere drakk for.

 

Dette er nok såre enkelt: Man har ikke noen større rett til å stikke bak bardisken og stjele flasker på et stengt utested bare fordi døren var åpen.

[frevild]

Hei, jeg og en kompis var ute på byen i forrige uke. Kvelden endte med at vi satt på en bar på et hotell. Vi var begge ganske beruset og godt i gang. Vi beggynte å vingle litt rundt på hotellet. Vi kom da frem til et utested som var stengt, det var ingen folk der. Men døre var åpen.

 

Jeg beggynte å sjangle rundt på det tomme dansegulvet men kompisen min gikk bak bardiske og fant frem tre fulle flasker med sprit. Ettersom tilstanden min ikke var på topp fikk jeg ikke tid til å reagere før vakten på hotellet kom. Vi begge ble tatt på fersken.

 

I rapporten skrev vakten at jeg var til stede. Vi var svært samarbeidvillige, oppgav navn, adresse og personnummer. Dagen etter møtte vi også opp i ederu tistand der vi beklagde hendelsen. Men de truet med å anmelde saken og ta den videre.

 

Er det noen som vet hva utfallet vil bli på mine vegne i denne sammenhengen? Etter forholdene ser jeg på meg selv som uskyldig.

 

Medvirkning til naskeri er straffbart. Hvis du bare forholdt deg passiv og ikke var med på stjelingen, har du ikke medvirket til den - og kan ei heller straffes for medvirkning.

[Vice]

Dette er nok såre enkelt: Man har ikke noen større rett til å stikke bak bardisken og stjele flasker på et stengt utested bare fordi døren var åpen.

Det er det nok heller ingen som mener men poenget må jo være å bruke det som et forhandlingsmoment og dermed bare sette en strek over hele episoden.

[Juggel]

 

 

Dette er nok såre enkelt: Man har ikke noen større rett til å stikke bak bardisken og stjele flasker på et stengt utested bare fordi døren var åpen.

 

Det har jeg ikke sagt heller

[Nilsmi]

Hvis situasjonen er slik du beskriver burde hotellet/utestedet ta på seg endel av skylda her. Hvis de har latt døra stå åpen er det egentlig for hvem som helst å gå inn der. Dere har ikke banet dere vei og i og med at døren stod åpen kan det godt tenkes at dere trodde det var åpent. Her blir det juridiske avveininger hele veien.

 

Problemet for dere oppstår når kompisen din borttar de 3 flaskene med sprit. Allikevel er det sløvt av hotellet/utestedet å la en dør stå åpen inn til et lokale hvor det er mye alkohol. Dette er også ulovlig mtp. skjenkebevilgning. Om vakta bare skulle på dass i et minutt så skal han låse den døra. Prøv å få til en dialog med hotellet og prat med noen som har litt peiling på lover og regler, så vil jeg tro dere slipper unna med å dekke det han/dere drakk for.

Medvirkning til naskeri er straffbart. Hvis du bare forholdt deg passiv og ikke var med på stjelingen, har du ikke medvirket til den - og kan ei heller straffes for medvirkning.

 

Vi drakk heller ingen ting fra flaskene før vakten kom.

 

Og jeg hadde ingen medvirkning til naskingen etter som jeg ser det. Jeg fikk ikke tid til å reagere før vakten stormet inn døre og tok oss begge.

[Laurb]

Hadde jeg vært dere hadde jeg bare gått uten å oppgi navn eller telefonnummer. Når det er sagt, har de allerede bestemt seg for å anmelde? Det virker en smule unødvendig spør du meg.

[Antatra]

Medvirkning til naskeri er straffbart. Hvis du bare forholdt deg passiv og ikke var med på stjelingen, har du ikke medvirket til den - og kan ei heller straffes for medvirkning.

 

Det er kanskje utgangspunktet, men man kan bli straffet også for unnlatelser. Dette er en særskilt form for ansvar som krever en særlig form for tilknytning som gjør at du burde ha enten søkt å stoppe handlingen eller distansert deg tilstrekkelig fra handlingen ved å si ifra.

 

Du må også ha hatt forsett med hensyn til din medvirkende årsakssammenheng og at hovedmannen ville fullbyrde naskeri/tyveri.

 

Denne vurderingen vil ikke ta hensyn til at dere hadde drukket. Selvforskyldt rus fritas ikke for straff, og du blir bedømt etter hva du burde ha gjort gitt at du var edru.

 

At døra ikke var låst vil bare unnta et moment fra vurderingen av om det er snakk om grovt tyveri, hvis det i det hele tatt er tyveri.

 

 

 

Om det er aktuelt i ditt tilfelle er ikke lett å si.

[Nilsmi]

Da vi var på hotellet var vi hyggelige å oppga navn, personnummer og adresse. Var hyggelige og beklagde oss. Jeg vil ikke en gang se på det vi gjorde som nasking, kompisen min kom seg ikke en gang ut fra bardisken før vakten kom inn! For all del vet vi jo ikke hva som ville skjedd hvis han ikke hadde kommet inn. For å være kverulant kan man se på det som å holde sprit på vinmonopolet.

 

Jeg har ikke en god formening om hva straffen evnt. kan bli hvis det går videre? Vil det få konsekvenser på rullebladet osv.

 

Som sagt reiste vi også innom hotellet dagen etter der vi beklagde saken osv. De mente det var fint at vi kom innom, der vi samtidig forklarte vår side av saken. Vi oppgav telefonnummer og ba de kontakte oss etter de hadde diskutert hendelsen i styret. Men ingen av oss har ennda fått en telefon. Kan godt hende det er et tegn på at de ikke vil gå videre med saken? Hvem vet...

[Isbilen]

Tror de dropper det. Det hadde i hvert fall jeg gjort om jeg var barsjef der, man har da viktigere ting å ta seg til, både hotellet og politiet. Fylla har skylda, og ingen skade skjedde.

[Juggel]

Tror de dropper det. Det hadde i hvert fall jeg gjort om jeg var barsjef der, man har da viktigere ting å ta seg til, både hotellet og politiet. Fylla har skylda, og ingen skade skjedde.

 

Sånn funker desverre ikke det juridiske. Der er det heller at man selv har skylda for fylla. Men for trådstarter sin del burde ikke den saken være vanskelig å få ut av verden. Lite sannsynelig at han blir tiltalt for medvirkning, da kompisen tok flaskene før han i det hele tatt fikk sjansen til å si at dette er dumt gjort.

 

Som sagt tidligere har heller ikke baren alt på sitt rene da de lot døren stå åpen. Hadde jeg kommet til en bar hvor døren var åpen ville jeg naturlig nok gått inn. Dette er langt i fra et innbrudd. Om kompisen min da begynner å ta flasker (dette er tyveri om ikke grovt tyveri) uten at jeg merker det og vakta tar oss begge har jeg i utgangspunktet min sak på det rene. Jeg visste rett og slett ikke at han borttok disse flaskene. Det er vesentlig.

[frevild]

Det er kanskje utgangspunktet, men man kan bli straffet også for unnlatelser. Dette er en særskilt form for ansvar som krever en særlig form for tilknytning som gjør at du burde ha enten søkt å stoppe handlingen eller distansert deg tilstrekkelig fra handlingen ved å si ifra.

 

Du må også ha hatt forsett med hensyn til din medvirkende årsakssammenheng og at hovedmannen ville fullbyrde naskeri/tyveri.

 

Denne vurderingen vil ikke ta hensyn til at dere hadde drukket. Selvforskyldt rus fritas ikke for straff, og du blir bedømt etter hva du burde ha gjort gitt at du var edru.

 

At døra ikke var låst vil bare unnta et moment fra vurderingen av om det er snakk om grovt tyveri, hvis det i det hele tatt er tyveri.

 

 

 

Om det er aktuelt i ditt tilfelle er ikke lett å si.

 

Passiv medvirkning er en sjelden fugl i norsk strafferett, og i denne saken er det nok lite aktuelt. Ut fra opplysningene vi har er det vel ingenting som tilsier at trådstarter hadde noen særlig plikt til å gripe inn for å hindre vennens naskeri.

 

Tyveriet er ikke grovt. I verste fall er det simpelt, i beste fall naskeri.

[frevild]

Det har jeg ikke sagt heller

 

Spørsmålet er om trådstarter har begått en straffbar handling, og du sa at hotellet burde "ta på seg endel av skylda her."

 

Det virker da som om du sier at hotellets forhold får betydning for spørsmålet om trådstarter kan straffes.

[Antatra]

Da vi var på hotellet var vi hyggelige å oppga navn, personnummer og adresse. Var hyggelige og beklagde oss. Jeg vil ikke en gang se på det vi gjorde som nasking, kompisen min kom seg ikke en gang ut fra bardisken før vakten kom inn! For all del vet vi jo ikke hva som ville skjedd hvis han ikke hadde kommet inn. For å være kverulant kan man se på det som å holde sprit på vinmonopolet.

 

Da blir det forsøk, om det ikke var fullbyrdet naskeri. Forsøk på medvirkning straffes også. Jeg er enig i at det ikke er passiv medvirkning. Men man trenger da ikke aktivt handle for å komme i ansvar. Psykisk medvirkning er også en innfallsvinkel. Foruten at de begge var inne i rommet, og tilsynelatende var "sammen" om handlingen. At TS ikke var personen som tok i falskene trenger ikke ha noen betydning i så måte.

[frevild]

Psykisk medvirkning krever vel en positiv tilskyndelse? Evt. en underforstått støtteerklæring som styrker forsettet, f.eks. at man gir råd om utførelsen eller tilbyr seg å stå vakt. Jeg mente å dekke dette også ved å spørre om trådstarter "var med på stjelingen". At man er på samme sted er ikke nok.

 

Forsøk på naskeri er vel for øvrig ikke straffbart? Da gjelder vel det samme medvirkning dertil (og forsøk på medvirkning, for den del).

 

Her har kanskje hovedmannen kommet så langt at det forelå fullbyrdet hovedgjerning? Hvis trådstarter hadde medvirket, ville han i så fall kunne straffes (for fullbyrdet medvirkning til et fullbyrdet naskeri).

 

Skjønt jeg er ganske usikker på om det her egentlig foreligger noe naskeri, ref. at hovedmannen "fant frem tre flasker" -- har han borttatt dem da?

Endret 30. april 2013 av frevild

[andeik]

Spørsmål: Dersom man skal bli tatt for stjeling i butikk, er det ikke nok å spise opp sjokoladen, og fylle opp lommene dine med varer. Du må faktisk ha forlatt siste betalingspunkt, før du kan bli tatt for det.

 

I butikker som Plantasjen osv. hvor de har varer stående på utsiden, kan du heller ikke bli straffet for stjeling før du har passert disse varene (Fordi du kan jo ha tenkt å ta med deg en pose med jord og ta med inn å betale)

 

Hvordan vil dette fungere i praksis på utesteder? Når de forlater utgangsdøren på utestedet uten å ha betalt?

Endret 30. april 2013 av andeik

[Antatra]

Det er ikke gitt at man må forbi kassen for å ha fullbyrdet forbrytelsen. Vernet av eiendomsretten er ganske strengt, jf. Rt-1888-158 og Rt-1894-484. I den første ble tyveriet regnet som fullbyrdet selv om gjerningspersonen bare hadde lesset en del av den aktuelle kjettingen opp i sin vogn. I den andre var det tilstrekkelig at gjerningspersonen hadde tatt et kjøttlår opp av en tønne og lagt det på en annen som stod ved siden av.

 

Av nyere praksis kan det vises til 65/223. Her ble det regnet som fullbyrdet tyveri at den skyldige inne på et havnelager hadde flyttet noen kartoner vin bort til døren.

 

Hva gjelder psykisk medvirkning må medvirkningen inngå i den positive motivasjonsbasis ved å fremkalle eller styrke hovedmannens forsett.

 

Hva gjelder fysisk må medvirkningen inngå i den faktiske forutsetningsbasis for hovedmannens handling og spørsmålet er om medvirkeren har solidarisert seg tilstrekkelig med hovedmannen. Her kan det vises til en del rettspraksis, hvor blant annet det å være til stede i samme båt som hovedmannen ved frakt av narkotika var tilstrekkelig.

 

Er det naskeri vil ikke forsøk være aktuelt, da forsøk bare rammer forbrytelser og ikke forseelser, jfr strl. § 49 annet ledd.

Endret 30. april 2013 av Antatra