Bør troende ekskluderes fra deltagelse i besluttende organ i samfunnet?

[RWS]

Vet pokker ikke hvem jeg skal stemme på i år jeg.... Er jo like begredelige hele gjengen jo og det virker som om ALT de tenker på er å loppe flere penger av folket slik at de kan sendes til land vi VET ikke vil bruke dem på best mulig vis...

 

Ikke lett disse valgkamp tidene nei..

[LMH]

Eg finn det ytterst fascinerande at religiøse gong på gong prøver å behandle vitskapen som ein religion. Ein skal ha "konklusive bevis" og finne absolutte sanningar. Det er litt som vitskapen til dei store filosofane, som ofte handla meir om å finne den eine ideen som kunne beskrive alt, og så finne på smarte tankeeksperiment for å bygge opp under ideane, i staden for å gjere faktiske eksperiment.

 

Slike "absolutte" haldningar vil ein helst unngå i ein som er folkevald, men då er det jo nettopp vårt ansvar å passe på at det ikkje skjer. Eg trur personleg at religiøse tenderer meir mot slike idear enn dei som ikkje er det, men forby folk av ei spesifikk tru ville vere udemokratisk og i praksis nesten umogleg å kontrollere. Dessutan har har vi nok av tankelause ikkje-religiøse som uansett ville kunne komme til makta. I det store og det heile handlar det ikkje så mykje om du er religiøs eller ikkje, men om du er reflektert og kunnskapsrik.

[RWS]

I det store og det heile handlar det ikkje så mykje om du er religiøs eller ikkje, men om du er reflektert og kunnskapsrik.

Her er du inne på noe viktig, for det er da jammen mange nok som faller ut fra jesus mytene og rett inn i alskens new age crap som heller ikke har kunnskap nok eller fremviser et kritisk blikk på ting som nok heller ikke hadde passet i noen styrende stilling, som hun som ringte horoskoper for flere hundre tusen kroner før møter og store bestemmelser... Så det er mye grums å rette opp i og mye kunnskap og reflektert tenkning som må læres ja...

[Splitter]

For å svare på spørsmålet, så er nok det å utelukke troende fra alle former for besluttende organ en svært dårlig idè, men når det er sagt så er det også svært skremmende å tenke på at det faktisk sitter mennesker med stor makt som håper på atomkriger og "dommedag" slik at de kan flakse opp til guden sin og tilbe han i all evighet.

 

Heldigvis er nok de fleste religiøse langt ifra så sikre på troen sin som de selv gir uttrykk for, men hvis noen virkelig er overbevist om at Jorden skal utslettes og alle "rettroende" skal fly opp til himmelen i nærmeste fremtid, hvilken interresse har da denne personen av viktige saker som f.eks miljøvern, og utdanning? Hvis en eller annen gud skal ødelegge Jorden uansett, hva er da poenget med å prøve å bevare den? Vil ikke det være å motsette seg denne gudens vilje?

[LiamH]

Jeg mener man skal skille mellom "tro" og "overbevisning" når det kommer til vrangforestilling, altså at troen blir et faktum for den religiøse som ikke lar seg diskutere eller korrigere på noen som helst måte. All form for fornuft og refleksjon er borte. Vrangforestillingen representerer med andre ord en nokså fast overbevisning som ikke lar seg korrigere med letthet. Her kommer også problemet med mange menneskers kunnskapsløshet inn i bildet. Hvor er grensen mellom god gammeldags idioti og en reel vrangforestilling.

 

Utfordringen med dette i dagens samfunn er at vrangforestilinger ofte måles ut fra kulturen i samfunnet. På denne kloden er de fleste samfunn mer eller mindre indoktrinert av religion og religionsfrihet, så det er slakke tøyler for hvor langt ut på viddene man kan dra ting før ordet "vrangforestilling" brukes.

 

Det kreves også oppfatninger som ikke samsvarer med virkeligheten, er åpenbart urimelige, og som normalt ikke deles av andre, samt at vrangforestillingene skal være rimelig altomfattende og uforenlig med normal livsførsel og sosial fungering.

 

Det sier seg selv da at det å lage et system der en vrangforestillings-diagnose skal holde religiøse borte fra bl.a. stemme-urnene er vanskelig å få igangsatt.

 

Jeg skjønner likevel hva du mener og hvordan du tenker. Jeg har tenkt tanken selv. Det tar nok likevel flere ti-år om ikke hundre år før noe slikt kommer til et punkt at det i det hele tatt kan diskuteres på et seriøst nivå.

[LiamH]

Problemet er at ateister ikke på noen måte kan sies å være immune mot "vrangforestillinger" de heller.

 

Helt sant, men ateister får som regel en diagnose på seg for sine vrangforestillinger. Religiøse har derimot en hel del mer spillerom innenfor sin "religions-frihet".

[Gjest medlem-141789]

Det er jo eigentleg ikkje, om dykk tenker dykk om, at folk trur noko som er annleis enn det som blir sagt er vitenskaplig fakta. Problemet er jo, og som eg trur dei fleste kan sei seg einig i, om folk tar valg som ikkje er foreinlig med god moral eller skikk for å kunne utøve stillinga si på god måte. Det er kun noko slikt som kan begrunne at folk som trur på noko ikkje skal kunne utøve ei stilling i det offentlege. For med all ærlighet, ein må jo få kunne bestemme kva ein trur er sant eller ikkje, når det ikkje er bevist på ein heilt ufeilbarleg måte. Ingen sei at evolusjonsteorien er det endelige faktum, det er rom for at den kanskje ikkje stemmer. Det vil ein gong ikkje den mest engasjerte evolusjonist sei. Men han vil sei det at den er bevist på ein slik måte, at det tydlig er den mest sannsynlige måte livet kan ha blitt til ut frå dei første organismane som eksisterte. Om så folk trur at ein Gud eksisterer må det nesten være lov, og at det er ein allmektig skapning i universet som kom til jorda, og kommuniserte med mennesket. For menneskets velferd, og for å gi det lover, og for å forklare kva som er hans vilje. Det er jo kun ein tru, ingen vil sei noko anna, fordi det nemlig ikkje er det. Eg er meir overbevist om sanninga til evolusjonsteorien, enn kristendommen, men eg synes det virkar som dette kan være sanninga. Ein følelse altså, som ikkje baserar seg på fakta, nei. Eg trur at det kan være slik det faktisk er. Og uansett, kva er så problemet med det? Det er i vertfall ikkje nok til å nekte folk å ta offentlige stillingar, for eg kan være like fornuftig og rasjonell som nokon ateist eller evolusjonist. Det er kun i livets skapelse og om det kan være ein gud som er forskjellen. Ingen ting anna med virkeligheten strides vi med, og eg er ein stor tilhenger av all anna viten enn denne teorien om livets opprinnelse.

 

Så eg synes at denne tråden kun viser ein enkel ting, og det er at det har ingen ting å sei om du er ein truande eller sannsynstilhenger. For det er for mange her som viser så mykje hat og urasjonell frykt for dei som så vidt her forskjellig frå dei sjølv i eit enkelt felt, at dei rett og slett er ufornuftige. Og det er nesten fornuftige menn vi burde ha i offentlige stillingar, ikkje slik som dei som har skreve her. Så eg vil hevde at ein fornuftig religiøs burde være i offentlige organ, før ein ufornuftig evolusjonist.

Endret 30. april 2013 av medlem-141789

[Anatman]

Jeg har blitt overbevist om at troende lider av alvorlige vrangforestillinger og det er skremmende at noen av dem har innflytelse på mitt liv. Jeg liker ikke at litt mine skattepenger skal kastes bort på å finansiere organisert tullball.

Egentlig burde "tro" være en diagnose, på lik linje med psykose.

 

Jeg ser ikke på dette som diskriminering av troende, men uten medisinsk/psykiatrisk behandling bør de ikke kunne velges til f.eks Stortinget.

 

Jeg ønsker heller ikke, på noen måte, at vi skal behandle dem slik som de historisk behandlet anderledestenkende (kjettere og blasfemikere).

 

Jeg er selv ikke troende, men jeg håper aldri noen med så ekstreme holdninger som du viser her får noe makt i samfunnet. Den holdningen du har her er like skremmende som det andre ekstreme religiøse grupper står for. Ro deg ner og ta deg en bolle...håper virkellig du bare setter ting på spissen for å skape debatt

Endret 1. mai 2013 av Anatman

[Anatman]

Jeg har blitt overbevist om at troende lider av alvorlige vrangforestillinger og det er skremmende at noen av dem har innflytelse på mitt liv.

 

- Hva med fotballsupportere? Noen av disse har et nesten religiøst forhold til laget sitt

- Hvor mye overtro tro tillater du? Kan du tillate feks at noen har en lykkegjenstand? Eller bestemte lykkeritualer?

- Hva med ting som er i grenseland, som feks meditasjon, yoga, noen kamsporter? Hvor vil du sette grensen her?

 

- Det er jo fult mulig å utøve alle slags religiøse ritualer uten å mene det. Hvordan vil du kunne avgjøre om folk er religiøse eller ikke viss de påstår de bare tuller eller gjør noe helt annet?

 

- Har de som styrer i landet lov til å delta på bryllup, komfirmasjon og lignende?

 

- Hva med folk som mener de finner stor mening i å heise en tøybit opp i en stang utendørs visse datoer eller pynte et tre innendørs?

 

- Har du gjort deg opp noen formening om hvor du vil la grensen gå? Noen mener feks at jeget/egoet er en vrangforestilling. Hvem skal avgjøre slikt?

 

Hva med den mest grunnleggende vrangforestillingen av alle, selve vrangforestillingenes mor, som har fått navnet bevissthet?

Endret 1. mai 2013 av Anatman

[Anatman]

 

Jeg ser ikke på dette som diskriminering av troende, men uten medisinsk/psykiatrisk behandling bør de ikke kunne velges til f.eks Stortinget.

 

 

Hvem skal behandle de? Hva om disse selv er troende? Hvordan vil du sikre deg at troende ikke ifiltrerer den harde kjerne og ødelegger hele opplegget?

[IHS]

Jeg har blitt overbevist om at troende lider av alvorlige vrangforestillinger og det er skremmende at noen av dem har innflytelse på mitt liv. Jeg liker ikke at litt mine skattepenger skal kastes bort på å finansiere organisert tullball.

Egentlig burde "tro" være en diagnose, på lik linje med psykose.

 

Jeg ser ikke på dette som diskriminering av troende, men uten medisinsk/psykiatrisk behandling bør de ikke kunne velges til f.eks Stortinget.

 

Jeg ønsker heller ikke, på noen måte, at vi skal behandle dem slik som de historisk behandlet anderledestenkende (kjettere og blasfemikere).

Du har ikke skjønt noe, Stortinget er underlagt kongen som er underlagt Jesus Kristus. Les grunnloven eller spør kongen selv.

 

Kongen taler til Stortinget

Endret 4. mai 2013 av IHS

[RRhoads]

Vi har ikke statskirke i Norge lenger, og Grunnloven ble endret ifjor.

[IHS]

Vi har ikke statskirke i Norge lenger, og Grunnloven ble endret ifjor.

Ja den ble endret til,

 

Paragraf 4.

 

Kongen skal stedse bekjende sig til den evangelisk-lutherske Religion.

 

Paragraf 5.

 

Kongens Person er hellig

Endret 4. mai 2013 av IHS

[code]

du skjønner poenget mitt smartass: alle har gjort feil, også ateister

Ekstremt mange ateister som gjør feil hver eneste dag, og den største av dem alle er å bli religiøs.

Tross alt, men blir ikke født religiøs.

[SonicDragon]

Ekstremt mange ateister som gjør feil hver eneste dag, og den største av dem alle er å bli religiøs.

Tross alt, men blir ikke født religiøs.

 

så om en ateist blir kristen så er det værre en å tja la oss si begå et drap!?

NICE GOING lær den moralen til barna dine du

[RWS]

så om en ateist blir kristen så er det værre en å tja la oss si begå et drap!?

NICE GOING lær den moralen til barna dine du

 

Vet du, når jeg innrømmer at jeg har vært kristen en gang, selv om jeg bare var tretten-fjorten når jeg forlot tankefengslet, så er det omtrent like begredelig som å tilstå et drap ja... For jeg forteller egentlig at jeg var lettlurt nok til å tro det som sto i en gammel bok og ikke brukte hodet selv og det er... vel, flaut...

 

At en ateist blir kristen, eller religiøs, er for meg det samme som at de tar intellektuelt selvmord.. og det på toppen av at de ikke har tenkt gjennom saken i det hele tatt, for hadde de så gjort hadde de ikke blitt religiøse, så jeg betviler faktisk ateismen deres i disse tilfellene... Eller at det kan være litt sparsommelig møblert i topp etasjen, jeg kan ikke finne andre forklaringer når de får seg til å tro på noe som ikke har et eneste bevis for noen av påstandene er spydd ut i snart to tusen år, jeg kan bare ikke hjelpe for det...

 

Og med hensyn til barne oppdragelse: Er det ikke bedre å lære ungene hvordan de skal tenke, slik at de selv kan gjøre seg opp skikkelige meninger og ikke hva de skal tenke, slik religiøs indoktrinering er konstruert for?

Endret 6. mai 2013 av RWS

[V?rbris]

Næææ - skal de som setter penger og ett vanvittig stort privat forbruk høyt, kunne delta i beslutningsprosesser som innbefatter meg som borger?

[GeirGrusom]

Ja den ble endret til,

 

Paragraf 4.

 

Kongen skal stedse bekjende sig til den evangelisk-lutherske Religion.

 

Paragraf 5.

 

Kongens Person er hellig

 

Sistnevnte betyr ingenting.

[Korporal Kranium]

Jeg har blitt overbevist om at troende lider av alvorlige vrangforestillinger og det er skremmende at noen av dem har innflytelse på mitt liv. Jeg liker ikke at litt mine skattepenger skal kastes bort på å finansiere organisert tullball.

Egentlig burde "tro" være en diagnose, på lik linje med psykose.

 

Jeg ser ikke på dette som diskriminering av troende, men uten medisinsk/psykiatrisk behandling bør de ikke kunne velges til f.eks Stortinget.

 

Jeg ønsker heller ikke, på noen måte, at vi skal behandle dem slik som de historisk behandlet anderledestenkende (kjettere og blasfemikere).

 

Helt enig, dessverre er dette ganske umulig å håndheve, og hadde bare endt med at de skjuler troen, som igjen også blir veldig feil.

 

Man skal nå få lov til å tro hva man vil, men når religion og enkelte menneskers personlige, religiøse og følelsesbaserte overbevisning skal være en faktor i å ta avgjørelser, da ser jeg alarmer som lyser. Så lenge personlig tro kan holdes adskilt fra observerbare fakta og kunnskap her jeg ikke noe imot kristne, muslimer, buddhister eller hvilken som helst annen tro - verken i stortinget, på sykehuset, universitetet eller i politiet. Men jeg tror jeg skjønner hva du mener og jeg er forsåvidt enig. Den dagen noen prøver å ta en stor avgjørelse som vil påvirke hvordan samfunnet fungerer basert på et følelsesladet og delvis skummelt simplistisk verdenssyn håper jeg personen vil bli stemt ned. En blanding av forskjellige livssyn tror jeg det er viktig å beholde for å belyse saker fra flere sider, men når avgjørelsen skal taes vil jeg ha klare og rasjonelle mennesker bak spakene og ikke noen som handler basert på, igjen, følelsesbasert mumbojumbo.

 

Man skal få tro på hva man vil, idioti er jo en naturlig del av menneskeheten også.

[Gjest Bruker-95147]

Grandma is eighty-eight years old and still drives her own car. She writes:

Dear Grand-daughter,

The other day I went up to our local Christian book store and saw a

'Honk if you love Jesus' bumper sticker ..

I was feeling particularly sassy that day because I had just come from a thrilling choir performance, followed by a thunderous prayer meeting.

So, I bought the sticker and put it on my bumper.

Boy, am I glad I did; what an uplifting experience that followed.

I was stopped at a red light at a busy intersection, just lost in thought about the Lord and how good He is, and I didn't notice that the light had changed.

It is a good thing someone else loves Jesus because if he hadn't honked, I'd never have noticed.

I found that lots of people love Jesus!

While I was sitting there, the guy behind started honking like crazy,

and then he leaned out of his window and screamed, 'For the love of

God!'

'Go! Go! Go! Jesus Christ, GO!'

What an exuberant cheerleader he was for Jesus!

Everyone started honking!

I just leaned out my window and started waving and smiling at all those loving people.

I even honked my horn a few times to share in the love! ;

There must have been a man from Florida back there because I heard him yelling something about a sunny beach.

I saw another guy waving in a funny way with only his middle finger

stuck up in the air.

I asked my young teenage grandson in the back seat what that meant.

He said it was probably a Hawaiian good luck sign or something.

Well, I have never met anyone from Hawaii , so I leaned out the window and gave him the good luck sign right back.

My grandson burst out laughing.

Why even he was enjoying this religious experience!!

A couple of the people were so caught up in the joy of the moment that they got out of their cars and started walking towards me.

I bet they wanted to pray or ask what church I attended, but this is

when I noticed the light had changed.

So, grinning, I waved at all my brothers and sisters, and drove on

through the intersection.

I noticed that I was the only car that got through the intersection

before the light changed again and felt kind of sad that I had to leave

them after all the love we had shared.

So I slowed the car down, leaned out the window and gave them all the Hawaiian good luck sign one last time as I drove away. Praise the Lord for such wonderful folks!!

Will write again soon,

Love, Grandma