Bør troende ekskluderes fra deltagelse i besluttende organ i samfunnet?

[SonicDragon]

Bush var en "born again Christian" ... så langt fra en ateist som du kan komme.

 

du skjønner poenget mitt smartass: alle har gjort feil, også ateister

[nebrewfoz]

du skjønner poenget mitt smartass: alle har gjort feil, også ateister

Det gikk ikke akkurat klart fram av innlegget ditt at det var noe poeng der, så jeg nøyde meg med å påpeke en enorm faktafeil. (Hvis det var ironisk ment, så burde du nok ha formulert deg på en annen måte.)

 

My take: La det være fritt å etablere politiske partier, la disse partiene nominere kandidater til Stortinget, la folk stemme på politikerne de vil. Voila. Et uperfekt system, men allikevel det beste vi har. Så får vi heller tåle å se og høre vegetarianere, strømallergikere, englehviskere og Jesusfriker på talerstolen.

[CypheroN]

Veldig morsomt når Epic Score skal legge grunnlaget for at "ateister kan gjøre slemme ting", og presterer å finne frem en av de mest religiøse, og samtidig en av de største levende krigsforbryterne, alt på en gang. Stående applaus!

Endret 29. april 2013 av CypheroN

[Gjest medlem-141789]

Spørst om vi ikkje like godt skal ekskludere alle som trur då. Fordi absolutt ingen har greidd å bevise evolusjonsteorien, og om du så trur det så er du på bærtur. Spørst om vi ikkje like godt skal ekskludere dei som trur på alle folka som seie at evolusjonsteorien er vitenskaplige fakta, slik som dei før sa at jorda var flat, men som var bevist usann for nokre hundre år sidan. Om nokre hundre år trur eg vi har funne ein meir virkelighetsnær teori enn evolusjonsteorien, og då kan vi godt gå tilbake å tenke oss om kven vi virkelig burde ekskludert.

Endret 29. april 2013 av medlem-141789

[RRhoads]

Spørst om vi ikkje like godt skal ekskludere alle som trur då. Fordi absolutt ingen har greidd å bevise evolusjonsteorien, og om du så trur det så er du på bærtur. Spørst om vi ikkje like godt skal ekskludere dei som trur på alle folka som seie at evolusjonsteorien er vitenskaplige fakta, slik som dei før sa at jorda var flat, men som var bevist usann for nokre hundre år sidan. Om nokre hundre år trur eg vi har funne ein meir virkelighetsnær teori enn evolusjonsteorien, og då kan vi godt gå tilbake å tenke oss om kven vi virkelig burde ekskludert.

 

Evolusjonsteorien er en teori, fordi vi ikke vet hvordan det har skjedd, men vi vet at det har skjedd, og det skjer fortsatt. Tyngdekraftteorien er også kun en teori, men det er ikke bevist hvordan den fungerer, men vi vet at den er der.

[Gjest medlem-141789]

Evolusjonsteorien er en teori, fordi vi ikke vet hvordan det har skjedd, men vi vet at det har skjedd, og det skjer fortsatt. Tyngdekraftteorien er også kun en teori, men det er ikke bevist hvordan den fungerer, men vi vet at den er der.

 

Forskjellen er at tygndekraften kan bli observert, evolusjonsteorien kan ikkje bli det. Fordi den strekk seg over for lang tid. Forresten er ikkje tygdekraften ein berre ein teori, det kan bevisast konklusivt, og det kan dermed bli kalla ein faktuell teori i såfall. Som er annleis enn teori med tanke på f.eks. evolusjonsteorien.

Endret 29. april 2013 av medlem-141789

[LMH]

Kva i alle dager meiner du med at tyngdekrafta kan bevisast konklusivt?

[Gjest medlem-141789]

Kva i alle dager meiner du med at tyngdekrafta kan bevisast konklusivt?

 

Det betyr at man kan bevise tyngdekrafta i så stor grad at man kan konkludere med at den er sann. At du ikkje flyg ut i verdsrommet trur eg er bevis nok for den. Dermed eit konklusivt bevis.

[LMH]

Konklusivt bevist altså, det høyrest jo bra ut, men har fint lite med vitenskapelige teoriar å gjere. Om det er dette du treng for å tru på evolusjonsteorien skjønnar eg at du blir forvirra. Det har uansett lite med emnet å gjere, så lar det ligge.

[Gjest medlem-141789]

Ja, vitenskapen trenger ikkje konklusive bevis, den skal bli trudd på som ein religion. Eller kanskje poenget med ekte vitenskap er at det skal være konklusive bevis tilstede

[RRhoads]

Forskjellen er at tygndekraften kan bli observert, evolusjonsteorien kan ikkje bli det. Fordi den strekk seg over for lang tid. Forresten er ikkje tygdekraften ein berre ein teori, det kan bevisast konklusivt, og det kan dermed bli kalla ein faktuell teori i såfall. Som er annleis enn teori med tanke på f.eks. evolusjonsteorien.

 

Evolusjon kan observeres også. Mutasjoner skjer hele tiden og nye bakterier og virus dukker opp, mer resistente enn forgjengeren.

 

Det at man arver egenskaper fra sine foreldre er observasjon i seg selv.

[Gjest medlem-141789]

Trur du burde sjå nøyare på saken, det er nemlig ikkje bevis for evolusjonen. Ingen ny informasjon blir til ved desse mutasjonane. Kun det same blir vridd rundt.

Endret 29. april 2013 av medlem-141789

[RRhoads]

Det som ikke som ikke kan tilpasse seg, dør ut.

 

Vridd rundt? Her må du forklarer mer.

[Gjest medlem-141789]

Om du tenker deg bakterier, blir ikkje dei resistente mot antibiotika fordi plutseleg er blitt ein betre bakterie. Det som har skjedd er at bakterien har mista ein del av seg, som gjer at soppen ikkje kan feste seg til og drepe bakterien. Det er eit tap av informasjon, den er faktisk blitt dårligare, men den overlever fordi den da er resistent mot antibiotika. Det same er det som skjer andre plassar, eit tap av informasjon, eller det at DNA-et blir skifta rundt på ulike plassar, osv. Ingen faktisk ny informasjon blir til, og dermed ingen evolusjon. Kun forpesting av gener.

Endret 29. april 2013 av medlem-141789

[404415]

Om du tenker deg bakterier, blir ikkje dei resistente mot antibiotika fordi dei takler dei ikkje det betre fordi dei plutseleg er blitt ein betre bakterie. Det som har skjedd er at bakterien har mista ein del av seg, som gjer at soppen ikkje kan feste seg til og drepe bakterien. Det er eit tap av informasjon, den er faktisk blitt dårligare, men den overlever fordi den da er resistent mot antibiotika. Det same er det som skjer andre plassar, eit tap av informasjon, eller det at DNA-et blir skifta rundt på ulike plassar, osv. Ingen faktisk ny informasjon blir til, og dermed ingen evolusjon. Kun forpesting av gener.

 

Gen duplisering øker antall basepar som igjen kan bli utsatt for punktmutasjon.

 

Hvis du har en fil på pc'en din med tallene 1,2,3,4 og kopier dem slik at filen nå inneholder 1,2,3,4,1,2,3,4 (duplisering), Så endrer du på enkelte tall til f.eks 1,1,2,2,3,3,4,4 (punkt mutasjon). DNA inneholder nå informasjon om å kode 1,1,2,2,3,3,4,4 og ikke 1,2,3,4

 

Konklusjon: økt "informasjon".

[Gjest medlem-141789]

Med DNA er det kun ein viss andel kombinasjonar som går ann å få til, der dei aller fleste kombinasjonane er lite bra for organismane. Det virkar i vertfall slik at mutasjonar nesten ikkje kan føre til mennesket i løp av den tida vi trur at vesen har vert på jorda. Det hadde vert artig å sjå sannsynsrekning på dette her. På same tid er det vert å nemne at kombinasjonane som er gode like godt kan være langt frå kvarandre, ergo kan det kanskje hende at vi kan finne dødsstøtet til denne teorien i matematikk, og studie av kroppen.

Endret 29. april 2013 av medlem-141789

[404415]

Med DNA er det kun ein viss andel kombinasjonar som går ann å få til, der dei aller fleste kombinasjonane er lite bra for organismane. Det virkar i vertfall slik at mutasjonar nesten ikkje kan føre til mennesket i løp av den tida vi trur at vesen har vert på jorda. Det hadde vert artig å sjå sannsynsrekning på dette her. På same tid er det vert å nemne at kombinasjonane som er gode like godt kan være langt frå kvarandre, ergo kan det kanskje hende at vi kan finne dødsstøtet til denne teorien i matematikk, og studie av kroppen.

 

Endret 29. april 2013 av 404415

[Civilix]

Forskjellen er at tygndekraften kan bli observert, evolusjonsteorien kan ikkje bli det. Fordi den strekk seg over for lang tid. (...)

 

Les litt om sølv revene og de forsøk som ble gjort på de, ved hjelp av selective breeding kunne de observere faktisk evulosjon i løpet av bare noen år.

 

 

Når det kommer til tema for tråen mener jeg at ingen som er inhabile burde ha mulighet til å stemme for noe, så hvis en person lar religion påvirke deres mening om saken burde de ikke ha lov til å stemme.

 

Jeg mener at det blir feil å utelukke noen på grunn av hva enn tro sålenge troen ikke påvirker hvordan de ser på saken.

[RWS]

Oleoh begynner å ligne stygt på en vi allerede har her inne som heller ikke klarer å akseptere evolusjon pga sin tro (og liksom må "dra" ned evolusjon på det sdamme nivået som religiøs tro befinner seg for så å gjøre en sammenlignings "test" og for å komme til konklusjonen at ; "Jepp, ser ut til at religionen min har hundre prosent riktig gitt, men denne vitenskapen ikke har rett, kun teorier også sier de at jeg ikke skjønner vitenskap..?"..)

 

Evolusjon står den Oleoh selv om INGEN tror på den, da den ikke trenger tro for å stå fjellstøtt. Så her er det troen din som prater (les juger) og ikke din fornuft, for dette har du virkelig blitt forklart mange ganger...

 

Men nok om det, dette er IKKE evolusjons tråden så hold evolusjon utenfor. Evolusjon er ikke tro, det er en teori og teorier klarer seg selv de, selv om ingen "tror" på dem. Ikke følger det dogmer eller sinnsvake regler og lover med teoriene heller, om hvem som skal ha sex med hvem, hva enkelte skal ha på seg og hvem som skal slåes ihjel og hvor mye man kan få for dattera si på markedet og slike ting, som jo er grunnen til at en del av oss helst ikke ser religiøse i høyere stillinger der visvaset de tror på en dag kanskje vil stille seg i veien for sunn fornuft... Som historien om min svigermor så alt for klart viser... Der troen på satan ikke sparte offeret fra overgriper, det er det bare politiet som kan gjøre...

 

Vi lever i den virkelige verden mine damer og herrer og ikke i en fantasi verden der brennende busker og løping på vannet og lignende overdrivelser er dagligdags, så hvorfor ikke ta hensyn til den virkelige verden og hva den har å by på fremfor myter og overdrivelser i gamle bøker?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Vi lever i den virkelige verden mine damer og herrer og ikke i en fantasi verden der brennende busker og løping på vannet og lignende overdrivelser er dagligdags, så hvorfor ikke ta hensyn til den virkelige verden og hva den har å by på fremfor myter og overdrivelser i gamle bøker?

 

La meg for all del ikke bryte inn i den livlige diskusjonen, men heller bare få si at i disse valgkamptider, er det ikke måte på hvordan enkelte profetiske politikere prøver seg både på vannspasering, buskbrenning, og lignende spektakulære tricks - og de kommer til oss, men kjenner vi dem egentlig ... vik fra meg, vær så snill ...

 

Ha en fin dag