Flagg på 17. Mai

[jjkoggan]

Det er helt greit å gjøre det mindre attraktivt og fristende komme hit. Det kommer alt for mange som det er. Var vi 100 millioner Nordmenn her fra før, kunne den oppskriften der vært grei nok. Men vi er bare en liten bande på 4 millioner.

 

Prosentvis er det ikke mange innvandrere i Norge. 20% i Kanada er ikke født i Kanada

[Delvis]

Canada har enormt mye å gå på, og trenger vel innvandring mer enn noen andre. Den prosenten vil fort bli overskredet her om det fortsetter som det gjør.

[Shrooms]

De 50 kr interesser ikke. Men hva mener du anarki er, du o opphøyde skriftlærde?

 

Fra Det store Norske Leksikon:

 

"..en lovløs tilstand der ingen kan være trygge for angrep og der enhver er seg selv nærmest, der alle kan ta seg til rette etter ønske og der ingen har noen til å hjelpe seg i nød."

 

Anarki kommer av det greske ord ἀναρχία anarkhia, som betyr «fravær av et styre» (sammensatt av ἀν- an- «uten» og ἀρχία arkhía «styre»).

 

Ja, for det er en haug av mennesker som støtter om et system hvor ingen kan være trygge for angrep, alle tenker på seg selv og som mener at ingen skal hjelpe hverandre i nød. Tror du det selv?

 

Jeg tviler veldig sterkt på at dette står i det store norske leksikon. Isåfall så er det ekstremt feil. Kan du gi meg en link slik at jeg kan ta dette videre?

 

Jeg er en anarkist, og jeg er drittlei av at alle andre suppehuer skal gå rundt å fortelle meg hva anarkisme er. Hva er det som har fått folk til å tro at de kan denne ideologien bedre enn de som innehar den?

 

Anarki er fødselen av orden, hvor alle hjelper hverandre og ting fungerer fordi vi bryr oss om hverandre, ikke fordi vi må(f.eks. skatt). Dette er ikke verden klar for i dag, det vil kreve en omveltningsprosess. En prosess folk som deg aldri vil skjønne noenting av.

 

Jeg er ikke noen opphøyd skriftlærd, og jeg er sikkert ikke veldig smart heller. Men jeg er iallefall bedre enn deg.

Endret 1. mai 2013 av Shrooms

[Delvis]

Ja, for det er en haug av mennesker som støtter om et system hvor ingen kan være trygge for angrep, alle tenker på seg selv og som mener at ingen skal hjelpe hverandre i nød. Tror du det selv?

 

Jeg tviler veldig sterkt på at dette står i det store norske leksikon. Isåfall så er det ekstremt feil. Kan du gi meg en link slik at jeg kan ta dette videre?

 

Jeg er en anarkist, og jeg er drittlei av at alle andre suppehuer skal gå rundt å fortelle meg hva anarkisme er. Hva er det som har fått folk til å tro at de kan denne ideologien bedre enn de som innehar den?

 

Anarki er fødselen av orden, hvor alle hjelper hverandre og ting fungerer fordi vi bryr oss om hverandre, ikke fordi vi må(f.eks. skatt). Dette er ikke verden klar for i dag, det vil kreve en omveltningsprosess. En prosess folk som deg aldri vil skjønne noenting av.

 

Jeg er ikke noen opphøyd skriftlærd, og jeg er sikkert ikke veldig smart heller. Men jeg er iallefall bedre enn deg.

Den linken sto under internasjonal politikk. Men prinsippet blir jo det samme.

 

Svært mange, ja langt på vei de fleste ville nok støttet opp og hjulpet hverandre. Men som jeg sa: tror du vi er kvitt alle drittsekkene, psykopatene, kjeltringene, ekstremistene og maktsyke lederskikkelser fordi et anarki ble innført?

Det hadde oppstått bander og triader på notime, som alle velmenende hadde stått lagelig til hugg for. Så måtte de igjen organisere sitt forsvar, og sa ville vi hatt det gående fra begynnelsen av slik det var for lang tid tilbake.

Hvordan skulle det forhindres mener du. Tror du at det hadde hjulpet godsnakke med bermen mer i et anarki enn ellers, og fått dem til å bli godlynte sauer?

Og tror du egoismen ville blitt borte?

Sorry. Men antar du ikke er gamle karen når du skriver som du gjør om dette her. Men du aner knapt hva du fabler om.

 

------------------------------------------------------------------

Så du ikke jeg skrev det var om noe annet, men prinsippet blir det samme (hvis du vet hva et prinsipp er..?)

Ellers unngikk du glatt å svare på det øvrige jeg pekte på.

Endret 1. mai 2013 av Delvis

[Svigermors drøm]

Rolig, vi diskuterer flaggbæring i 17. Mai-tog, ikke anarki og personangrep. Smil

[Shrooms]

Den linken sto under internasjonal politikk. Men prinsippet blir jo det samme.

 

Svært mange, ja langt på vei de fleste ville nok støttet opp og hjulpet hverandre. Men som jeg sa: tror du vi er kvitt alle drittsekkene, psykopatene, kjeltringene, ekstremistene og maktsyke lederskikkelser fordi et anarki ble innført?

Det hadde oppstått bander og triader på notime, som alle velmenende hadde stått lagelig til hugg for. Så måtte de igjen organisere sitt forsvar, og sa ville vi hatt det gående fra begynnelsen av slik det var for lang tid tilbake.

Hvordan skulle det forhindres mener du. Tror du at det hadde hjulpet godsnakke med bermen mer i et anarki enn ellers, og fått dem til å bli godlynte sauer?

Og tror du egoismen ville blitt borte?

Sorry. Men antar du ikke er gamle karen når du skriver som du gjør om dette her. Men du aner knapt hva du fabler om.

 

Det står "Anarki, om relasjoner mellom stater; forestillingen om at fordi statene ikke anerkjenner noen makt eller myndighet over seg (jfr. suverenitet – jus), så er politikken mellom statene en lovløs tilstand der ingen kan være trygge for angrep og der enhver er seg selv nærmest, der alle kan ta seg til rette etter ønske og der ingen har noen til å hjelpe seg i nød." Les dette igjen, du har misforstått hele avsnittet.

 

Skill mellom alder og en person som er irritert. Hvorfor skal du insistere på at jeg ikke kan noe om hva jeg selv forfekter? Syns du ikke det er litt rart? Du kan jo virkelig ikke noe om dette. Det har du nå bevist igjennom flere innlegg.

Endret 2. mai 2013 av Shrooms

[jjkoggan]

Canada har enormt mye å gå på, og trenger vel innvandring mer enn noen andre. Den prosenten vil fort bli overskredet her om det fortsetter som det gjør.

 

Uenig, forskjellen er at mange mer kanadiere forstår at mer problemer løses og innovasjon øker i et multikulturelt samfunn når diverse velutdannede innvandrere samles

 

Silikon valley arbeidere er mer enn 50% ikke vestlige innvandrere

[Delvis]

Ja her i Norge har ikke velutdannede anledning praktisere sin profesjon. Hvis ikke reglene er forandret i senere tid?

De må ta jobber som ekspeditører, renholdsarbeidere etc når de kommer hit.

 

Men det var proposjonene jeg tenkte på. Selv om Canada har "bare" rundt 30 millioner innb. er det likevel mange ganger

flere enn vår lille flokk på 4 mill Nordmenn. Skjønner man ikke at vi mye lettere kan komme til å drukne i mengden hvis dette fortsetter

ta av?

 

Hvor kommer forresten "Kanada" med "K" inn? Vi skriver ikke det i Norge hvis du trodde det. Vi skriver også med "C".

[jjkoggan]

Ja her i Norge har ikke velutdannede anledning praktisere sin profesjon. Hvis ikke reglene er forandret i senere tid?

De må ta jobber som ekspeditører, renholdsarbeidere etc når de kommer hit.

 

Men det var proposjonene jeg tenkte på. Selv om Canada har "bare" rundt 30 millioner innb. er det likevel mange ganger

flere enn vår lille flokk på 4 mill Nordmenn. Skjønner man ikke at vi mye lettere kan komme til å drukne i mengden hvis dette fortsetter

ta av?

 

Hvor kommer forresten "Kanada" med "K" inn? Vi skriver ikke det i Norge hvis du trodde det. Vi skriver også med "C".

 

Jeg snakker proporsjoner. 2 ut av 10 cansdiere ikke er født i Canada. 1 ut av 10 nordmenn ikke er født i Norge. Absolutt mengde ikke er relevante, det er proporsjonen som teller

[Delvis]

Det vil si at utav hele Canadas befolkning er bortimot 7 millioner innvandrere ikke født i Canada? Det har jeg vanskelig for

å tro og vil gjerne se dokumentasjon på.

[tom waits for alice]

Vær så god:

 

 

Kilde

 

Geir

[jjkoggan]

Det vil si at utav hele Canadas befolkning er bortimot 7 millioner innvandrere ikke født i Canada? Det har jeg vanskelig for

å tro og vil gjerne se dokumentasjon på.

 

Forskjellen er også at canadierer feirer sin multikulturelt historie. Reklamer om Toronto, en meget fin by med lav kriminalitet viser hvor "diverse" (multikulturelt) byen er. Dette tiltrekker flinke og velutdannede innvandrer som bidrar stort til økonomiske fremgang i Canada.

 

Tar du inn bare fattige asylsøkere og flyktninger uten utdannede innvandrere fra de samme land mister de viktige rolle modeller som viser dem hvordan de kan integrere seg i deres nytt land Det er noe både Canada og USA gjør bedre enn de fleste europeiske land

 

http://www.statcan.gc.ca/tables-tableaux/sum-som/l01/cst01/demo34a-eng.htm

[frevild]

Samholdet vårt er viktig, derfor kan vi ikke ekskludere innvandrere. De er også en del av nasjonen, er de ikke?

 

Hvorfor?

 

Del av nasjonen? Kommer an på. Man blir ikke norsk bare fordi man rent faktisk bor her. Nasjonalitet handler om fellesskapsfølelse og identitet. Og man skal ha levd lenge under en stein om man ikke har forstått at mange av innvandrer-herkomst ikke føler seg som en del av et norsk "vi". De er ikke noe mer norske enn deres frender i vedkommende hjemland.

 

Nå kan vi avskaffe nasjonaldagen og i stedet gjøre 17. mai til en generell gå-i-tog-og-ha-fri-dag. Så lenge vi ikke har gjort det, er konklusjonen min enkel: De som ikke mener å tilhøre nasjonen, om man nå vil bruke den terminologien, har ikke stort å gjøre i 17. mai-toget - like lite som en tilfeldig turist. De må gå hvis de vil, men jeg ser bare ikke hvorfor. Jeg ser iallfall ikke at det skal skje på deres premisser.

 

De som derimot tilhører nasjonen - og det gjelder kanskje de fleste - har da et flagg de kan bruke allerede, det norske flagget.

 

Det som er ekskluderende, er å late som om flagget er forbeholdt for oss såkalte etnisk nordmennene. Jeg fatter ikke at så få har sett dette poenget.

 

Jeg mistenker at en del som tar til orde for å tillate alt mulig av flagg, egentlig anser flagget for å være "vårt" - og ikke "deres": Og det er derfor "de" må få lov til å ha sine flagg.

 

Hvis man aksepterer at flagget vårt er flagget også til dem av oss med innvandrerbakgrunn, er det svært vanskelig å se hvorfor det skal være et tema overhodet å bruke andre flagg.

 

For øvrig er det ikke grunnloven vi feirer, men Norge som et eget og fritt land (symbolisert ved grunnloven, som innebar nettopp dette).

[omnomnomnivore]

Er det noe i veien for at innvandrere, turister og andre kan bruke norske flagg i feiring av Norges nasjonaldag?

 

Det er så mange vikarierende argumenter om kulturrelativitet og rasisme og ingen av dem er troverdige.

[frevild]

17. Mai er allerede i overkant nasjonalistisk spør du meg. Vi kan ikke fortsette å bygge en nasjonalisme uten å være ekskluderende. Det har blitt poengtert her allerede at samhold er viktig i en nasjon. Ekskludering hjelper ikke for ett samhold.

 

Faen, hvor viktig er det egentlig å feire den norske grunnloven? Vår første konge ville nok gjerne viftet med ett dansk flagg, Det står vel skrevet at vi ikke vil ha noen jøder i landet vårt. Likevel vifter vi med ett flagg.

 

Uansett, hvor høytidelige er egentlig den typiske etniske nordmann? Nesten alle jeg kjenner er stup drita fulle når klokka blir 00.00 17. mai!

 

Hvis du ikke har nasjonalt sinnelag står det deg fritt til å gjøre andre ting 17. mai enn å feire nasjonaldagen. Gjør hva du vil.

 

En nasjon er per definisjon et ekskluderende fenomen i likhet med alle andre grupper. Det er et fellesskap som har sine ytre grenser. 17. mai er derfor ekskluderende - på samme måte som f.eks. en slektsfest er det. Innebærer det noe negativt, så lenge man ikke samtidig nedvurderer de som er "utenfor"?

 

Siste setning er interessant. Ingen jeg kjenner drikker 17. mai ut over champagne og kanskje et glass øl/vin eller to. Å drikke seg snydens 17. mai (eller 16.) har jeg alltid ansett som temmelig low-life adferd. Men dét er for så vidt en avsporing.

[Delvis]

Fabian Stang til sykehus med svimmelhetanfall. Første tanken min var at han ikke

har tålt flaggdebattene med Aina stenesen han tapte. I Aktuelt ble han forbannet for hun hadde

"avbrutt ham hele dagen" og ble sur på programleder fordi han ikke fikk medhold.

 

Håper da går bra da selvsagt.

Endret 2. mai 2013 av Delvis

[jjkoggan]

 

 

Del av nasjonen? Kommer an på. Man blir ikke norsk bare fordi man rent faktisk bor her. Nasjonalitet handler om fellesskapsfølelse og identitet. Og man skal ha levd lenge under en stein om man ikke har forstått at mange av innvandrer-herkomst ikke føler seg som en del av et norsk "vi". De er ikke noe mer norske enn deres frender i vedkommende hjemland.

 

Gir de fleste etniske nordmenn dem muligheten til å bli "norske" hvis de har et mørkt hud eller blir de og deres barn alltid pakistanere eller somaliere uavhengig av hvor integrert de er i norsk samfunn?

 

Det jeg leser i disse fora er at hadde Obama blitt født i Norge av kenyansk foreldrer ville han blitt sett som innvandrer og utlendinger. Heldigvis ble han født i USA og blir sett som afrikansk amerikaner og ekte amerikaner for de fleste amerikaner

 

Mitt poeng er at når du ikke gir deres nye statsborgere en vei å bli helt norsk så er jeg sikkert at de fleste prøver aldri å bli det! Dere må finne en vei å blande kulturene slik at de kan bli først en nordmann og også et annet bakgrunn. Ellers hindrer du integrering og promoterer du segregering

[Mr.M]

Forskjellen er også at canadierer feirer sin multikulturelt historie. Reklamer om Toronto, en meget fin by med lav kriminalitet viser hvor "diverse" (multikulturelt) byen er.

 

I Canada får feks. Sikh'er kjøre mc uten å bruke hjelm, pga. religion/turban.

 

http://www.youtube.com/watch?v=h5FS7L8LxGw

 

Noe slikt hadde vært utenkelig i Norge pga. FrP og resten av hylekoret der ute ("hvorfor kan ikke jeg bruke caps inne når hijab er lov" debatten osv.)

[antih3lt]

Innebærer det noe negativt, så lenge man ikke samtidig nedvurderer de som er "utenfor"?

Ja, for alle som er utenfor, så gjør det jo det.

[frevild]

Gir de fleste etniske nordmenn dem muligheten til å bli "norske" hvis de har et mørkt hud eller blir de og deres barn alltid pakistanere eller somaliere uavhengig av hvor integrert de er i norsk samfunn?

 

Det jeg leser i disse fora er at hadde Obama blitt født i Norge av kenyansk foreldrer ville han blitt sett som innvandrer og utlendinger. Heldigvis ble han født i USA og blir sett som afrikansk amerikaner og ekte amerikaner for de fleste amerikaner

 

Mitt poeng er at når du ikke gir deres nye statsborgere en vei å bli helt norsk så er jeg sikkert at de fleste prøver aldri å bli det! Dere må finne en vei å blande kulturene slik at de kan bli først en nordmann og også et annet bakgrunn. Ellers hindrer du integrering og promoterer du segregering

 

Dette er veldig naivt. Alle innvandrere prøver så godt de kan å bli nordmenn, det er vi som ikke klarer å se lenger enn hudfarge? Jeg tror du bør lese litt om temaet. Eventuelt bo en stund i et område dominert av innvandrere.

 

Vi har da alle vokst opp med klassekamerater o.l. som var innvandrere, men del av gjengen på linje med alle andre. For så vidt også adopterte barn. Hudfarge og etnisk opphav ser man bort fra; det som betyr noe, er hvordan man tenker og oppfører seg. De som i stedet valgte å holde fast på hjemlandets (eller foreldrenes hjemlands) tenkemåte og verdier, blir selvsagt ikke inkludert på samme måte. For så vidt var det ikke det de ønsket, heller.

 

Jeg har også sett medstudenter som har bodd i Norge kort tid, men gått inn for å bli inkludert. Lært språket skikkelig, jobbet hardt på skolen og adoptert norske vaner. Selvsagt blir de inkludert som alle andre, de er jo ikke noe forskjellige.

 

Problemet, jjkoggan, er at mange ikke vil bli inkludert.

Endret 2. mai 2013 av frevild