Eva Joly mener norske politikere er korttenkte

[jonlem]

Og Norge er et egoistisk land.

 

Se http://www.tv2.no/ny...te-4035225.html

 

Sett bort fra at det er mulig å forstå henne til at hun mener vi bør "over natta" stenge alle oljekraner, tømme plattformene og få alle mann på land, så er det da noe i dette? Det er ikke til å stikke under en stol at norske politikere har en tendens til å planlegge for omtrent fire år i slengen, ikke stort lengre. Fordi det virker innimellom som det viktigste er å sørge for å sitte med makta, fremfor å bidra til å skape et langsiktig bærekraftig samfunn.

 

Sjøl mener jeg (selvfølgelig) at MDG bør få en langt større plass i norsk politikk, og det er det jo kun vi velgerne som kan sørge for - men så lurer jeg jo på, hva bør MDG gjøre for å få din stemme til høsten?

Partiet har vært i konstant vekst (det er en viss ironi i det..) de siste årene, og de kaprer stadig plasser i styre og stell rundt om i landet. Så hvorfor ikke Stortinget også?

 

Ja, ok; litt propaganda må vi ha med;

 

[Notelitten]

Spør deg selv: hva skjer om vi stenger oljekranen over natten.

 

Så har du svaret på hvor gal denne damen er.

[jonlem]

Argh .. deja vu. "Sett bort fra" skrev jeg .. Med den forutsetningen, vurder resten - vær så snill?

[Notelitten]

Jeg liker å tro at norske velgere forstår at sosiale prosjekter feiler gang på gang. Med unntak av MDGs konspirasjonsteoretiske holdning til global oppvarming, er de bare ute etter sosialistiske prosjekter og tvangssubsidiert grønn fremtid.

 

Husker sist global oppvarming var nevnt som et argument for å "forby" såkalt skitten energi, - Det de fleste grønne glemmer å tenke over, er hvorfor grønn energi er så dyrt i dag. Grønn energi er lite effektivt, og har en vanvittig lav profitt av nettopp den grunn.

 

Grønn energi har sannsynligvis en plass i fremtiden, når vi begynner å få mindre olje, - Vi har allerede prøvd å konvertere engerikilde mange ganger, et godt eksempel er det massive selskapet Renewable Energy Corporation, som er et av de få soscellepanel-selskapene i verden. - På lik linje med deres konkurrenter, ligger de nå for døden som selskap, og kan ventes å slås konkurs i løpet av det neste året.

 

Oljen er fremdeles i overflod, samme gjelder kull og naturgass. - Og spørsmålet blir om vi skal tro på at menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke (det er faktisk kontroversielt), eller om vi skal la markedet gå sin gang, og la oss bli grønn når vi en dag i fremtiden går tom for olje og gass. - Personlig liker jeg det siste, da får solcellepanel muligens 50 år til med potensiell forbedring, og hvem vet, kanskje vi har langt bedre metoder for å produsere strøm?

 

 

Leser man prinsipp-programmet til MGD finner man også brølere som:

- Forhindre befolkningsvekst.

- Jevn fordeling av goder (sosialisme).

- Statlig kontroll av: Naturressurser, kapital og teknologi.

- Tvangsendring av personlig holdning og livsstil for dem som ikke ønsker å gjøre det selv.

- Forbud mod forurensing.

 

Forurensingsløsningen til MDG er spennende, det skal lages en helt ny form for skatt kalt Personkvoten, hvor vi må kjøpe kvoter for alt av forurensing vi tar oss til. Hvem vet hvor lang tid det tar før sitter igjen med nok penger til vann og brød?

 

Min konklusjon er at hvis man ønsker kommunsime eller sosialisme, og helst ønsker den grønn, da er MDG et alternativ. Hvis ikke, burde man være forsiktig, og ihvertfall sjekke prinsipp programmet deres, da partiet er ganske radikalt.

[jonlem]

spørsmålet blir om vi skal tro på at menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke (det er faktisk kontroversielt)

Sett bort fra hos en del konspirasjonsteoretikere som ikke ville sett sannheten om den hoppa opp og beit dem i nesa - hvor er det egentlig grunnlag for, i det herrens år 2013, å betvile at vi står overfor store klimamessige utfordringer i veldig nær framtid, og at vi bør prøve å gjøre noe med det om vi kan?

 

Leser man prinsipp-programmet til MGD finner man også brølere som:

- Forhindre befolkningsvekst.

- Jevn fordeling av goder (sosialisme).

- Statlig kontroll av: Naturressurser, kapital og teknologi.

- Tvangsendring av personlig holdning og livsstil for dem som ikke ønsker å gjøre det selv.

- Forbud mod forurensing.

Mye av dette er ærlig talt litt flåsete og personlige omskrivninger av fakta. Ja, man bør anerkjenne at befolkningsvekst er en utfordring - eller skal vi være så fordømt dumme at vi tror vi kan vokse ut i evigheten?

Jevn fordeling av "goder" sier du, jeg sier vi må sørge for at ressursene som danner grunnlaget for all velstand og verdier, i langt større grad enn i dag tilkommer de som faktisk sitter på dem istedenfor de som allerede har mest fra før.

Statlig kontroll av naturressurser, kapital og teknologi, samt tvangsendring av personlige holdninger - hvor har du egentlig dette fra? Eksakt hva i MDGs program er det du tolker til dette?

Forbud mot forurensning har vi allerede. Kan ikke helt se at det er noe sjokkerende.

 

Forøvrig mener jeg radikalt ikke nødvendigvis alltid behøver å være negativt.

Endret 29. april 2013 av jonlem

[Notelitten]

Sett bort fra hos en del konspirasjonsteoretikere som ikke ville sett sannheten om den hoppa opp og beit dem i nesa

Hehe, det kan være sant for både meg og deg her, det virker på meg som om du er den irrasjonelle konspirasjonsteoristen her, ikke nok med det, jeg vil si denne er verre, fordi andre konspirasjonsteorier skal ikke robbe deg for alle pengene dine i samme slegen.

- hvor er det egentlig grunnlag for, i det herrens år 2013, å betvile at vi står overfor store klimamessige utfordringer i veldig nær framtid, og at vi bør prøve å gjøre noe med det om vi kan?

I den rasjonelle verden, hvor man ikke trygt hører på alle teorier man blir fortalt, hvor man gjerne kan stå for mindre utslipp, men hvor vi iser ut slike kyniske mennesker som ikke føler det er nokk å bli grønn selv, nei de skal pinadø gjøre hele landet grønt, om de vil det eller ei.

At du anser 2013 som et argument for at (menneskeskapt/) global oppvarming er ufornektelig, spør jeg deg, har du sett noen propaganda filmer? - Hva er grunnen til at du er kritisk til dem, men ikke global oppvarming?

Mye av dette er ærlig talt litt flåsete og personlige omskrivninger av fakta.

Ærlig talt trodde jeg du ville vite grunnen for at folk ikke engang løfter et øyebryn for MdG, jeg var ikke klar over at det skulle være en rekrutteringskampanje. (min feil, valget nærmer seg jo).

Ja, man bør anerkjenne at befolkningsvekst er en utfordring - eller skal vi være så fordømt dumme at vi tror vi kan vokse ut i evigheten?

Hvor dum og ond må man være for å fortelle folket (din sjef) hvor mange barn de skal få?

Jevn fordeling av "goder" sier du, jeg sier vi må sørge for at ressursene som danner grunnlaget for all velstand og verdier, i langt større grad enn i dag tilkommer de som faktisk sitter på dem istedenfor de som allerede har mest fra før.

Dette er svada, men utdyp gjerne

Statlig kontroll av naturressurser, kapital og teknologi, samt tvangsendring av personlige holdninger - hvor har du egentlig dette fra? Eksakt hva i MDGs program er det du tolker til dette?

Det står i prinsipp-programmet, la meg sitere:

Et økologisk og sosialt bærekraftig samfunn forutsetter

sterkere, mer opplyst og lokal folkelig kontroll med naturressurser, kapital og teknologi. Vi mener varige grønne

samfunnsendringer bare kan komme gjennom et samspill av kollektive demokratiske grep og personlige endringer

av holdninger og livsstil.

Forbud mot forurensning har vi allerede. Kan ikke helt se at det er noe sjokkerende.

Likevel kjører jeg bilen til jobb fremdeles. I motsetning til dagens politikere som forstår at man kan skatte folket til døde, tror jeg MdG ville løpt etter meg med klimakvoter, avgifter og ekstraskatter selv etter at jeg var gått i graven.

Forøvrig mener jeg radikalt ikke nødvendigvis alltid behøver å være negativt.

Så absolutt, men man burde være klar over hva man gjør om man skal støtte radikale partier, støtter man f. eks MdG, av den simple grunn at man ikke liker forurensning, vil jeg påstå at man er en svært lite informert velger. Jeg ser ikke for meg at mdg havner på storting eller i regjering, og jeg håper for all del at de ikke gjør det heller.

Endret 29. april 2013 av Notelitten

[jonlem]

For det første - nei, dette er ikke nødvendigvis en rekrutteringskampanje. Jeg spurte i førsteinnlegget følgende; hva bør MDG gjøre for å få din stemme til høsten?

Jeg spurte altså blant annet ikke hvorfor du ikke ønsker å stemme MDG. Her serverer du jo uansett ikke noe nytt, det er de samme holdningene jeg ser altfor mange av, som i stor grad er basert på en litt dårlig forståelse av hva MDG faktisk står for

 

La meg si det sånn - MDG står ikke for hverken kommunistiske eller sosialistiske verdier, eller liberalistiske for den saks skyld. Men jeg skjønner jo etter hvert at dette er vanskelig å forstå seg på, all den tid alt tilsynelatende er nødt til å passe inn i en av disse båsene.

Partiet er blokkuavhengig, og forfekter en grønn ideologi som åpenbart er litt vanskelig å fordøye for mange, men forhåpentligvis vil dette endre seg med tiden.

Ta for eksempel det sitatet ditt fra prinsipp-programmet. Der står ikke noe om bruk av tvang, skatter eller statlig kontroll, det er din tolkning som sier det. I motsetning til hvordan en del andre partier jobber, så er det målet (eks et økologisk og sosialt bærekraftig samfunn) som er viktigst her, ikke midlene (eks vold, tvang, skatter, insentiver, eller ganske enkelt folkeopplysning og arbeid for holdningsendringer over tid).

 

Ydmykhet er også en viktig verdi hos MDG, fikk du med deg det også når du leste gjennom programmet, eller noterte du deg kun de tingene du kunne tolke og vri til noe negativt?

[aagmed]

Snip

 

Mener du at de bare driver svevende ideologisk snakk uten konkrete planer for verken forbud eller skatt/avgifter for å fremme sine miljø-saker?

 

Selv skulle jeg gjerne sett forbud nemlig, for jeg er mektig lei av avgifter som påskudd for ekte politiske beslutninger.

[Notelitten]

Her serverer du jo uansett ikke noe nytt, det er de samme holdningene jeg ser altfor mange av, som i stor grad er basert på en litt dårlig forståelse av hva MDG faktisk står for

Kanskje du burde presentert partiet bedre?

 

La meg si det sånn - MDG står ikke for hverken kommunistiske eller sosialistiske verdier, eller liberalistiske for den saks skyld. Men jeg skjønner jo etter hvert at dette er vanskelig å forstå seg på, all den tid alt tilsynelatende er nødt til å passe inn i en av disse båsene.

Riktig, MdG er per min forståelse hverken fullstendig kommunistisk eller sosialistisk, men fører en sosialistisk politikk i slekt med SV. - Det er ønske om å kontrollere all form for produksjon, slik at man ikke lenger får lage det billig ved bruk av naturgass, kull eller olje. Dette i seg selv er både autoritært og har røtter is marxismen.

 

 

 

Partiet sliter forsåvidt med andre ting, som hvordan skal det gjøres lønnsomt å satse kraftig på f.eks, solkraft eller vindkraft, når begge deler må kraftig subsidieres. - Skal vi leve på vann og brød for å få grønn energi, eller skal vi sitte på gjerdet en stund til, og la teknologien ta oss den veien når den er klar?

 

Partiet er blokkuavhengig, og forfekter en grønn ideologi som åpenbart er litt vanskelig å fordøye for mange, men forhåpentligvis vil dette endre seg med tiden.

Man kan fortelle en løgn om menneskeskapt global oppvarming tusen ganger, men det blir ikke fakta av den grunn. Det sagt, er SV ganske grønne de også.

 

Ta for eksempel det sitatet ditt fra prinsipp-programmet. Der står ikke noe om bruk av tvang, skatter eller statlig kontroll, det er din tolkning som sier det. I motsetning til hvordan en del andre partier jobber, så er det målet (eks et økologisk og sosialt bærekraftig samfunn) som er viktigst her, ikke midlene (eks vold, tvang, skatter, insentiver, eller ganske enkelt folkeopplysning og arbeid for holdningsendringer over tid).

Hvordan formoder du at staten skal ta kontroll over naturressurser, kapital og teknologi da, det står nemlig at det skal bli folkeeid, du må gjerne fortelle meg din tolkning, så kan vi sende en epost til dem og høre hva de faktisk mener. - Min logiske slutning er at det skal tas fra private på den eneste måten staten kan gjøre det (tvang), og oppbevares av staten. - Hvis du lester slutten av sitatet mitt, er det vanskelig å forstå hvordan de skal endre folkets livsstil og holdninger, om folk ikke vil.

 

Ydmykhet er også en viktig verdi hos MDG, fikk du med deg det også når du leste gjennom programmet, eller noterte du deg kun de tingene du kunne tolke og vri til noe negativt?

Jeg leser alltid prinsippprogrammene til de fleste partier før et valg, jeg tolker det kritisk, men ikke nødvendigvis negativt. - Dersom ydmykhet er viktig for MdG hvorfor er det da snakk om at alle MÅ konformere seg til den grønne-religion?

[Liberalistiske Samebror]

Eva Joly er en idiot, så dem som tar henne seriøs burde virkelig begynne å revurdere sitt politiske syn.

[jonlem]

Mener du at de bare driver svevende ideologisk snakk uten konkrete planer for verken forbud eller skatt/avgifter for å fremme sine miljø-saker?

 

Selv skulle jeg gjerne sett forbud nemlig, for jeg er mektig lei av avgifter som påskudd for ekte politiske beslutninger.

Nei, der er en rekke konkrete foreslåtte tiltak i MDGs program. Men poenget er altså at det er målet som er viktigst, ikke midlene - i motsetning til hva man legger opp til hos en del andre partier. Det vil si at selv om det allerede er foreslått midler i programmet, betyr ikke det at ikke disse kan diskuteres, så lenge man er enige om målet.

 

Kanskje du burde presentert partiet bedre?

Jeg prøver

 

Jeg leser alltid prinsippprogrammene til de fleste partier før et valg, jeg tolker det kritisk, men ikke nødvendigvis negativt. - Dersom ydmykhet er viktig for MdG hvorfor er det da snakk om at alle MÅ konformere seg til den grønne-religion?

Men se hva du selv skriver da mann! "Nei, jeg er ikke negativ, men jeg velger hersketeknikker som har til hensikt å latterliggjøre og å sette partiet i et dårlig lys." Det er ikke kritisk, det er barnslig. Kall deg gjerne en skeptiker, kritisk eller hva det nå er du liker å kalle det, men denne formen for "diskusjon" du bedriver her er ikke en skeptiker verdig.

 

Forøvrig spennende at du reagerer på linken til grønn ideologi med å snakke om "løgnen global oppvarming". Det var da aldri nevnt der?

 

Når det gjelder det å gjøre satsning på fornybar energi lønnsom, så er nok noe av tanken at dette vil komme litt av seg selv etter en del andre ting er "unnagjort" - som utfasing av fossile energikilder. Men så er det en ting som er viktig å ha med her, og det er at man til stadighet snakker om at man må bygge ut, mer, større, flere osv når det gjelder energi, at man må ha mer, stadig mer. Her prøver man også å ha et litt mer holistisk syn på verden, der man kan ha flere tanker i hodet samtidig og tør å tenke litt nytt - feks, er det virkelig slik at vi er nødt til å skaffe mer energi, også selv om verdens befolkning øker? Om man tenker seg litt om, har vi blant annet et enormt sparepotensiale - TU skriver om det senest i dag.

 

Det nytter ikke å dra ut enkeltelementer i dette og henge seg opp i disse, om man ikke har fått med seg det større bildet.

 

Eva Joly er en idiot, så dem som tar henne seriøs burde virkelig begynne å revurdere sitt politiske syn.

Nok et godt og solid gjennomtenkt bidrag..

 

 

Forunderlig at ingen greier å svare på det relativt enkle spørsmålet i førsteposten

[mofomofo]

Stem på MDG hvis du er bekymret for fremtidens utfordringer, som f.eks. energi og rent miljø.

 

De vil løse fremtidens problemer før de blir problemer. Eksempel: de andre partiene vil ha mer jernbane slik at folk kommer seg fortere på jobb. MDG vil ha mer jernbane slik at folk i det hele tatt kommer seg på jobb, etter at olje blir en knapphetsressurs.

 

Hvis man har null bekymringer for fremtiden så er MDG det siste partiet du bør stemme på

[тurbonєℓℓo]

Man stemmer MDG om man ønsker å svekke miljøsaken. Ønsker man for eksempel mer markedsøkonomi og mer frihet, så vil man på samme måte svekke dette ved å stemme DLF istedet for Høyre/Venstre/FrP rett og slett fordi minipartier uansett aldri får noe som helst makt. De som står opp for miljøet, og ønsker et varig vern av Lofoten, Senja og Vesterålen, og som generelt støtter en god miljøpolitikk, bør selvsagt stemme Venstre. Stemmer man MGP så styrker man egentlig bare AP og FrP... Når det gjelder de kristne, så oppfordrer jeg dem derimot til å stemme på småpartier, som Kristent Samlingsparti etc, fordi da får vi mindre kristendom i samfunnet, noe som er bra... Jo mer spredd stemmene deres er utover ulike småpartier, desto bedre... Desto mer må de kristne vike for sekulære og humanistiske verdier.

 

Men når det gjelder sånne viktige ting som å bevare de mest sårbare områdene våre, etc. så syntes jeg ikke at vi som ønsker å bevare Norge og vår vakre natur skal splitte oss opp i alt for mange småpartier. Det vil absolutt ikke styrke vår sak. Den blir selvsagt bare svekket.

Endret 29. april 2013 av turbonello

[nebrewfoz]

Spør deg selv: hva skjer om vi stenger oljekranen over natten.

Hva som helst kan skje - og i mørket vil vi ikke se en dritt.

 

Nei, oljekranen må stenges på dagtid; noe annet ville være uansvarlig.

[Skatteflyktning]

Eva Joly mener norske politikere er korttenkte

 

Eva Joly er en norsk politiker?

[jonlem]

Man stemmer MDG om man ønsker å svekke miljøsaken. Ønsker man for eksempel mer markedsøkonomi og mer frihet, så vil man på samme måte svekke dette ved å stemme DLF istedet for Høyre/Venstre/FrP rett og slett fordi minipartier uansett aldri får noe som helst makt. De som står opp for miljøet, og ønsker et varig vern av Lofoten, Senja og Vesterålen, og som generelt støtter en god miljøpolitikk, bør selvsagt stemme Venstre. Stemmer man MGP så styrker man egentlig bare AP og FrP... Når det gjelder de kristne, så oppfordrer jeg dem derimot til å stemme på småpartier, som Kristent Samlingsparti etc, fordi da får vi mindre kristendom i samfunnet, noe som er bra... Jo mer spredd stemmene deres er utover ulike småpartier, desto bedre... Desto mer må de kristne vike for sekulære og humanistiske verdier.

 

Men når det gjelder sånne viktige ting som å bevare de mest sårbare områdene våre, etc. så syntes jeg ikke at vi som ønsker å bevare Norge og vår vakre natur skal splitte oss opp i alt for mange småpartier. Det vil absolutt ikke styrke vår sak. Den blir selvsagt bare svekket.

Frp var også i lang tid et miniparti for særinger. Se hva som skjedde

[jonlem]

Eva Joly er en norsk politiker?

 

Fransk. Veeesentlig forskjell

[mofomofo]

Man stemmer MDG om man ønsker å svekke miljøsaken. Ønsker man for eksempel mer markedsøkonomi og mer frihet, så vil man på samme måte svekke dette ved å stemme DLF istedet for Høyre/Venstre/FrP rett og slett fordi minipartier uansett aldri får noe som helst makt. De som står opp for miljøet, og ønsker et varig vern av Lofoten, Senja og Vesterålen, og som generelt støtter en god miljøpolitikk, bør selvsagt stemme Venstre. Stemmer man MGP så styrker man egentlig bare AP og FrP... Når det gjelder de kristne, så oppfordrer jeg dem derimot til å stemme på småpartier, som Kristent Samlingsparti etc, fordi da får vi mindre kristendom i samfunnet, noe som er bra... Jo mer spredd stemmene deres er utover ulike småpartier, desto bedre... Desto mer må de kristne vike for sekulære og humanistiske verdier. Men når det gjelder sånne viktige ting som å bevare de mest sårbare områdene våre, etc. så syntes jeg ikke at vi som ønsker å bevare Norge og vår vakre natur skal splitte oss opp i alt for mange småpartier. Det vil absolutt ikke styrke vår sak. Den blir selvsagt bare svekket.

 

Hvis alle skulle tenkt slik hadde det jo ikke vært vits i å starte nye partier. Selv om man er opptatt av miljøsaken kan det være at man er mer enig i MDG enn Venstre i andre saker, som økonomi, samferdsel og landbruk. MDG ønsker f.eks. et samfunn hvor man jobber mindre og bruker mindre ressurser, Venstre ønsker det samme opplegget som i dag bare at gründere får bedre forhold.

 

Tror nok uansett at MDG og Venstre hadde gått godt sammen i et ev. regjeringssamarbeid.

 

Folk flest har aldri hørt om MDG. Og hvis ingen skal stemme på de fordi det f.eks. ikke hjelper miljøsaken på kort sikt, vil de bare forbli en kuriositet i stemmebåsen.

Endret 30. april 2013 av mofomofo

[Dark Archon]

Er skeptisk til "global oppvarming", men er enig i at overbefolkning (særlig i visse deler av verden) og overforbruk av ressurser/miljøproblemer som følge av menneskelig virksomhet er et problem.

 

Finnes det en løsning; nei. Folk i Norge ønsker generelt ikke å kutte i levestandarden sin, heller tvert imot, om ikke folk over natten endrer sitt syn er det kun tvang som vil virke (som vanlig).

 

Vil jeg noensinne stemme MdG; nei. Hvorfor skal jeg stemme på et sosialistisk/kommunistisk parti som i tillegg til feil syn (etter min mening) på de fleste felt også tukler til miljøfeltet man skulle tro de var ekseperter på (fra MdGs synyspunkt). Jeg tviler f.eks. på at et eneste medlem i dette partiet er innvandringsmotstander til tross for det uheldige i (fra et miljøsynspunkt) at store mengder mennesker drar til land med høyere levestandard og dermed øker ødeleggelsen av miljøet/på sikt fører til kraftig befolkningsvekst i disse landene. Dertil kommer også hykleriet i at mange som taler til fordel for senking av levestandardene ikke er villige til å senke sine egne (unntatt rent kosmetisk).

[тurbonєℓℓo]

Frp var også i lang tid et miniparti for særinger. Se hva som skjedde

Ja, du kan jo bare drømme... = )

Det samme kommer aldri til å skje med MGP. = )