Deres upopulære spillmeninger

[Neppe]

Det finnes også ulovlig kjærlighet

Umoralsk kanskje, men ikke ulovlig.

[Okapi]

Spørsmålet er vell heller om Titan ville vært dagens beste skjermkort om konsollene ikke hadde kommet.

 

Hvorfor skulle konsollene ha noe å si her? Om utviklingen skulle gått fortere på skjermkortfronten måtte folk flest vært villige til å hive tilstrekkelig med penger etter dette.

 

Dessuten hva har den gjennomsnittlige bruker med dette å gjøre?

 

Absolutt alt. Spillutviklerne retter seg mot flertallet, det er jo hele grunnen til konsollfokuset. Dersom den gjennomsnittlige PC-spiller har et forholdsvis rimelig skjermkort, vil utviklerne ta hensyn til dette. Crysis er et av de få eksemplene der utviklerne ikke brydde seg om gjerrigknarker og laptopspillere, og det så man også på salgstallene.

[Neppe]

Absolutt alt. Spillutviklerne retter seg mot flertallet, det er jo hele grunnen til konsollfokuset. Dersom den gjennomsnittlige PC-spiller har et forholdsvis rimelig skjermkort, vil utviklerne ta hensyn til dette. Crysis er et av de få eksemplene der utviklerne ikke brydde seg om gjerrigknarker og laptopspillere, og det så man også på salgstallene.

Crysis, Metro, The Witcher, BF3. Det er faktisk ganske mange eksempler der utviklerne har fokusert veldig på grafikk, det er jo litt av greia med PC.

[oophus_3do]

Hvorfor skulle konsollene ha noe å si her? Om utviklingen skulle gått fortere på skjermkortfronten måtte folk flest vært villige til å hive tilstrekkelig med penger etter dette.

Pga konsollene hadde salgstallene til spill, og utviklerne da automatisk gikk mot dette mediet. Det er ikke noe vits å kaste ut en ny generasjon skjermkort om det ikke er et behov for det. Dette har vi da også sett utallige ganger der skjermkort som har kommet som en ny "generasjon" kun er den samme arkitekturen med flere ting låst opp. Et perfekt eksempel er jo nvidia GTX Titan, som kom med arkitekturen som quadro kortene har holdt fast på i en stund allerede, og denne trenden kan man omtrent følge år for år nedover til da konsollen fikk satt sitt grep.

 

Spillgrafikken har ikke utviklet seg noe særlig siden 2007. Beviset mitt går mot Crysis. Det eneste vi har fått siden den gang er noen små nyvinninger som kom med MS sine DirectX oppdateringer, samt høyere teksturer ettersom minne ble billigere å produsere. Går vi da tilbake til 2000 og frem til 2006 f.eks så så man att grafikkkortene hadde et mye større sprang mellom hver generasjon kontra slik det har vært nå de siste årene.

 

Absolutt alt. Spillutviklerne retter seg mot flertallet, det er jo hele grunnen til konsollfokuset. Dersom den gjennomsnittlige PC-spiller har et forholdsvis rimelig skjermkort, vil utviklerne ta hensyn til dette. Crysis er et av de få eksemplene der utviklerne ikke brydde seg om gjerrigknarker og laptopspillere, og det så man også på salgstallene.

Det du sier her er det samme som jeg har skrevet, og som er grunnen til at konsollene har hindret utviklingen av kravene til høyere utvikling i spillgrafikk og hardware oppdateringer. Det har rett og slett ikke vært noe behov for å presse spillgrafikk ettersom man uansett i de fleste tilfeller har portet spill fra konsollene og opp til PC'ene, og det er på konsollene det "flertallet" ditt ligger. Spillmotorene som langt over 50% av spillene der ute bruker er altså UDK, og selv her kan man se at utviklen har bremset endel etter at konsollene kom ut. UDK1 kom ut i 1998. UDK2 kom ut i 2002. UDK3 kom ut samtidig som PS3 og Xbox360 ettersom den da ble skreddersydd for å kunne brukes her også, og vi bruker UDK3 fremdeles den dag idag. Selv om UDK4 ble annonsert i 2005, og vi har fremdeles ikke sett snurten av UDK4.

Grunnen til at Epic fremdeles altså har jobbet med UDK3 er jo pga de kontinuerlig har jobbet opp mot konsollene for å få presset så mye "juice" som over hodet mulig på de konfigueringene man har på de gamle maskinene.

 

Jeg skal vedde på at UDK4 nå kommer med den nye generasjonen av konsoller.

 

Før konsollene kom ut var det jo et stort kjør om å hele tiden lage bedre grafikk, bare se på forskjell på spillene fra år til år fra den tid sånn sett opp i mot nå. Vi får jo fremdeles tripple A spill idag som ser dårligere en Crysis så ut for 5+ år siden, noe som burde være ganske umulig tatt i betraktning Moore's law.

Endret 25. mai 2013 av oophus_3do

[Okapi]

Pga konsollene hadde salgstallene til spill, og utviklerne da automatisk gikk mot dette mediet. Det er ikke noe vits å kaste ut en ny generasjon skjermkort om det ikke er et behov for det. Dette har vi da også sett utallige ganger der skjermkort som har kommet som en ny "generasjon" kun er den samme arkitekturen med flere ting låst opp. Et perfekt eksempel er jo nvidia GTX Titan, som kom med arkitekturen som quadro kortene har holdt fast på i en stund allerede, og denne trenden kan man omtrent følge år for år nedover til da konsollen fikk satt sitt grep.

 

Du har ikke tenkt på at kanskje grunnforskningen som ligger som fundament for utvikling på denne fronten tar tid, helt uavhengig av salgstallene til konsollene? Det virker som du antar at dersom konsollene ikke hadde eksistert, så hadde folk vært villige til å bruke eksepsjonelt mye mer penger på maskinvare enn de er per i dag. Jeg aksepterer ikke uten videre denne antakelsen.

 

Spillgrafikken har ikke utviklet seg noe særlig siden 2007. Beviset mitt går mot Crysis. Det eneste vi har fått siden den gang er noen små nyvinninger som kom med MS sine DirectX oppdateringer, samt høyere teksturer ettersom minne ble billigere å produsere. Går vi da tilbake til 2000 og frem til 2006 f.eks så så man att grafikkkortene hadde et mye større sprang mellom hver generasjon kontra slik det har vært nå de siste årene.

 

Det du sier her er det samme som jeg har skrevet, og som er grunnen til at konsollene har hindret utviklingen av kravene til høyere utvikling i spillgrafikk og hardware oppdateringer. Det har rett og slett ikke vært noe behov for å presse spillgrafikk ettersom man uansett i de fleste tilfeller har portet spill fra konsollene og opp til PC'ene, og det er på konsollene det "flertallet" ditt ligger. Spillmotorene som langt over 50% av spillene der ute bruker er altså UDK, og selv her kan man se at utviklen har bremset endel etter at konsollene kom ut. UDK1 kom ut i 1998. UDK2 kom ut i 2002. UDK3 kom ut samtidig som PS3 og Xbox360 ettersom den da ble skreddersydd for å kunne brukes her også, og vi bruker UDK3 fremdeles den dag idag. Selv om UDK4 ble annonsert i 2005, og vi har fremdeles ikke sett snurten av UDK4. Hvorfor? Konsollene.

 

Før konsollene kom ut var det jo et stort kjør om å hele tiden lage bedre grafikk, bare se på forskjell på spillene fra år til år fra den tid sånn sett opp i mot nå. Vi får jo fremdeles spill idag som ser dårligere en Crysis så ut for 5+ år siden.

 

Du skriver masse rart her, men du bommer helt på essensen i innlegget mitt, som er at en veldig stor gruppe PC-spillere har maskinvare som er vesentlig dårligere enn konsollene, og godt over halvparten har utstyr på noenlunde samme nivå som dem. Mener du virkelig dette overhode ikke har noe å si med tanke på hvilket nivå utviklere av PC-spill velger å legge seg på?

[N o r e n g]

Du skriver masse rart her, men du bommer helt på essensen i innlegget mitt, som er at en veldig stor gruppe PC-spillere har maskinvare som er vesentlig dårligere enn konsollene, og godt over halvparten har utstyr på noenlunde samme nivå som dem. Mener du virkelig dette overhode ikke har noe å si med tanke på hvilket nivå utviklere av PC-spill velger å legge seg på?

GT 540M er et langt kraftigere og mer fleksibelt skjermkort enn ddet du finner i en Xbox 360, og PS3s skjermkort er enda dårligere.

 

Hvilken gruppe PC-gamere er det som har vesentlig dårligere maskinvare enn konsollspillere da?

[oophus_3do]

Du har ikke tenkt på at kanskje grunnforskningen som ligger som fundament for utvikling på denne fronten tar tid, helt uavhengig av salgstallene til konsollene? Det virker som du antar at dersom konsollene ikke hadde eksistert, så hadde folk vært villige til å bruke eksepsjonelt mye mer penger på maskinvare enn de er per i dag. Jeg aksepterer ikke uten videre denne antakelsen.

Hvorfor skulle et skjermkort plutselig koster mer penger hvis de allerede holder tilbake teknologien på Geforce kortene?

Beviset ligger jo i forskjellen mellom quadro kortene og geforce kortene der geforce kortene som oftest har fått "skrudd av" deler av kortet for å tilpasses spillmarkedet.

 

Det koster jo ikke mere penger å lage et Geforce kort kontra et Quadro kort, alikavell:

 

 

 

 

Du skriver masse rart her, men du bommer helt på essensen i innlegget mitt, som er at en veldig stor gruppe PC-spillere har maskinvare som er vesentlig dårligere enn konsollene, og godt over halvparten har utstyr på noenlunde samme nivå som dem. Mener du virkelig dette overhode ikke har noe å si med tanke på hvilket nivå utviklere av PC-spill velger å legge seg på?

Det jeg sier er jo at uten konsollene så hadde gjennomsnittet også hatt bedre hardware i dag, uten at det nødvendigvis ville ha kostet noe mer penger. Det er jo hele poenget med mine innlegg her nå.

 

Konsollen har hindret utviklingen av både spillgrafikk og HW "utvikling" selv om jeg nå skjønner at ordet utviking kan ha vært et ord som lett kan missforståes angående hardware delen. Der kutter bare nVidia ut deler i kortene, slik at de kan gi ut det omtrent samme kortet året etter der det som var kuttet året før nå er åpnet. Og jeg mener at konsollene er årsaken til dette. Spillgrafikken har altså ikke pushet grafikkkortprodusentene nok til at de trenger å pushe ut nyeste teknologi, men at de heller kan vente i enkelte ganger et helt år før Geforce kortene får samme arkitektur som Quadro kortene har fått, hvor de attpåtil i enkelte tilfeller kan "huke" ut deler av kortene slik at hoppet fra forrige generasjon ikke blir for stort.

 

EDIT: Jeg vil også at du svare meg på den biten jeg redigerte inn senere i mitt forrige innlegg. Angående UDK spillmotoren.

Endret 25. mai 2013 av oophus_3do

[Okapi]

Du gjentar deg selv. Jeg sier ikke at du beviselig tar feil, jeg sier at antakelsen om at konsollene saboterer for PCer er gjort på vaklende grunnlag. Absolutt alt du påstår foregår kunne helt fint foregått dersom alternativet til en super-PC var en billig-PC, og ikke en konsoll. La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i at Nvidia med vilje holder tilbake utviklingen for å maksimere profitt. Hvorfor ville dette vært annerledes i et marked uten konsoller?

 

Et annet vesentlig poeng, som du helt ser bort fra, er at dersom konsollene ikke hadde vært på markedet hadde andelen spillere totalt sett vært betrakelig mindre. Tror du ikke dette hadde påvirket utviklingen noe, spesielt med tanke på spillutviklernes budsjetter?

 

Angående Unreal Engine: Dersom denne kjører helt fint på Intels integrerte og Nvidias tilårskomne kort, er du kanskje inne på noe. Hvis ikke er disse et vel så godt argument for at ting tar tid her.

 

GT 540M er et langt kraftigere og mer fleksibelt skjermkort enn ddet du finner i en Xbox 360, og PS3s skjermkort er enda dårligere.

 

Hvilken gruppe PC-gamere er det som har vesentlig dårligere maskinvare enn konsollspillere da?

 

Som jeg nevnte tidligere: HD 3000 er det mest brukte skjermkortet på Steam. HD 4000, HD 2000 og HD Graphics er ikke langt bak.

 

GT 540M er ganske populært, ser jeg, så det er vel også ganske representativt for hva folk har. Såvidt jeg ser utfra benchmarks gir det noenlunde samme resultat som konsollene i praktisk bruk (720p, medium settings, 30 fps), kanskje litt bedre.

 

Uansett tilbake til start: Lowest common denominator er gjeldende, helt uavhengig om den kan spores til en dings med Windows eller XMB.

[Rider of Reason]

Vil dere ha upopulære spillmeninger? Da passer denne.

 

Jeg likte Oblivion bedre enn Skyrim. Så det så!

[Okapi]

Ang. grafikk og slikt: Jeg er veldig lei av at markedslederne på det området av en eller annen grunn bare lager skytespill. Crysis er jo griselekkert (ganske ålreit selv på PS3), men så må man hele tiden stoppe opp for å skyte koreanere. Samme med Metro; lite utforsking og mye skyting. Battlefield, samme.

[Green_Monster]

Hva mener du, at du vil ha et pent grafisk skytespill.....bare uten skyting?

[LarZen]

Hva mener du, at du vil ha et pent grafisk skytespill.....bare uten skyting?

 

Han vil vel gjerne ha grafikken og universene disse spillene som nevnt. Men uten hjernedød skyt alt som beveger seg.

[Bruker-104685]

Vil dere ha upopulære spillmeninger? Da passer denne.

 

Jeg likte Oblivion bedre enn Skyrim. Så det så!

 

Du er ikke den eneste som synes det. Har 320 timer ingame på Oblivion og 74 timer på Skyrim. Dem siste 10 timer på Skyrim. moddet jeg spillet fordi jeg kjedet meg, la til Star Wars effekter, Darth Maul lasersverd, Starkiller fra Star Wars Force Unleashed, ri på spøkelsehester, endre landsbyer til det absurde, kalle ned meteorregn med Sauron osv

Endret 26. mai 2013 av iL Sephiroth

[Trollface]

Vil dere ha upopulære spillmeninger? Da passer denne.

 

Jeg likte Oblivion bedre enn Skyrim. Så det så!

 

Helt enig, Skyrim for min del føltes som Oblivion på nytt med med de samme guildene o.l

[Jakoozie]

Det har nok noe med at dere fikk så mye av "Elder Scrolls-opplevelsen" i Oblivion at a) Skyrim aldri kunne måle seg fordi det manglet den nyskapningen og ferske som det første spillet dere spilte i serien og b) fordi de av dere med 300 timer pluss i Oblivion delvis har spilt dere lei på hele konseptet.

 

Skyrim er nemlig ikke så veldig forskjellig fra Oblivion hvis du tenker på det. Etter manges mening er det nok et bedre spill, men det er ikke veldig stor forskjell.

[oOF]

Det er jo i grunn veldig mye av det samme ja. Skyrim føltes dog litt mindre syns jeg. Disse spillene er mer underholdende før man har oppdaget alt og gått gjennom hele kartet, da daler underholdningsverdien en del for min del.

[Radford]

The witcher 2 er for lineært for at jeg kan like det, spill som Fallout: NV og Just Cause 2 har gjort meg ekstremt bortskjemt i sine deilige åpne verdener og utallige gjøremål.

[brukar2341]

Kan være godt enig med det Okapi sier. I skytespill er det mest fokus på skyting (noshit), og da er det viktig å konsentrere seg, og da legger man ikke like godt merke til den nydelige grafikken. Slik fin grafikk som disse spillene har(crysis, bf3, Metro) burde blitt vist fram på en mer cinematic måte, sånn at man hvirkelig kan sette seg ned, slappe av og nyte hvor syk grafikk de egentlig har.

[Jakoozie]

Åpne verdener er oppskrytt.

 

Jeg driter vel i hvor lang tid det tar å løpe fra én ende av kartet til den andre. Jeg vil ha innhold.

Dette gjelder spesielt med spill hvor historien er en sentral del. Hvis man skal fortelle en ordentlig god, drivende historie med karakterer man bryr seg om og med spennende tvister, så kan man ikke ha helt fritt valg.

 

Det er bare å sammenligne Mass Effect 2 og The Witcher 2 med Skyrim. Skyrim er et veldig morsomt spill, for all del. Men fortellingen man blir servert i Skyrim er gjespverdig, faktisk husker jeg lite fra storyen. Mass Effect 2 og The Witcher 2 spesielt er en helt annen sak. Disse spillene gjorde sterkt inntrykk på meg, og jeg går fortsatt å lurer på om valgene jeg gjorde var de rette.

 

Derfor er jeg faktisk litt skeptisk til Witcher 3 og spillets visstnok utrolig store verden.

[Radford]

Er enig med det du sier, Jakoozie, men noe av det jeg liker med åpne verdener ala Skyrim er at man i større grad lager sin egen historie, noe som appelerer til meg på et annet nivå enn det å spille et spill som Mass Effect, og mange andre mer historiedrevne spill.

 

Kanskje det er min egen fantasi som har skjemt meg bort, i Fallout spillene er nok det mer eller mindre tilfellet.

Endret 26. mai 2013 av Radford