Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Så alle fossiler og all data som bygger under evolusjonsteorien er en eneste stor sammensvergelse?

Ingen fossiler viser at et dyr kan bli til et annet dyr, fossiler er utdødde raser og arter av en rekke forskjellige dyr. Om milioner av år vil du finne fossiler av dagens hunder, katter osv. det betyr ikke at hunder har blitt til katter eller katter har blitt til hunder osv, som evolusjonsteorien forutsetter.

[Lakus]

Idiot. Katter blir ikke til hunder og hunder blir ikke til katter. Du er ignorant og jeg håper folk slutter å mate deg.

[Dragavon]

Fossiler viser utvikling over tid, der en dyreart forandrer seg gradvis over lang tid, til en dyreart som er vesentlig forskjellig fra utgangspunktet. Eg skjønner ikkje at det er så vanskelig å godta det.

 

Naturligvis kan ikkje en hund på naturlig måte føde en katt. Det er det heller aldri noen vitenskapsmenn som har påstått.

[Patrick123]

Jeg gir opp denne tråden. Slike diskusjoner kan være spennende, men ikke når folk som IHS skal forpeste hver eneste velmente diskusjon. Det blir vel ikke fred før han blir "bannet" for usannsynlig dumskap.

[IHS]

Ja ha, kan du linke til den posten hvor det står hvordan et helt nytt dyr, ikke ny rase eller art, blir til ?

Hvordan så den første hunden ut? Var det bare en eller flere raser?

Det var ikke link til noen post, men et bra spørsmål.

 

Det hele må ha begynt med to forskjellige hunderaser som hadde den iboende egenskapen at de med tiden kunne bli til hundrevis kanskje tusenvis av forskjellige hunde raser eller art. Men alikevel aldrig noe annet enn hund, noe hundeavl beviser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, fortid, nåtid og fremtid.

[IHS]

Ja ha, kan du linke til den posten hvor det står hvordan et helt nytt dyr, ikke ny rase eller art, blir til ?

Skjønner du begrepet "utvikling"? Det er noe annet enn utrykket "oppstandelse".

Heller ikke dette var en link til noen post. Hva har oppstandelse med tema å gjøre ?

[Lakus]

Det hele må ha begynt med to forskjellige hunderaser som hadde den iboende egenskapen at de med tiden kunne bli til hundrevis kanskje tusenvis av forskjellige hunde raser eller art. Men alikevel aldrig noe annet enn hund, noe hundeavl beviser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, fortid, nåtid og fremtid.

Du mener altså at alle dyr på jorda ble skapt?

[IHS]

Mindre variasjoner innad en art akkumuleres over tid noe som fører til at resultatet er så forskjellig fra det opprinnelige at det klassifiseres som et nytt dyr.

Store variasjoner innad i hunder har ikke ført til at det har blitt til noe annet enn hund, hvordan kan da mindre variasjoner føre til det ?

[flowerpot]

Det var ikke link til noen post, men et bra spørsmål.

 

Det hele må ha begynt med to forskjellige hunderaser som hadde den iboende egenskapen at de med tiden kunne bli til hundrevis kanskje tusenvis av forskjellige hunde raser eller art. Men alikevel aldrig noe annet enn hund, noe hundeavl beviser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, fortid, nåtid og fremtid.

 

Du har fundamentalt misforstått hvordan arvematerial fungerer og hvordan den sterkeste i ett kull av f.eks 5 har størst sjangs til å føre med seg genene sine og egenskapene som gjør dem best rustet til å klare utfordringene i omgivelsene dem befinner seg i. Veldig lett forståelig konsept. Rart du ikke klarer å akseptere noe som du kan være vitne til hvor enn du snur deg. Ganske trist at du lar ditt potensiale gå slik til spille. Tenk for en resurs og en nytte du kunne vært om du hadde brukt hjernekraften din istedet for å forsøple den med så åpenbar svada.

[IHS]

Fossiler viser utvikling over tid, der en dyreart forandrer seg gradvis over lang tid, til en dyreart som er vesentlig forskjellig fra utgangspunktet. Eg skjønner ikkje at det er så vanskelig å godta det.

Ingen fossiler viser at et dyr kan bli til et annet dyr, fossiler er utdødde raser og arter av en rekke forskjellige dyr. Hvis du fks. om milioner av år finner fossiler av dagens hunder, katter osv. kan du ikke si at hunder har blitt til katter eller katter har blitt til hunder osv, som evolusjonsteorien sier om fossiler av fortids dyr.

Endret 28. april 2013 av IHS

[IHS]

Ja ha, kan du linke til den posten hvor det står hvordan et helt nytt dyr, ikke ny rase eller art, blir til ?

Hvordan så den første hunden ut? Var det bare en eller flere raser?

Det var ikke link til noen post, men et bra spørsmål.

 

Det hele må ha begynt med to forskjellige hunderaser som hadde den iboende egenskapen at de med tiden kunne bli til hundrevis kanskje tusenvis av forskjellige hunde raser eller arter. Men alikevel aldrig noe annet enn hund, noe hundeavl beviser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, fortid, nåtid og fremtid.

Du mener altså at alle dyr på jorda ble skapt?

De har ihvertfall ikke blitt til av andre dyr, Lakus

Endret 28. april 2013 av IHS

[mesteryoda]

Synd vi ikke har no måte å sjekke hvor nært beslekta div arter er til hverandre...Vent, vi har jo dna! Men du tror sikkert ikke på dna analyse

 

Da kan vi slippe ut alle mordere å voldtektsmenn fra fengsel som har blitt dømt via dna bevis! Se, viste du kom til å si no smart.

[hean]

Nei, det er lett å skjønne, men hva i all verden har dette med tema å gjøre ? Et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien forutsetter. Ser du forskjellen ?

 

Jo, det kan det og har skjedd millioner av ganger

 

Ingen fossiler viser at et dyr kan bli til et annet dyr, fossiler er utdødde raser og arter av en rekke forskjellige dyr. Om milioner av år vil du finne fossiler av dagens hunder, katter osv. det betyr ikke at hunder har blitt til katter eller katter har blitt til hunder osv, som evolusjonsteorien forutsetter.

 

Prøver du i det hele tatt å skjønne!!!

[IHS]

 

Ja ha, kan du linke til den posten hvor det står hvordan et helt nytt dyr, ikke ny rase eller art, blir til ?

Hvordan så den første hunden ut? Var det bare en eller flere raser?

Det var ikke link til noen post, men et bra spørsmål.

 

Det hele må ha begynt med to forskjellige hunderaser som hadde den iboende egenskapen at de med tiden kunne bli til hundrevis kanskje tusenvis av forskjellige hunde raser eller art. Men alikevel aldrig noe annet enn hund, noe hundeavl beviser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, fortid, nåtid og fremtid.

Du har fundamentalt misforstått hvordan arvematerial fungerer og hvordan den sterkeste i ett kull av f.eks 5 har størst sjangs til å føre med seg genene sine og egenskapene som gjør dem best rustet til å klare utfordringene i omgivelsene dem befinner seg i. Veldig lett forståelig konsept...

Ikke noe vanskelig å forstå det konsepte der, flowerpot Men hvordan har det seg at du ikke forstår at det konseptet ikke fører til at et dyr blir til et helt annet dyr, noe som er enda lettere å forstå.

[IHS]

 

Hadde vi hatt en tidsmaskin ville mange dyr i dag ikke kunne reist tilbake millioener av år til en av sine direkte forfedre å formert seg fordi de hadde vært av forskjellige arter.

 

Ikke så vanskelig å skjønne hvis man prøver...

Nei, det er lett å skjønne, men hva i all verden har dette med tema å gjøre ? Et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr, slik evolusjonsteorien forutsetter. Ser du forskjellen ?

Jo, det kan det og har skjedd millioner av ganger

Nei, da hadde det blitt observert blant dagens dyr, ingen dyr blir til noen andre dyr.

[hean]

Nei, da hadde det blitt observert blant dagens dyr, ingen dyr blir til noen andre dyr.

 

Kan du da forklare alle forskjellige dyrearter som er nå, ble de sånn plutselig?

 

Sikkert helt automagisk på 6 dager ja

 

Man må være ganske korttenkt når man ikke skjønner at maaaaange små forandringer ikke til sammen blir store!

 

Edit:

 

Også vittig at du tror man kan observere evolusjonsteorien, altså forandring av arter som lever uten at vi må se på døde dyr og fossiler. Menneskene lever i høyst 120 år, mens slike forandringer går ofte over 100-vis av millioner år.

Endret 28. april 2013 av Nasciboy

[flowerpot]

Ikke noe vanskelig å forstå det konsepte der, flowerpot Men hvordan har det seg at du ikke forstår at det konseptet ikke fører til at et dyr blir til et helt annet dyr, noe som er enda lettere å forstå.

 

Ikke noe problem å forstå, så presterer du med din forklaring å understreke kraftig at du har missforstått. Og så bruker du definisjoner om hverandre som du heller ikke ser ut til å forstå helt forskjellen på.

Du gjør det lettere for oss og deg selv om du slutter å bruke "dyr" og begynner å forholde deg til rase og art, og lære deg forskjellen på disse. Kanskje litt vanskelig når du fortrenger alt som har med evolusjon å gjøre.

[IHS]

Kan du da forklare alle forskjellige dyrearter som er nå, ble de sånn plutselig?

Hvordan forskjellige raser og arter blir til er noe alle vet "rasekryssing"

 

Hvordan alle de forskjellige dyrene har blitt til, er det ingen som vet.

 

De har ikke blitt til gjennom "rasekryssing" ingen nye dyr har kommet ut av det.

Endret 28. april 2013 av IHS

[hean]

Hvordan forskjellige raser og arter blir til er noe alle vet "rasekryssing"

 

Hvordan alle de forskjellige dyrene har blitt til, er det ingen som vet.

 

De har ikke blitt til gjennom "rasekryssing" ingen nye dyr har kommet ut av det.

 

LOL... vittig du

[flowerpot]

Nei, da hadde det blitt observert blant dagens dyr, ingen dyr blir til noen andre dyr.

 

Mener du at hvis det skulle være sant med evolusjonsteorien, så skal man kunne observere at en katt føder en hund? Og sånn er det jo ikke så derfor stemmer det ikke, ok.