Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Lakus]

Komprimer setningene så mye du vil, men jo mer man komprimerer jo mer "faglig" er man nødt til å bli. Og når man snakker direkte om de termodynamiske lover og denslags er det ikke alle som klarer å følge med, da det er svært mange misforståelser ute å går. Men jeg ser ikke helt vitsen med å fortsette praten om grammatikk akkurat her. Ta den gjerne ett annet sted.

[LonelyMan]

Let the debate continue. (Move forward ->)

Endret 10. august 2013 av LonelyMan

[H3N]

Dette blir bare tull H3N, de første menneskene oppstod lenge før sjimpansene (se listen over mennesker i innlegget over)

Ikke noe av det jeg sa avhenger av om sjimpanser oppstod før mennesker eller ikke.

 

Spørsmålene mine handlet om hvordan ditt taksonomiske system fungerer, siden du tydeligvis bruker et annet system, med andre kriterer, enn det allment aksepterte.

 

Sikkert flere her som er nysgjerrige på det.

Endret 11. august 2013 av H3N

[oophus_3do]

IHS:

 

Er dette tull?

http://www.talkorigins.org/features/whales/

 

Isåfall har du en god jobb med å motbevise evolusjonen av hvaler når du må innom alle de 20+ kildene til den artikkelen og påvise feilene ved bevisene.

[IHS]

Spørsmålene mine handlet om hvordan ditt taksonomiske system fungerer, siden du tydeligvis bruker et annet system, med andre kriterer, enn det allment aksepterte.

 

Sikkert flere her som er nysgjerrige på det.

Macroevolution (Definition)

 

Biology Online > Evolution happening on a large scale, e.g. at or above the level of species, over geologic time resulting in the formation of new taxonomic groups.

 

The Free Dictionary > Large-scale evolution occurring over geologic time that results in the formation of new taxonomic groups.

 

Dictionary reference > major evolutionary transition from one type of organism to another occurring at the level of the species and higher taxa.

 

Merriam Webster Encyclopedia > "evolution that results in relatively large and complex changes (as in species formation)"

 

Siden makroevolusjon ikke finner sted, er det ikke slik helt nye taksonomiske grupper oppstår

Endret 13. august 2013 av IHS

[RWS]

Siden makroevolusjon ikke finner sted, er det ikke slik helt nye taksonomiske grupper oppstår

 

 

What an moronic statement! Disprov it please!!

[H3N]

Macroevolution (Definition)

 

Biology Online > Evolution happening on a large scale, e.g. at or above the level of species, over geologic time resulting in the formation of new taxonomic groups.

 

The Free Dictionary > Large-scale evolution occurring over geologic time that results in the formation of new taxonomic groups.

 

Dictionary reference > major evolutionary transition from one type of organism to another occurring at the level of the species and higher taxa.

 

Merriam Webster Encyclopedia > "evolution that results in relatively large and complex changes (as in species formation)"

 

Siden makroevolusjon ikke finner sted, er det ikke slik helt nye taksonomiske grupper oppstår

Så hvordan mener du helt nye taksonomiske grupper oppstår?

 

Og makroevolusjon finner ikke sted sier du, og definisjonen du nå gir meg på makroevolusjon er evolusjon som finner sted "at or above the level of species."

Men har du ikke allerede sagt at for eksempel forskjellige bjørnearter, deler felles opphav?

 

En annen ting, taksonomiske systemer eksisterte før evolusjonsteorien, og taksonomiske inndelinger trenger ikke å gjøres med antagelsen av at evolusjon forekommer.

 

Taksonomi fungerer ved å sammenligne utvendige trekk(fenotyper), og i dag også ved hjelp av å sammenligne genetiske trekk (genotyper), og så arrangere dem i fornuftige hierarkiske grupper.

Dette ble gjort før Darwin ble født.

http://en.wikipedia....Systema_Naturae ble utfitt i 1735, mer enn 100 år før origin, av an svensk kristen som ikke ante noe om evolusjon.

Og mennesker ble allerede da gruppert inn med primater.

Så om du mener dette er feil må du vise hvorfor, uten å refere til evolusjonsteorien.

[Kaffikjelen]

La meg konkludere debatten over evolusjon:

Neo-darwinistisk evolusjon er et faktum.

[IHS]

La meg konkludere debatten over evolusjon:

Neo-darwinistisk evolusjon er et faktum.

 

Det er ikke det når neo-darwinistene tror på makroevolusjon som definert over.

Så hvordan mener du helt nye taksonomiske grupper oppstår?

 

 

Ingen anelse

[Slimda]

Så du vil erstatte over 150 år med solide vitenskapelige bevis, med "ingen anelse"? Genialt.

[RWS]

Er vel heller "ingen anelse" = guden jeg tror på gjorde det....

 

Helt håpløst

[IHS]

Så du vil erstatte over 150 år med solide vitenskapelige bevis, med "ingen anelse"? Genialt.

Makroevolusjon er bare fantasi, det eksisterer ingen bevis på at noe slikt skjer, Slimda

 

Det at mikroevolusjon (små forandringer) finner sted, betyr ikke at også makroevolusjon finner sted

Endret 18. august 2013 av IHS

[Lakus]

Det at mikroevolusjon (små forandringer) finner sted, betyr ikke at også makroevolusjon finner sted

 

Du gjentar og gjentar dette, men det blir ikke noe mer troverdig av den grunn.

[oophus_3do]

 

Du gjentar og gjentar dette, men det blir ikke noe mer troverdig av den grunn.

Straks kommer han med den "hund" setningen sin igjen.

[H3N]

Makroevolusjon er bare fantasi, det eksisterer ingen bevis på at noe slikt skjer, Slimda

 

Det at mikroevolusjon (små forandringer) finner sted, betyr ikke at også makroevolusjon finner sted

Bare nok et spørsmål av nysgjerrighet.. Hvor gammel mener du jorden er?

 

[IHS]

Bare nok et spørsmål av nysgjerrighet.. Hvor gammel mener du jorden er?

 

 

Dersom dagens radioaktive daterings metode er korrekt 4,5 milliarder år.

 

Sett i forhold til det har ikke land dyrene eksistert særlig lenge ca. 200 millioner år, eller mindre enn 5% av den tiden jorden har eksistert

Endret 18. august 2013 av IHS

[Abigor]

Bare nok et spørsmål av nysgjerrighet.. Hvor gammel mener du jorden er?

 

Han tror jorda er en slukket stjerne. Hvor mange spørsmål og hvor mye tid vil du bruke på ham?

[IHS]

Han tror jorda er en slukket stjerne. Hvor mange spørsmål og hvor mye tid vil du bruke på ham?

Finnes ingen grunn til å tro at alle grunnstoffene på jorden helt opp til grunnstoffet uran har blitt til i stjerner flere lysår unna og så havnet her. Det er mer sannsynlig at de har blitt til her i solsystemet, så ja enten var jorden en stjerne eller så var hele solsystemet en stjerne hvor alle grunnstoffene ble dannet. Denne "grunnstoffene ble til i stjerner flere lysår unna teorien" er absurd

[Lakus]

Finnes ingen grunn til å tro at alle grunnstoffene på jorden helt opp til grunnstoffet uran har blitt til i stjerner flere lysår unna og så havnet her. Det er mer sannsynlig at de har blitt til her i solsystemet, så ja enten var jorden en stjerne eller så var hele solsystemet en stjerne hvor alle grunnstoffene ble dannet. Denne "grunnstoffene ble til i stjerner flere lysår unna teorien" er absurd

Du tror med andre ord ikke på tyngdekraft og gravitasjon heller?

[IHS]

Du tror med andre ord ikke på tyngdekraft og gravitasjon heller?

Hva har gravitasjonen med saken å gjøre, Lakus grunnstoffene blir til under høye temperaturer og atmosfæriske trykk. Eller mener du gravitasjon har trukket til seg grunnstoffene fra andre stjerner til jorden ? Forklar den stor forekomsten av uran under jordens overflate.

 

Poenget er at alle disse teoriene som har dukket opp i det siste, ikke er vitenskap. Grunnstoffene kan like så godt ha kommet ut av et hvitt hull som er i jordens sentrum, som igjen via et "wormhole" er forbundet med et sort hull et annet sted i universet. De vet med andre ord ingen verdens ting, Lakus

Endret 18. august 2013 av IHS