Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Du har blitt forklart dette før. Det er ingen vits for meg å gjenta meg selv i det kjedsommelige slik at du kan få trolle videre. Det eksisterer inget absolutt rammeverk for å definere hvilket dyreslag et eksemplar hører til. Det er ingenting som heter "100% hund", eller bjørn, eller lignende; fordi hvert eneste eksemplar som noensinne har eksistert og noensinne vil eksistere er og vil være forskjellig fra hverandre. Denne platonske idéen om at "bjørn" er en absolutt standard har vi kastet fra oss for flere tusener av år siden. Det er tull, humbug, barndomsforestillinger for idioter.

Har du en kilde på dette ?

Du etterspør en kilde for noe som er helt imperativt til hvordan den taksonomiske ordenen virker, til noe som er den reneste selvfølge utifra den genetiske variasjon vi observerer?

 

Dette trenger man ikke flere kilder på enn man trenger for å konkludere et matematisk bevis. Du har alle forutsetningene du trenger her i denne tråden. Det er nå din oppgave å forsvare det motsatte, da det går i mot all fornuft og logikk.

Har du en kilde på påstanden "Denne platonske idéen om at "bjørn" er en absolutt standard har vi kastet fra oss for flere tusener av år siden"

[IHS]

Forklaringen hans er at ingen vet hvordan det dukket opp.

Det er ikke en forklaring Slimda, poenget er bare å få frem at evolusjons teoretikerne bløffer og heller ikke vet hvordan helt nye dyr oppstår i naturen.

 

...IHS, dette er til deg: Problemet med å anta at ettersom man ikke vet hvordan livet opprinnelig startet kan alle "dyr" ha sin egen opprinnelse er at det ikke svarer på noe....

Igjen, poenget er å vise at evolusjons teoretikerne bløffer ikke å komme med en alternativ forklaring.

Endret 10. august 2013 av IHS

[IHS]

Nei, problemet er boken "Artens opprinnelse" som egentlig skulle vært "Dyrenes opprinnelse" men forfatterens hensikt var nok fra første begynnelse av, å forvirre folk.

....at "Artenes opprinnelse" skulle hett "Dyrenes opprinnelse" tar du veldig enkelt feil, fordi boka forklarer nettopp det; de forskjellige artenes opprinnelse gjennom evolusjon...

Boken tar bare utgangspunkt i noe alle vet, hvordan arter blir til av raser, men hevder så noe helt absurd, at alle dyr er i slekt med hverandre, som da blir "forklaringen" på dyrenes opprinnelse.

[IHS]

Men du Lakus, må overhode mennesket vite nøyaktig hvordan helt nye dyr blir til ? Hvorfor kan ikke dette forbli et åpent spørsmål inntil videre i stede for å komme med slikt humbug som evolusjons teoretikerne gjør ? Det hele synes uansett ateist motivert ut fra deres side, noe som igjen ikke har noe med vitenskap å gjøre.

Nei, vi må ikke vite det, men jeg ser ingen grunn til ikke å finne det ut. Jeg kan derimot se flere gode grunner til hvorfor vi burde finne det ut. Vi kan lære hvor vi kommer fra, hvordan naturen fungerer, å behandle sykdommer osv. ...

Hva i all verden har "behandle sykdommer osv." med diskusjonen om hvordan dyrene oppstod å gjøre ?

 

Selvsagt hadde det vært interessant å vite nøyaktig hvordan helt nye dyr blir til i naturen, i stede for denne falske humbug "forklaringen" til evolusjons teoretikerne.

Endret 10. august 2013 av IHS

[IHS]

Når det kommer til din kommentar om "ateist motivert" så må jeg igjen si at hele konseptet er idiotisk. ...

Det er helt opplagt at det ikke ligger et oppriktig motiv eller ønske om å finne svaret på hvordan dyrene oppstod, blant evolusjons teoretikerne Lakus. Det de er opptatt av er å bevise at Gud ikke finnes, da de kobler dyrenes opprinnelse direkte med Gud, slik forfatteren Moses gjorde.

[Bare Bank]

Synes det er påfallende at religionen kolliderer med vitenskap på det punkt hvor adam og eva står for menneskeheten og at hele historien bare er noen par titusener av år gamle. At dinosaurene aldri eksisterte i den forstand vi tenker på, at de levde på jorden for millioner av år siden. Hvordan forklarer religionene dette? Det kan de ikke!

 

Fordi det finnes ingen hjemmel i noen av religionsbøkene for dinosaurenes eksistens. Ei heller av jordens opprinnelse for milliardvis av år siden. I følge bibelen skapte guden hele universet for relativt få år siden og det stemmer ikke overens med vitenskapen.

[IHS]

Om jeg avler hunder med det spesifikke mål om å bytte ut så mange som mulig av de orginale genene med nye mutasjoner. Hva hindrer meg i å ende opp med et helt annerledes dyr etter, la oss si, 100 milliarder år?

Her er du villig til å bruke "Argumentum ad absurdum" for om mulig få rett. Men nei, det er ingen ting som tyder på at dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr samme hvor lenge du venter. Evolusjons teoretikerne tar ganske enkelt feil, de vet ganske enkelt ikke hvordan helt nye dyr oppstår (dvs. de første kattene, de første duene, de første bjørnene osv.)

Jeg referte kun spesifikt arten som inkluderer hunder og ulver, og ikke hele hundefamilien, men ok.

Siden du her sier du er innerforstått med at arter innen hundefamilien har utviklet seg fra hverandre, er du enig i at mennesker har utviklet seg fra andre arter i hominidaefamilien?

Nei,

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

osv.

 

er alle mennesker i slekt med hverandre og forskjellige raser og eller arter av hverandre. Aper derimot er en familie for seg, det er bare evolusjons teoretikerne som forsøker å koble aper og mennesker sammen med ordet "hominidae"

Endret 10. august 2013 av IHS

[Ursidae]

Jeg vil si at vi må ta bibelen med en knipe salt...

 

jorden var ikke skapt på 7 dager BOKSTAVLIG talt, men heller i 7 økter som gikk over miliarder av år (7 dager var bare lettere å forklare for noen tusen år siden)

 

Noah laget ikke en BOKSTAVELIG ark som han fikk alle verdens dyr på... det er mer ment som en insirasjonell historie ( "you can do anything if you have the heart for it")

 

Jonah ble ikke BOKSTAVLIG talt spist av en hval men er igjen en inspirasjonell historie for å gi troende en "selv i det mørkeste finnes det lys" historie.

 

 

Jeg var medlem av Jehovas vitner helt til jeg var moden nok til å tenke selv... ved en alder av rundt 10 sa jeg at nok var nok og at jeg ikke ville være med lengre.

[IHS]

..I følge bibelen skapte guden hele universet for relativt få år siden og det stemmer ikke overens med vitenskapen.

 

Jeg vil si at vi må ta bibelen med en knipe salt...

 

Bibelen er ikke tema i denne tråden, Bare Bank og Ursidae

 

Men når dere først nevner dette, så skrev Moses "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" om han mente for 100 milliarder år siden eller for tre dager siden kommer ikke frem i det han her skriver, så han hadde antagelig ikke noen eksakt formening om det

 

Uansett diskuter det i en annen tråd, her blir det en avsporing

Endret 10. august 2013 av IHS

[Ursidae]

og man kan ikke se på evulosjon som en lang tråd der man går fra aper til mennesker... det er mer som en tåke av kryss-avl mellom alle artene som til slutt har endt i 'homo-sapien-sapien'.

 

man kan se på tigre, løver, leoparder og pantere... alle de kan krysses og hvis de hadde alle levd sammen og blitt krysset over titusner av år så hadde de endt opp med 1 eller 2 blandingsarter... samme med mennesker.

 

(i min mening anyways... er ikke über utdannet i emnet men er bare det jeg tror)

[Bare Bank]

Mellom sapiente aper og det vi i dag kaller mennesket finnes det ingen tvil.

 

Bare se hvor påfallende like begge arter er. Begge har vi hender og føtter som er svært like av hverandre. Selv tommeltottene sitter hvor de skal.

 

Og hva forteller dette oss?

 

Jo at det var en divergens et sted i historien et sted. Hvor de sapiente apene skilte seg fra mennesket og ble til det vi i dag kaller homo sapiens sapiens.

 

Ikke bare for det vi kaller darvinismen, men med over et årshundrede verdt av vitenskap har vi gjennom prøving og feiling nærmest bevist evolusjonen.

 

Ved årtusenskiftet sekvenserte vi det menneskelige DNAet fullt og heltholdent. Vi vet nå at mellom DNA og påfallende fysiske bevis i ligament og benstilling, at det er relativt få sekvenser i DNAet som skiller mennesket og apen.

 

Det er harde vitenskapelige fakta mot hva da?

 

To tusen år av en relativt uforandret bok som forklarer alt mellom himmel og jord i lys av den absolutte sannheten til guds ord.

[cuadro]

Har du en kilde på påstanden "Denne platonske idéen om at "bjørn" er en absolutt standard har vi kastet fra oss for flere tusener av år siden"

 

Hvorfor gjentar du deg selv? Se innlegget hvor jeg svarte deg; det er meningsløst å etterspørre en kilde for noe man har alle midlene til å trekke en konklusjon rundt på egenhånd.

[Lakus]

Jesus christ superstar, IHS. Kan du sitere skikkelig fremfor å lage ett nytt innlegg for hver ting du vil kommentere? Just a tip

Jeg vil gjerne også se om du kan gi meg de tre tallene? Du burde ha fått det med deg.

 

Det er ikke en forklaring Slimda, poenget er bare å få frem at evolusjons teoretikerne bløffer og heller ikke vet hvordan helt nye dyr oppstår i naturen.

Igjen, poenget er å vise at evolusjons teoretikerne bløffer ikke å komme med en alternativ forklaring.

Du og jeg har nå kommet frem til at du baserer dette på mangel av informasjon. Du sier at genomene ikke tillater den slags forandring og ankrer det i at bl.a hundens genom ikke er fullstendig utforsket så det kan hende, i ditt hode, at det er sånn virkeligheten er. Man kan ikke basere et argument på en mangel av informasjon, uansett hvor mye du gjerne vil. Og dessuten kalte du genetikk en stråmann for noen sider tilbake så du har avfeid hele ditt eget (feilaktige) grunnlag som en stråmann og urelevant.

 

Jeg har ikke sett deg komme med noen andre påstander til hvorfor evolusjonsteorien tar feil og summerer derfor med at diskusjonen er over. Finn på noe nytt og prøv igjen. Evolusjonsteorien består, hvem skulle trodd det

 

[/size]

Boken tar bare utgangspunkt i noe alle vet, hvordan arter blir til av raser, men hevder så noe helt absurd, at alle dyr er i slekt med hverandre, som da blir "forklaringen" på dyrenes opprinnelse.

Problemet er at det du postulerer, at dyr bare plutselig dukker opp på jorden en dag, er at det er en totalt grunnløs forklaring, som jeg kommenterte her i første avsnitt. Og det vet du, selv om du ikke tør si det her på forumet, for det ville ødelagt skrivingen din. Evolusjonsteorien er det motsatte av dette. Den har så mye grunnlag at selv om du spiser opp en god munnfull står den fremdeles helt fint. Jeg skjønner at det er morsomt å prøve og spise den største biffen på restauranten, men evolusjosteorien er en av de biffene som er så store at det ikke er noe vits å prøve seg. Spesielt når man bruker tannpirkere som kniv og gaffel

 

Hva i all verden har "behandle sykdommer osv." med diskusjonen om hvordan dyrene oppstod å gjøre ?

Selvsagt hadde det vært interessant å vite nøyaktig hvordan helt nye dyr blir til i naturen, i stede for denne falske humbug "forklaringen" til evolusjons teoretikerne.

Beklager, men dette orker jeg ikke forklare med egne ord når det like greit kan leses kjapt på engelsk. Men at du ikke har fått med deg at moderne medisin bygger utrolig mye av sine fremskritt på hva evolusjonsteorien forklarer er litt rart.

 

"Evolutionary medicine or Darwinian medicine is the application of modern evolutionary theory to understanding health and disease. The goal of evolutionary medicine is to understand why people get sick, not simply how they get sick. Modern medical research and practice has focused on the molecular and physiological mechanisms underlying health and disease, while evolutionary medicine focuses on the question of why evolution has shaped these mechanisms in ways that may leave us susceptible to disease. The evolutionary approach has driven important advances in our understanding of antibiotic resistance,[1] cancer,[2] autoimmune disease,[3] and anatomy.[4] Medical schools have been slower to integrate evolutionary approaches because of limitations on what can be added to existing medical curricula.[5]"

http://en.wikipedia....ionary_medicine

 

 

 

Det er helt opplagt at det ikke ligger et oppriktig motiv eller ønske om å finne svaret på hvordan dyrene oppstod, blant evolusjons teoretikerne Lakus. Det de er opptatt av er å bevise at Gud ikke finnes, da de kobler dyrenes opprinnelse direkte med Gud, slik forfatteren Moses gjorde.

Fin konspirasjonsteori, men det er ikke det det handler om. Evolusjonsteorien går ikke imot "Gud", det er bibelen og andre tekster som er motsigende.

Endret 10. august 2013 av Lakus

[H3N]

er alle mennesker i slekt med hverandre og forskjellige raser og eller arter av hverandre. Aper derimot er en familie for seg, det er bare evolusjons teoretikerne som forsøker å koble aper og mennesker sammen med ordet "hominidae"

Da må du nok forklare litt nærmere hvordan din måte å klassifisere familier fungerer.

Her er et diagram over hundefamilien.

http://www.macaleste.../Wolf_Tree3.gif

Og her et over (den såkalte?) hominidae familien.

http://tolweb.org/tr...-catarrhini.bmp

 

På hvilken måte er det meningsfylt å plassere fjellrev og chiuaua i samme familie, men ikke mennesker og sjimpanser?

 

Og f.eks, hva med data som viser at mennesker og sjimpanse har større genetisk likhet enn sjimpanser og gorilla?

Er disse et resultat av forfalskninger, eller hva mener du foregår her?

[IHS]

Du har blitt forklart dette før. Det er ingen vits for meg å gjenta meg selv i det kjedsommelige slik at du kan få trolle videre. Det eksisterer inget absolutt rammeverk for å definere hvilket dyreslag et eksemplar hører til. Det er ingenting som heter "100% hund", eller bjørn, eller lignende; fordi hvert eneste eksemplar som noensinne har eksistert og noensinne vil eksistere er og vil være forskjellig fra hverandre. Denne platonske idéen om at "bjørn" er en absolutt standard har vi kastet fra oss for flere tusener av år siden. Det er tull, humbug, barndomsforestillinger for idioter.

Har du en kilde på dette ?

Du etterspør en kilde for noe som er helt imperativt til hvordan den taksonomiske ordenen virker, til noe som er den reneste selvfølge utifra den genetiske variasjon vi observerer?

Dette trenger man ikke flere kilder på enn man trenger for å konkludere et matematisk bevis. Du har alle forutsetningene du trenger her i denne tråden. Det er nå din oppgave å forsvare det motsatte, da det går i mot all fornuft og logikk.

Har du en kilde på påstanden "Denne platonske idéen om at "bjørn" er en absolutt standard har vi kastet fra oss for flere tusener av år siden"

Hvorfor gjentar du deg selv? Se innlegget hvor jeg svarte deg; det er meningsløst å etterspørre en kilde for noe man har alle midlene til å trekke en konklusjon rundt på egenhånd.

Da er de vel rimelig å konkludere at dette bare er noe du fant på selv

[IHS]

Forklaringen hans er at ingen vet hvordan det dukket opp.

Det er ikke en forklaring Slimda, poenget er bare å få frem at evolusjons teoretikerne bløffer og heller ikke vet hvordan helt nye dyr oppstår i naturen.

Du og jeg har nå kommet frem til at du baserer dette på mangel av informasjon. Du sier at genomene ikke tillater den slags forandring og ankrer det i at bl.a hundens genom ikke er fullstendig utforsket så det kan hende, i ditt hode, at det er sånn virkeligheten er. Man kan ikke basere et argument på en mangel av informasjon, uansett hvor mye du gjerne vil. Og dessuten kalte du genetikk en stråmann for noen sider tilbake så du har avfeid hele ditt eget (feilaktige) grunnlag som en stråmann og urelevant.

 

Jeg har ikke sett deg komme med noen andre påstander til hvorfor evolusjonsteorien tar feil og summerer derfor med at diskusjonen er over. Finn på noe nytt og prøv igjen. Evolusjonsteorien består, hvem skulle trodd det

Sludder og pølsevev fra ende til annen ! Beviset på at evolusjons teoretikerne tar feil, er at fks. hunder etter millioner av år med naturlig utvalg og hundrevis av år med kunstig utvalg, ikke har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn 100 % hund.

 

Når det gjelder hundens genom (som enda ikke er fullstendig kartlagt) så er det slik at den første hunden hadde alt det nødvendige genetiske materialet som skulle til for at alle de hundrevis av forskjellige hundene som senere oppstod, skulle bli til. Mao. den første hunden hadde iboende den egenskapen, at den kunne bli til alle de forskjellige hundene du i dag ser, men ikke til noe annet enn hund

Endret 10. august 2013 av IHS

[Bare Bank]

Da er de vel rimelig å konkludere at dette bare er noe du fant på selv

 

Hvordan kan du sitte her å påstå det når selv hardbarka ildsjelkristne innrømmer hele eller deler av evolusjonen som sannhet? Ikke bare finnes det religiøse grupperinger som aksepterer den, men også de som går så langt som implementering av thesen i den kristne læren.

 

Teorien er kommet så langt på dette tidspunkt at den vanskelig lar seg nekte selv av de mest fundamentale religiøse. Beviset ligger først og fremst i DNAet, men også skjeletal utvikling ligger til bunn som bevis for denne beslektningen.

 

Hvordan kan du fornekte den klare beslektede koblingen mellom mennesket og apen? Hva baserer du det på? For all vitenskapelig fornuft tilsier at mennesket er beslektet med apen. Ganske så nært også.

[IHS]

Hvordan kan du sitte her å påstå det når selv hardbarka ildsjelkristne innrømmer hele eller deler av evolusjonen som sannhet? Ikke bare finnes det religiøse grupperinger som aksepterer den, men også de som går så langt som implementering av thesen i den kristne læren....

Hva i all verden har evolusjonsteorien med den kristne lære å gjøre ?! blir som å blande kjøttkaker og asfalt

[Bare Bank]

[/size]

Hva i all verden har evolusjonsteorien med den kristne lære å gjøre ?! blir som å blande kjøttkaker og asfalt

 

Hvorfor påstår du at mennesket og apen ikke er beslektet?

[IHS]

Hvordan kan du sitte her å påstå det når selv hardbarka ildsjelkristne innrømmer hele eller deler av evolusjonen som sannhet? Ikke bare finnes det religiøse grupperinger som aksepterer den, men også de som går så langt som implementering av thesen i den kristne læren....

Hva i all verden har evolusjonsteorien med den kristne lære å gjøre ?! blir som å blande kjøttkaker og asfalt

Hvorfor påstår du at mennesket og apen ikke er beslektet?

Fordi det ikke finnes noen bevis for den teorien.