Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Drunkenvalley]

Igjen, diskusjonen dreier seg ikke om hvorvidt et dyr kan forandre seg,

 

Det er dette som er evolusjon, frøken.

 

men om det kan forandre seg til et helt annet dyr eller ikke.

 

Det er ikke umulig, f.eks er en tamrev ikke en rødrev. Det er såpass dramatisk forskjell mellom dem at de er ikke "samme" dyret. Vi lager et skille mellom dem. Men de to rasene kan fremdeles parre, morsomt nok.

 

Alle vet at fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, hvite, svarte osv.

 

Og slike utviklinger er hva evolusjon innebærer. I din sammenligning er altså vi og gorillaer samme rase, siden vi er såpass nærme dem i rent praktiske trekk, men det er ganske åpenbart at vi ikke er det.

[IHS]

Nei, diskusjonen dreier seg ikke om å definere rase eller art. Diskusjonen dreier seg om at evolusjons teoretikere tror at fks. en hund kan bli til et helt annet dyr fordi den kan bli stor, liten, kort, lang, hvit, svart osv. og det er som sagt fullstendig feil. Ingen dyr kan bli til helt andre dyr, selv om de alle har den egenskapen at de kan bli til mange forskjellige varianter av seg selv.

Nei. Du sier at evolusjon skjer: Hunder har variasjoner mellom kull. Derp.

Igjen, diskusjonen dreier seg ikke om hvorvidt et dyr kan forandre seg, men om det kan forandre seg til et helt annet dyr eller ikke. Alle vet at fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, hvite, svarte osv.

Det er dette som er evolusjon, .....

Ikke i den grad evolusjons teoretikerne vil ha det til, et dyr kan ikke utvikle seg til et helt annet dyr.

[Lakus]

[/size]

Ikke i den grad evolusjons teoretikerne vil ha det til, et dyr kan ikke utvikle seg til et helt annet dyr.

Hvorfor? Hvilken mekanikk er det som hindrer det?

[IHS]

...f.eks er en tamrev ikke en rødrev. Det er såpass dramatisk forskjell mellom dem at de er ikke "samme" dyret. ...

en rev er en rev, akkurat som en hund er en hund og en bjørn er en bjørn om den er tam, rød, svart eller hvit osv. spiller ingen rolle

Endret 9. august 2013 av IHS

[IHS]

Ikke i den grad evolusjons teoretikerne vil ha det til, et dyr kan ikke utvikle seg til et helt annet dyr.

Hvorfor? Hvilken mekanikk er det som hindrer det?

Årsaken til at fks. hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite, svart osv. men ikke bli til et helt annet dyr, ligger i det genetiske materialet til hundene.

[Lakus]

 

Årsaken til at fks. hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite, svart osv. men ikke bli til et helt annet dyr, ligger i det genetiske materialet til hundene.

Hvor i det genetiske materialet ligger det? Er dette funnet? Hvordan hindrer det aktivt utvikling?

[IHS]

Ikke i den grad evolusjons teoretikerne vil ha det til, et dyr kan ikke utvikle seg til et helt annet dyr.

Hvorfor? Hvilken mekanikk er det som hindrer det?

Årsaken til at fks. hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite, svart osv. men ikke bli til et helt annet dyr, ligger i det genetiske materialet til hundene.

Hvor i det genetiske materialet ligger det? Er dette funnet? Hvordan hindrer det aktivt utvikling?

Det er ikke noe spesielt gen hvis det er det du tror og hvorfor tror du dette hindrer aktiv utvikling av hunder ? De kan fortsatt bli til en rekke forskjellige varianter av seg selv, men selvsagt alltid bare hunder, ikke et helt annet dyr.

[IHS]

... I din sammenligning er altså vi og gorillaer samme rase, siden vi ....

I hvilken post i tråden finner du gorillaer nevnt ? Du kommer med så mange stråmenn at det ikke er mulig å diskutere med deg, Drunkenvalley

[Drunkenvalley]

I hvilken post i tråden finner du gorillaer nevnt ? Du kommer med så mange stråmenn at det ikke er mulig å diskutere med deg, Drunkenvalley

 

Gorillaer er ikke nevnt. Jeg sier at måten du bruker ordet "hund" strekker du definisjonen langt utover hva som er hverken praktiskt eller reelt.

[IHS]

Gorillaer er ikke nevnt. Jeg sier at måten du bruker ordet "hund" strekker du definisjonen langt utover hva som er hverken praktiskt eller reelt.

Eneste årsaken til at hunder blir brukt som eksempel, er at alle ser en hel haug forskjellige hunder rundt seg hver dag og vet ganske godt hvordan de har oppstått. Poenget er at akkurat de samme reglene som gjelder for hunders utvikling også gjelder for alle andre dyr og menneskers utvikling på jorden. Også mennesker kan bli store, små, lange, korte, svarte, hvite osv. skjønner du ?

Endret 9. august 2013 av IHS

[Lakus]

Det er ikke noe spesielt gen hvis det er det du tror og hvorfor tror du dette hindrer aktiv utvikling av hunder ? De kan fortsatt bli til en rekke forskjellige varianter av seg selv, men selvsagt alltid bare hunder, ikke et helt annet dyr.

Jeg tror ingenting, men jeg prøver å finne ut hva du tror/mener og hva du baserer det på. Det at du verken kan svare spesifikt eller med noe vekt bak svarene dine på mine ekstremt grunnleggende spørsmål sier meg at du er overbevist om at du har rett, men uten noe å rotfeste påstandene dine i. Du kan si hva du vil om hvordan disse genenes utvikling begrenses, men så lenge du ikke kan vise til hvorfor genene ikke fungerer på den måten vitenskapen har kommet frem til at de gjør er ditt ord null verdt, uansett hvor overbevist du er om at du har rett.

 

Vis hvorfor genetikken er begrenset så skal vi se og høre på deg, kanskje til og med lære. (Her er en test for å se om du leser hele innlegget mitt, gjenta tallet gjerne i svaret ditt: 117) Men du viser ikke hvordan eller hvorfor det er sånn, du gjentar bare din tilsynelatende innholdsløse påstand og det er det igjen som er interesserte i.

 

Vi er interesserte i å vite hva du mener er grunnen til at genene tillater forandring opp til et visst punkt, men ikke mer.

[IHS]

....så lenge du ikke kan vise til hvorfor genene ikke fungerer på den måten vitenskapen har kommet frem til at de gjør er ditt ord null verdt, uansett hvor overbevist du er om at du har rett....

En fullstendig stråmann fra din side, Lakus i hvilken post i tråden er det blitt hevdet at "genene ikke fungerer på den måten vitenskapen har kommet frem til at de gjør" ?

[IHS]

Jeg tror ingenting, men jeg prøver å finne ut hva du tror/mener og hva du baserer det på...

På observasjon av fks. hunder over millioner av år ute i naturen og flere hundre år med intensiv hundeavl. Det er helt tydelig at hunder ikke kan bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn 100 % hunder. Evolusjons teoretikerne tror at dyr gradvis kan forandres til andre dyr, hvorfor har ikke da en eneste hund blitt så mye som 1 % annet dyr enn hund ?

Endret 9. august 2013 av IHS

[cuadro]

Dette har du fått svar på før IHS. Det er ingenting som heter "100% av et eller annet dyreslag". Det du refererer til er en familie hvis inneholder enorme variasjoner.

Endret 9. august 2013 av cuadro

[IHS]

Dette har du fått svar på før IHS. Det er ingenting som heter "100% av et eller annet dyreslag". Det du refererer til er en familie hvis inneholder enorme variasjoner.

Du cuadro, du vet meget godt hva evolusjons teoretikerne tror. Hvorfor skulle ikke deres påstand om at et dyr gradvis forandres til at annet dyr, ikke kunne måles i prosenter ? Hvis du er noe halveis mellom et dyr og et annet dyr, så er du vel 50% det første og 50% det andre dyret.

Endret 9. august 2013 av IHS

[Slimda]

Du cuadro, du vet meget godt hva evolusjons teoretikerne tror. Hvorfor skulle ikke deres påstand om at et dyr gradvis forandres til at annet dyr, ikke kunne måles i prosenter ? Hvis du er noe halveis mellom et dyr og et annet dyr, så er du vel 50% det første og 50% det andre dyret.

For det første, så er det ikke noen biologer som påstår at evolusjon gjør at et dyr blir til et annet dyr, slik som du fremstiller her.

 

Det er ingenting som heter "100%" i biologi. Ethvert individ er forskjellig fra sine foreldre, og vil derfor ikke være "100%". Uansett så er slektstrærne godt kartlagt.

 

Evolusjon har heller ingen "start" eller "slutt. Det er ingen "mål" eller "destinasjon". Og vi kan heller ikke lese fremtiden. Så når vi sier at "dette er en bjørn", så gjør vi det basert på en rekke ting. Når noen av tingene blir forandret nok (f.eks hodeskallestørrelse, pelsfarge, etc), så kan vi si at "dette er ikke lenger en bjørn, men en polarbjørn."

[Lakus]

[/size]

En fullstendig stråmann fra din side, Lakus i hvilken post i tråden er det blitt hevdet at "genene ikke fungerer på den måten vitenskapen har kommet frem til at de gjør" ?

Mange. Hvorfor? Fordi det er nettop det du påstår. Du påstår at genenes evne til å forandre seg er begrenset til farge/høyde/lengde, noe som ikke stemmer overens med den vitenskapelige verden - som sier at genenes evne til å forandre seg går mye lengre enn det. Om du velger å kalle dette (gener, en av grunnpilarene i teorien du prøver å velte) en komplett stråmann velger du samtidig vekk dine egne argumenter om at genene er ditt og datt.

 

Neste gang du sier noe om gener som ikke kan forandres skal jeg minne deg på at dette ikke hører hjemme i diskusjonen og er ikke gyldig argumentasjon. Eller?

[cuadro]

Du cuadro, du vet meget godt hva evolusjons teoretikerne tror. Hvorfor skulle ikke deres påstand om at et dyr gradvis forandres til at annet dyr, ikke kunne måles i prosenter ? Hvis du er noe halveis mellom et dyr og et annet dyr, så er du vel 50% det første og 50% det andre dyret.

 

Du har blitt forklart dette før. Det er ingen vits for meg å gjenta meg selv i det kjedsommelige slik at du kan få trolle videre. Det eksisterer inget absolutt rammeverk for å definere hvilket dyreslag et eksemplar hører til. Det er ingenting som heter "100% hund", eller bjørn, eller lignende; fordi hvert eneste eksemplar som noensinne har eksistert og noensinne vil eksistere er og vil være forskjellig fra hverandre. Denne platonske idéen om at "bjørn" er en absolutt standard har vi kastet fra oss for flere tusener av år siden. Det er tull, humbug, barndomsforestillinger for idioter.

 

Imidlertidig vet vi opphavet til variasjonene mellom hvert eneste individ av et slag noensinne, og dette opphavet er i sin fulle forenkelhet genetisk variasjon. Selv den enkleste forståelse av den genetiske modellen som forklarer denne genetiske variasjonen avslører at det er inget "golden lock" slik du med dine vrangforestillinger forfekter; om at på ett helt spesielt punkt hvor du helt fullstendig arbitrært velger å holde fast på din noe "platonske" tulle-idé om at dette er en bjørn, og dette er en hund, og dette er en katt, og så åpner det for den mest idiotiske vrangforestillingen om at dette skillet er absolutt og en "regel" som virker universalt gjennom dyreslagenes DNA. Noe vi VET at ikke stemmer. Det er en vrangforestilling uten like.

[IHS]

...Når noen av tingene blir forandret nok (f.eks hodeskallestørrelse, pelsfarge, etc), så kan vi si at "dette er ikke lenger en bjørn, men en polarbjørn."

leser du selv hva du skriver ? dette blir det samme som å si, det er ikke lengre en hund, det er en puddelhund

[Slimda]

Ja, jeg leser hva jeg skriver. Både for å sjekke for skrivefeil, og får å sjekke at jeg ikke kommer med argumenter som ikke gir mening. Vil anbefale deg å prøve det.