Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Red Frostraven]

[/size]

Ja, det er tre fire brukere i tråden som har skjønt det, men fleste parten tror fortsatt det motsatte

 

Det er du som ikke forstår:

 

EN HUND kan ikke bli til noe annet enn en hund.

En hund.

Et individ.

ARTEN hund, derimot, kan ikke FORBLI ARTEN som hundeindividet VAR EN DEL AV på grunn av mutasjoner.

 

Et individ er ett sett med DNA.

Hver gang et individ får et avkom, så deler individet DNA fra far og mor OG HAR ALLTID MUTASJONER.

 

En art er et sett med sett med DNA som kan kombineres i kjønnet formering for å produsere levedyktig og reproduserbart avkom. Som oftest er artene populasjoner (individer som møtes i naturen ofte nok til å få avkom sammen) som er begrenset til et område, men suksessfulle arter sprer seg over fjell og elver slik at det forekommer adskilte populasjoner; Dyr i grupper som IKKE har kontakt med dyr av samme art i andre grupper enn sin egen populasjon.

På grunn av mutasjonene som forekommer i hvert individ hver eneste unnfangelse, og som akkumuleres over generasjoner, vil adskilte populasjoner få mer og mer ulikt arvemateriale innad i flokken i forhold til den andre populasjonen.

Men de vil også akkumulere forandringer som skiller dem fra den opprinnelige populasjonen som levde da det bare var en populasjon.

 

Man må bruke skjønn for å definere arter på en god og riktig måte, fordi individer og arter har store avvik i forhold til hverandre og andre individer i populasjonen og mellom populasjoner;

 

En hund kan ikke bli til noe annet enn en hund.

En hund sitt avkom er en hund -- med små forandringer som er så små at avkommet fremdeles definitivt er en hund, per definisjon.

Slik fortsetter det -- og grensen blir mer og mer uklar helt til det punktet man ikke er sikker på om foreldrene med rette kan kalles hunder.

Forandringene skjer så sakte at det aldri vil være ET individ som er en hund, og SÅ et individ som er canis-futura.

Men det handler om at artsbegreper er en kunstig ramme som brukes på et flytende (sett i tusen- og million-års perspektiv) sett med data.

 

MEN om vi fremdeles kaller arten for hund om 20 000 000 år så blir det feil, fordi dagens hunder ikke vil være genetisk like nok hunder om 20 000 000 år -- på samme måte som dagens hunder og ulver aldri ville kunne sammenlignes med sine stamfedre for 20 000 000 år siden.

 

Hundearten i dag var ikke hund for 20 000 000 år siden og vil ikke være samme art om 20 000 000 år.

Endret 9. august 2013 av Red Frostraven

[IHS]

...Hundearten i dag var ikke hund for 20 000 000 år siden og vil ikke være samme art om 20 000 000 år.

 

Wikipedia: "Hundefamilien oppsto trolig som gruppe under eocen-epoken, for om lag 40 millioner år siden."

 

Det finnes derfor ingen grunn til å tro at hunder som levde for 20 million år siden ikke var hunder. Ut i fra det finnes det heller ingen grunn til å tro at hunder som lever om 20 millioner år ikke vil være hunder. At de var og vil bli forskjellige hunde raser og eller hunde arter er greit, det endrer ingen ting, for de er uansett hunder

Endret 9. august 2013 av IHS

[GeirGrusom]

Wikipedia: "Hundefamilien oppsto trolig som gruppe under eocen-epoken, for om lag 40 millioner år siden."

 

Det finnes derfor ingen grunn til å tro at hunder som levde for 20 million år siden ikke var hunder. Ut i fra det finnes det heller ingen grunn til å tro at hunder som lever om 20 millioner år ikke vil være hunder. At de var og vil bli forskjellige hunde raser og eller hunde arter er greit, det endrer ingen ting, for de er uansett hunder

 

Hva med hyener? Er de hunder? De ligner veldig på hunder, gjør de ikke?

[IHS]

Hva med hyener? Er de hunder? De ligner veldig på hunder, gjør de ikke?

GeirGrusom, det er ikke slik at hvis et dyr ligner på et annet dyr, så er det samme dyr.

[GeirGrusom]

GeirGrusom, det er ikke slik at hvis et dyr ligner på et annet dyr, så er det samme dyr.

Nei jasså du. Hva skal til for at et dyr ikke er i samme slekt da? Når sluttet hyener å være katter og ble til hyener, og hvorfor skal de da plutselig ligne på, og oppføre seg som hunder?

[Red Frostraven]

GeirGrusom, det er ikke slik at hvis et dyr ligner på et annet dyr, så er det samme dyr.

 

Nå nærmer vi oss her.

Hva gjør at dyr er samme art?

De har lignende genom.

 

Hva med arter som har svært likt genom?

Hva med arter som har svært likt genom med både hyener OG hunder?

Endret 9. august 2013 av Red Frostraven

[IHS]

Hva med hyener? Er de hunder? De ligner veldig på hunder, gjør de ikke?

GeirGrusom, det er ikke slik at hvis et dyr ligner på et annet dyr, så er det samme dyr.

Nei jasså du. Hva skal til for at et dyr ikke er i samme slekt da? Når sluttet hyener å være katter og ble til hyener, og hvorfor skal de da plutselig ligne på, og oppføre seg som hunder?

Hyener har aldri vært katter og vil aldri bli hunder, dette er bare noe tull evolusjons teoretikere tror.

[Drunkenvalley]

Hyener har aldri vært katter og vil aldri bli hunder, dette er bare noe tull evolusjons teoretikere tror.

 

Når du ikke vil tro slektstreene du bruker som argument må jeg stille spørsmål ved din egen troverdighet.

[IHS]

Når du ikke vil tro slektstreene du bruker som argument må jeg stille spørsmål ved din egen troverdighet.

Slektstreene til evolusjons teoretikerne er bare tull, et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr.

 

Endret 9. august 2013 av IHS

[GeirGrusom]

Hyener har aldri vært katter og vil aldri bli hunder, dette er bare noe tull evolusjons teoretikere tror.

De har ikke vært katter, men de stammer fra kattedyrene (feliformia). Rovdyr er hovedsaklig delt i to: hundedyr og kattedyr. Bjørner er en del av hundedyrfamilien (caniformia), hyener er en del av kattedyrfamilien av rovdyr.

 

Dette kommer frem av genetikk, morfologi og paleontologi.

Endret 9. august 2013 av GeirGrusom

[IHS]

Hva med hyener? Er de hunder? De ligner veldig på hunder, gjør de ikke?

GeirGrusom, det er ikke slik at hvis et dyr ligner på et annet dyr, så er det samme dyr.

Nei jasså du. Hva skal til for at et dyr ikke er i samme slekt da? Når sluttet hyener å være katter og ble til hyener, og hvorfor skal de da plutselig ligne på, og oppføre seg som hunder?

Hyener har aldri vært katter og vil aldri bli hunder, dette er bare noe tull evolusjons teoretikere tror.

De har ikke vært katter, men de stammer fra kattedyrene.....

 

Dette kommer frem av genetikk, morfologi og paleontologi.

Nei, dette er bare koblinger som evolusjons teoretikerne gjør i sine tegninger, animasjoner og diagrammer for å lure folk til å tro på evolusjons teorien deres. I virkeligheten er det ingen forbindelser mellom de forskjellige dyrene, alle har sitt eget uavhengige opphav. Det finnes ingen grunn til å tro at slike ting evolusjons teoretikerne tror på, skjedde i fortiden, når slike ting overhode ikke skjer i dag.

Endret 9. august 2013 av IHS

[GeirGrusom]

Nei, dette er bare koblinger som evolusjons teoretikerne gjør i sine tegninger, animasjoner og diagrammer for å lure folk til å tro på evolusjons teorien deres. I virkeligheten er det ingen forbindelser mellom de forskjellige dyrene, alle har sitt eget uavhengige opphav. Det finnes ingen grunn til å tro at slike ting evolusjons teoretikerne tror på skjedde i fortiden, når slike ting overhode ikke skjer i dag.

Så alle fossilene av dyr som ikke lenger finnes, og det at man ikke finner fossiler av moderne dyr er bare djevelen som tuller med deg?

[IHS]

Så alle fossilene av dyr som ikke lenger finnes, og det at man ikke finner fossiler av moderne dyr er bare djevelen som tuller med deg?

Dette tullet med at disse utdødde dyrene (fossilene) beviser evolusjons teorien er meningsløst. De samme reglene som gjelder i dag, gjaldt også da disse dyrene levde. Ingen dyr kan bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr. Akkurat som en bjørn kan bli til en rekke bjørne arter og en hund kan bli til en rekke hunde raser, så kunne også et hvilket som helst fortids dyr bli til en rekke arter og raser av seg selv, men aldri et helt annet dyr. Og det er disse forskjellige rasene og artene av dyr som ikke ble til noen andre dyr, de finner fossiler av. Akkurat som du en dag vil finne masse forskjellig fossiler av store, små, lange, korte, hvite og svarte hunder, som aldri kunne bli noe annet en hunder. Så er det noen som tuller så er det deg

Endret 9. august 2013 av IHS

[LonelyMan]

Dette med at dyrearter er i slekt med hverandre, jeg har en anelse om dette, der er noe ganske muffens med det som jeg enda ikke har funnet ut av, men jeg tror det er mulig å komme opp med en forklaring der senere. (For oss som liker å spekulere)

Endret 9. august 2013 av LonelyMan

[Drunkenvalley]

IHS har altså alle svarene. Vi hørte det her: Gud gjorde alt. Diskusjonen er over.

 

Mer seriøst har vi et kjerneproblem med retorikken din IHS: Du tror på evolusjon, men du argumenterer hva som definerer en rase. Og du ser ikke ut til å gjenkjenne noe så grunnleggende.

[IHS]

IHS har altså alle svarene. Vi hørte det her: Gud gjorde alt. Diskusjonen er over.

Kan du finne en eneste post i tråden som sier dette, Drunkenvalley ? Du har nå flere ganger prøvd deg med stråmenn i diskusjonen, har du ikke et skikkelig argument så la vær.

[Drunkenvalley]

[/size]

Kan du finne en eneste post i tråden som sier dette, Drunkenvalley ? Du har nå flere ganger prøvd deg med stråmenn i diskusjonen, har du ikke et skikkelig argument så la vær.

 

Det jeg sier er at du argumenterer ikke. Du sier bare hva du tydeligvis er skråsikker er fakta, og du vil ikke engang høre hva argumenter noen har, om du mottar argumenter kjører du "hund blir ikke annet enn hund" eller "evolusjons-teoretikere tror" nesten uten unntak.

 

Eller som du gjør nå: Ignorerer et helt paragraf og påstår det ikke er noe til stede.

[IHS]

Mer seriøst har vi et kjerneproblem med retorikken din IHS: Du tror på evolusjon, men du argumenterer hva som definerer en rase. Og du ser ikke ut til å gjenkjenne noe så grunnleggende.

Nei, diskusjonen dreier seg ikke om å definere rase eller art. Diskusjonen dreier seg om at evolusjons teoretikere tror at fks. en hund kan bli til et helt annet dyr fordi den kan bli stor, liten, kort, lang, hvit, svart osv. og det er som sagt fullstendig feil. Ingen dyr kan bli til helt andre dyr, selv om de alle har den egenskapen at de kan bli til mange forskjellige varianter av seg selv.

Endret 9. august 2013 av IHS

[Drunkenvalley]

Nei, diskusjonen dreier seg ikke om å definere rase eller art. Diskusjonen dreier seg om at evolusjons teoretikere tror at fks. en hund kan bli til et helt annet dyr fordi den kan bli stor, liten, kort, lang, hvit, svart osv. og det er som sagt fullstendig feil.

 

Nei. Du sier at evolusjon skjer: Hunder har variasjoner mellom kull. Derp.

 

Det du sier er at hund ikke kan bli et annet dyr, men hva relevanse har det argumentet? Hva skiller en ulv og en hund? Det er lite som skiller dem med måten du argumenterer, men vi ser på dem som forskjellige dyr.

[IHS]

Nei, diskusjonen dreier seg ikke om å definere rase eller art. Diskusjonen dreier seg om at evolusjons teoretikere tror at fks. en hund kan bli til et helt annet dyr fordi den kan bli stor, liten, kort, lang, hvit, svart osv. og det er som sagt fullstendig feil. Ingen dyr kan bli til helt andre dyr, selv om de alle har den egenskapen at de kan bli til mange forskjellige varianter av seg selv.

Nei. Du sier at evolusjon skjer: Hunder har variasjoner mellom kull. Derp.

Igjen, diskusjonen dreier seg ikke om hvorvidt et dyr kan forandre seg, men om det kan forandre seg til et helt annet dyr eller ikke. Alle vet at fks. hunder kan bli store, små, korte, lange, hvite, svarte osv.

 

Ulver er en del av hundefamilien og kan få avkom med hunder, så ulver er bare villhunder og ikke et annet dyr. http://no.wikipedia.org/wiki/Ulv

Endret 9. august 2013 av IHS