Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Kan selv observer at han selv har forandringer i sitt genom som ikke finnes hos arten for øvrig på grunn av mutasjon.

Kan selv observere at den eneste forskjellen mellom genomet til forskjellige dyrearter er... forskjeller i artens genom.

 

 

Kunne selv tenkt at "dersom forandringene som skjer i hvert individ sitt genom ved celledeling akkumulerer over generasjon, så vil forandringen bli like store som forskjellene i genomet til forskjellige dyrearter -- først beslektede og så fjernere og fjernere".

 

Men neida.

Næææææh.

 

Jeg stemmer nå for at vi har med et troll å gjøre.

Hæ

[H3N]

Nei, men evolusjons teoretikerne tror at et dyr gradvis over svært lang tid forandrer seg til et helt annet dyr. I virkeligheten skjer ikke det, alle dyr bare dør ut uten å forandre seg til et helt annet dyr. Eksempel: hunder blir til eller forandrer seg til stadig nye hunder i millioner av år, men det blir aldri noe annet enn 100 % hund, dvs de blir aldri til noe annet enn hunder og det hele ender til slutt med at de dør ut, akkurat som en rekke andre fortids dyr har død ut, uten å bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr

Du har allerede sagt du tror mutasjoner forekommer, så vidt jeg husker.

La oss si at hunder har ca 25-30 000 gener.. gitt nok generasjoner, og gitt at sjansen for at en mutasjon forekommer i et gen er større en null, mener du at det er umulig å ende opp med et annet dyr? (hvordan du enn definerer 'dyr')

 

Ikke om du mener det har skjedd, eller om du mener det er sannsynlig eller ikke, mener du at det er umulig?

 

Hvis du mener det er umulig, så forklar hvorfor.

 

Om du ikke klarer å svare på dette stemmer jeg også for troll.

[oophus_3do]

[/size]Det er flere evolusjons teoretikere som har prøvd seg i denne diskusjonen, alle har blitt uførlig forklart hvorfor de tar feil.

Nei, det er ingen som har forklart hvorfor den delen er feil. Den eneste som påstår det er deg selv med din vrangforestilling rundt ditt syn på en teori du har null innsikt i, samt mangler evnen til å forstå, så ditt ord betyr absolutt ingenting i denne sammenhengen.

 

For din egens skyld så håper jeg virkelig du er en av de mest standhaftige trollene her inne. Det er faktisk synd og trist hvis du lever slik du gjør med det synet du fremstiller her i dine poster.

Endret 8. august 2013 av oophus_3do

[IHS]

Nei, men evolusjons teoretikerne tror at et dyr gradvis over svært lang tid forandrer seg til et helt annet dyr. I virkeligheten skjer ikke det, alle dyr bare dør ut uten å forandre seg til et helt annet dyr. Eksempel: hunder blir til eller forandrer seg til stadig nye hunder i millioner av år, men det blir aldri noe annet enn 100 % hund, dvs de blir aldri til noe annet enn hunder og det hele ender til slutt med at de dør ut, akkurat som en rekke andre fortids dyr har død ut, uten å bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr

La oss si at hunder har ca 25-30 000 gener.. gitt nok generasjoner, og gitt at sjansen for at en mutasjon forekommer i et gen er større en null, mener du at det er umulig å ende opp med et annet dyr? (hvordan du enn definerer 'dyr')

 

Ikke om du mener det har skjedd, eller om du mener det er sannsynlig eller ikke, mener du at det er umulig?

 

Hvis du mener det er umulig, så forklar hvorfor.

Ja, det er åpenbart umulig. Millioner av år med hunder i naturen pluss flere hundre år med intensiv hundeavl har ført til et stort antall forandringer i den opprinnelige hundens gener, men det har aldri ført til at det har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn 100% hund, det være seg genetisk eller på noen som helst annen måte.

[IHS]

Det er flere evolusjons teoretikere som har prøvd seg i denne diskusjonen, alle har blitt uførlig forklart hvorfor de tar feil.

Nei, det er ingen som har forklart hvorfor den delen er feil....

Du trenger ikke å gå lengre enn posten før denne

[cuadro]

Som du vet er det en del evolusjons teoretikere som tror at fks. en bjørn kan bli til eller gradvis forandre seg til et helt annet dyr. Mens det i virkeligheten bare kan bli 100% bjørn av bjørner, akkurat som det kun kan bli 100% hund av hunder. En hund kan ikke gradvis (prosentvis) bli til et helt annet dyr, det samme gjelder bjørn mao: er evolusjonsteorien feil

 

Det burde være et minstekrav at du leser innlegget du siterer:

 

Det er fremdeles ingenting som heter "100% bjørn" eller lignende. Hvert eneste eksemplar innen bjørnefamilien bærer flere tusener av genetiske deviasjoner fra sine forgjengere, og utover flere generasjoner vil dette helt opplagt akkumulere. Dette er evolusjon, dette hender og dette er et faktum. Enda en stråmann om at "bjørner blir til bjørner" eller lignende idioti etter at du har fått dette fortalt i 20 sider i strekk burde være nok til å understreke hvilket forumtroll du er.

[oophus_3do]

Du trenger ikke å gå lengre enn posten før denne

Som er din vrangforestilling. Det kunne du også ha lest om du fortsatte å lese min post.

[H3N]

[/size]

Ja, det er åpenbart umulig. Millioner av år med hunder i naturen pluss flere hundre år med intensiv hundeavl har ført til et stort antall forandringer i den opprinnelige hundens gener, men det har aldri ført til at det har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn 100% hund, det være seg genetisk eller på noen som helst annen måte.

Et par oppfølgningspørsmål.

1. Åpenbart umulig? Utbroder.

2. Millioner av år med hunder i naturen? Forklar.

 

Et par hundre år har ikke gitt opphav til stor genetisk variasjon blandt hunder, men fungerer i all hovedsak ved å bruke allerede eksisterende genetisk variasjon. Altså, allerede eksisterende gener.

 

Graden av genetisk variasjon blandt hunder (inkludert ulver), er neppe mer en maks 5 %. (Antagelig mindre, men jeg vet ikke.)

 

Om jeg avler hunder med det spesifikke mål om å bytte ut så mange som mulig av de orginale genene med nye mutasjoner.

Hva hindrer meg i å ende opp med et helt annerledes dyr etter, la oss si, 100 milliarder år?

[IHS]

Om jeg avler hunder med det spesifikke mål om å bytte ut så mange som mulig av de orginale genene med nye mutasjoner. Hva hindrer meg i å ende opp med et helt annerledes dyr etter, la oss si, 100 milliarder år?

Her er du villig til å bruke "Argumentum ad absurdum" for om mulig få rett. Men nei, det er ingen ting som tyder på at dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr samme hvor lenge du venter. Evolusjons teoretikerne tar ganske enkelt feil, de vet ganske enkelt ikke hvordan helt nye dyr oppstår (dvs. de første kattene, de første duene, de første bjørnene osv.)

 

...Millioner av år med hunder i naturen? Forklar....

Hundefamilien har eksister i titals millioner år, et stort antall forskjellige villhunder har i samme tidsrom gjennom naturlig utvalg oppstått og delvis død ut, likeså har enda flere hunder oppstått gjennom kunstig utvalg (hundeavl)

Endret 9. august 2013 av IHS

[Pop]

Her er du villig til å bruke "Argumentum ad absurdum" for om mulig få rett. Men nei, det er ingen ting som tyder på at dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr samme hvor lenge du venter. Evolusjons teoretikerne tar ganske enkelt feil, de vet ganske enkelt ikke hvordan helt nye dyr oppstår (dvs. de første kattene, de første duene, de første bjørnene osv.)

 

Men det vet du...

[IHS]

Men det vet du...

Nei, ingen har observert dette. Det eneste som skjer er at man "oppdager" et nytt dyr, slik alle dyr men kjenner til på forskjellige tidspunkt har blitt "oppdaget"

Endret 9. august 2013 av IHS

[LonelyMan]

Jeg har en følelse av at det er Kent Hovind du bruker som utgangspunkt når du diskuterer om at dyr ikke kan forandre seg til et annet type dyr.

[Drunkenvalley]

[/size]

Ja, det er åpenbart umulig. Millioner av år med hunder i naturen pluss flere hundre år med intensiv hundeavl har ført til et stort antall forandringer i den opprinnelige hundens gener, men det har aldri ført til at det har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn 100% hund, det være seg genetisk eller på noen som helst annen måte.

 

Hva i alle dager er det du forventet? Selvsagt forblir hunder en form av hund. Men det er på ingen måte samme hunden lengre.

 

Du sier at en hund alltid er 100% hund, men erkjenner at genene har forandret seg enormt. Dette er i seg selv en motsigelse.

[IHS]

Jeg har en følelse av at det er Kent Hovind du bruker som utgangspunkt når du diskuterer om at dyr ikke kan forandre seg til et annet type dyr.

Sier Kent Hovind at et dyr ikke kan forandre seg til et annet type dyr ? Har du en link ?

[Pop]

Nei, ingen har observert dette. Det eneste som skjer er at man "oppdager" et nytt dyr, slik alle dyr men kjenner til på forskjellige tidspunkt har blitt "oppdaget"

Dyr oppstår ikke, de blir bare oppdaget?

[LonelyMan]

Ikke i farta, søk på han. Han er helt ekstrem på å befeste at arter ikke kan bli til andre arter, helt ekstrem.

Endret 9. august 2013 av LonelyMan

[IHS]

Hva i alle dager er det du forventet? Selvsagt forblir hunder en form av hund. Men det er på ingen måte samme hunden lengre.

 

Ja, en schäfer og en puddel er ikke samme hund Det som forventes er at den blir noe annet en hund, slik evolusjons teoretikerne tror.

 

Du sier at en hund alltid er 100% hund, men erkjenner at genene har forandret seg enormt. Dette er i seg selv en motsigelse.

 

At hundens gener forandre seg fører bare til nye hunde typer, ikke noe annet.

Endret 9. august 2013 av IHS

[Drunkenvalley]

[/size]

 

Ja, en schäfer og en puddel er ikke samme hund Det som forventes er at den blir noe annet en hund, slik evolusjons teoretikerne tror.

 

Det er ingen som tror dette. Vel, utenom folk som er vrangforestillet om hva evolusjon er.

 

I tillegg er det sjanse for at om vi hadde kunnet prøve parre dagens hund med en hund fra et par hundre år siden at de ikke ville kunne ha kull. Per definisjon er en av disse hundene ikke lenger en hund.

 

Om ikke par hundre år siden er nok er det bare å reise lengre bakover.

 

EDIT: "Stor" sjanse er drøyt.

Endret 9. august 2013 av Drunkenvalley

[IHS]

Jeg har en følelse av at det er Kent Hovind du bruker som utgangspunkt når du diskuterer om at dyr ikke kan forandre seg til et annet type dyr.

Sier Kent Hovind at et dyr ikke kan forandre seg til et annet type dyr ? Har du en link ?

Ikke i farta, søk på han. Han er helt ekstrem på å befeste at arter ikke kan bli til andre arter, helt ekstrem.

Er du sikker på at det er det han sier ? For en bjørne art kan bli til en rekke forskjellige andre bjørner arter.

[IHS]

Hva i alle dager er det du forventet? Selvsagt forblir hunder en form av hund. Men det er på ingen måte samme hunden lengre.

Ja, en schäfer og en puddel er ikke samme hund Det som forventes er at den blir noe annet en hund, slik evolusjons teoretikerne tror.

Det er ingen som tror dette. Vel, utenom folk som er vrangforestillet om hva evolusjon er.

Jo da, bare i denne tråden kan du finne en rekke evolusjons teoretikere som tror en hund kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hund