Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

[/size]

Som bodde alene i lande Nod ? Hva med de Kain i følge Moses kunne møte på sin vei til landet Nod, var også det andre sønner og døttre av Adam og Eva ?

 

Ja, stemmer det. Står i bibelen at det er slik. Det var en stor familieorgie som befolket jorden med mennesker. Adam og Eva fikk så mange som 100 barn, og alle ville hevne seg. Slik er det. Jeg har lest 3 settninger om temaet, og jeg vet hva jeg snakker om. Hadde til og med kristendom på barneskolen.

 

Poenget mitt er at det er slik du holder på når du argumenterer.

[IHS]

I følge bibelen ble to mennesker skapt av gud, hvor de deretter hadde en sikkelig familieorgie og befolket jorden.

Da synes jeg heller evolusjonsteorien høres mer sannsynelig ut.

Du er litt feil informert

I følge Moses flyttet Adam og Evas sønn Kain til landet Nod hvor han giftet seg og fikk barn.

Mao: Adam, Eva og Kain var ikke de eneste menneskene på jorden i følge Moses.

1 Mos 4:16 "Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle slå ham i hjel. Så dro Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden. Kain var sammen med sin kvinne, og hun ble med barn og fødte Henok"

Men hva i all verden har dette med denne diskusjonen om evolusjonsteorien å gjøre ? Hvordan kobler du disse tingen sammen ?

Gud hadde ikke skapt flere mennesker enn Adam og Eva. Så den damen Kain møtte, er jo søsteren, barn av Adam og Eva. Benekter du bibelen?

Som bodde alene i lande Nod ? Hva med de Kain i følge Moses kunne møte på sin vei til landet Nod, var også det andre sønner og døttre av Adam og Eva ?

Ja, stemmer det. Står i bibelen at det er slik. Det var en stor familieorgie som befolket jorden med mennesker. Adam og Eva fikk så mange som 100 barn, og alle ville hevne seg. Slik er det. Jeg har lest 3 settninger om temaet, og jeg vet hva jeg snakker om. Hadde til og med kristendom på barneskolen.

Hadde du vist noe om kristendom, så hadde du også vist at fortellingen om det tapte paradis i bibelens første bok er et metafor, akkurat som fortellingen om det gjenvunnede paradis i bibelens siste bok er et metafor og at din bokstavelige oppfattelse er feil.

[Lakus]

Kan du vise til noe som tilsier at det faktisk er en metafor og ikke skal tolkes rett frem, eller er det bare en unnskyldning senere fabrikert for å slippe og forandre historien man lener seg på?

[404415]

Kan du vise til noe som tilsier at det faktisk er en metafor og ikke skal tolkes rett frem, eller er det bare en unnskyldning senere fabrikert for å slippe og forandre historien man lener seg på?

 

Det er en metafor for evolusjonsteorien

[GeirGrusom]

Hadde du vist noe om kristendom^[?], så hadde du også vist at fortellingen om det tapte paradis i bibelens første bok er et metafor, akkurat som fortellingen om det gjenvunnede paradis i bibelens siste bok er et metafor og at din bokstavelige oppfattelse er feil.^[disputed]

[IHS]

Kan du vise til noe som tilsier at det faktisk er en metafor og ikke skal tolkes rett frem, eller er det bare en unnskyldning senere fabrikert for å slippe og forandre historien man lener seg på?

Ja, teksten om livets vann (elv) og livets tre i det nye paradis er symbolsk.

 

Åp 22:1 "Engelen viste meg nå en elv med livets vann, klar som krystall. Den springer ut fra Guds og Lammets trone. Midt mellom byens gate og elven står livets tre, fritt til begge sider. Det bærer frukt tolv ganger og gir sin frukt hver måned. Og bladene på treet er til legedom for folkene."

 

Derfor er også teksten om livets tre og elv i første Mosebok symbolsk

 

1 Mos 2:9 "Herren Gud lot alle slags trær vokse opp av jorden, forlokkende å se på og gode å spise av, og midt i hagen livets tre og treet til kunnskap om godt og ondt. En elv går ut fra Eden og vanner hagen."

 

Det er en klar sammenheng i disse to tekstene om det tapte paradis og det nye paradis, mennesket mister først adgangen til livets tre, for så å på nytt få adgang til livets tre.

 

For de kristne er fks. livets vann, ikke bokstavelig vann, men den hellige ånd, de har og får av Gud og Jesus Kristus.

 

Joh 7:38 "den store festdagen, sto Jesus fram og ropte: «Den som tørster, skal komme til meg og drikke! Den som tror på meg, fra hans indre skal det, som Skriften sier, renne elver av levende vann.» Dette sa han om Ånden de som trodde på ham, skulle få"

 

Det er derfor teksten i Åpenbaringsboken over sier "en elv med livets vann, klar som krystall. Den springer ut fra Guds og Lammets trone" dette bilde er et symbol på den hellige ånd som utgår fra Faderen og Sønnen, noe alle kristen bekjenner i trosbekjennelsen og ikke et bokstavelig eller fysisk paradis.

 

Fortellingene om paradiset og livets tre er mao: metaforer for helt andre ting.

 

Så dette har ingen ting med denne diskusjonen å gjøre, Lakus !

Endret 8. august 2013 av IHS

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

[/size]

Hadde du vist noe om kristendom, så hadde du også vist at fortellingen om det tapte paradis i bibelens første bok er et metafor, akkurat som fortellingen om det gjenvunnede paradis i bibelens siste bok er et metafor og at din bokstavelige oppfattelse er feil.

 

Det er bare tull. I bibelen står det at Adam og Eva fikk barn. Ikke at det allerede var mennesker på jorden. Jeg har lest bibelen, og hadde kristendom på barneskolen. Du kan ikke benekte det som står, og ikke står i bibelen.

 

Så det du mener er at vi mennesker ble skapt av gud og en påfølgende familieorgie. Så bestemte gud seg for å "*poff* nå skal det bli en hval" og "*poff* nå skal det bli et rumpetroll".

 

Å som jeg fortsatt sier, så er det slik du holder på når det gjelder evolusjonsteorien. Du bare tar et lite aspekt som du har lest og tolket selv, og bastand påstår at det er slik. (eller at det ikke er slik)

[IHS]

Så det du mener er at vi mennesker ble skapt av gud og en påfølgende familieorgie. Så bestemte gud seg for å "*poff* nå skal det bli en hval" og "*poff* nå skal det bli et rumpetroll".

Nei, det er ingen som nøyaktig vet hvordan de første menneskene, de første hundene, de første kattene osv. oppstod. Evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan dyrene oppstod og mennesket oppstod. Mao: ingen "poff" kanskje de kom ut av en annen dimensjon ? Alt er mulig Evolusjons teoretikernes ide om at all dyr kom ut av hverandre er absurd

 

Ellers er den delen hvor Moses sier at alt blir til av jorden (jord) sammenfallende med hva grekerne trodde på den tiden da Moses skrev sin bok. Ting kan også tyde på at steinalder mennesker trodde dyr kom ut av jorden dvs. ut av huler i jorden

Endret 8. august 2013 av IHS

[oophus_3do]

Tegninger, animasjoner og andre konstruksjoner som evolusjons teoretikere lager er ikke bevis og ja de viser noe som overhode ikke er sant, et dyr kan ikke bli til eller gradvis forandre seg til et helt annet dyr. Det at fks. hunder etter millioner av år i naturen og flere hundre år med hundeavl, ikke har blitt til eller forandret seg til noe annet en hund, motbeviser denne teorien din, oophus_3do

Min teori? Det går uansett utover deg selv når du ikke evner til å klare å forstå hva teorien handler om, samt det å diskutere mot deg er som å snakke til ei 7 år gammel jente som er fast bestemt på at hu skal ha is når man er i butikken.

 

Hvis det du sier motbeviser teorien, hvorfor skriver du ikke litt mer om det og publiserer din "teori" for å ta knekken på evolusjonsteorien? Det er fritt frem å gjøre det, og det er faktisk slik vitenskapen fungerer. Finner du noe som fungerer bedre, og som passer bedre med våres observasjoner så vil vi gladelig bytte det ut.

 

Dog det du sier er feil, uten at det trenger å utdype det noe særlig, du har fått hundretals av bevis mot deg som du bare nekter å høre på eller ta til deg.. Du har en utdannelse som min niese på 7 år klarer å matche virker det som.

[Bare Bank]

Evolusjonslæren er mere myntet på vitenskap enn religion. Men det kan også være vitenskap innenfor religionen, se bare på scientology.

[oophus_3do]

[/size]

Hvilken missforståelse og hvordan endre "lang tid" noe ? Et dyr kan ikke bli til eller forandre seg til et helt annet dyr samme hvor lenge du venter, alle dyr bare dør ut, uten å bli til noe som helst annet enn det de utgangs punktlig er.

Hæ?!

Mener du faktisk at dyrene må forandre seg til et annet dyr mens de lever?

Endret 8. august 2013 av oophus_3do

[Perrern]

Anbefaler som opphus at du skriver ned denne teorien og publiserer det. Mest sannsynlig vil du få en pris og litt penger.

[IHS]

Hæ?!

Mener du faktisk at dyrene må forandre seg til et annet dyr mens de lever?

Nei, men evolusjons teoretikerne tror at et dyr gradvis over svært lang tid forandrer seg til et helt annet dyr. I virkeligheten skjer ikke det, alle dyr bare dør ut uten å forandre seg til et helt annet dyr. Eksempel: hunder blir til eller forandrer seg til stadig nye hunder i millioner av år, men det blir aldri noe annet enn 100 % hund, dvs de blir aldri til noe annet enn hunder og det hele ender til slutt med at de dør ut, akkurat som en rekke andre fortids dyr har død ut, uten å bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr

[IHS]

Anbefaler som opphus at du skriver ned denne teorien og publiserer det. Mest sannsynlig vil du få en pris og litt penger.

Dette er ikke noen teori, dette er observerbar fakta ! Forøvrig ingen som har fått nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien de siste hundre år, så det er ihvertfall ikke fakta

Endret 8. august 2013 av IHS

[oophus_3do]

Nei, men evolusjons teoretikerne tror at et dyr gradvis over svært lang tid forandrer seg til et helt annet dyr. I virkeligheten skjer ikke det, alle dyr bare dør ut uten å forandre seg til et helt annet dyr. Eksempel: hunder blir til eller forandrer seg til stadig nye hunder i millioner av år, men det blir aldri noe annet enn 100 % hund, dvs de blir aldri til noe annet enn hunder og det hele ender til slutt med at de dør ut, akkurat som en rekke andre fortids dyr har død ut, uten å bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr

Det er kun som ikke forstår teorien. Dessuten kan du komme med et sitat fra en av de "evolusjons teoretikerene" dine som du mener tar feil, og begrunne hvor han tar feil?

 

Dette er ikke noen teori, dette er observerbar fakta ! Forøvrig ingen som har fått nobel pris for å ha bevist evolusjonsteorien de siste hundre år, så det er ihvertfall ikke fakta

Vrangforestillinger.no.

[IHS]

... kan du komme med et sitat fra en av de "evolusjons teoretikerene" dine som du mener tar feil, og begrunne hvor han tar feil?

Det er flere evolusjons teoretikere som har prøvd seg i denne diskusjonen, alle har blitt uførlig forklart hvorfor de tar feil.

[IHS]

Hæ?!

Mener du faktisk at dyrene må forandre seg til et annet dyr mens de lever?

Nei, men evolusjons teoretikerne tror at et dyr gradvis over svært lang tid forandrer seg til et helt annet dyr. I virkeligheten skjer ikke det, alle dyr bare dør ut uten å forandre seg til et helt annet dyr. Eksempel: hunder blir til eller forandrer seg til stadig nye hunder i millioner av år, men det blir aldri noe annet enn 100 % hund, dvs de blir aldri til noe annet enn hunder og det hele ender til slutt med at de dør ut, akkurat som en rekke andre fortids dyr har død ut, uten å bli til eller forandre seg til noe som helst annet dyr

Det er kun som ikke forstår teorien. ..

Alle har skjønt hva dette tullet går ut på

 

Endret 8. august 2013 av IHS

[Abigor]

Evolusjonslæren er mere myntet på vitenskap enn religion. Men det kan også være vitenskap innenfor religionen, se bare på scientology.

Scientology er ikke vitenskap, det er science fiction.

[Red Frostraven]

Kan selv observer at han selv har forandringer i sitt genom som ikke finnes hos arten for øvrig på grunn av mutasjon.

Kan selv observere at den eneste forskjellen mellom genomet til forskjellige dyrearter er... forskjeller i artens genom.

 

 

Kunne selv tenkt at "dersom forandringene som skjer i hvert individ sitt genom ved celledeling akkumulerer over generasjon, så vil forandringen bli like store som forskjellene i genomet til forskjellige dyrearter -- først beslektede og så fjernere og fjernere".

 

Men neida.

Næææææh.

 

Jeg stemmer nå for at vi har med et troll å gjøre.

Endret 8. august 2013 av Red Frostraven

[Lakus]

Så dette har ingen ting med denne diskusjonen å gjøre, Lakus !

Wow. Jeg ser jeg ikke tok meg lang nok pause fra å diskutere med deg. Snakkes.