Evolusjon – Vitskap eller religion?

[ChiaroScuro]

Bjørnen, mennesket og gresset i hagen min har det til felles at de er liv. De har blitt til ved tilfeldigheter og har endret seg gjennom tidene. Også Bjørnen.

 

Ingen livsformer har evig liv. Når et liv opphører, blir det borte og kommer aldri tilbake.

 

Noe av de genetiske egenskapene overføres til neste slekt, men det er alt.

 

Det er skammelig at kirken forkynner løgn. Det er skammelig at kirken påberoper seg moral.

 

Egentlig består kirken av falske profeter og dårer.

[IHS]

En bjørn kan heller ikke gradvis bli til eller forandre seg til noe annet en bjørn, det er heller ikke noe annet dyr som gradvis har blitt til eller forandret seg til en bjørn. En bjørn er alltid 100% bjørn, det har aldri eksistert eller vil aldri eksistere en bjørn som bare er 50 eller 25 % bjørn.

Det er ingenting som heter "100% bjørn", eller "50% bjørn". Dette er fullstendig arbitrære størrelser gitt av deg, og er så uvitenskapelig og fordummende som man kan få det til. Det er deviasjoner i etvhert eksemplar av en bjørn. Påstanden din er beviselig fullstendig feil.

Så helt spesielle ord må brukes for at det du tror på skal høres riktig ut ? Et par feil ord og hele teorien raser sammen ? Og dette er noe du baserer ditt livssyn på ?

[Slimda]

Nei, vår "tro" baserer seg på vitenskapelige fakta, hypoteser og teorier. Vi vet at du tar feil i dine innlegg og kommentarer. Vi vet alle at du ikke forstår evolusjonsteorien. Likevel er det vi som må forsvare og bevise vår "tro", side opp og side ned med fakta, litteratur, og eksempler. Og du kommer med frekke små setninger som egentlig sier mer om din inkompetanse, enn noe annet.

 

Jeg forstår ikke hvordan du orker å leve et liv som det der.

[IHS]

Høres ut som om du ikke har noe argument Slimda

[cuadro]

[/size]

Så helt spesielle ord må brukes for at det du tror på skal høres riktig ut ? Et par feil ord og hele teorien raser sammen ? Og dette er noe du baserer ditt livssyn på ?

 

Nei, så absolutt ikke. Derimot er det nødvendig å være presis på hva teorien sier, for å i det hele tatt komme med en sakelig innvending. Når du slurver slik som du gjør, så diskuterer du noe helt annet.

[Abigor]

Høres ut som om du ikke har noe argument Slimda

Når ble du interessert i argumenter? Du vil jo bare kjøre sirkuset ditt med løgn og tomme påstander.

[Slimda]

Høres ut som om du ikke har noe argument Slimda

Jeg har presentert side opp og side ned med argumenter, beviser og eksempler. Du har avfeid alle sammen med fjas, misforståelser og generell ignorans. For at man skal kunne ha en diskusjon, må man være deltaker på begge sider. Utallige personer har prøvd å forklare deg evolusjonsteorien. Du tviholder på meningen din, basert på at du ikke forstår, uansett hva vi sier.

 

Det er som jeg skulle vært på skolebenken og nektet å høre på læreren. "Ne-hei, 1+1 er ikke 2. Det er nemlig 3. Så det så."

[IHS]

Jeg har presentert side opp og side ned med argumenter, beviser og eksempler...

Du har ikke kommet med et eneste bevis på at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, det finnes derfor ingen grunn til å tro at dette er en egenskap alle dyr har og eller er en forklaring på hvordan alle dyr har oppstått. Så enkelt er det

[Slimda]

Og den setningen der har du kommet med tusen ganger. Og den har blitt besvart tusen ganger, på tusen forskjellige måter.

 

Du går ikke bort til et fjell og sier at "Jeg tror ikke dette fjellet er tungt. Bare se på denne lille steinen jeg plukket opp. Den er jo kjempelett.". På samme måte kan du ikke gå bort til Evolusjonsteorien, plukke opp en liten ting du ikke forstår, og dermed konkludere at hele greia er feil. Ingen som påstår at katta må avlives fordi hun har en floke i pelsen.

[IHS]

Og den setningen der har du kommet med tusen ganger. Og den har blitt besvart tusen ganger, på tusen forskjellige måter.

 

Du går ikke bort til et fjell og sier at "Jeg tror ikke dette fjellet er tungt. Bare se på denne lille steinen jeg plukket opp. Den er jo kjempelett.". På samme måte kan du ikke gå bort til Evolusjonsteorien, plukke opp en liten ting du ikke forstår, og dermed konkludere at hele greia er feil. Ingen som påstår at katta må avlives fordi hun har en floke i pelsen.

At et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr er hjørnestenen i denne teorien, Slimda ikke bare en stein av et fjell eller et hår av en katt.

 

[Slimda]

At et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr er hjørnestenen i denne teorien, Slimda ikke bare en stein av et fjell eller et hår av en katt.

Som vi har sagt flerfoldige ganger.

 

Nei. Evolusjonsteorien sier ikke at et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr. Enda et åpenbart eksempel på at du ikke vet hva Evolusjonsteorien handler om.

[IHS]

Som vi har sagt flerfoldige ganger.

 

Nei. Evolusjonsteorien sier ikke at et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr. Enda et åpenbart eksempel på at du ikke vet hva Evolusjonsteorien handler om.

Vent litt, benekter du at dette er evolusjonsteorien ?

 

[Slimda]

Nei. Jeg benekter din misforståtte forståelse av evolusjonsteorien. Det bildet du er så glad i, symboliserer ca 3,4 milliarder år med endringer. Du som er så glad i å trekke frem hundene og deres enorme endringer over 200 år, burde jo være stand til å tenke deg enda større endringer over 17 000 000 ganger så lang tid. Men neida. Det er her du stopper opp, hjernen din går i vranglås, og du begynner å sutre om hunder, bjørner og andre meningsløse ord som har blitt forklart av oss tusen ganger før.

[IHS]

Som vi har sagt flerfoldige ganger.

Nei. Evolusjonsteorien sier ikke at et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr. Enda et åpenbart eksempel på at du ikke vet hva Evolusjonsteorien handler om.

Vent litt, benekter du at dette er evolusjonsteorien ?

Nei....

Ser du ikke et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr i denne teorien ?

 

Eller er dette noe du vil hoppe bukk over ?

Endret 7. august 2013 av IHS

[Slimda]

Nei. Det er en symbolisering av evolusjonsendringer over tid. Ingen som sier at apekatten plutselig føder et menneske, eller en fisk pluselig klatret i trærne. Det er uansett ikke et "bevis", men en symbolisering som evolusjonsteoretikere forstår. Vi forstår hva den symboliserer, og vi forstår hva det betyr. Du kan ikke begynne å tolke den som du selv vil, for dermed å avkrefte alt av moderne vitenskap.

[Red Frostraven]

En 3d-animasjon ville vært uendelig mye bedre, da tegningene bruker faste holdepunkter mens en 3d-animasjon ville kunnet gi en flytende overgang fra encellet organisme til menneske uten "bilder".

 

Animasjonen feiler på grunn av at den er basert på bilder som ikke er tegnet for formålet.

[IHS]

Som vi har sagt flerfoldige ganger.

Nei. Evolusjonsteorien sier ikke at et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr. Enda et åpenbart eksempel på at du ikke vet hva Evolusjonsteorien handler om.

Vent litt, benekter du at dette er evolusjonsteorien ?

Nei....

Ser du ikke et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr i denne teorien ?

Eller er dette noe du vil hoppe bukk over ?

Nei. Det er en symbolisering av evolusjonsendringer over tid. Ingen som sier at apekatten plutselig føder et menneske, eller en fisk pluselig klatret i trærne....

Merker du selv at du nå må ty til en stråmann i mangel på et ordentlig argument ? "føder" og "plutselig" er bare noe du finner på, animasjonen viser helt tydelig gradvis forandring fra et dyr til et helt annet dyr, noe du i mangel på bevis hevdet at evolusjonsteorien ikke sier

Endret 7. august 2013 av IHS

[Slimda]

Animasjonen består av flere bilder, som har fått en "gradvis forandring"-effekt påført, slik man får en "glidende" overgang fra bilde til bilde, og ikke et stillbildefremvisning.

 

Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Som sagt, det er en symbolsk fremvisning. Ingen påstår at korset i kirken er Jesu sitt kors. Men alle vet hva det symboliserer.

[IHS]

Som vi har sagt flerfoldige ganger.

Nei. Evolusjonsteorien sier ikke at et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr. Enda et åpenbart eksempel på at du ikke vet hva Evolusjonsteorien handler om.

Vent litt, benekter du at dette er evolusjonsteorien ?

Nei....

Ser du ikke et dyr blir til eller forandrer seg til et helt annet dyr i denne teorien ?

Eller er dette noe du vil hoppe bukk over ?

Nei. Det er en symbolisering av evolusjonsendringer over tid. Ingen som sier at apekatten plutselig føder et menneske, eller en fisk pluselig klatret i trærne....

Merker du selv at du nå må ty til en stråmann i mangel på et ordentlig argument ? "føder" og "plutselig" er bare noe du finner på, animasjonen viser helt tydelig gradvis forandring fra et dyr til et helt annet dyr, noe du i mangel på bevis hevdet at evolusjonsteorien ikke sier

Animasjonen består av flere bilder, som har fått en "gradvis forandring"-effekt påført, slik man får en "glidende" overgang fra bilde til bilde, og ikke et stillbildefremvisning.

Skal du i mangel på et ordentlig argument også begynne å snakke om "frames per second" ?

 

Kom med bevis på at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien hevder !

[oophus_3do]

[/size]

Kom med bevis på at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr slik evolusjonsteorien hevder !

Vi har gjort det utallige ganger. Du svarer med at evolusjons teoretikerne har diktet det (beviset) opp og direkte jugd til oss for å få det til å "se slik ut".

 

Det er uansett din oppgave å motbevise evolusjonsteorien ettersom den er et faktum fremfor oss å "bevise" ovenfor deg at den er hva den er - et faktum.