Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

Hvis du tror at det er "et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforforvirring" som ligger til grunn for evolusjonsteorien, så er det kanskje på tide å sette seg litt bedre inn i det du forsøker å kritisere....

Ja, nei de ligger til grunn for troen på at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr og det er feil. At fks. hunder kan bli store, små. lange, korte, hvite, svarte osv. er derimot helt riktig

[IHS]

Hvorfor er fosteret til en fisk, salamander, skillpadde, kylling, gris, ku og en kanin så lik det menneskelige fosteret? Hvis alle skal ha blitt skapt som forskjellige "dyr" som du kaller det, så budre det vell være en like så stor forskjell i fosterstadiet også?

Nei, hvorfor det ?

[IHS]

Forøvrig er påstanden om at "siden katter ikke kan bli til noe annet enn katter, dermed har "de" selvsagt aldri vært noe annet heller" fullstendig falsk og logisk inhoherent.

Tese 1: En bjørn vil alltid føde en bjørn. Riktig.

Tese 2: En bjørns forfeder alltid vil være en bjørn. Feil.

En bjørn kan heller ikke gradvis bli til eller forandre seg til noe annet en bjørn, det er heller ikke noe annet dyr som gradvis har blitt til eller forandret seg til en bjørn. En bjørn er alltid 100% bjørn, det har aldri eksistert eller vil aldri eksistere en bjørn som bare er 50 eller 25 % bjørn.

[IHS]

Evolusjonsteorien vil aldri bli "bevist" på akkurat samme måte som at gravitasjonsteorien aldri vil bli bevist.

[oophus_3do]

Du er klar over at du kan trykke på "multisitat"?

[Hugo_Hardnuts]

Ja, nei de ligger til grunn for troen på at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr og det er feil. At fks. hunder kan bli store, små. lange, korte, hvite, svarte osv. er derimot helt riktig

Lyst til å svare på spørsmålet jeg stilte også, eller har du nå fingrene så langt inn i ørene at du ikke får dem ut igjen?

[oophus_3do]

Lyst til å svare på spørsmålet jeg stilte også, eller har du nå fingrene så langt inn i ørene at du ikke får dem ut igjen?

Jeg trur ikke det er fingrene, det er nok medikamentene.

 

Det er jo nytteløst når han kun repeterer den samme setningen gang på gang. Hadde nesten vært morsomt å gå tilbake og kjørt multisitat på alle gangene han har sakt den samme tingen, jeg trur det ville vært et laaaaaaaaaangt sitat.

 

IHS: Hvorfor legger du grensen til når mutasjonene stopper? Hvis en art muteres til et punkt hvor den ikke kan kalles det samme navnet, men samtidig kan den ikke kan bli til noen annen art, så må jo mutasjonen stoppe en plass, så på hvilket tidspunkt er det?

[IHS]

Apropo begrepsforvirring: Du kunne ikke tenke deg å snart faktisk gi en definisjon på hva du snakker om når du skriver "dyr". Snakker vi da det som taksonomisk heter familie, slekt eller art?

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen ville du ha lagt merke til at det ofte er eksempler på "dyr" i innleggene som, hund, katt, hjort, bjørn, osv. det skulle da ikke være vanskelig å forstå hva som menes med ordet "dyr" i de forskjellige innleggene. Eller mener du som vanlig at du ikke har fått svar på spørsmålet ditt ?

[oophus_3do]

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen ville du ha lagt merke til at det ofte er eksempler på "dyr" i innleggene som, hund, katt, hjort, bjørn, osv. det skulle da ikke være vanskelig å forstå hva som menes med ordet "dyr" i de forskjellige innleggene. Eller mener du som vanlig at du ikke har fått svar på spørsmålet ditt ?

Hvorfor kan du ikke bare svare på innlegget?

[Hugo_Hardnuts]

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen ville du ha lagt merke til at det ofte er eksempler på "dyr" i innleggene som, hund, katt, hjort, bjørn, osv. det skulle da ikke være vanskelig å forstå hva som menes med ordet "dyr" i de forskjellige innleggene. Eller mener du som vanlig at du ikke har fått svar på spørsmålet ditt ?

Og samtlige av dem kan både betegne arter, slekter og familier, men du spesifiserer ikke dette. Så nei, jeg har ikke fått svar på spørsmålet mitt.

[RRhoads]

En bjørn kan heller ikke gradvis bli til eller forandre seg til noe annet en bjørn, det er heller ikke noe annet dyr som gradvis har blitt til eller forandret seg til en bjørn. En bjørn er alltid 100% bjørn, det har aldri eksistert eller vil aldri eksistere en bjørn som bare er 50 eller 25 % bjørn.

 

Hvorfor ikke?

Endret 1. august 2013 av RRhoads

[Battaman]

Du er klar over at du kan trykke på "multisitat"?

Off-topic: Multisitat finnes ikke på mobilsiden Ikke at jeg vet om IHS bruker den.

[IHS]

En bjørn kan heller ikke gradvis bli til eller forandre seg til noe annet en bjørn, det er heller ikke noe annet dyr som gradvis har blitt til eller forandret seg til en bjørn. En bjørn er alltid 100% bjørn, det har aldri eksistert eller vil aldri eksistere en bjørn som bare er 50 eller 25 % bjørn.

Hvorfor ikke?

Av eksakt samme grunn som en hund ikke blir til eller forandrer seg til noe som helst annet enn 100% hund, noe moderne hundeavl krystallklart viser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, sånn er det bare

Endret 1. august 2013 av IHS

[Gjest member-7189]

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen ville du ha lagt merke til at det ofte er eksempler på "dyr" i innleggene som, hund, katt, hjort, bjørn, osv. det skulle da ikke være vanskelig å forstå hva som menes med ordet "dyr" i de forskjellige innleggene. Eller mener du som vanlig at du ikke har fått svar på spørsmålet ditt ?

Og samtlige av dem kan både betegne arter, slekter og familier, men du spesifiserer ikke dette. Så nei, jeg har ikke fått svar på spørsmålet mitt.

 

Kan du svare på Hugo_Hardnuts konkrete spørsmål, er veldig interessert i svaret ditt jeg og.

 

edit: leif

Endret 1. august 2013 av member-7189

[IHS]

Apropo begrepsforvirring: Du kunne ikke tenke deg å snart faktisk gi en definisjon på hva du snakker om når du skriver "dyr". Snakker vi da det som taksonomisk heter familie, slekt eller art?

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen ville du ha lagt merke til at det ofte er eksempler på "dyr" i innleggene som, hund, katt, hjort, bjørn, osv. det skulle da ikke være vanskelig å forstå hva som menes med ordet "dyr" i de forskjellige innleggene. Eller mener du som vanlig at du ikke har fått svar på spørsmålet ditt ?

Og samtlige av dem kan både betegne arter, slekter og familier, men du spesifiserer ikke dette. Så nei, jeg har ikke fått svar på spørsmålet mitt.

Også begreper som hjorte art, hunde familien osv. er brukt i de forskjellige innleggene i tråden, så det du sier er feil.

[oophus_3do]

Også begreper som hjorte art, hunde familien osv. er brukt i de forskjellige innleggene i tråden, så det du sier er feil.

Hehe, morsomt. Du skjønner jo rett og slett ikke forskjellen? Noe må det jo være ettersom du nekter å enten forstå hva som menes, eller svare på spørsmål som blir rettet mot deg.

 

Spørsmålet er jo ganske simpelt. Du trenger kun definere ordet "dyr" siden du bruker det om hverandre.

[IHS]

... Du trenger kun definere ordet "dyr" ...

Hvis du ikke er helt sikker på hva det ordet betyr, slår du bare opp i en norsk ordbok, oophus_3do

Endret 1. august 2013 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Også begreper som hjorte art, hunde familien osv. er brukt i de forskjellige innleggene i tråden, så det du sier er feil.

Javel? Da tillater jeg meg å sitere deg på følgende som du skrev for et knapt døgn siden:

Hvis du hadde fulgt med i diskusjonen ville du ha lagt merke til at det ofte er eksempler på "dyr" i innleggene som, hund, katt, hjort, bjørn, osv. det skulle da ikke være vanskelig å forstå hva som menes med ordet "dyr" i de forskjellige innleggene.

Det nærmeste du kommer på de siste sidene er at du skriver at en bjørn ikke kan bli til en hjorteart, som jo selvfølgelig er korrekt, men heller ikke er en påstand du finner i evolusjonsteorien og dermed en stråmann.

 

Men jeg kan formulere det til et enkelt ja-nei spørsmål, så kan vi se om du klarer å svare på det: Med "dyr" mener du det som taksonomisk heter familie?

[oophus_3do]

Hvis du ikke er helt sikker på hva det ordet betyr, slår du bare opp i en norsk ordbok, oophus_3do

Enda en måte å vri seg unda fra din side ja. Da går jeg rett og slett ut ifra at du ikke klarer å definere ordet "dyr" og kan da ignorere ditt bruk av ordet, som jo da blir 99% av alle setningene her inne.

[cuadro]

En bjørn kan heller ikke gradvis bli til eller forandre seg til noe annet en bjørn, det er heller ikke noe annet dyr som gradvis har blitt til eller forandret seg til en bjørn. En bjørn er alltid 100% bjørn, det har aldri eksistert eller vil aldri eksistere en bjørn som bare er 50 eller 25 % bjørn.

 

Det er ingenting som heter "100% bjørn", eller "50% bjørn". Dette er fullstendig arbitrære størrelser gitt av deg, og er så uvitenskapelig og fordummende som man kan få det til. Det er deviasjoner i etvhert eksemplar av en bjørn. Påstanden din er beviselig fullstendig feil.

 

Samtidig handlet innvendingen du siterte om din misbruk og avvising av vitenskapelig terminologi. Jeg ser at du heller ønsker å repetere deg selv som en snakkende dukke, fremfor å møte diskusjonen på noe ærlig vis.