Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Du har fått mange eksempler der du ser naturlig seleksjon i aksjon, men det du gjør hver gang er å unngå å svare eller erkjenne at det i det hele tatt blir postet....

?

 

Naturlig seleksjon er like velkjent som kunstig seleksjon, ingen av delene fører til at noe som helst dyr blir til eller forandrer seg til et hvilket som helst annet dyr, slik evolusjons teoretikerne feilaktig hevder de gjør.

 

Du bruker til stadighet din egen definisjon du har funnet på og ikke ser ut til å legge fra deg, der du flittig bruker definisjonen "dyr" skal du heller bruke art.

 

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

 

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

Endret 29. juli 2013 av Dysfunctional

[GeirGrusom]

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

Selvfølgelig kan den ikke det! Men visste du at seler deler forfedre med bjørner? Dvs en proto-sel-bjørn har blitt til både sel og bjørn. Bjørner kan forsvinne til fordel for Vrudelvridere (oppfunnet dyr) i fremtiden, men kan ikke til giraffer, eller engang seler.

Endret 29. juli 2013 av GeirGrusom

[flowerpot]

[/size]

 

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

 

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

 

Hvordan har du kommet frem til dette? Det er ingen som hevder at en hjort har shapeshifting egenskaper.

 

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

 

Igjen, hvordan har du kommet frem til dette?

 

Mer spesifikt: Hvordan har du kommet frem til at det aldri kan ha skjedd, eller aldri vil kunne skje?

 

Så svar meg nå: Hvorfor kan det ikke skje? Hva slags mekanisme spiller sin avgjørende rolle her som ikke tillater noe slikt? Er det noe som helst spesifikt du kan peke på som gjør din påstand overhode plausibel?

 

Til å begynne med kan du jo oppklare hvorfor mutasjon i et gen allikevel ikke kan skje, selv om det er godt dokumentert, og eventuelt hvorfor dette ikke kan ha noe med evolusjon å gjøre.

 

Det eneste jeg hører fra deg er en bastant påstand uten noe form for resonering. Det er helt umulig å ta deg seriøst. Du bare gjentar det samme om og om igjen. For meg virker som du har pugget 10 setninger og det er det eneste du "kan" om emnet.

[flowerpot]

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

 

Vi har hemmelige møter vi evolusjonsteoretikere der vi diskuterer hvordan vi skal lure alle sammen. Du er på sporet av oss! Kanskje du kan følge etter noen kjente evolusjonsteoretikere en kveld til en av de hemmelige møtene vi har og knipse noen bilder og ta en liten film kanskje, så du får avdekket denne sammensvergelsen en gang for alle!

[Hugo_Hardnuts]

[/size]

 

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

 

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

Hvis du tror at det er "et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforforvirring" som ligger til grunn for evolusjonsteorien, så er det kanskje på tide å sette seg litt bedre inn i det du forsøker å kritisere. Fossiler og kartlegging av arvemasse er et sted å begynne. At bjørn skulle bli til hjort er også en setning som har absolutt null med evolusjonsteorien å gjøre. Igjen: Du har null kunnskap om det du kritiserer.

 

Apropo begrepsforvirring: Du kunne ikke tenke deg å snart faktisk gi en definisjon på hva du snakker om når du skriver "dyr". Snakker vi da det som taksonomisk heter familie, slekt eller art?

[cuadro]

misbruker arts-begrepet ? Det at et dyr kan bli til flere arter av seg selv (noe alle vet) betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr, som evolusjons teoretikerne hevder. Den eneste veien ut av dette er at du beviser at et dyr fysisk kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr og at dette er en egenskap alle dyr har. Triksing med ord og begreper fører ingen vei.

 

Stråmann. Kanskje du hoppet over hele mitt forrige innlegg?

 

Igjen: Mekanismen som sørger for at hunder blir mindre, større, forandrer farge "osv.", er den samme som mekanismen som uungåelig fører til at nye arter oppstår.

 

Dette er hva evolusjonsteorien handler om. Hva du ønsker å kalle det du synes at har morphologiske likhetstrekk, bjørner eller annet, er en dårlig red-herring.

Endret 29. juli 2013 av cuadro

[oophus_3do]

Siden hunder ikke kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hunder og heller ikke katter kan bli til eller forandre seg til noe annet enn katter. Så har de selvsagt heller aldri vært noe annet enn hunder og katter, så enkelt er det. Du finner både hunder og katter millioner av år tilbake i tiden, det er de dagens hunder og katter stammer i fra.

Hvorfor hopper du over resten av innlegget og kun gjentar det du har sakt 100 ganger allerede? Dette blir ikke mer sant selv om du gjentar deg selv.

 

Hvorfor er fosteret til en fisk, salamander, skillpadde, kylling, gris, ku og en kanin så lik det menneskelige fosteret? Hvis alle skal ha blitt skapt som forskjellige "dyr" som du kaller det, så budre det vell være en like så stor forskjell i fosterstadiet også?

Endret 29. juli 2013 av oophus_3do

[cuadro]

Forøvrig er påstanden om at "siden katter ikke kan bli til noe annet enn katter, dermed har "de" selvsagt aldri vært noe annet heller" fullstendig falsk og logisk inhoherent.

 

Vi har dog forsøkt å forklare forumtrollet hvordan han ganske enkelt ikke tar hensyn til den hierarkiske navngivingen til dyrene de siste ti sidene, og det går ganske enkelt ikke inn.

 

Tese 1: En bjørn vil alltid føde en bjørn. Riktig.

Tese 2: En bjørns forfeder alltid vil være en bjørn. Feil.

 

Dette til tross for all den upresisjonen vi tillater dette forumtrollet å forholde seg til i diskusjonen. Skal vi først diskutere evolusjonsteori, så er det greit om man bruker riktige terminologier om ting; og "bjørn", "katter", "hunder" osv. er familier hvis inneholder flere arter. Forholdet vil være et helt annet med en gang man studerer dette nøyere og - ikke minste - mer nøyaktig:

 

Ursus arctos er en bjørn. Dette er den velkjente brunbjørnen. Er det sant at et eksemplar av ursus arctos alltid vil føde en ursus arctos? Ja, nesten. Men hvert eneste individ vil medbringe seg flere tusener av mutasjoner, og en helt spesifikk akkumulasjon av vedvarende mutasjoner gjennom generasjoner vil navngis videre. Som for eksempel den store varianten av brunbjørnen vi finner i Alaska - Ursus arctos middendorffi. Så på ett vis er ikke denne setningen riktig, at ursus arctos bare føder nye ursus arctos, fordi ursos arctos også har født ursos arctos middendorffi.

 

Nå, la oss gå tilbake: Har eksemplarer av ursus arctos middendorffi kun blitt født av ursus arctos middendorffi? NEI! Helt opplagt ikke! Videre er det samme sant for ursus arctos - kilden er ursus! Er det sant at kun ursus har født ursus? NEI! Helt analogt er det eksemplarer av ursus (ursidae) som har blitt født av eksemplarer av arctoidea. Dette er ikke under tvil på noen som helst måte, når man først aksepterer at mutasjoner foregår, at arvemateriale kan perserveres gjennom generasjoner, så er dette en helt fullstendig nødvendig konsekvens: Evolusjon hender, nye arter blir til gjennom evolusjon. På hvert eneste punkt hvor forumtrollet forsøker seg med en innvending, benytter forumtrollet seg av stråmenn og red-herring som grunnleggende går ut på å benekte og avvise vitenskapelig terminologi og den taksonomiske ordenen levende organismer er inndelt i. Innvendingen er ikke saklig overhodet.

Endret 29. juli 2013 av cuadro

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor hopper du over resten av innlegget og kun gjentar det du har sakt 100 ganger allerede? Dette blir ikke mer sant selv om du gjentar deg selv.

 

Hvorfor er fosteret til en fisk, salamander, skillpadde, kylling, gris, ku og en kanin så lik det menneskelige fosteret? Hvis alle skal ha blitt skapt som forskjellige "dyr" som du kaller det, så budre det vell være en like så stor forskjell i fosterstadiet også?

 

Dette blir kalla "Recapitulation theory" og blei motbevist for mange år sidan.

https://en.wikipedia...tulation_theory

 

Den blir ofte utrykkt slik: "ontogeny recapitulates phylogeny". Fosteret går gjennom stadier som er likt sine respektive opphav.

 

Ernst Haeckel vart holdt ansvarlig for sitt bedrag under ein utspørring ved universitetet han arbeide hos. Det viste seg at han hadde forandra på bildet ovanfor slik at det skulle ligne meir enn det faktisk gjør og sikkert ein del anna for å bevise hypotesen sin.

 

Det er ikkje rart at folk framleis trur på evolusjonsteorien viss dei reknar løgner for bevis. Eg vil også sei at det er ikkje nødvendigvis slik at foster vil sjå annleis ut i fosterstadie sjølv om dei er forskjellige vesen.

Endret 31. juli 2013 av medlem-141789

[Slimda]

Tro det eller ei, men forumdeltakere er ikke alltid eksperter på det de snakker om. Det betyr derimot ikke at det de snakker om er feil, bare at de ikke vet alt om emnet.

[Hugo_Hardnuts]

Det er ikkje rart at folk framleis trur på evolusjonsteorien viss dei reknar løgner for bevis.

Evolusjonsteorien står og faller ikke på rekapitulasjonsteorien - den var et sidespor i evolusjonistisk sammenheng, et feilskjær om du vil. At denne er blitt motbevist feller på ingen måte evolusjonsteorien da denne er bevist selvstendig fra rekapitulasjonsteorien.

 

Det blir litt som når Holocaust-revisjonistene påstår at fordi man har tatt enkelte påståtte overlevere i løgn, samt ikke funnet holdepunkt for at nazistene produserte såpe av lik i stor skala, så betyr det at hele Holocaust er en løgn.

[Gjest medlem-141789]

Evolusjonsteorien står og faller ikke på rekapitulasjonsteorien - den var et sidespor i evolusjonistisk sammenheng, et feilskjær om du vil. At denne er blitt motbevist feller på ingen måte evolusjonsteorien da denne er bevist selvstendig fra rekapitulasjonsteorien.

 

Det blir litt som når Holocaust-revisjonistene påstår at fordi man har tatt enkelte påståtte overlevere i løgn, samt ikke funnet holdepunkt for at nazistene produserte såpe av lik i stor skala, så betyr det at hele Holocaust er en løgn.

 

Evolusjonsteorien er verken bevist eller motbevist, det er svært vanskelig å motbevise noko slikt. Litt som at det er vanskelig å motbevise at Gud eksisterer.

[oophus_3do]

Evolusjonsteorien er verken bevist eller motbevist, det er svært vanskelig å motbevise noko slikt. Litt som at det er vanskelig å motbevise at Gud eksisterer.

Evolusjonsteorien vil aldri bli "bevist" på akkurat samme måte som at gravitasjonsteorien aldri vil bli bevist.

Vi er fremdeles kommet til det stadiet der vi kan kalle begge to vitenskapelige fakta.

 

Angående rekapitulasjonsteorien så er det jo litt uheldig at det bilde (hvis det er det bilde?) er overalt på nettet.

[Slimda]

Evolusjonsteorien er verken bevist eller motbevist, det er svært vanskelig å motbevise noko slikt. Litt som at det er vanskelig å motbevise at Gud eksisterer.

Evolusjonsteorien er ikke noe man beviser. Evolusjonsteorien er en samling av forklaringer for en haug med diverse emner vedrørende Evolusjon. Hvert enkelt element i evolusjonsteorien er kanskje ikke "bevist" (som i Mythbusters), men er per dags dato "den beste forklaringen". Se på det som å legge et puslespill bestående av 100 000 hvite brikker. Vi legger brikke etter brikke, og de ser ut til å passe særdeles godt med hverandre. Men vi har ingenting som sier at "Der var det 100% riktig, gratulerer!". Bare at det passer sammens med resten.

 

Evolusjon, derimot, er bevist.

[Gjest member-7189]

Evolusjonsteorien er verken bevist eller motbevist, det er svært vanskelig å motbevise noko slikt. Litt som at det er vanskelig å motbevise at Gud eksisterer.

 

Og du kan bevise at Gud eksisterer?

[IHS]

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

Selvfølgelig kan den ikke det! Men visste du at seler deler forfedre med bjørner? Dvs en proto-sel-bjørn har blitt til både sel og bjørn. Bjørner kan forsvinne til fordel for Vrudelvridere (oppfunnet dyr) i fremtiden, men kan ikke til giraffer, eller engang seler.

Nei, bjørner kan ikke bli til noe annet enn bjørner og har heller aldri vært noe annet en bjørner.

[IHS]

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

Hvordan har du kommet frem til dette? Det er ingen som hevder at en hjort har shapeshifting egenskaper.

Forkortelsen fks. betyr "for eksempel" "hjort" var bare et helt tilfeldig valgt eksempel, du kan sette et hvilket som helst annet dyr inn i innlegget over, en bjørn kan uansett ikke bli til eller forandre seg til noe annet dyr.

[oophus_3do]

Er du ikke lei av å gjenta deg selv IHS? Hadde du problemer med skolen ettersom du sliter med å ta til deg informasjon? Du er vell medlem av en eller annen kult som helst ser at ungene aldri blir utdannet, så du ble vell skolert hjemme kan jeg tenke meg?

[IHS]

.....Til å begynne med kan du jo oppklare hvorfor mutasjon i et gen allikevel ikke kan skje, selv om det er godt dokumentert, og eventuelt hvorfor dette ikke kan ha noe med evolusjon å gjøre.

 

Det eneste jeg hører fra deg er en bastant påstand uten noe form for resonering. Det er helt umulig å ta deg seriøst. Du bare gjentar det samme om og om igjen. For meg virker som du har pugget 10 setninger og det er det eneste du "kan" om emnet.

I hvilken post i tråden står det at en "mutasjon i et gen ikke kan skje" ?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1505156&view=findpost&p=20743318

[IHS]

En ny art er ikke det samme som et helt annet dyr, fks. en bjørn kan bli til eller forandre seg til en rekke forskjellige bjørne arter, men kan aldri bli til noe annet enn bjørn, den kan fks. ikke bli til en hjorte art.

Men selvsagt, med et par animasjoner, noen rare tegninger spedd på med litt begrepsforvirring, greier evolusjons teoretikerne å lure folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som i virkeligheten aldri har skjedd eller kan skje

Mer spesifikt: Hvordan har du kommet frem til at det aldri kan ha skjedd, eller aldri vil kunne skje?

Flere millioner år med frittgående hunder pluss flere hundre år med intensiv hundeavl, men hunder er fortsatt 100% hunder, er en grunn.