Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Simen1]

Da har jeg endelig fått tid til å svare fullstendig på det opprinnelige innlegget ditt Benjamin Kleiveland. Siden det tydeligvis er en begrensing på antall sitat-tager per innlegg måtte jeg dele det opp i to deler. Vel bekomme:

 

Del 1

Del 2

 

Jeg anser ballen som kastet tilbake til deg og forventer både seriøse svar på spørsmålene og troverdig dokumentasjon på påstander der jeg etterspør det.

[Hfbqbhawwogyg]

Da har jeg endelig fått tid til å svare fullstendig på det opprinnelige innlegget ditt Benjamin Kleiveland. Siden det tydeligvis er en begrensing på antall sitat-tager per innlegg måtte jeg dele det opp i to deler. Vel bekomme:

 

Del 1

Del 2

 

Jeg anser ballen som kastet tilbake til deg og forventer både seriøse svar på spørsmålene og troverdig dokumentasjon på påstander der jeg etterspør det.

Tusen takk for at du tok deg tid til å skriva kommentaren(ane) dine! Eg har lest dei, og eg er veldig imponert over kor mykje du kan om dette emnet. Men eg følar at det vert litt for mykje for meg å besvara kvart einaste spørsmål du har kvar for seg, men her er ein link til ein video av ein fyr som kan forklara kva eg meiner på ein mykje betre måte enn eg kan:

Han har studert emnet i mange år, og han er mykje meir belært enn meg. Og for å oppklara for folk som har misforstått eit par ting: intensjonane mine med dette innlegget var ikkje å overbevisa alle som las om at evolusjonsteorien var feil, men å inspirera til å sjå kritisk på den. Innlegget mitt var resultatet av at eg tenkte kritisk ei stund på evolusjonsteorien, og skreiv ned det eg tenkte. Selvfølgeleg veit eg ikkje alt om evolusjonen, men det var ut ifrå det eg visste frå før at eg skreiv innlegget, og sanneleg har eg lært litt meir frå kommentarane eg har fått. Eg har absolutt ingenting imot at folk trur at denne teorien er sann, men eg har noko imot at folk kanskje svelger den utan å tenke seg om. Tenk deg om før du velger kva du vil meine, og eg kan lova at valget ditt vil bli bra for deg, uansett kva du velger. Eg trur ikkje eg kjem til å vera så ekstremt aktiv på denne tråden no lenger grunna at eg ikkje har så veldig god tid, men eg takkar for at dei fleste av dykk har vist respekt, sjølv om det kanskje var vanskeleg. Og til Simen1 og Patrick 123 vil eg berre seia at eg håpar at den videoen eg sendte svarar på det de ville høyra. Om den ikkje kan svara på det, så kan mest sannsynleg ikkje eg heller. (den er faktisk del av ein serie som snakkar mykje om dette emnet, så det er veldig anbefalt å sjå resten også om de er interessert i å veta meir om kva oss "kreasjonistar" trur på. Det er lurt å kjenna til kva andre folk meiner.)

[тurbonєℓℓo]

Han har det fra Kent Hovind. Blir lei meg jeg nå. Det er jo virkelig tragisk! Får så lyst til å ....

Huff. Bortkastet tid dere. han er ikke interessert i å høre på fornuft.. Han gidder ikke lese det dere skriver heller.... Bare pøser på med mer...

Endret 27. april 2013 av turbonello

[Dragavon]

men å inspirera til å sjå kritisk på den. Innlegget mitt var resultatet av at eg tenkte kritisk ei stund på evolusjonsteorien, og skreiv ned det eg tenkte.

 

. (den er faktisk del av ein serie som snakkar mykje om dette emnet, så det er veldig anbefalt å sjå resten også om de er interessert i å veta meir om kva oss "kreasjonistar" trur på. Det er lurt å kjenna til kva andre folk meiner.)

 

Alle vitenskapsmenn er kritiske til evolusjonsteorien. Poenget er at de er kritiske fordi de finner ting som de synest ikkje er godt nok forklart, eller de finner nye bevis som motsier deler av den. Også finner de ut kva som ikkje stemmer og forbedrer teorien. Vitenskap er alltid i utvikling på grunn av ny kunnskap.

 

Det du sier er at ting du og andre har innbilt dere er fakta som motsier evolusjonsteorien. Du sier du tenker kritisk om evolusjonsteorien. Men det er også alt du gjør. Du sitter og tenker og finner på ting som ikkje har noe grunnlag i fakta eller har noen som helst bevis for det du påstår.

 

Det er ikkje spesiellt lurt å kjenne til kva andre folk meiner, når de meiningene ikkje har noen som helst rot i virkeligheten.

 

Forøvrig så gidder eg ikkje dette mere. Det er mere givende å diskutere med en stein

Endret 26. april 2013 av Dragavon

[Slimda]

Tusen takk for at du tok deg tid til å skriva kommentaren(ane) dine! Eg har lest dei, og eg er veldig imponert over kor mykje du kan om dette emnet. Men eg følar at det vert litt for mykje for meg å besvara kvart einaste spørsmål du har kvar for seg, men her er ein link til ein video av ein fyr som kan forklara kva eg meiner på ein mykje betre måte enn eg kan:

Ah, kjære Kent Hovind.

 

Vi kjenner til denne karen, men han er dessverre ikke så belært som du tror. La meg forklare.

 

Kent Hovind er en "ung jord kreasjonist". Dette betyr at han ikke tror at jorden er eldre enn 6 000 år. Ikke bare det, men man mener også at mennesket oppstod ved Adam og Eva, og hele den greia der.

(Til info, så er Kent Hovind i fengsel for øyeblikket, grunnet økonomisk bedrageri)

 

Han har studert emnet i mange år, og han er mykje meir belært enn meg.

Hvilket emne har han studert i mange år?

In 1971, he graduated from East Peoria Community High School in East Peoria, Illinois. From 1972 to 1974, Hovind attended the non-accredited Midwestern Baptist College and received a Bachelor of Religious Education.

In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program)

 

Han har ingen vitenskapelig utdannelse, og hans uttalelser betyr absolutt ingenting, da han ikke vet hva han snakker om.

Du kan ta en titt på følgende videoe om poengene hans:

 

Tror det finnes flere videoer som tar seg for Kent Hovind Punkt for Punkt og slakter han.

 

Og for å oppklara for folk som har misforstått eit par ting: intensjonane mine med dette innlegget var ikkje å overbevisa alle som las om at evolusjonsteorien var feil, men å inspirera til å sjå kritisk på den.

 

Du finner ikke en mer kritisk gjeng enn de som studerer vitenskap, enten som profesjonelle eller som amatører. Vi vet at vitenskap ikke er 100% korrekt, eller at det kan være feil. Men du må huske at evolusjons-teorien er den aksepterte forklaringen fra alle verdens forskere. INGEN klarer å motbevise det.

 

Og tro meg, de prøver. Her har du en vitenskapelig teori som har holdt det gående i over 150 år. Så kommer Ola Nordmann og motbeviser den. PAng, bort med evolusjonsteorien, bort med 150 år med vitenskap og medisinsk forskning.

 

Alle vil bli så berømte som den personen ville blitt. Men det har ikke skjedd ennå.

 

Innlegget mitt var resultatet av at eg tenkte kritisk ei stund på evolusjonsteorien, og skreiv ned det eg tenkte.

Dessverre så gikk du direkte til en religiøs fanatiker, fremfor å sjekke med vitenskapsmennene og se hvordan de forklarer dette. Om du skal få noe forklart, sjekk med de som har laget det. Du stikker ikke til USA og spør et fotballspiller hvordan japser spiser nudler med pinner, gjør du vel?

 

Selvfølgeleg veit eg ikkje alt om evolusjonen, men det var ut ifrå det eg visste frå før at eg skreiv innlegget, og sanneleg har eg lært litt meir frå kommentarane eg har fått. Eg har absolutt ingenting imot at folk trur at denne teorien er sann, men eg har noko imot at folk kanskje svelger den utan å tenke seg om. Tenk deg om før du velger kva du vil meine, og eg kan lova at valget ditt vil bli bra for deg, uansett kva du velger. Eg trur ikkje eg kjem til å vera så ekstremt aktiv på denne tråden no lenger grunna at eg ikkje har så veldig god tid, men eg takkar for at dei fleste av dykk har vist respekt, sjølv om det kanskje var vanskeleg. Og til Simen1 og Patrick 123 vil eg berre seia at eg håpar at den videoen eg sendte svarar på det de ville høyra. Om den ikkje kan svara på det, så kan mest sannsynleg ikkje eg heller. (den er faktisk del av ein serie som snakkar mykje om dette emnet, så det er veldig anbefalt å sjå resten også om de er interessert i å veta meir om kva oss "kreasjonistar" trur på. Det er lurt å kjenna til kva andre folk meiner.)

Det er litt synd du velger å trekke deg fra trådens diskusjon etter at alt du har sagt har blitt motbevist. Det får deg til å fremstå som en predikant som ikke godtar motargumenter. Og du vil bli en av mange, mange på dette forumet, som har kommet ridende på sin høye hest, sagt at "Dere tar feil!", og så sneket seg bort når man har innsett at man egentlig ikke har noen argumenter.

 

Det er synd, egentlig, for du ville lært så mye, mye mer ved å fortsette diskusjonen, og å lese deg opp på literaturen.

 

I verste fall, så vil jeg (igjen) anbefale deg Youtube-serien "The Meaning of Life Philosophy Course";

 

 

 

[Distressor]

Her er "universitetet" Hovind har de falske akademiske gradene sine fra:

 

 

http://www.durangobi...University.html

 

Og her er "doktorgradavhandlingen" hans:

 

https://wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind's_doctoral_dissertation

 

"Hello, my name is Kent Hovind. I am a creation/science evangelist. I live in Pensacola, Florida."

 

Ganske utradisjonell innledning til doktorgradavhandling å være.

 

Man skal jo ta ballen og ikke mannen, men det er vanskelig å ikke la seg more av at kreasjonister bruker Kent Hovind som sannhetsvitne. I tillegg til at mannen er helt på jordet da, selvsagt.

 

Her tigger sønnen hans, Eric, etter penger for å redde restene av menigheten familien har drevet:

 

https://www.facebook...200217130250031

 

Patetisk.

Endret 27. april 2013 av Distressor

[тurbonєℓℓo]

Ah, kjære Kent Hovind.

 

Vi kjenner til denne karen, men han er dessverre ikke så belært som du tror. La meg forklare.

 

Kent Hovind er en "ung jord kreasjonist". Dette betyr at han ikke tror at jorden er eldre enn 6 000 år. Ikke bare det, men man mener også at mennesket oppstod ved Adam og Eva, og hele den greia der.

(Til info, så er Kent Hovind i fengsel for øyeblikket, grunnet økonomisk bedrageri)

Jeg skulle ønske det samme ble sagt om Kjell Magne Pedersen, og TV Visjon Norges bakmenn...

 

Hvorfor i alle dager fjernet man kvakksalverloven? Jeg ønsker den gjeninnført!!!

[IHS]

Mus/høns var to helt tilfeldig valgte dyr, ingen dyr kan bli til noen andre dyr. Fugler stammer fra fugler ikke dinosaurer. Det eksisterte fugler lenge før dinosaurene forsvant, dagens fugler er etterkommer av disse urfuglene, ikke dinosaurene. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, evolusjonsteorien er feil.

Dine observasjoner er rimelig mangelfull i forhold til evolusjonsteorien og kan og vil enkelt forkastes til et samfunn som ønsker å finne en sannhet, i stede for å benekte alt.

Man kommer ikke noe lenger med å benekte. Du trenger en hypotese å teste ut, og en alternativ forklaring som kan testes ut og bevises.

Ja, en alternativ forklaring til hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod vil legge evolusjonsteorien død.

[Dragavon]

Ja, en alternativ forklaring til hvordan alle de forskjellige dyrene oppstod vil legge evolusjonsteorien død.

 

Først må den underbygges med bevis som støtter den. Har du i det hele tatt noesomhelst som kan bevise påstandene dine?

[IHS]

Først må den underbygges med bevis som støtter den. Har du i det hele tatt noesomhelst som kan bevise påstandene dine?

Vel. bevist for at nye dyr ikke blir til av eksisterende dyr, er at det ikke skjer noe som helst sted på jorden. Katter blir alltid katter, hunder blir alltid hunder, bjørner blir alltid bjørner. Teorien om at hvis du venter lenge nok, så blir de til andre dyr er nonsense. Det at fks. en hund blir veldig liten, betyr ikke at den er i ferd med å bli en mus eller et annet lite dyr, heller ikke det at fks. en hund blir veldig stor, betyr ikke at den er ferd med å bli en hest eller noe annet stor dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr som eksisterer eller har eksistert.

 

Når du fks. om milioner av år finner fossilet av en chihuahua hund, så betyr ikke det at den er en "missing link" eller et dyr på veien til å bli et annet dyr, som evolusjonistene tror, pga. evolusjonsteorien. Den samme regelen gjelder når du går milioner av år tilbake i tiden og finner forskjellige fossiler, heller ikke de er i ferd med å bli til andre dyr.

 

Endret 28. april 2013 av IHS

[mesteryoda]

Er ikke hele den myten om at jorda er 6k år gammel, fra en monk som prøvde å finne ut jordas alder ved å regne seg tilbake fra slekts træra i bibelen?

[Patrick123]

Med IHS sin logikk betyr det vel at det gjennom Jordens historie har eksistert minst 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 forskjellige arter iom. at hver minste variasjon indikerer en ny art da ingen arter blir til noe annet enn seg selv.

 

Det er synd at trådstarteren trekker seg ut av diskusjonen han selv startet, men jeg må si at det skjer temmelig ofte i denne delen av forumet...

[Patrick123]

Her er "universitetet" Hovind har de falske akademiske gradene sine fra:

 

 

http://www.durangobi...University.html

 

Og her er "doktorgradavhandlingen" hans:

 

https://wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind's_doctoral_dissertation

 

 

 

Ganske utradisjonell innledning til doktorgradavhandling å være.

 

Man skal jo ta ballen og ikke mannen, men det er vanskelig å ikke la seg more av at kreasjonister bruker Kent Hovind som sannhetsvitne. I tillegg til at mannen er helt på jordet da, selvsagt.

 

Her tigger sønnen hans, Eric, etter penger for å redde restene av menigheten familien har drevet:

 

https://www.facebook...200217130250031

 

Patetisk.

 

Synes dette sitatet fra Wikileaks også var interessant:

 

According to our source, contrary to accepted practices in academia where doctoral dissertations are available to the public. Kent. Hovind, along with his alma mater, Patriot Bible University, has consistently refused to allow his dissertation to be offered for public reprint or scholarly inquiry.

 

Må jo være flott å skrive en doktorgradsavhandling når ingen får lov til å lese den. Jeg har forresten skrevet doktorgradsavhandlinger innen både politikk, medisin, historie, sosiologi og psykologi. Men dere får ikke lese dem.

[flowerpot]

 

Vel. bevist for at nye dyr ikke blir til av eksisterende dyr, er at det ikke skjer noe som helst sted på jorden. Katter blir alltid katter, hunder blir alltid hunder, bjørner blir alltid bjørner. Teorien om at hvis du venter lenge nok, så blir de til andre dyr er nonsense. Det at fks. en hund blir veldig liten, betyr ikke at den er i ferd med å bli en mus eller et annet lite dyr, heller ikke det at fks. en hund blir veldig stor, betyr ikke at den er ferd med å bli en hest eller noe annet stor dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr som eksisterer eller har eksistert.

 

Når du fks. om milioner av år finner fossilet av en chihuahua hund, så betyr ikke det at den er en "missing link" eller et dyr på veien til å bli et annet dyr, som evolusjonistene tror, pga. evolusjonsteorien. Den samme regelen gjelder når du går milioner av år tilbake i tiden og finner forskjellige fossiler, heller ikke de er i ferd med å bli til andre dyr.

 

 

 

Vet du hva du får hvis du krysser en bulldog med en shih tzu?

 

 

Bullshit

 

[IHS]

Vel. bevist for at nye dyr ikke blir til av eksisterende dyr, er at det ikke skjer noe som helst sted på jorden. Katter blir alltid katter, hunder blir alltid hunder, bjørner blir alltid bjørner. Teorien om at hvis du venter lenge nok, så blir de til andre dyr er nonsense. Det at fks. en hund blir veldig liten, betyr ikke at den er i ferd med å bli en mus eller et annet lite dyr, heller ikke det at fks. en hund blir veldig stor, betyr ikke at den er ferd med å bli en hest eller noe annet stor dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr som eksisterer eller har eksistert.

 

Når du fks. om milioner av år finner fossilet av en chihuahua hund, så betyr ikke det at den er en "missing link" eller et dyr på veien til å bli et annet dyr, som evolusjonistene tror, pga. evolusjonsteorien. Den samme regelen gjelder når du går milioner av år tilbake i tiden og finner forskjellige fossiler, heller ikke de er i ferd med å bli til andre dyr.

Med IHS sin logikk betyr det vel at det gjennom Jordens historie har eksistert minst 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 forskjellige arter iom. at hver minste variasjon indikerer en ny art da ingen arter blir til noe annet enn seg selv.

Hvor mange raser og arter av de forskjellige dyren som har eksistert eller eksisterer er irrelevant, Patrick123

 

Fks. en bjørn kan bli til mange forskjellige bjørne raser og bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn dvs. et annet dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr, i fortid og fremtid.

Endret 28. april 2013 av IHS

[Dragavon]

Vel. bevist for at nye dyr ikke blir til av eksisterende dyr, er at det ikke skjer noe som helst sted på jorden. Katter blir alltid katter, hunder blir alltid hunder, bjørner blir alltid bjørner. Teorien om at hvis du venter lenge nok, så blir de til andre dyr er nonsense. Det at fks. en hund blir veldig liten, betyr ikke at den er i ferd med å bli en mus eller et annet lite dyr, heller ikke det at fks. en hund blir veldig stor, betyr ikke at den er ferd med å bli en hest eller noe annet stor dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr som eksisterer eller har eksistert.

 

Dette er direkte feil.

 

Forskere har allerede funnet fugler som etter noen få hundre års isolasjon på øyer har forandret seg ørlite fra sine slektinger andre steder.

[Lakus]

Jo oftere du sier noe, jo sannere blir det - sa ingen noensinne.

 

Liste over momenter som IHS har fått forklart gang på gang i løpet av årene. Inkludert dette svadaet om dyr som ikke kan bli til andre dyr.

[flowerpot]

Hvor mange raser og arter av de forskjellige dyren som har eksistert eller eksisterer er irrelevant, Patrick123

 

Fks. en bjørn kan bli til mange forskjellige bjørne raser og bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn dvs. et annet dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr, i fortid og fremtid.

 

Er du full?

[IHS]

Vel. bevist for at nye dyr ikke blir til av eksisterende dyr, er at det ikke skjer noe som helst sted på jorden. Katter blir alltid katter, hunder blir alltid hunder, bjørner blir alltid bjørner. Teorien om at hvis du venter lenge nok, så blir de til andre dyr er nonsense. Det at fks. en hund blir veldig liten, betyr ikke at den er i ferd med å bli en mus eller et annet lite dyr, heller ikke det at fks. en hund blir veldig stor, betyr ikke at den er ferd med å bli en hest eller noe annet stor dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr som eksisterer eller har eksistert.

 

Når du fks. om milioner av år finner fossilet av en chihuahua hund, så betyr ikke det at den er en "missing link" eller et dyr på veien til å bli et annet dyr, som evolusjonistene tror, pga. evolusjonsteorien. Den samme regelen gjelder når du går milioner av år tilbake i tiden og finner forskjellige fossiler, heller ikke de er i ferd med å bli til andre dyr.

Dette er direkte feil.

 

Forskere har allerede funnet fugler som etter noen få hundre års isolasjon på øyer har forandret seg ørlite fra sine slektinger andre steder.

Det er ikke lett å forstå hvordan du etter å ha lest innlegget over, oppfater det som om dyr ikke forandrer seg. Alle dyr forandrer seg, de blir stor hunder og små hunder, lange hunder og korte hunder osv. men de blir aldri noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr også fugler.

[IHS]

Hvor mange raser og arter av de forskjellige dyren som har eksistert eller eksisterer er irrelevant, Patrick123

 

Fks. en bjørn kan bli til mange forskjellige bjørne raser og bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn dvs. et annet dyr. Det samme regelen gjelder for alle dyr, i fortid og fremtid.

Er du full?

Bevis at det ikke er slik.