Evolusjon – Vitskap eller religion?

[delfin]

IHS, du vrir deg som en ål unna essensen, som jeg vet du ikke er dum nok til å oppfatte.

 

 

Hva slags dyr er dette?

[flowerpot]

Nettopp dette at evolusjons teoretikerne tyr til juks og bedrag som denne tegningen, bekrefter at deres teori bare er tull

 

Tror noen har snytt deg for en nobel pris jeg.

[IHS]

Tror noen har snytt deg for en nobel pris jeg.

I hvertfall ingen som har fått den for å ha bevist evolusjonsteorien

 

IHS, du vrir deg som en ål unna essensen, som jeg vet du ikke er dum nok til å oppfatte.

 

*

Hva slags dyr er dette?

pifler, du må komme med noe som gjelder for alle dyr, (som fks. det at de ikke kan bli til eller forandre seg til et annet dyr) for at argumentet ditt skal ha noen gjennomslags kraft. Det er ikke slik at hvis du finner noe som er litt anderledes, så gjelder det for alle dyr fortid, nåtid og fremtid.

 

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

Hvor i tråden ble det sagt "at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på" ? eller er dette bare en stråmann du skal diskutere med å bevise at han tar feil ?

Endret 29. juli 2013 av Dysfunctional

[flowerpot]

I hvertfall ingen som har fått den for å ha bevist evolusjonsteorien

 

Hvis du klarer å motbevise den så skal du få en.

[RRhoads]

IHS, du har jo selv sagt at alle mennesker har 46 kromosoner, og hvis de ikke har det, så er det ikke et menneske. Da har du på en måte sagt at 1) Mennesket kan ha avkom som ikke er menneske. 2) Personer med Down's Syndrome er ikke mennesker.

 

Mennesker og sjimpanser har ikke en gang samme antal kromosomer (genmaterialet) så de kan umulig være søsken eller være i slekt. Fks. det at en hund lighner på en katt, betyr ikke at de er i slekt, det samme gjelder for aper.

 

 

[IHS]

Da har du på en måte sagt at ....

Den var god

[delfin]

pifler, du må komme med noe som gjelder for alle dyr, (som fks. det at de ikke kan bli til eller forandre seg til et annet dyr) for at argumentet ditt skal ha noen gjennomslags kraft. Det er ikke slik at hvis du finner noe som er litt anderledes, så gjelder det for alle dyr fortid, nåtid og fremtid.

 

Nei, det må jeg absolutt ikke. Hvis jeg klarer å påvise ET eneste eksempel på "makroevolusjon" så vil det trumfe alle andre "teorier".

 

Igjen unnlater du å svare på ubehagelige spørsmål

 

Her er et nytt spørsmål til deg, som er VELDIG relevant:

 

Nøyaktig hva må til for at du skal akseptere at f.eks hesten stammer fra et dyr som er bittelitt annerledes, men annerledes nok til at det ikke kan få avkom med en hest? Altså, at ("makro")evolusjon er et faktum?

 

Det du i praksis krever er at noen skal observere dette, og gjerne filme. Problemet er at du er død om 50 millioner år, så det er umulige og umulige krav til bevis.

Endret 27. juli 2013 av pifler

[cuadro]

Hvor i tråden ble det sagt "at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på" ? eller er dette bare en stråmann du skal diskutere med å bevise at han tar feil ?

 

Stråmann, jeg? Nei, det er det du forsøker på med denne tåpelige herseteknikken. Du har imidlertid formulert deg på en slik måte som jeg tar opp sist gang innlegget over hvor sitatet er hentet:

 

Det at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. betyr ikke at den kan bli til eller forandre seg til et hvilket som helst annet dyr. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Her tar evolusjons teoretikerne feil !

 

Dersom du nå endelig aksepterer at det ikke kun er gener som styrer en organismes størrelse, farge "osv.", så har vi havnet ved den uungåenlige konklusjonen at det genetiske arvematerialet kan endres i en slik grad at det ikke lengre er kompatibelt med arvematerialet fra en populasjon hvis generasjon er adskilt fra hverandre. Dette er hva som defineres som evolusjon.

[IHS]

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

Hvor i tråden ble det sagt "at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på" ? eller er dette bare en stråmann du skal diskutere med å bevise at han tar feil ?

Stråmann, jeg? Nei, det er det du forsøker på med denne tåpelige herseteknikken. Du har imidlertid formulert deg på en slik måte som jeg tar opp sist gang innlegget over hvor sitatet er hentet:

 

*

 

Dersom du nå endelig aksepterer at det ikke kun er gener som styrer en organismes størrelse, farge "osv.", så har vi havnet ved den uungåenlige konklusjonen at det genetiske arvematerialet kan endres i en slik grad at det ikke lengre er kompatibelt med arvematerialet fra en populasjon hvis generasjon er adskilt fra hverandre. Dette er hva som defineres som evolusjon.

Ja, 100% stråmann ! Selv om du ikke fant noen post i tråden som sier "at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på" skriver du nå "Dersom du nå endelig aksepterer at det ikke kun er gener som styrer en organismes størrelse, farge osv." Du diskuterer med en stråmann, cuadro ingen har sagt dette du sier.

 

I det samme innlegget har du tatt med dette (innlegget under), som overhode ikke nevner gener ! Ser du selv at du diskuterer med en stråmann, som du selv har konstruert for at du skal kunne få rett i din argumentasjon ?

 

Det at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. betyr ikke at den kan bli til eller forandre seg til et hvilket som helst annet dyr. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Her tar evolusjons teoretikerne feil !

 

Årsaken til at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. er ikke problemet. Det er det som blir sagt i forlengelsen av dette som er problemet, det hevdes at hunder også kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hunder, altså ikke bare bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. men også fullstendig forandre seg til et helt annet dyr.

 

Diskusjonen dreier seg mao. ikke om hvorvidt forandringer finner sted, eller årsaken til forandringene. Snarere hvorvidt forandringene kan frembringe et helt annet eller helt nytt dyr, noe som er en grunnlegende ide hos evolusjons teoretikerne, da dette skal være forklaringen på hvordan alle dyr og mennesket har blitt til.

Endret 28. juli 2013 av IHS

[Tollari]

Du har ikke vært med i diskusjonen, noe av det evolusjons teoretikerne sier er fakta andre ting er totalt vrøvl, de blander fantasi og virkelighet. Når de sier at fks. en hund kan forandre seg til å bli liten, stor, lang, kort, hvit, svart osv. så er det ubestridt fakta som du sier. Men når de i forlengelsen av dette sier at en hund kan forandre seg eller bli til et helt annet dyr, da er det ikke lenger fakta, kun ren og skjær fantasi og alt annet enn vitenskap.

 

PS: Hunder ble bare brukt som eksempel, den samme regelen gjelder absolutt alle dyr og mennesket.

 

Det er ren og sjær fantasi å påstå at evolusjonen slutter kun fordi menneskene har dukket opp.

[IHS]

Det er ren og sjær fantasi å påstå at evolusjonen slutter kun fordi menneskene har dukket opp.

Hvem har sagt det, hvor da ?

[Tollari]

Hvem har sagt det, hvor da ?

 

Det virker slik i denne debatten at enkelte mener det, men godt mulig jeg tar feil. Evolusjonen er livets måte på å tilpasse seg forandringer, og slik som med andre dyr er det gitt at mennesker også må tilpasse seg forandringer.

 

Og jo, genetikk er en del av evolusjonen, og den kan avgjøre å skape nye dyr. Det har vi sett med flere eksempler; som bl.a. ligeren, som er resultatet om du krysser en hunn-tiger med en hann-løve: Du får et helt nytt kattedyr.

[cuadro]

Årsaken til at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. er ikke problemet. Det er det som blir sagt i forlengelsen av dette som er problemet, det hevdes at hunder også kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hunder, altså ikke bare bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. men også fullstendig forandre seg til et helt annet dyr.

 

Tull. Mekanismen som sørger for at hunder blir mindre, større, forandrer farge "osv.", er den samme som mekanismen som uungåelig fører til at nye arter oppstår.

 

Så da blir det akkurat som jeg skrev til deg:

 

 

Dersom du nå endelig aksepterer at det ikke kun er gener som styrer en organismes størrelse, farge "osv.", så har vi havnet ved den uungåenlige konklusjonen at det genetiske arvematerialet kan endres i en slik grad at det ikke lengre er kompatibelt med arvematerialet fra en populasjon hvis generasjon er adskilt fra hverandre. Dette er hva som defineres som evolusjon.

[IHS]

Årsaken til at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. er ikke problemet. Det er det som blir sagt i forlengelsen av dette som er problemet, det hevdes at hunder også kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hunder, altså ikke bare bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. men også fullstendig forandre seg til et helt annet dyr.

Diskusjonen dreier seg mao. ikke om hvorvidt forandringer finner sted, eller årsaken til forandringene. Snarere hvorvidt forandringene kan frembringe et helt annet eller helt nytt dyr, noe som er en grunnlegende ide hos evolusjons teoretikerne, da dette skal være forklaringen på hvordan alle dyr og mennesket har blitt til.

Tull. Mekanismen som sørger for at hunder blir mindre, større, forandrer farge "osv.", er den samme som mekanismen som uungåelig fører til at nye arter oppstår.

He, he du prøver deg på en ny stråmann, cuadro Du vet meget godt at diskusjonen heller ikke dreier seg om hvorvidt fks. nye bjørne arter oppstår av eksisterende bjørne arter, noe alle vet at de gjør.

 

Diskusjonen dreier seg om hvorvidt fks. bjørner kan bli til eller forandre seg til noe som ikke er bjørner ikke om en bjørn kan bli til eller forandre seg til tusen forskjellige andre bjørne arter, noe alle vet at den kan

Endret 28. juli 2013 av IHS

[oophus_3do]

IHS: Hva er definisjonen på det å kjøre en stråmann?

 

Jeg trur dette må på plass ettersom du bruker det begrepet overalt der du blir satt på plass, og bruker det som et forsvar på å ikke svare på ting som setter ditt syn i dårlig lys.

 

Hund og katt har samme stamfar akkurat på samme måte som en schaefer og en chihuahua har en felles stamfar.

Dette er beviste faktum. Selv om du har et sterkt ønske om å fornekte dette pga det andre livssynet ditt, så blir det ikke rett selv om du gjentar det til det uendelige gang på gang på gang i tråden her. Det blir rett og slett jug, og du juger folk rett opp i trynet når du gjentar det du sier hele tiden.

 

Istedet for å si at evolusjonsteoretirkerene juger, så kan du jo ihvertfall komme med et bevis på det, kontra kun å påstå det uten noen form for vekt bak den påstanden.

[Hugo_Hardnuts]

La du ikke merke til det fyldige svaret pifler fikk i post 1149 (rett over)

Joda, jeg la merke til det svaret. Mener du at jeg finner svaret på følgende der?:

Men du mener altså at de fra Mesohippus og oppover har noe med hest å gjøre. Kan du da kanskje forklare hvorfor vi hos Mesohippus og Merychippus ser to tær som moderne hester ikke har? Hvor kommer disse fra hvis "hester alltid har vært hester", for å bruke ditt språk?

 

Kan du forresten forklare hva du mener når du over lenger opp skriver "hund"? Er det hundefamilien (Canidae), hundeslekten (Canis) eller arten (Canis lupus) du refererer til?

 

Din taktikk, hvor du stadig mener at du ikke har fått svar, selv etter flere titals poster, hvor du da satser på at nye lesere skal tro du ikke har fått svar på et eller annet, einer seg bare for lettlurte brukere av forumet.

Du svarte aldri på spørsmålet om det gjør vondt når du stikker fingrene så langt inn i ørene heller

[cuadro]

Diskusjonen dreier seg om hvorvidt fks. bjørner kan bli til eller forandre seg til noe som ikke er bjørner ikke om en bjørn kan bli til eller forandre seg til tusen forskjellige andre bjørne arter, noe alle vet at den kan

 

Nei, det gjør den overhodet ikke. På dette området har du blitt forklart tydelig hvordan du misbruker artsbegrepet, og som følge av det, tar helt fullstendig feil.

 

Igjen: Mekanismen som sørger for at hunder blir mindre, større, forandrer farge "osv.", er den samme som mekanismen som uungåelig fører til at nye arter oppstår.

 

Dette er hva evolusjonsteorien handler om. Hva du ønsker å kalle det du synes at har morphologiske likhetstrekk, bjørner eller annet, er en dårlig red-herring.

Endret 28. juli 2013 av cuadro

[IHS]

Hund og katt har samme stamfar akkurat på samme måte som en schaefer og en chihuahua har en felles stamfar. Dette er beviste faktum. ......

Siden hunder ikke kan bli til eller forandre seg til noe annet enn hunder og heller ikke katter kan bli til eller forandre seg til noe annet enn katter. Så har de selvsagt heller aldri vært noe annet enn hunder og katter, så enkelt er det. Du finner både hunder og katter millioner av år tilbake i tiden, det er de dagens hunder og katter stammer i fra.

Endret 29. juli 2013 av IHS

[IHS]

Nei, det gjør den overhodet ikke. På dette området har du blitt forklart tydelig hvordan du misbruker artsbegrepet, og som følge av det, tar helt fullstendig feil.

misbruker arts-begrepet ? Det at et dyr kan bli til flere arter av seg selv (noe alle vet) betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr, som evolusjons teoretikerne hevder. Den eneste veien ut av dette er at du beviser at et dyr fysisk kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr og at dette er en egenskap alle dyr har. Triksing med ord og begreper fører ingen vei.

Endret 29. juli 2013 av Dysfunctional

[flowerpot]

Du har fått mange eksempler der du ser naturlig seleksjon i aksjon, men det du gjør hver gang er å unngå å svare eller erkjenne at det i det hele tatt blir postet. Taktikken din er veldig lett å gjennomskue. Dette er noe alle ser. På barnslig vis velger du bort deler av virkeligheten som ikke passer deg og så lager du din egen sammenheng av biter som du så plukker ut fra innleggene og slik danner du din egen sannhet som passer bedre med det eventyrboken din dikterer slik du tolker den.

 

Du bruker til stadighet din egen definisjon du har funnet på og ikke ser ut til å legge fra deg, der du flittig bruker definisjonen "dyr" skal du heller bruke art.

 

Eksemperl:

Nytt dyr. feil

Ny art. riktig