Evolusjon – Vitskap eller religion?

[RRhoads]

[/size]

Jo, de kommer fra hunder og er på vei til å bli hunder. Som alle andre dyr vil de til slutt dø ut og ikke bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder, det er ikke slik nye dyr blir til.

Og hvordan blir nye dyr til?

[IHS]

Hvis du leser 1077 igjen ser du spørsmålet om det er uproblematisk det bildet viser, altså at du "aksepterer" at det er riktig. Det har du ikke svart på. Kan du svare ja eller nei?

Hvis nei, forklar....

Hestene på bildet er forsøkt linket til noe som ikke er hester. Poenget med bilde er å vise at et dyr har blitt til eller forandret seg til et annet dyr, dette er den mest grunnleggende tanken i evolusjons teorien, som ingen evolusjons teoretikere liker å diskutere, da det ikke er slik at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Hunder forblir hunder, aper forblir aper og bjørner forblir bjørner, de blir aldri noe annet, det hele ender bare med at de en gang i fremtiden dør ut, akkurat som en rekke andre typer dyr døde ut i fortiden, uten å bli til eller forandre seg til et helt annet dyr

Flott! Vi nærmer oss... Kan du fortelle meg når de går over fra å være "hest" til "et annet dyr? Er det bare den øverste til venstre som er en "hest"?....

[/size]

Spørsmålet er like meningsløst som bildet. Hyracotherium er et lite dyr på størellse med en hund på 60 cm

http://en.wikipedia....i/Hyracotherium

Nei, det er ikke like meningsløst. Det er MANGE stadier imellom, og igjen hopper du bukk over essensen. Jeg spør deg rett ut... når i treet går det over fra "hest" til "lite dyr"?

Disse tegningene og animasjonene evolusjons teoretikerne lager er bare tull, det lille dyret Hyracotherium har ingen ting med hest å gjøre.

[IHS]

Ok, du har ingen eksempel. Hvordan forklarer du at dette aldri har skjedd ? Dvs. at disse mutasjonene som skjer hele tiden ikke har ført til at en hund har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn hund ? Det har eksister hunder i millioner av år og mennesket har drevet med intensiv hundeavl og rasekrysning i flere hundre år. Hunder er fortsatt 100% hunder.

Det du ikke forstår, er at dette skjer sakte. Vi kan se hva hunder kom fra, men vi kan ikke se hva de kommer til å bli.

Jo, de kommer fra hunder og er på vei til å bli hunder. Som alle andre dyr vil de til slutt dø ut og ikke bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder, det er ikke slik nye dyr blir til.

Og hvordan blir nye dyr til?

Det er det ingen som vet.

[Hugo_Hardnuts]

[/size]

...det lille dyret Hyracotherium har ingen ting med hest å gjøre.

Fordi...?

 

Edit: Men du mener altså at de fra Mesohippus og oppover har noe med hest å gjøre. Kan du da kanskje forklare hvorfor vi hos Mesohippus og Merychippus ser to tær som moderne hester ikke har? Hvor kommer disse fra hvis "hester alltid har vært hester", for å bruke ditt språk?

 

Kan du forresten forklare hva du mener når du over lenger opp skriver "hund"? Er det hundefamilien (Canidae), hundeslekten (Canis) eller arten (Canis lupus) du refererer til?

Endret 26. juli 2013 av Hugo_Hardnuts

[delfin]

[/size]

Disse tegningene og animasjonene evolusjons teoretikerne lager er bare tull, det lille dyret Hyracotherium har ingen ting med hest å gjøre.

 

Hallo stråmann økseskaft!

 

Se på bildet og fortell meg hvilken som er den første som ikke er en "hest". Hva er det i så fall da?

[delfin]

La oss prøve på nytt:

 

Hva er dette dyret? Er det en hest?

 

[delfin]

 

Hva med disse to? Hvilken er en hest?

[IHS]

Disse tegningene og animasjonene evolusjons teoretikerne lager er bare tull, det lille dyret Hyracotherium har ingen ting med hest å gjøre.

Fordi...?

Fordi, en type dyr ikke kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjons teoretikerne tror. Endret 27. juli 2013 av IHS

[IHS]

Disse tegningene og animasjonene evolusjons teoretikerne lager er bare tull, det lille dyret Hyracotherium har ingen ting med hest å gjøre.

La oss prøve på nytt:

 

Hva er dette dyret? Er det en hest?

 

Nettopp dette at evolusjons teoretikerne tyr til juks og bedrag som denne tegningen, bekrefter at deres teori bare er tull

 

bildet over skal være en hxxp://cathrinz.net/brandur/imgs/pliohippus.gif

.

Wikipedia: "Until recently, because of its many anatomical similarities, Pliohippus was believed to be the ancestor of the present-day horse and its relatives in Equus. Although Pliohippus clearly is an equid and thus related to Equus, its skull had deep facial fossae, a feature not found in any member of Equus. Additionally, its teeth were strongly curved, unlike the very straight teeth of modern horses. Consequently, it is unlikely to be the ancestor of the modern horse"

 

Mao: for å få dette til å være en hest, så tegner evolusjons teoretikerne noe som ser ut som en hest og skriver Pliohippus under, akkurat det samme som de gjør med det lille dyret Hyracotherium.

 

Målet er hele tiden det samme, å få folk til å tro at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, noe som aldri har skjedd eller vil skje

 

Også den tegningen din på forrige side, hvor hodeskallene er tegnet like store å lagt etter hverandre, er et typisk evolusjons teoretiker bedrag. I virkeligheten er den ene hodeskallen på størrelse med skallen til en katt. Det er også vanlig å linje opp noen dyr (fra liten til størst) og så si "evolusjon" noen som er like meningsløst som å linje opp noen hunder (fra liten hund til størst hund) og så si at det var i den rekkefølgen de oppstod (fra liten til størst)

 

Så ikke kom med noen tegninger og animasjoner som bevis på det du tror, alt det er bare tull. Det er det som virkelig skjer i naturen som er fakta.

Endret 27. juli 2013 av IHS

[Tollari]

Jeg lurer på hvordan stein og knokler fra utdødde dyr kan lyve.

 

Bibelen: Hele Jorda ble skapt på kun 7 dager.

 

Evolusjonen: Den første apekatten dukket opp for ca. 24 millioner år. Å ja, riktig, vi glemte også de drøye over 100 millioner år med dinosaurene.

[Hugo_Hardnuts]

[/size]Fordi, en type dyr ikke kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, slik evolusjons teoretikerne tror.

At du gjentar en setning flere ganger, gjør den ikke noe mer sann. Du mangler både en begrunnelse på hvorfor ditt synspunkt stemmer, og du hopper, som vanlig, glatt over store deler av innlegget du besvarer. Jeg lurer på hva grunnen til det kan være...?

 

[404415]

De siste 50 sidene:

 

IHS: "Ta et dyr f.eks en bjørn. En bjørn kan ikke bli til noe annet en en bjørn. Derfor er evolusjonteorien feil."

Andre: "En bjørn er en bjørn, akkurat som en bil er en bil. Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre."

IHS: "Haha! Så du mener at en bjørn ikke er en bjørn!? "

[IHS]

Bibelen: Hele Jorda ble skapt på kun 7 dager.

Bibelen er ikke tema i denne tråden, Tollari

 

Men når du først nevner dette, så skrev Moses "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" om han mente for 100 milliarder år siden eller for tre dager siden kommer ikke frem i det han her skriver, så han hadde antagelig ikke noen eksakt formening om det

 

Uansett diskuter det i en annen tråd, her blir det en avsporing

Endret 27. juli 2013 av IHS

[IHS]

De siste 50 sidene:

 

IHS: "Ta et dyr f.eks en bjørn. En bjørn kan ikke bli til noe annet en en bjørn. Derfor er evolusjonteorien feil."

Andre: "En bjørn er en bjørn, akkurat som en bil er en bil. Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre."

IHS: "Haha! Så du mener at en bjørn ikke er en bjørn!? "

 

???

 

Den var bedre den med at "de er fortsatt fluer" som cuadro sier, den var direkte "elegant" verste er at det er sant og at folk ikke ser dette med en gang ! Så den skal du ha en takk for, bananfluer du liksom bare navnet selv, forvirrer

Endret 27. juli 2013 av IHS

[IHS]

At du gjentar en setning flere ganger, gjør den ikke noe mer sann. Du mangler både en begrunnelse på hvorfor ditt synspunkt stemmer, og du hopper, som vanlig, glatt over store deler av innlegget du besvarer. Jeg lurer på hva grunnen til det kan være...?

La du ikke merke til det fyldige svaret pifler fikk i post 1149 (rett over)

 

Din taktikk, hvor du stadig mener at du ikke har fått svar, selv etter flere titals poster, hvor du da satser på at nye lesere skal tro du ikke har fått svar på et eller annet, einer seg bare for lettlurte brukere av forumet.

Endret 27. juli 2013 av IHS

[Tollari]

[/size]

Bibelen er ikke tema i denne tråden, Tollari

 

Men når du først nevner dette, så skrev Moses "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden" om han mente for 100 milliarder år siden eller for tre dager siden kommer ikke frem i det han her skriver, så han hadde antagelig ikke noen eksakt formening om det

 

Uansett diskuter det i en annen tråd, her blir det en avsporing

 

Poenget er at evolusjonen er basert på vitenskapelig empiri. Dermed er den vel en ubestridt fakta.

[IHS]

Poenget er at evolusjonen er basert på vitenskapelig empiri. Dermed er den vel en ubestridt fakta.

Du har ikke vært med i diskusjonen, noe av det evolusjons teoretikerne sier er fakta andre ting er totalt vrøvl, de blander fantasi og virkelighet. Når de sier at fks. en hund kan forandre seg til å bli liten, stor, lang, kort, hvit, svart osv. så er det ubestridt fakta som du sier. Men når de i forlengelsen av dette sier at en hund kan forandre seg eller bli til et helt annet dyr, da er det ikke lenger fakta, kun ren og skjær fantasi og alt annet enn vitenskap.

 

PS: Hunder ble bare brukt som eksempel, den samme regelen gjelder absolutt alle dyr og mennesket.

[cuadro]

Tre sider tilbake i tråden:

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

 

Beviser som aksepteres er; Konklusjoner utledet ved å følge konsekvensene av den samme genetiske modellen.

Endret 27. juli 2013 av cuadro

[delfin]

Nettopp dette at evolusjons teoretikerne tyr til juks og bedrag som denne tegningen, bekrefter at deres teori bare er tull

 

bildet over skal være en hxxp://cathrinz.net/brandur/imgs/pliohippus.gif

.

Wikipedia: "Until recently, because of its many anatomical similarities, Pliohippus was believed to be the ancestor of the present-day horse and its relatives in Equus. Although Pliohippus clearly is an equid and thus related to Equus, its skull had deep facial fossae, a feature not found in any member of Equus. Additionally, its teeth were strongly curved, unlike the very straight teeth of modern horses. Consequently, it is unlikely to be the ancestor of the modern horse"

 

Jeg har aldri påstått noe som helst om bildet, jeg bare spurte om det var en hest... Jeg er full klar over at den ikke tilhører Equus. Jeg spør bare hva DU kaller det... F.eks tilhører Zebraen Equus, men den er vel ikke en hest? Den heter jo noe annet.

[oophus_3do]

Hestene på bildet er forsøkt linket til noe som ikke er hester. Poenget med bilde er å vise at et dyr har blitt til eller forandret seg til et annet dyr, dette er den mest grunnleggende tanken i evolusjons teorien, som ingen evolusjons teoretikere liker å diskutere, da det ikke er slik at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Hunder forblir hunder, aper forblir aper og bjørner forblir bjørner, de blir aldri noe annet, det hele ender bare med at de en gang i fremtiden dør ut, akkurat som en rekke andre typer dyr døde ut i fortiden, uten å bli til eller forandre seg til et helt annet dyr

 

Hvem liker ikke å diskutere dette av de som faktisk jobber med dette? Kan du slutte å juge?