Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Mindwheeel]

Da anbefaler jeg deg at du leser http://wiki.diskusjo...dex.php/Innlegg, under seksjonen "Unødvendig quoting", her står det klart og tydelig:

 

Generelt må vel tommelfingerregel med alt sånt være sunn fornuft, hensynsfull oppførsel og å ikke spamme tråder med irrelevant info. Jeg vil dog gi et forsvar for sitatpyramider i noen tilfeller, brukt riktig kan de gi en god oversikt over linjen i en lengre diskusjon. Enig i at noen ganger blir det litt mye, men det kanabsolutt tenkes tilfeller der sitatpyramider kan være en effektiv måte å fremstille relevant info. Som med alle sånne andre tilfeller, så vil det avhenge av omstendighetene og måten fremstillingsformen faktisk brukes i den aktuelle tråden. Reglene her må vel alltid tolkes på bakgrunn av formålet - mest mulig meningsfull og interessant info.

[Slimda]

Det var en grunn til at de skrudde av automatisk sitatpyramider utover ett innlegg.

[RRhoads]

For en tid siden mente IHS at alle mennesker har likt antall kromosoner, ergo i hans hode er ikke et barn med Downs Syndrom et menneske. I følge den logikken har vel mennesker "blitt til noe annet"*, eller hva, IHS?

 

 

*Bruker IHS sitt språk for at han skal forstå.

[delfin]

Hestene på bildet er forsøkt linket til noe som ikke er hester. Poenget med bilde er å vise at et dyr har blitt til eller forandret seg til et annet dyr, dette er den mest grunnleggende tanken i evolusjons teorien, som ingen evolusjons teoretikere liker å diskutere, da det ikke er slik at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Hunder forblir hunder, aper forblir aper og bjørner forblir bjørner, de blir aldri noe annet, det hele ender bare med at de en gang i fremtiden dør ut, akkurat som en rekke andre typer dyr døde ut i fortiden, uten å bli til eller forandre seg til et helt annet dyr

 

Flott! Vi nærmer oss... Kan du fortelle meg når de går over fra å være "hest" til "et annet dyr? Er det bare den øverste til venstre som er en "hest"?

 

Her er noen fossilfunn for å gjøre det lettere Kan du sette en "grense" for når fossilene går fra akseptabel "mikroevolusjon" til uakseptabel "makroevolusjon" ?

 

Edit:

 

Glemte å legge ved lenken....

Endret 26. juli 2013 av pifler

[IHS]

Skjønner ikke greia med å diskutere dette, da evolusjon kan observeres.

Det at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. betyr ikke at den kan bli til eller forandre seg til et hvilket som helst annet dyr. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Her tar evolusjons teoretikerne feil !

Du er tjukk i hue hvis det er sånn du tror evolusjon skjer. Evolusjon skjer ved mutasjoner fra ett individ til et annet, sakte, over tid. Mutasjoner som er leve- og forplantningsdyktige overlever.

Så det at stadig nye raser og arter av en rekke forskjellige eksisterende dyr oppstår, mener du ikke er evolusjon ?

[IHS]

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

Eksempelet med hundefamilien som i millioner av år og etter intensiv hundeavl ikke har blitt til eller forandret seg til noe annet enn 100% hund, må da være bevis nok, på at evolusjons teoretikerne her tar feil.

Bare at "hundene" fra millioner av år tilbake ikke er som hunder du tror. Og 200 år med mennesketukling er ikke nok. Alt vi gjør er å fremheve visse segmenter av genene.

 

Men, vanskelig å diskutere med noen som er fastlåst.

Denne 10 millioner år gamle hunden ser ut som en hund.

 

Canis lepophagus

[RRhoads]

Så det at stadig nye raser og arter av en rekke forskjellige eksisterende dyr oppstår, mener du ikke er evolusjon ?

Hva var det du ikke skjønte av hva jeg skrev?

[IHS]

... At "hunder er hunder" er fullstendig irrelevant. Det er en tåpelig, barnslig forenkling som har ingenting i diskusjonen å gjøre overhodet.

Selvsagt er det relevant, evolusjons teoretikere tror at hunder kan bli til eller forandre seg til helt annet dyr og det er jo ikke tilfelle.

[RRhoads]

Denne 10 millioner år gamle hunden ser ut som en hund.

 

Canis lepophagus

Og skjelletet av en raptor ser ut som en kylling. Hva er poenget ditt?

 

Selvsagt er det relevant, evolusjons teoretikere tror at hunder kan bli til eller forandre seg til helt annet dyr og det er jo ikke tilfelle.

 

Nei, det er kun du som sier det.

[IHS]

Hvis du leser 1077 igjen ser du spørsmålet om det er uproblematisk det bildet viser, altså at du "aksepterer" at det er riktig. Det har du ikke svart på. Kan du svare ja eller nei?

Hvis nei, forklar....

Hestene på bildet er forsøkt linket til noe som ikke er hester. Poenget med bilde er å vise at et dyr har blitt til eller forandret seg til et annet dyr, dette er den mest grunnleggende tanken i evolusjons teorien, som ingen evolusjons teoretikere liker å diskutere, da det ikke er slik at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Hunder forblir hunder, aper forblir aper og bjørner forblir bjørner, de blir aldri noe annet, det hele ender bare med at de en gang i fremtiden dør ut, akkurat som en rekke andre typer dyr døde ut i fortiden, uten å bli til eller forandre seg til et helt annet dyr

Flott! Vi nærmer oss... Kan du fortelle meg når de går over fra å være "hest" til "et annet dyr? Er det bare den øverste til venstre som er en "hest"?....

Spørsmålet er like meningsløst som bildet. Hyracotherium er et lite dyr på størellse med en hund på 60 cm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyracotherium

[IHS]

Selvsagt er det relevant, evolusjons teoretikere tror at hunder kan bli til eller forandre seg til helt annet dyr og det er jo ikke tilfelle.

Nei, det er kun du som sier det.

Så du mener også, at hunder bare kan bli hunder ?

[RRhoads]

Så du mener også, at hunder bare kan bli hunder ?

 

Nei, hunder kan få muterte avkom.

[IHS]

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

Eksempelet med hundefamilien som i millioner av år og etter intensiv hundeavl ikke har blitt til eller forandret seg til noe annet enn 100% hund, må da være bevis nok, på at evolusjons teoretikerne her tar feil.

Bare at "hundene" fra millioner av år tilbake ikke er som hunder du tror. Og 200 år med mennesketukling er ikke nok. Alt vi gjør er å fremheve visse segmenter av genene.

Men, vanskelig å diskutere med noen som er fastlåst.

Denne 10 millioner år gamle hunden ser ut som en hund.

 

Canis lepophagus

Hva er poenget ditt?

At hunder er og forblir hunder, at de aldri blir til eller forandrer seg til et annet dyr

[IHS]

Selvsagt er det relevant, evolusjons teoretikere tror at hunder kan bli til eller forandre seg til helt annet dyr og det er jo ikke tilfelle.

Nei, det er kun du som sier det.

Så du mener også, at hunder bare kan bli hunder ?

Nei, hunder kan få muterte avkom.

Som ikke er 100 % hunder mener du ? Har du eksempel på slikt avkom ?

[RRhoads]

Som ikke er 100 % hunder mener du ? Har du eksempel på slikt avkom ?

 

Hunder kan få muterte avkom. Mennesker kan få muterte avkom. Mutasjoner skjer hele tiden. Et levedyktig og forplantingsdyktig mutert avkom vil føre genene videre, og hvis dette skjer mange nok ganger, er det ikke lenger en hund.

[IHS]

Hunder kan få muterte avkom. Mennesker kan få muterte avkom. Mutasjoner skjer hele tiden. Et levedyktig og forplantingsdyktig mutert avkom vil føre genene videre, og hvis dette skjer mange nok ganger, er det ikke lenger en hund.

Ok, du har ingen eksempel. Hvordan forklarer du at dette aldri har skjedd ? Dvs. at disse mutasjonene som skjer hele tiden ikke har ført til at en hund har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn hund ? Det har eksister hunder i millioner av år og mennesket har drevet med intensiv hundeavl og rasekrysning i flere hundre år. Hunder er fortsatt 100% hunder.

Endret 26. juli 2013 av IHS

[RRhoads]

Ok, du har ingen eksempel. Hvordan forklarer du at dette aldri har skjedd ?

 

 

Det du ikke forstår, er at dette skjer sakte. Vi kan se hva hunder kom fra, men vi kan ikke se hva de kommer til å bli.

 

Delfinens forfedre er et fint eksempel på evolusjon.

http://understanddolphins.tripod.com/dolphinevolution.html

 

[delfin]

[/size]

Spørsmålet er like meningsløst som bildet. Hyracotherium er et lite dyr på størellse med en hund på 60 cm

 

http://en.wikipedia....i/Hyracotherium

 

Nei, det er ikke like meningsløst. Det er MANGE stadier imellom, og igjen hopper du bukk over essensen. Jeg spør deg rett ut... når i treet går det over fra "hest" til "lite dyr"?

 

Vi må nesten få klarhet i hva du mener.. jeg skjønner ikke hvilket ledd du mener er uakseptabel "makroevolusjon".

[delfin]

IHS: for å understreke den håpløse stråmannen du setter opp for å sno deg unna, se på dette bildet:

 

http://upload.wikime...seevolution.png (litt for stort til å putte inn her).

 

Hvis du går gradvis nedover, hvilket dyr er det første som ikke er en "hest"?

 

Mer info her, fant den på siden du ga meg: http://en.wikipedia....on_of_the_horse

 

Edit:

 

Forsvant et mellomrom

Endret 26. juli 2013 av pifler

[IHS]

Ok, du har ingen eksempel. Hvordan forklarer du at dette aldri har skjedd ? Dvs. at disse mutasjonene som skjer hele tiden ikke har ført til at en hund har blitt til eller forandret seg til noe som helst annet enn hund ? Det har eksister hunder i millioner av år og mennesket har drevet med intensiv hundeavl og rasekrysning i flere hundre år. Hunder er fortsatt 100% hunder.

Det du ikke forstår, er at dette skjer sakte. Vi kan se hva hunder kom fra, men vi kan ikke se hva de kommer til å bli.

Jo, de kommer fra hunder og er på vei til å bli hunder. Som alle andre dyr vil de til slutt dø ut og ikke bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder, det er ikke slik nye dyr blir til.