Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Off topic; men nå siterte du _ni_ ledd innover, noe som er totalt unødvendig, og det kan godt tenkes at det er det han reagerer på...

Hvis du ikke gjør det, later han som om han ikke vet hva du prater om.

[bjokys]

Da anbefaler jeg deg at du leser http://wiki.diskusjon.no/index.php/Innlegg, under seksjonen "Unødvendig quoting", her står det klart og tydelig:

 

"Quoting" betyr sitering og tillater at man kan sitere hele eller deler av andre innlegg. Unødvendig quoting referer til å sitere langt mer enn hva man kommenterer, siterer lange innlegg, siterer bilder eller at man lager sitat-pyramider. Sitat-pyramider er når man siterer innlegg som inneholder sitat av flere andre sitater. Skal man ikke kommentere tidligere sitater oppfordres det til å redigere ut disse. Hvordan man redigerer sitater finner man beskrevet her: Nettikette om unødvendig quoting.

[Hugo_Hardnuts]

Du stilte det samme spørsmålet i post 1020 og fikk straks svar i post 1021, noe du tydligsvis ikke fikk med deg da du i post 1033 limer inn det samme spørsmålet og etter det gjentatte ganger sier du ikke har fått svar.

At du har skrevet noen ord, betyr ikke at du har svart på et spørsmål. Det du skriver i post 1021 er preget av at du har null kunnskap om det taksonomiske systemet, som faktisk er en stor del av den teorien du forsøker å falsifisere her. Derfor fikk du en forklaring på hvordan dette systemet fungerer, som klart illustrerer hvorfor da også "svaret" ditt i 2021 er mangelfullt, og derfor får du da også spørsmålet på nytt.

 

Eller er dette en måte du har "vunnet" diskusjoner på før og derfor tror at du kan gjøre det igjen, uten at noen merker noe.

For å bruke dine egne ord: "dette blir enda en avsporing "

Endret 26. juli 2013 av Hugo_Hardnuts

[IHS]

post 1020

Spørsmålet fra min side koker ned til dette: Du erkjenner at evolusjon har skjedd fra det vi taksonomisk klassifiserer som familier i dyreriket (urbjørnen som er blitt til dagens bjørnearter, osv.) til ulike arter innenfor de samme familiene. Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake, ..

post 1021

Du må være konsekvent, hvis bjørner bare kan bli bjørner i den lange perioden du snakker om, så taler det for at det har vært slik hele tiden og det uansett hvor langt tilbake i tiden du går. Hvorfor er det et problem for deg at det hele begynte med et par første bjørner og ender med at de alle dør ut en gang i fremtiden, uten å bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn ?

Endret 26. juli 2013 av IHS

[Kinu]

Ikke for å være frekk, men hvor popper diss dyrene fra? Mora di?

Det er bevist og forsket på slikt, skjønner religion men ikke vær sååå naiv..

[delfin]

IHS:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1505156&view=findpost&p=20776458

 

Kunne du svart på denne?

[IHS]

Ikke for å være frekk, men hvor popper diss dyrene fra? Mora di?

Det er bevist og forsket på slikt, skjønner religion men ikke vær sååå naiv..

Hei,

 

ingen vet hvor de kommer fra, det er et åpent spørsmål, det evolusjons teoretikerne tror om dette er feil.

 

IHS:

 

http://www.diskusjon...post&p=20776458

 

Kunne du svart på denne?

post 1077 ? hva med svaret du fikk i post 1078 ?

[Hugo_Hardnuts]

post 1021

Du må være konsekvent, hvis bjørner bare kan bli bjørner i den lange perioden du snakker om, så taler det for at det har vært slik hele tiden og det uansett hvor langt tilbake i tiden du går. Hvorfor er det et problem for deg at det hele begynte med et par første bjørner og ender med at de alle dør ut en gang i fremtiden, uten å bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn ?

Det du skriver i post 1021 er preget av at du har null kunnskap om det taksonomiske systemet, som faktisk er en stor del av den teorien du forsøker å falsifisere her. Derfor fikk du en forklaring på hvordan dette systemet fungerer, som klart illustrerer hvorfor da også "svaret" ditt i 1021 er mangelfullt, og derfor får du da også spørsmålet på nytt.

[RRhoads]

Skjønner ikke greia med å diskutere dette, da evolusjon kan observeres.

[delfin]

post 1077 ? hva med svaret du fikk i post 1078 ?

 

Hvis du leser 1077 igjen ser du spørsmålet om det er uproblematisk det bildet viser, altså at du "aksepterer" at det er riktig. Det har du ikke svart på. Kan du svare ja eller nei?

 

Hvis nei, forklar....

[IHS]

post 1020

Spørsmålet fra min side koker ned til dette: Du erkjenner at evolusjon har skjedd fra det vi taksonomisk klassifiserer som familier i dyreriket (urbjørnen som er blitt til dagens bjørnearter, osv.) til ulike arter innenfor de samme familiene. Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake, ..

post 1021

Du må være konsekvent, hvis bjørner bare kan bli bjørner i den lange perioden du snakker om, så taler det for at det har vært slik hele tiden og det uansett hvor langt tilbake i tiden du går. Hvorfor er det et problem for deg at det hele begynte med et par første bjørner og ender med at de alle dør ut en gang i fremtiden, uten å bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn ?

Det du skriver i post 1021 er preget av at du har null kunnskap om det taksonomiske systemet, som faktisk er en stor del av den teorien du forsøker å falsifisere her. Derfor fikk du en forklaring på hvordan dette systemet fungerer, som klart illustrerer hvorfor da også "svaret" ditt i 1021 er mangelfullt, og derfor får du da også spørsmålet på nytt.

Det som står i post 1021 er et svar på ditt spørsmål i post 1020 som var "Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake" ikke "hva er det taksonomiske systemet"

[IHS]

Skjønner ikke greia med å diskutere dette, da evolusjon kan observeres.

Det at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. betyr ikke at den kan bli til eller forandre seg til et hvilket som helst annet dyr. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Her tar evolusjons teoretikerne feil !

[cuadro]

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

[IHS]

Hvis du leser 1077 igjen ser du spørsmålet om det er uproblematisk det bildet viser, altså at du "aksepterer" at det er riktig. Det har du ikke svart på. Kan du svare ja eller nei?

 

Hvis nei, forklar....

Hestene på bildet er forsøkt linket til noe som ikke er hester. Poenget med bilde er å vise at et dyr har blitt til eller forandret seg til et annet dyr, dette er den mest grunnleggende tanken i evolusjons teorien, som ingen evolusjons teoretikere liker å diskutere, da det ikke er slik at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Hunder forblir hunder, aper forblir aper og bjørner forblir bjørner, de blir aldri noe annet, det hele ender bare med at de en gang i fremtiden dør ut, akkurat som en rekke andre typer dyr døde ut i fortiden, uten å bli til eller forandre seg til et helt annet dyr

[RRhoads]

Det at fks. en hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart osv. betyr ikke at den kan bli til eller forandre seg til et hvilket som helst annet dyr. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Her tar evolusjons teoretikerne feil !

 

Du er tjukk i hue hvis det er sånn du tror evolusjon skjer. Evolusjon skjer ved mutasjoner fra ett individ til et annet, sakte, over tid. Mutasjoner som er leve- og forplantningsdyktige overlever.

[cuadro]

Om ikke IHS er et forumtroll, så har ikke denne termen noen betydning. Takk og farvell! Legg gjerne merke til hvordan IHS med glans hopper over hva diskusjonen har handlet om de siste 6 sidene, for å repetere seg selv igjen, og igjen.. Slik forumtrollet har gjort nå i alle fall fem år.

[IHS]

Siden det i utgangspunktet ikke eksisterer noen åpenbar limitasjon i genetikken som dikterer denne barndomsforestillingen din om at det kun er gener som styrer størrelse og lignende som kan forandres på, så blir det nesten din jobb å bevise dette du så elegant stråmannsargumenterer.

Eksempelet med hundefamilien som i millioner av år og etter intensiv hundeavl ikke har blitt til eller forandret seg til noe annet enn 100% hund, må da være bevis nok, på at evolusjons teoretikerne her tar feil.

[Slimda]

Bare at "hundene" fra millioner av år tilbake ikke er som hunder du tror. Og 200 år med mennesketukling er ikke nok. Alt vi gjør er å fremheve visse segmenter av genene.

 

Men, vanskelig å diskutere med noen som er fastlåst.

[Hugo_Hardnuts]

[/size]

Det som står i post 1021 er et svar på ditt spørsmål i post 1020 som var "Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake" ikke "hva er det taksonomiske systemet"

Hvor vanskelig kan dette være?! Ditt svar tar ikke hensyn til at den genetiske variasjonen mellom de dyrene som ga grunnlaget for det vi i dag taksonomisk klassifiserer som familier, ikke var noe større enn den i dag er mellom de ulike artene innad i de enkelte familiene. Det var dette jeg påpekte som et svar på din post 1021, men som du ikke evner å ta innover deg. I stedet stikker du fingrene i ørene og repeterer det samme mangelfulle svaret om igjen.

[cuadro]

Eksempelet med hundefamilien som i millioner av år og etter intensiv hundeavl ikke har blitt til eller forandret seg til noe annet enn 100% hund, må da være bevis nok, på at evolusjons teoretikerne her tar feil.

 

Nei. Det er dog et dundrende klart eksempel på nøyaktig hva du ikke forstår (eller troller med) ved den evolusjonsvitenskapelige terminologien.

 

Du kommer med en vanvittelig svak påstand, og den er at

 

1. Gener finnes

2. Variasjoner i gener finnes

3. Kun noen typer variasjoner finnes [som beleilig nok medfører at det i dine vrangforestillinger, basert på luft og ingenting, fremdeles er samme "dyr" - som også er selvrefererende og innholdstom avgrensning]

 

Her er det ingenting å forklare deg. Det du tror er helt fullstendig feil. Hvorvidt det finnes moderne arter innad en arts-familie, og at du er for dum til å forstå at dette innebærer forskjellige dyr, tjener deg ingenting i denne diskusjonen. At "hunder er hunder" er fullstendig irrelevant. Det er en tåpelig, barnslig forenkling som har ingenting i diskusjonen å gjøre overhodet.

Endret 26. juli 2013 av cuadro