Evolusjon – Vitskap eller religion?

[oophus_3do]

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

Du lider jo av tvangstanker og vrangforestillinger. Du skjønner jo ikke hva du har lest hvis du mener at noen har vært enige med deg nå på evig lang tid.

[Gjest bruker-45896]

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

 

Noen postet en interessant link om noen kule dyr du burde ta en nærmere titt på IHS, nemlig en mellomting mellom fisk og amfibie.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Slamkrypere

 

Her kan man lese at de har "...tilpasninger som gjør at de kan bevege seg effektivt på land, såvel som i vannet.", samt "Evnen til å puste gjennom huden, og gjennom hinnene i munnen og strupen. Dette er bare mulig når slamkryperen er våt..."

 

Disse dyrene er et kjempeflott eksempel på en "missing link", nemlig stadiet mellom vann- og landbaserte dyr, og de er faktisk klassifisert som en fisk.

 

Er du enig i at dette er en fisk, IHS? Den lever delvis på land, ligner den ikke egentlig mer på en rar avlang frosk for oss vanlige folk som ikke har studert dem nøye?

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Så flott, da har du jo skjønt det da jo. Og det bare etter 52 sider.

Det er nok bare du som ikke har fulgt med i diskusjonen, dette ble avklart for lenge lenge siden. Men det kan også være at du ganske enkelt ikke skjønner hva du leser eller legger noe annet i det du leser. Siden du kan komme med et innlegg som dette

Hva ble avklart? At du er enig at arter kan utvikles til en så stor grad at den samme arten ikke lengre kan ha barn med hverandre lengre, og dermed danner en ny art?

Det er jo dette du har nektet hele tiden, men i et lite brøkdel av et sekund så inrømmet du jo at det faktisk skjer og har skjedd, så da er jo denne tråden ferdig. ...

Hvilken post er du mener dette er blitt benektet i ? Hvis du ikke kommer med en post det står i, tas det som en innrømmelse på at dette du her påstod er feil

Er det mulig å bryte retningslinjene mer enn det du gjør med måten du siterer folk på? Hvorfor er ikke du blitt kastet bort fra forumet?

Det er jo ikke noen vits i å bli sur, du påstod noe feil.

[IHS]

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

Du lider jo av tvangstanker og vrangforestillinger. Du skjønner jo ikke hva du har lest hvis du mener at noen har vært enige med deg nå på evig lang tid.

Du fant ingen post i tråden som bekreftet det du påstod. Her har du en post som bekrefter det du her benekter

 

http://www.diskusjon...post&p=20771827

 

Trenger du flere poster ?

Endret 26. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Vi er fremdeles ikke enige med deg. Selv om en bjørns barn "alltid" vil være bjørner, betyr det ikke at bjørnens forfedre ikke var noe annet enn "bjørner".

Endret 26. juli 2013 av Slimda

[cuadro]

Innlegget du linker til er mitt innlegg, hvor jeg tydelig forteller deg at du tar feil. Dette kom enda klarere frem i mitt etterfølgende innlegg på din usedvanlige falske og løgneriske quote-mining; her.

Endret 26. juli 2013 av cuadro

[Hugo_Hardnuts]

IHS: Venter fortsatt på svar på denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1505156&view=findpost&p=20774037

[Mindwheeel]

Det er ikke en filosofisk ytring han har kommet, men det er en ganske stor selvfølge.

 

Våre navn og titler på dyr er ikke særlig nøyaktige. Men jeg har et fint eksempel til deg som viser akkurat unøyaktigheten med navn og titler.

 

 

Den her var veldig bra Slimda Hvor fant du denne?

[Mindwheeel]

IHS: Venter fortsatt på svar på denne: http://www.diskusjon...post&p=20774037

 

Det kan se ut som spørsmålet du stiller også kan reformuleres på sånn her måter: Er det mulig at gradvis og inkrimentell evolusjon av strukturer kan gjennomgå plutselige radikale sprang til fundamentalt forskjellige organisme strukturer uten en eller annen slags intelligent intervention? La oss si: fra en encellet organisme til en flercellet organisme? Fra en flercellet organisme til en multicellet organisme? Fra en skapning med ett grunnleggende organisatorisk operativsystem til en skapning med et helt annet grunnleggende operativsystem?

 

Og hvis et slikt stort sprang kan finne sted: Hvordan kan arter klare å være levedyktige og reprodusere seg i transisjonsfasen? Eller er det noen transisjonsfase? Hvordan kan vi for eksempel tenke oss at en levedyktig skrivemaskin , gitt lang nok tid med gradvis utvikling og uten noen som helst intelligens involvert , kan utvikle seg til en båt som klarer å flyte på vannet? Og igjen: Vil vi måtte regne med noen transisjonsfase der "halvparten" av den helt annerledes fungerende strukturen , i mellomtiden må klare å leve og reprodusere seg?

[Mindwheeel]

En annen mulig formulering av det som ser ut til å være det uklare punktet i denne debatten kan være:

 

Forklarer en teori som baserer seg på gradvise strukturelle endringer og naturlig utvalg med "survival of the fittest" over veldig lang tid , fortelle noe om hvordan en helt ny type levedyktig struktur med et helt annet grunnleggende operativsystem, kan oppstå? Altså: Er det noen ide i disse teoriene om hvordan slike "revolutionary jumps" i strukturen til organismer kan foregå? Kan det være noe i at det er slike punkt som krever en eller annen ytre intelligent intervensjon , eller kan vi se for oss hvordan en mekanisk prosess ( gitt lang nok tid ) kan føre til situasjoner der slike "revolutionary jumps" plutselig finner sted? Altså: Situasjoner med en plutselig og total restrukturering av hele organismens oppbygning inkludert ned til DNA-kodingen? Og hvis bevegelsen fra en art til en annen antas å skje gradvis: Hvordan kan en art overleve en slik transisjonsfase som et "lavferdig vesen" i intens konkurranse med alle andre arter som da eksisterer i matkjeden?

 

Fra erfaringene vi har fått oss angående restrukturering av organisasjoner som består av mennesker , har vi opplevd at radikale restruktureringer er ekstremt problematiske og møter intens motstand fra den gamle organisasjonsformens momentum , og automatisk motstand fra store deler av organisasjonens enkeltdeler (mennesker). I slike radikale restruktureringsfaser en en organisasjon ofte ytterst lite konkurransedyktig på det åpne marked. Hvorfor skulle det være noe annerledes med radikale restruktureinger av fysiske organismer? Hvordan kan mellomfasen "ikke-levedyktig-hverken-det-ene-eller-det-andre-puddingkonstruksjon" unngås?

 

Kan vi regne med at slike perioder med en ekstrem restrukturering av hele organismens form foregår , med hell og langvarig overlevelse , kan foregå fullstendig automatisk , eller er det i nettopp slike radikale endringsfaser at sporet av en eller annen form for intelligent intervensjon kan observeres?

[Mindwheeel]

Et lite eksempel til for å illustrere spørsmålets natur:

 

Hvordan kunne vi for eksempel tenke oss at en tekanne ( en viss strukturering av atomer kan man si ) som fungerer tilfredsstillende for å oppbevare væske i sitt miljø og benyttes av andre organismer , gradvis og inkrementellt over veldig lang tid , kan utvikle seg til en flyvedyktig ørn som klarer å fange nok mat og reprodusere seg og unngå å crashe rett inn i fjellveggen - inkludert gjennom de hundretusener av år vesenet eksisterer som en "uferdig halv-ørn"?

Endret 26. juli 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Et siste spørsmål som belyser det samme problemet:

 

Hvis jeg bare random trykker på tastene mine og skriver massevis av korte meldinger på twitter: Vil da en sånn strategi kunne antas å til slutt føre til helt fantastiske språklige produksjoner , som i tillegg genererer en mengde nye twitterfølgere? Eller vil en sånn strategi , hvis utført totalt bevisstløst over lang tid , heller måtte antas å føre til at Twitter blokkerer brukeren min lenge før jeg engang rekker å begynne på de revolusjonerende språkproduksjonene?

 

Er det i fasen der nonsens blir til ord med dyp mening og effekt , at en eller annen slags bevissthet trenger å delta , eller kan en slik fase med stort hell og levedyktighet utspille seg selv i et kompetitivt miljø med kamp om de eksisterende ressursene , utelukkende som følge av en fullstendig bevisstløs mekanisk prosess av språkbabbel som foregår over lang nok tid?

Endret 26. juli 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Et ALLER siste spørsmål nå før jeg tar pause , angående problemet debatten i denne tråden ser ut til å berøre:

 

Hvis vi hadde erstattet mennesker med halvdumme roboter som lirer av seg fullstendig random nonsens , og hadde latt kun disse robotene fullstendig bevisstløst produsere nye former for nonsens som så legges ut på internett synkront , kunne vi regnet med at en slik fullstendig mekanisk og bevisstløs prosess , hvis den bare fikk lov å foregå over lang nok tid , ville føre til revolusjonerende nye former for litteratur og en helt ny type verbal debatt som demonstrerer en grensesprengende ny dimensjon av verbal kommuikasjon?

 

Altså - hvis vi lot robotene - fyrt opp av supercomputerne - dele nonsens i noen millioner år mens vi dro på en lang og velfortjent kosmisk ferie...ville vi da kunne regne med at når vi endelig kom tilbake fra ferien ville prosessen automatisk gjennom random mutasjoner av memer og naturlig seleksjon i språkuttrykkene ha lyktes å føre til at vi nå ser en superintelligent debatt mellom robotene der hver kommentar i hver eneste diskusjonstråd inneholder stadig nye grensesprengende former for litteratur, kunst og poesi?

Endret 26. juli 2013 av Hamolinadir

[Slimda]

Den her var veldig bra Slimda Hvor fant du denne?

Snublet over den på Atheism på Reddit.

[oophus_3do]

Du fant ingen post i tråden som bekreftet det du påstod. Her har du en post som bekrefter det du her benekter

 

http://www.diskusjon...post&p=20771827

 

Trenger du flere poster ?

Dette er faktisk en post som BEVISER det jeg SIER. Les den posten en gang til og prøv å forstå det han sier fremfor å lage din egen vrangforestilling rundt det du leser.

 

Takk for linken som kun bekreftet det jeg sa.

 

Det er jo ikke noen vits i å bli sur, du påstod noe feil.

Du klarer ikke å sitere folk på vanlig måte. Neste gang rapporterer jeg deg.

 

https://www.diskusjon.no/guidelines

 

Les de!

[bjokys]

Et lite eksempel til for å illustrere spørsmålets natur:

 

Hvordan kunne vi for eksempel tenke oss at en tekanne ( en viss strukturering av atomer kan man si ) som fungerer tilfredsstillende for å oppbevare væske i sitt miljø og benyttes av andre organismer , gradvis og inkrementellt over veldig lang tid , kan utvikle seg til en flyvedyktig ørn som klarer å fange nok mat og reprodusere seg og unngå å crashe rett inn i fjellveggen - inkludert gjennom de hundretusener av år vesenet eksisterer som en "uferdig halv-ørn"?

Det er ett absurd tankeeksperiment, da en tekanne ikke har noen måte å reprodusere seg selv, ei heller noe arvemateriale.

 

For at mikro og ikke makroevolusjon skal eksistere må vel DNA-et være todelt, en del som definerer selve arten, og en del som definerer selve egenskapene til "rasen"/individet? Og over flere tusen generasjoner er det tilfeldigvis kun den siste delen som endre seg gjennom tilfeldige mutasjoner og ikke-tilfeldig seleksjon? Er dette noe som er observert gjennom vitenskapen?

Endret 26. juli 2013 av bjokys

[IHS]

Vi er fremdeles ikke enige med deg. Selv om en bjørns barn "alltid" vil være bjørner, betyr det ikke at bjørnens forfedre ikke var noe annet enn "bjørner".

Hvordan får du det til å stemme ? Bjørnen har ikke denne egenskapen, men ett eller annet mystisk dyr hadde denne egenskapen og ble til bjørn ?

[IHS]

IHS: Venter fortsatt på svar på denne: http://www.diskusjon...post&p=20774037

Du stilte det samme spørsmålet i post 1020 og fikk straks svar i post 1021, noe du tydligsvis ikke fikk med deg da du i post 1033 limer inn det samme spørsmålet og etter det gjentatte ganger sier du ikke har fått svar. Eller er dette en måte du har "vunnet" diskusjoner på før og derfor tror at du kan gjøre det igjen, uten at noen merker noe.

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Så flott, da har du jo skjønt det da jo. Og det bare etter 52 sider.

Det er nok bare du som ikke har fulgt med i diskusjonen, dette ble avklart for lenge lenge siden. Men det kan også være at du ganske enkelt ikke skjønner hva du leser eller legger noe annet i det du leser. Siden du kan komme med et innlegg som dette

Hva ble avklart? At du er enig at arter kan utvikles til en så stor grad at den samme arten ikke lengre kan ha barn med hverandre lengre, og dermed danner en ny art?

Det er jo dette du har nektet hele tiden, men i et lite brøkdel av et sekund så inrømmet du jo at det faktisk skjer og har skjedd, så da er jo denne tråden ferdig. ...

Hvilken post er du mener dette er blitt benektet i ? Hvis du ikke kommer med en post det står i, tas det som en innrømmelse på at dette du her påstod er feil

Er det mulig å bryte retningslinjene mer enn det du gjør med måten du siterer folk på? Hvorfor er ikke du blitt kastet bort fra forumet?

Det er jo ikke noen vits i å bli sur, du påstod noe feil.

Du klarer ikke å sitere folk på vanlig måte. Neste gang rapporterer jeg deg.

Du er ikke feil sitert, det du påstod var direkte feil, det var derfor du ikke greide å finne en eneste post i tråden, som bekrefter det du påstod.

[bjokys]

Off topic; men nå siterte du _ni_ ledd innover, noe som er totalt unødvendig, og det kan godt tenkes at det er det han reagerer på...