Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Slimda]

En hund kan ikke bli til eller forandre seg til noe annet enn hund, overhode !

Det stopper ikke oss fra å gi nye navn til avkommet til hundene i fremtiden.

 

Akkurat det samme som har skjedd frem til hundene ble til.

[IHS]

Er det i det hele tatt noen som har trodd at evolusjonsteorien sier at en hund føder en katt ? Er ikke dette bare noe evolusjons teoretikerne finner på for å lede oppmerksomheten bort fra evolusjonsteoriens virkelige problem, som er: En hund kan ikke bli til eller forandre seg til noe annet enn hund, overhode !

Det stopper ikke oss fra å gi nye navn til avkommet til hundene i fremtiden.

Du kan gi de fremtidige hundene hvilket navn du vil, de forblir fortsatt hunder. Det er ikke bare navnet "hund" som gjør at en hund er en hund.

[Slimda]

Det samme gjelder den andre veien også. Hunder er fremdeles Carnivorer, slik som katter er.

[IHS]

Edit: Slimda hadde en meget illustrativ eksempel på hvordan men på tenke når det kommer til evolusjon.

 

At du IKKE greide å kommentere dette eksemplet skyldes vel din manglende evne til å tenke og forstå evolusjon. Hvor er det første ordet som er lilla (eller blått om du greier det).

Det ble kommentert uten at du skjønte det, evolusjons teoretikerne hevder at noen ikke skjønner at deres teori sier at et dyr gradvis forandre seg til et annet dyr (farge eksempelet du nevner) Men er det i virkelighetene noen som ikke har skjønt hva evolusjons teoretikerne her tror ? Er ikke heller dette et forsøk på å lede oppmerksomheten bort fra evolusjons teoretikernes virkelige problem, som er at et dyr overhode ikke kan bli til eller forandre seg til et helt annet eller nytt dyr ?

[Slimda]

Men er det i virkelighetene noen som ikke har skjønt hva evolusjons teoretikerne her tror?

Du er jo et fint eksempel, som tross den påståtte kunnskapen du sier du har, ikke klarer å forstå hvordan evolusjonen fungerer.

[IHS]

Det samme gjelder den andre veien også. Hunder er fremdeles Carnivorer, slik som katter er.

Også mennesket er kjøtteter. Du prøver deg med mye rart, Slimda Gudene vet hvorfor ? Det som har kommet frem her i diskusjonen, snur ikke verden på hode og er helt harmløst. Forskerne vet ganske enkelt ikke alt og hvertfall ikke så mye som evolusjons teoretikerne tror

[Distressor]

Det er selvbedrag Distressor, et dyr kan ganske enkelt ikke bli til eller forandre seg til et helt annet eller nytt dyr.

 

Hvorfor tror du Cuadro sier at aper aldri slutter å være aper, mens Slimda straks følger opp med å si at mennesker er aper ? Fordi det er 100 % korrekt at et dyr ikke kan forandre seg eller bli til et helt annet eller nytt dyr. Nøyaktig hvordan nye dyr oppstår er og forblir et åpent spørsmål, som det har vært i flere tusen år.

 

Nei, det er ikke et åpent spørsmål. Mekanismene bak er godt dokumentert og forklart.

 

Du forstår fortsatt ikke at naturen er terrenget og vi bare prøver så godt vi kan å klassifisere og tegne et kart over det. Naturen forholder seg ikke til våre vilkårlige skillelinjer.

 

Hvor mange ganger har dette blitt forklart for deg nå? Jeg fører det oppi listen vår.

[Slimda]

Også mennesket er kjøtteter. Du prøver deg med mye rart, Slimda Gudene vet hvorfor ? Det som har kommet frem her i diskusjonen, snur ikke verden på hode og er helt harmløst. Forskerne vet ganske enkelt ikke alt og hvertfall ikke så mye som evolusjons teoretikerne tror

Jeg sa ikke at hunder og katter er kjøttetere. Jeg sa at de var "Carnivorer". Det er en gruppering man bruker, på lik linje med "Hunder" og "Katter". Det norske ordet for det er rovpattedyr. Mennesket er ikke et rovpattedyr, men en primat.

[Hugo_Hardnuts]

Også mennesket er kjøtteter. Du prøver deg med mye rart, Slimda Gudene vet hvorfor ? Det som har kommet frem her i diskusjonen, snur ikke verden på hode og er helt harmløst. Forskerne vet ganske enkelt ikke alt og hvertfall ikke så mye som evolusjons teoretikerne tror

Kjennetegnene for ordenen Carnivora begrenser seg ikke til at de er kjøttetende. Navnet kommer av at de tidlige artene innenfor ordenen primært var kjøttetere, mens dagens arter varierer mellom dyr som primært er planteetende (kjempepandaen), altetende arter, og dyr som tilnærmet utelukkende er kjøttetende (isbjørn). Når dyr klassifiseres til denne ordenen handler det om likhetstrekk i arvemasse, beinstruktur, fordøyelsessystem...osv. Jo lenger ned man beveger seg i subordener, familier, subfamilier, arter, osv, dess større blir likheten mellom de nærliggende artene og dess større blir forskjellene til de fjernere "slektningene". Allikevel er det fortsatt noen fellestrekk man ikke finner mellom arter fra de andre ordenene. Men ser man på to arter fra ulike ordener, men innenfor samme klasse, er det fellestrekk mellom dem som man ikke finner mellom to arter fra forskjellige klasser.

 

Jeg savner fortsatt svar på post #1033.

[Abigor]

Hvor mange år er du villig til å vente?

[Slimda]

Noen som forresten har etterlyst landgående fisk?

Mudskippers

[oophus_3do]

[/size]Det er nok bare du som ikke har fulgt med i diskusjonen, dette ble avklart for lenge lenge siden. Men det kan også være at du ganske enkelt ikke skjønner hva du leser eller legger noe annet i det du leser. Siden du kan komme med et innlegg som dette

Hva ble avklart? At du er enig at arter kan utvikles til en så stor grad at den samme arten ikke lengre kan ha barn med hverandre lengre, og dermed danner en ny art?

 

Det er jo dette du har nektet hele tiden, men i et lite brøkdel av et sekund så inrømmet du jo at det faktisk skjer og har skjedd, så da er jo denne tråden ferdig. Med denne logikken så burde du lett kunne se at den samme utviklingen over tid har muligheten til å forandre en art såpass mye fra sin stamfar at man må klassifisere det som en ny art, og bingo, du har evolusjonen.

 

Noen får sette på en "løst" på trådoverskriften, samt en fet skrift rundt vitenskap.

Så du tror da, at hvis man kaller en ny bjørne art for "Zofiene" så er det ikke lengre bjørner, men et helt nytt dyr

Ja, "Zofiene" ville vært en ny art, men den ville fremdeles tilhørt bjørnefamilien ettersom bjørnen da ville vært dens stamfar. Hadde man ventet enta lengre mellom de generasjonene så kunne "Zofiene" vært en komplett annen art som man ikke lengre kunne plassert blant bjørnefamilien, dog den ville fremdeles ha hatt bjørnen som sin stamfar.

Endret 25. juli 2013 av oophus_3do

[oophus_3do]

Også mennesket er kjøtteter. Du prøver deg med mye rart, Slimda Gudene vet hvorfor ? Det som har kommet frem her i diskusjonen, snur ikke verden på hode og er helt harmløst. Forskerne vet ganske enkelt ikke alt og hvertfall ikke så mye som evolusjons teoretikerne tror

Dette er jo bare et bevis på at du har null peil på hva du snakker om. Og dette ligger jo i en kasse blant en masse av hva du ikke klarer å forstå og begripe, selv om folk har prøvd å tvangsfore deg med informasjonen på en så enkel måte som overhodet mulig.

 

Du kan jo selv prøve å finne ut av hvor svaret ditt her gikk feil vei? Hvor gikk du galt?

[Tollari]

De kristnes forklaring på dinosaurene?

 

[IHS]

Det er selvbedrag Distressor, et dyr kan ganske enkelt ikke bli til eller forandre seg til et helt annet eller nytt dyr.

Hvorfor tror du Cuadro sier at aper aldri slutter å være aper, mens Slimda straks følger opp med å si at mennesker er aper ? Fordi det er 100 % korrekt at et dyr ikke kan forandre seg eller bli til et helt annet eller nytt dyr. Nøyaktig hvordan nye dyr oppstår er og forblir et åpent spørsmål, som det har vært i flere tusen år.

Nei, det er ikke et åpent spørsmål. Mekanismene bak er godt dokumentert og forklart....

Dokumentert ? Det eneste evolusjons teoretikerne viser til er at fks. hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. og så i forlengelsen av dette hevder at de også kan bli til et helt annet dyr og at det samme gjelder alle dyr. Det blir det samme som å hevde at romferja kan reise til en annen galakse fordi den kan reise ut i rommet.

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Så flott, da har du jo skjønt det da jo. Og det bare etter 52 sider.

Det er nok bare du som ikke har fulgt med i diskusjonen, dette ble avklart for lenge lenge siden. Men det kan også være at du ganske enkelt ikke skjønner hva du leser eller legger noe annet i det du leser. Siden du kan komme med et innlegg som dette

Hva ble avklart? At du er enig at arter kan utvikles til en så stor grad at den samme arten ikke lengre kan ha barn med hverandre lengre, og dermed danner en ny art?

 

Det er jo dette du har nektet hele tiden, men i et lite brøkdel av et sekund så inrømmet du jo at det faktisk skjer og har skjedd, så da er jo denne tråden ferdig. ...

Hvilken post er du mener dette er blitt benektet i ? Hvis du ikke kommer med en post det står i, tas det som en innrømmelse på at dette du her påstod er feil

Endret 25. juli 2013 av IHS

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Man får nye arter, og som du da sikkert skjønner så er det altså opp til oss mennesker hva vi vil kalle de nye artene som da oppstår.

Så du tror da, at hvis man kaller en ny bjørne art for "Zofiene" så er det ikke lengre bjørner, men et helt nytt dyr

Ja,...

Det tror også Distressor

Endret 25. juli 2013 av IHS

[delfin]

Det tror også Distressor

 

Jeg føler at dette temaet er ganske utdebattert nå, så kanskje vi skulle lage en ny tråd der du lanserer din teori, og så kan vi andre prøve å kritisere den?

 

Eventuelt kan du starte en tråd der du nevner en spesifikk ting som kan få deg til å endre mening angående at "hunder kan bli til katter" Ikke at noen har påstått noe slikt, vi påstår at langt nok tilbake i tid vil vi finne en felles stamfar, akkurat som at hvis vi går langt nok tilbake i tid vil vi finne ut at jeg og du har en felles stamfar (la oss si Adam for å gjøre det spiselig).

 

Denne tråden har blitt "kjerringa mot strømmen", og bør egentlig få hvile i fred... det kommer ikke til å komme noe fruktbart ut av dette

[IHS]

Jeg føler at dette temaet er ganske utdebattert nå, så kanskje vi skulle lage en ny tråd der du lanserer din teori, og så kan vi andre prøve å kritisere den?

Det er ikke noen annen teori, spørsmålet blir stående åpent inntil forskerne finner ut av det. Inntil videre kan det bare konstateres at evolusjons teoretikerne tar feil, de vet like lite hvordan dyrene og mennesket oppstod som de vet hvordan livet oppstod, syn at så mye tid (150 år) ble kastet bort på deres såkalte forklaringer.

Endret 25. juli 2013 av IHS

[IHS]

Eventuelt kan du starte en tråd der du nevner en spesifikk ting som kan få deg til å endre mening angående at "hunder kan bli til katter"

Var det et forsøk på en stråmann ? I hvilken post ble det påstått ?

Endret 25. juli 2013 av IHS