Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Hugo_Hardnuts]

Nei, en bjørne familie kan bli til en rekke bjørne familier men den kan aldri bli noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Så "urbjørnen" (Ursavus) kunne altså utvikle seg til samtlige nåværende bjørnearter, men det er helt utenkelig for deg at Ursavus igjen kunne ha utviklet seg fra et felles opphav med Canidae-familien? Jeg lurer veldig på hvorfor.

Endret 24. juli 2013 av Hugo_Hardnuts

[Mindwheeel]

"når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok"

 

Så mye endrer aldri en hund seg

 

Så du mener at mekaniske prosesser i naturen bare ser ut til å kunne føre med seg små justeringer , men ikke radikale enringer av hele organismens struktur? Mener du at det er i de radikale enringene av en organisk struktur , der en helt ny og fungerende organisk struktur plutselig oppstår så og si , som ikke kan forklares ved hjelp av "unguided processes"? Altså at det er i oppstandelsen av helt nye organiske strukturer at vi ser indikasjonen på en annen utenforliggende intelligent kraft , av og til referert til med den symbolske konstruksjonen "Gud"?

[Slimda]

Endelig en som våger å si det som det er, isteden for å komme med noen filosofiske forklaringer Sikkert mange som tror du tar feil nå, eller har gått i en felle eller noe slikt Ikke sant du fortsatt er ateist, etter å ha sagt "bjørner vil aldri slutte å være bjørner" at du overhode ikke har endret livssyn eller noe slikt ?

Så når kattedyr vil alltid være kattedyr, tross endringer over tid, og bjørner alltid vil være bjørner, tross endringer over tid, så er du egentlig enig med dette?

For kattedyr og bjørner er jo også endringer av en tidligere versjon.

[IHS]

Så "urbjørnen" (Ursavus) kunne altså utvikle seg til samtlige nåværende bjørnearter, men det er helt utenkelig for deg at Ursavus igjen kunne ha utviklet seg fra et felles opphav med Canidae-familien? Jeg lurer veldig på hvorfor.

Fordi dagens bjørner og hunder stammer fra de første hundene og de første bjørnene.

[IHS]

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Kanskje jeg ikke er smart nok , men jeg må innrømme at jeg sliter med å se den store forskjellen. Det ser ut som at vi bare snakker om et spektrum av forskjeller i organiske strukturer. Og på et eller annet punkt , når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok , virker det mer nærliggende å kalle det "et annet dyr" snarere enn "en annen art"....

Ja, men poenget er at det aldri skjer ! Ellers bra resonert

Hva er det som aldri skjer?

"når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok"

Så mye endrer aldri en hund seg

Så du mener at mekaniske prosesser i naturen bare ser ut til å kunne føre med seg små justeringer , men ikke radikale enringer av hele organismens struktur? Mener du at det er i de radikale enringene av en organisk struktur , der en helt ny og fungerende organisk struktur plutselig oppstår så og si , som ikke kan forklares ved hjelp av "unguided processes"? ...

Poenget er at det aldri skjer.

Hva er det som aldri skjer?

"de radikale enringene av en organisk struktur , der en helt ny og fungerende organisk struktur plutselig oppstår"

Så mye endrer aldri en bjørn seg

Endret 24. juli 2013 av IHS

[IHS]

Så når kattedyr vil alltid være kattedyr, tross endringer over tid, og bjørner alltid vil være bjørner, tross endringer over tid, så er du egentlig enig med dette?

Nei, dette er bare tull

 

Hvis en bjørn aldri kan bli noe annet enn bjørn, så har den heller aldri vært noe annet enn bjørn

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Dagens løver, og dagens tigre, og dagens katter, har ikke alltid vært løver, tigre og katter. De har vært en felles katt før. Dette var du enig med i sta. Det samme gjelder bjørnene, en felles "bjørnefar". Og nå har det seg at både bjørner og katter ikke alltid var bjørner eller katter heller, men kommer fra sin forfar "Carnivora". "Carnivora" oppstod 42 millioner år siden, og det oppstod en rekke små forskjeller innad i Carnivora også, som gjorde at noen fikk et hundelignende utseende, mens noen andre fikk kattelignende utseende. Endringene innad i gruppene fortsatte.

 

Carnivora

Carnivorans apparently evolved in North America out of members of the family Miacidae (miacids) about 42 million years ago. They soon split into cat-like and dog-like forms (Feliformia and Caniformia).

 

Du sier at dette bare skjer fra dagens dyr og fremover, og ikke fra før i tiden. Hvorfor det? "Fordi det ikke skjer"?

Endret 24. juli 2013 av Slimda

[Slimda]

Og forresten, det er visst to underarter(??) av pandaen tilgjengelig:

Panda - Subspecies

[IHS]

Dagens løver, og dagens tigre, og dagens katter, har ikke alltid vært løver, tigre og katter. De har vært en felles katt før. Dette var du enig med i sta. Det samme gjelder bjørnene, en felles "bjørnefar". Og nå har det seg at både bjørner og katter ikke alltid var bjørner eller katter heller,......

Hæ

[Hugo_Hardnuts]

Fordi dagens bjørner og hunder stammer fra de første hundene og de første bjørnene.

Nå stammer vel faktisk hundene fra ulvene...

 

Og sirkulæragrumentasjon har jeg lite til overs for, så jeg spør igjen: Hva er det som hindrer deg i å tenke at når hhv. kjempepanda og brunbjørn, og chiuvava og labrador kan ha samme opphav, så kan også "urbjørnen" og "urulven" ha felles opphav?

[IHS]

Nå stammer vel faktisk hundene fra ulvene...

Som igjen stammer fra andre villhunder, hunder og ulver kan til og med få avkom sammen.

[IHS]

Og sirkulæragrumentasjon har jeg lite til overs for, så jeg spør igjen: Hva er det som hindrer deg i å tenke at når hhv. kjempepanda og brunbjørn, og chiuvava og labrador kan ha samme opphav, så kan også "urbjørnen" og "urulven" ha felles opphav?

kjempepanda, brunbjørn, chiuvava og labrador har vel ikke samme opphav

[Hugo_Hardnuts]

kjempepanda, brunbjørn, chiuvava og labrador har vel ikke samme opphav

Les det en gang til litt nøyere, så finner du at det står hhv. som er en forkortelse for henholdsvis

[Hugo_Hardnuts]

Som igjen stammer fra andre villhunder, hunder og ulver kan til og med få avkom sammen.

Joda, men når du skrev "hund" så tenkte jeg på arten som på latin heter Canis lupus familiaris, og ikke på slekten Canis.

[IHS]

Les det en gang til litt nøyere, så finner du at det står hhv. som er en forkortelse for henholdsvis

Så du er enig i at de ikke har samme opphav da ?

 

Joda, men når du skrev "hund" så tenkte jeg på arten som på latin heter Canis lupus familiaris, og ikke på slekten Canis.

Er planen nå å forklare det hele med begrepsforvirring Da begynner du å nærme deg Distressors filosofiske ytring i diskusjonen. Hvorfor er det ingen som hørte på Cuadro ?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1505156&view=findpost&p=20769915

 

http://www.diskusjon...post&p=20771856

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Hæ

Se det siste jeg lenket til; Panda - Subspecies

Der har vi bevis på at Pandaer kommer i flere typer. Den vanlige Pandaen har spredd seg ut til å bli Qinling, som bor i Qinling-fjellene, og Minshan og "Qionglai-Daxiangling-Xiaoxiangling-Liangshan" som resten av pandaene består av.

Men det er fremdeles en Panda. Og det er fremdeles en bjørn. Og det er fremdeles et pattedyr. Og det er fremdeles et dyr.

Brunbjørnen er ikke en Panda, men det er en bjørn, og et pattedyr, og et dyr.

Katten, for eksempel, er hverken en Panda eller en bjørn, men den er et pattedyr, og et dyr.

Hunden også, er ikke en Panda eller en bjørn, men den er et pattedyr, og et dyr.

 

Så, alle katter, alle hunder, alle bjørner, og alle griser, er alle sammen pattedyr. For mange, mange, mange år siden, var det "pattedyrene" som fikk barn. De ville vi ikke kalt "bjørn", eller "Katt", eller "ulv". Når de etterhvert spredde seg utover og forandret seg, etter uttallige generasjoner, så begynte vi å kalle dem for bjørner, katter, llamaer og andre navn. Men de har fremdeles det samme opphavet.

 

Dette har vi genetiske beviser for. Det er et udiskutabelt faktum.

 

--

 

For å si det på en annen måte. Qinling er fremdeles en Panda. Panda er fremdeles et pattedyr. Pattedyret er fremdeles et dyr i "animalia"-slekta.

Endret 24. juli 2013 av Slimda

[Hugo_Hardnuts]

Så du er enig i at de ikke har samme opphav da ?

Svaret på det vet du godt selv. Nei, jeg henspeilet på hva du skrev. Du mener at panda og brunbjørn har samme opphav, og chiuvava og labrador har samme opphav. Da lurer jeg på hvorfor du mener at ikke urulven og urbjørnen kan ha samme opphav. Ble det forståelig nå?

 

Er planen nå å forklare det hele med begrepsforvirring Da begynner du å nærme deg Distressors filosofiske ytring i diskusjonen. Hvorfor er det ingen som hørte på Cuadro ?

 

http://www.diskusjon...post&p=20769915

 

http://www.diskusjon...post&p=20771856

Er planen nå å ro deg unna ved å fokusere på mindre viktige detaljer?

[IHS]

Dagens løver, og dagens tigre, og dagens katter, har ikke alltid vært løver, tigre og katter. De har vært en felles katt før. Dette var du enig med i sta. Det samme gjelder bjørnene, en felles "bjørnefar". Og nå har det seg at både bjørner og katter ikke alltid var bjørner eller katter heller,......

Hæ

Se det siste jeg lenket til; Panda - Subspecies

Der har vi bevis på at Pandaer kommer i flere typer. Den vanlige Pandaen har spredd seg ut til å bli Qinling, som bor i Qinling-fjellene, og Minshan og "Qionglai-Daxiangling-Xiaoxiangling-Liangshan" som resten av pandaene består av.

Men det er fremdeles en Panda. Og det er fremdeles en bjørn. Og det er fremdeles et pattedyr. Og det er fremdeles et dyr.

Brunbjørnen er ikke en Panda, men det er en bjørn, og et pattedyr, og et dyr.

Katten, for eksempel, er hverken en Panda eller en bjørn, men den er et pattedyr, og et dyr.

Hunden også, er ikke en Panda eller en bjørn, men den er et pattedyr, og et dyr.

 

Så, alle katter, alle hunder, alle bjørner, og alle griser, er alle sammen pattedyr....

Så dette er beviset ditt på at alle dyr stammer fra et og samme dyr (pattedyret) ? og at et dyr (pattedyret) kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr (katter, hunder, bjørner, griser) ?

 

No offense, men du trenger er pause i diskusjonen, Slimda du har gått helt i surr

[IHS]

...Du mener at panda og brunbjørn har samme opphav, og chiuvava og labrador har samme opphav. Da lurer jeg på hvorfor du mener at ikke urulven og urbjørnen kan ha samme opphav. Ble det forståelig nå?

Bjørner har samme opphav ja, de stammer fra bjørner. Og hunder har samme opphav, de stammer fra hunder. Ulver (villhunder) og bjørner derimot har ikke samme opphav, fordi bjørner stammer fra bjørner og hunder stammer fra hunder.

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Bjørner har samme opphav ja, de stammer fra bjørner. Og hunder har samme opphav, de stammer fra hunder. Ulver (villhunder) og bjørner derimot har ikke samme opphav, fordi bjørner stammer fra bjørner og hunder stammer fra hunder.

Les det jeg skriver en gang til er du snill, for nå er du tilbake på sirkulærargumentasjonen og svarer ikke på det jeg spør om.