Evolusjon – Vitskap eller religion?

[тurbonєℓℓo]

Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg.

Jasså? Du mener evolusjonsteorien, sant? Den som forteller oss det aller meste om hvordan livet utviklet seg til det, det er i dag?

 

For millionar av år sidan var Jorda full av stein.

Men den er ikke det i dag? Var det mer enn stein her på jorda for millionar av år sidan?

 

Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa,

Jasså? Jeg bare lurer: Hvor inni heiteste ***** har du fått dette fra?

Hvor har du fått denne guddommelige innsikten? Skolen? Har du gått på en skole som har lært deg at jorda var fult av stein og at det begynte å regne på disse så det ble ei suppe? Eller kanskje du har lært det av suppegjøker?

 

og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt).

La meg oppsumere: Det regnet på steinene på jorda, noe som dannet ei suppe, og ut av suppa kom det moderne mennesket... Mener du alvorlig talt at du er en kritisk tenker? = )

 

Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk?

Nei, ikke noe særlig... Men er det noen andre enn deg som sier at det er slik det er da?

 

Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess.

Men de aller fleste av de som har levd, har klart å lage liv helt uten laberatorie.... Tok du den eller?

 

Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand?

Hvordan ble du født, og hvordan utviklet du deg til den du er på egenhand?

[Dragavon]

)Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve. Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen.

 

Dette er direkte feil, og bare tullprat.

 

Astronomene har identifisert flere store gassskyer der de ser at gassene samler seg og fortetter seg inntill nye stjerner blir født. Men dette er en prosess som går over millioner av år, det er klart at de få tiårene vi har observert skyene så har det ikkje skjedd så mye.

[тurbonєℓℓo]

At mus kan bli til høns er det heller aldri noen som har påstått, andre enn kunnskapsløse kreasjonister.

 

Mus er ett pattedyr, og det er bevist at alle pattedyr har utviklet seg fra små gnagere som overlevde kva det no var slags katatstrofe som nesten utryddet dinosaurene for 65 millioner år siden.

 

Høns på den andre siden er en fugl, og det er bevist at fuglene er etterkommere etter noen av dinosaurene som overlevde for 65 millioner år siden.

Han er ikke kunskapsløs, men ett troll. Han har hørt dette tusenvis av ganger før, men det endrer ingen ting. Det er det samme om og om igjen. Om han faktisk ikke er et troll, men mener det han skriver, så har han hjernen og egenskapene til en papegøye... Endret 26. april 2013 av turbonello

[Dragavon]

Han er ikke kunskapsløs, men ett troll. Han har hørt dette tusenvis av ganger før, men det endrer ingen ting. Det er det samme om og om igjen. Om han faktisk ikke er et troll, men mener det han skriver, så har han hjernen og egenskapene til en papegøye...

 

Eg ser du har rett

[Slimda]

så har han hjernen og egenskapene til en papegøye...

Øy, dette er litt vel stygt sagt. Papegøyer er svært intelligente.

Endret 26. april 2013 av Slimda

[salamishit]

 

 

 

 

[Simen1]

Fortsettelse av det første innlegget mitt:

 

Då kjem me til den typen evolusjon som dei fleste av oss knyttar til ordet evolusjon: makro-evolusjon. Den går ut på at liv har utvikla seg i millionar av år, og at mennesket kom frå ei rekka apekattar og andre dyr.

Dette er FEIL. Mennesket kommer ikke fra apekattene. Men vi har felles gamle slektninger som vi nedstammer fra. Svært gamle slektninger.

 

Men har det nokonsinne blitt bevist at noko slikt kan skje eller har skjedd? Nei.

Jo, dette er velkjent kunnskap i dag. I hvert fall i passe opplyste kretser. Vi har observert arter som utvikler seg til underarter og vi har genetiske spor som forteller hvordan slektskapet til ulike arter er. Evolusjonslæren og slektsgrenene har vært under stadig revisjon etter hvert som genene kartlegges. Ofte har tidligere forskere truffet rett basert på utseende, adferd med mer, men noen ganger må slektstreet reviseres når nye kunnskap avdekker ting som gammel kunnskap ikke klarte. Nok et spennende forskningsfelt med potensiale for mange nye oppdagelser i framtida.

 

I mange år har folk leita etter ”the missing link” mellom forskjellige artar.

Det stemmer og slike "linker" eller rettere sagt gradvise evolusjonsgrener, finner ulike forskere stadig vekk, takket være solide analysemetoder.

 

Dei funna dei har gjort til no som dei påstår at er ein krysning mellom ape og menneske (for eksempel) har kvar gong blitt avslørt som forfalskingar, og ut i frå det er det ganske logisk at det ikkje er lurt stola på eit heilt ferskt funn av eit nytt apemenneske.

Forfalskning? Her skal jeg gi deg muligheten til å dokumentere den påstanden. Ja, du bør dokumentere ALLE eller i hvert fall svært mange tilfeller av forfalskninger før du fortjener noen troverdighet på det. Inntil videre står teorien om slektskap svært sterkt. Du får en stor jobb med å tilbakevise uhyre mange solid fundamenterte forskningsrapporter på feltet.

 

Og så er det nokre folk som trur at liknande bein i kroppane til dyr og menneske er bevis for at den eine har utvikla seg frå den andre, noko som er endå meir tåpeleg.

Hvorfor er det tåpelig? Det er jo logisk og naturlig å forvente at slektskap gir likheter på både utsiden og innsiden, i stor og liten skala, osv. Påstanden om at det er tåpelig faller på sin egen urimelighet.

 

At du finn ein stjerneforma skrue i ein Canon-printar som passar i eit Canon-kamera beviser ikkje at printaren utvikla seg til eit kamera i løpet av millionar av år!

Er det slik kreasjonistene fører beviser? Seriøst?

 

Det beviser berre at den skruen funkar, og at det er same selskap som har designa tinga. Det har aldri blitt observert at eit dyr kan utvikla seg til eit heilt nytt dyr, og det har aldri blitt bevist at det har skjedd. Makro-evolusjon er ikkje vitskap.

Makroevolusjon av printere og kameraer er ikke vitenskap. Helt riktig. Så, kan du spore tilbake til naturens evolusjon. Eller var dette nok et forsøk på å gjøre latterlig ubegrunnede konklusjoner?

 

Om du vil tru at din tipp tipp tipp tipp tipp osv. oldefar var ein frosk er det heilt greit, men ikkje kall det for vitskap.

Kan du ikke heller spore tilbake til saken om makroevolusjon i stedet for å slenge ut følelsesbaserte synsinger? Argumentasjonen din mistet helt fotfeste i det du sporet over på skrivere.

 

No mot slutten har me ein litt interessant type evolusjon, for denne har faktisk blitt observert. Den heiter mikro-evolusjon, og den er rett og slett ein variasjon innan ein art, som schæfer og rottweiler eller grizzlybjørn og svartbjørn. Det har blitt observert og bevist at det er mogeleg med variasjonar innan ein art, så denne typen evolusjon er god gammaldags vitskap.

Det er samme greia - bare i ulikt størrelsesperspektiv. Pussig at du forstår dette, men ikke klarer å se dette som en del av noe større, i et lengre tidsperspektiv.

 

Dei andre fem, derimot, er ikkje.

En påstand du fundamenterer på totalt sviktende konklusjoner, som jeg har detaljert tidligere.

 

(Om eg omtalar evolusjonen seinare i debatten så pratar eg då om dei fem første typane.)

Hvorfor velger du å ignorere den biten du har forstått? Er det bare for å avfeie det "riktige" og gå til kamp på alt mulig annet? Eller har du bitre erfaringer med at punkt 6 har støttet opp om punkt 5 i tidligere diskusjoner?

 

Evolusjonen seier også eit par ting om kor gammal Jorda er. For å få teorien sin til å høyrast meir truverdig ut seier evolusjonistane at Jorda er milliardar av år gammal og at dyra utvikla seg over millionar av år. Det kan eg veldig kjapt seia at ikkje er sant. Alle pålitelege bevis peiker på at Jorda ikkje er milliardar eller millionar av år gamal. Eg kan skriva lenker til kjelder om folk er interesserte i å veta meir om kor feil måleinstrument kan ta. Kort sagt: dei metodane dei brukar for å finna ut alderen på ting som fossiler og bergartar og dyr fungerar ikkje. Utallege eksempel finst der dei har prøvd å måla alderen til ting dei visste kor gamle var, og resultata varierte frå nokre tusen år til fleire millionar år meir enn den eigentlege alderen.

Interessant. Kanskje mest interessant hva du definerer som pålitelig. Siden du har så fantastisk mange troverdige kilder (alle pålitelige bevis) så regner jeg med det er en smal sak for deg å dokumentere dette grundig. Inntil videre forbeholder jeg meg retten til å ta dette med et fjell av salt. Apropos det, hvor lang tid tok det i følge deg for verdenshavene å få det saltinnholdet der har?

 

Her er evolusjonsteorien i korte trekk: For ca. 13 milliardar år sidan eksploderte ingenting. Frå eksplosjonen kom det ein planet som først var stein, men så blei den om til ei suppa. Suppa vart levande og her er me i dag.

Nei, det er over hodet ikke evousjonsteorien, ikke i korte trekk en gang. Du får bla opp i originalen av Origin of spicies og se hva evolusjonsteorien egentlig startet med og handler om.

 

Ikkje ta det personleg, men det høyrast heilt tåpeleg ut.

Ikke ta det personlig, men dine vrangforestillinger om hva evolusjonsteorien er, er tåpelige.

 

Men det er ein grunn til at folk fann på denne teorien.

Evolusjonsteorien er ikke funnet på. Det er en vanlig misforståelse fra kreasjonistene. Evolusjonsteorien er oppdaget som hypotese og understøttet med observasjoner, oppdagelser og beviser.

 

Grunnen er enkel: om ikkje universet skapte seg sjølv, så må det bety at det har ein skapar (gisp). Og om det finst ein skapar så kjem det mest sannsynleg til å følgja med nokre reglar (gisp). Det er akkurat det som gjorde at folk fann på evolusjonsteorien. Fordi dei ønskjer ikkje å akseptera at det finst ein skapar som bestemmar. Dei ønskjer å bestemma sjølve. Og no i dag blir falske bevis brukt i lærebøker for å få barn og unge til å tru at dei kom frå ein stein! Kva har skjedd med verda?

Hva har skjedd? Jo, vi har beveget oss ut fra middelalderen og inn i opplysningstida og blitt til et kunnskapssamfunn. Mosegrodde eventyrbøker er ikke lengre det beste materialet vi har å basere vår verdensoppfatning på. Svært langt i fra. Dine vrangforestillinger om lærebøker som påstår at barn kommer fra stein er vel .. vrangforestillinger. Våkn opp, løft blikket fra mosebøkene og se rundt deg. Vi andre lever ikke i din middelalder lengre.

 

Og igjen, evolusjonsteorien er ikke "funnet opp". Det er heller ingen annen agenda bak den eller vitenskapen generelt enn det som er oppdaget og verifisert via vitenskapelig metode. Hvis du mener vitenskapelig metode har noen svakheter i kunnskapssøken så vil jeg gjerne høre ditt syn på det.

 

Til slutt skal eg ta ein titt på korleis evolusjonsteorien svarar på store og viktige spørsmål her i livet:

Kvar kjem eg frå?

Du kjem frå ei suppa.

Kvifor er eg her?

Du er her ved ein tilfeldigheit.

Har eg ei hensikt?

Nei.

Kva er rett og galt?

Du bestemmer.

Kva skjer etter døden?

Ingenting.

Som sagt, du skyter skivebom på hva evolusjonsteorien handler om. Sett deg inn i saken før du prøver å tilegne dette vrøvlet til evolusjonsteorien.

 

For å oppsummera kan eg vel seia at evolusjonen er ein religion utan håp og meining.

For å oppsummere har du en alvorlig vrangforestilling av hva evolusjonsteorien handler om og en imponerende rekke logiske brister og konklusjoner tatt ut av lufta.

 

Takk for at du leste, og eg set stor pris på ein sunn debatt i kommentarfeltet! Eit siste spørsmål eg vil stilla til eventuelle evolusjonistar som les dette: kvifor trur du eigentleg på evolusjonen?

Takk selv, jeg setter pris på seriøse svar på de spørsmålene jeg stiller og dokumentasjon på påstander der jeg etterspør det. Svaret på det siste spørsmålet ditt er nei, jeg tror ikke på evolusjonen. Jeg er bare inneforstått med at det faktagrunnlaget vi har nå er så uendelig mye bedre dokumentert og fundamentert enn det middelalderske verdensbildet som rådet for noen århundrer siden, og pussig nok holder stand fortsatt på enkelte skanser. Men sånn er det vel når man holdes isolert fra moderne kunnskapsinnhenting og sunn sosial omgang med et mangfold av mennesker.

Endret 26. april 2013 av Simen1

[тurbonєℓℓo]

Det er godt at noen orker, sier nå jeg bare :- )

Spørsmålet blir uansett: Vil dette endre noe? Vil den religiøse ta til seg ny informasjon, og slutte å tulle?

Det er spørsmålet. Jeg vet ikke om jeg har like stor troa på det, når det gjelder enkelte medmennesker...

 

For meg er det ingen tvil i mitt hjerte: Vi har samme forfedre som sjimpansene;

Og noen av våre medmennesker, er mer lik disse føler jeg, enn andre igjen. Med tanke på intelligens og slike ting.

 

Uansett: Noen klarer å bryte ut av troens klister, noen gjør det aldri, uansett hvor mange gode argumenter som blir brukt, og uansett hvor mye de blir konfrontert med (vrang)forestillingene sine. Noen lar seg lede av fornuft og logisk tenkning, andre gjør det etter en viss tid. Andre igjen gjør det aldri... Eksempler finnes det masse av. = ) Så har man dem som er lystløgnere da... Som Kjell Magne Pedersen og de som står bak TV Visjon Norge... For disse er religion en måte å tjene svært mye penger på. Disse gir fullstendig blaffen i hvordan de får tak i pengene så lenge de får pengene sine... Så jeg føler det at det ateister gjør når de konfronterer de religiøse med vrangforestillingene sine, er en svært god ting. Moralsk godt, og viktig. Det er tross alt noen som hører på fornuft i blant også. = )

[IHS]

 

Jeg skal forsøke å forklare hvordan man kommer fram til evolusjon innenfor en art (meget forenklet):

1. Vi ser på dagens giraff og ser at den har en lang hals.

2. Vi finner et fosil av en giraff med litt kortere hals som er 1 mill. år gammel

3. Vi finner et fosil av en giraf med ennå kortere hals som er 3 mill. år gammel.

4. Repeter

5. Vi finner en giraff-lignende skapning, men uten lang hals som er 30 mill. år gammel.

 

Hvorfor mener du at det er ulogisk å tro at disse ikke stammer fra hverandre?

Giraffer som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid giraffer akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske froandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Giraffer blir bare giraffer akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

Så du mener altså at du ikke stammer fra menneskene som levde for 500 år siden? Jeg mener, som sagt er gjennomsnittshøyden hos menneskene ca. 10cm høyere nå enn den var for noen hundre år siden, men vi kan ikke stille en person fra 1500 opp vedsiden av en fra i dag. Det er heller ingen har direkte observert at mennesket har blitt lengre og lengre, vi har kun sett at skjelettene blir lengre og lengre. Du påstår at dette ikke er nok, ergo så stammer ikke du fra de menneskene som levde for 1500 år siden. Du er en helt, fullstendig, 100% ny "art".

Mennesker som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid mennesker akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske forandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Mennesker blir bare Mennesker akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

 

Altså giraffer stammer fra giraffer, mennesker stammer fra mennesker, osv et dyr er aldri stamfar til et helt annet dyr, fks mus til høns

 

At mus kan bli til høns er det heller aldri noen som har påstått, andre enn kunnskapsløse kreasjonister.

 

Mus er ett pattedyr, og det er bevist at alle pattedyr har utviklet seg fra små gnagere som overlevde kva det no var slags katatstrofe som nesten utryddet dinosaurene for 65 millioner år siden.

 

Høns på den andre siden er en fugl, og det er bevist at fuglene er etterkommere etter noen av dinosaurene som overlevde for 65 millioner år siden.

Mus/høns var to helt tilfeldig valgte dyr, ingen dyr kan bli til noen andre dyr. Fugler stammer fra fugler ikke dinosaurer. Det eksisterte fugler lenge før dinosaurene forsvant, dagens fugler er etterkommer av disse urfuglene, ikke dinosaurene. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, evolusjonsteorien er feil.

[Slimda]

[Andrull]

Dine observasjoner er rimelig mangelfull i forhold til evolusjonsteorien og kan og vil enkelt forkastes til et samfunn som ønsker å finne en sannhet, i stede for å benekte alt.

Man kommer ikke noe lenger med å benekte. Du trenger en hypotese å teste ut, og en alternativ forklaring som kan testes ut og bevises.

 

Fugler stammer vel da også fra fugler som vi på den tiden kalte dinosaurer, på grunn av at de hadde noe annerledes trekk enn fugler i dag. Det trenger ikke være store forskjeller om gangen.

Det kan tenkes at muldyr en dag klarer å unngå å være sterile, og vips så er en ny bærekraftig rase skapt.

[Patrick123]

Simen1:

 

Godt svart, og jeg er imponert over at du orker, men har en liten rettelse (eller meningsyttring) angående det du sier med "missing link". Har ikke en del forskere gått bort fra akkurat den betegnelsen da den indikerer et plutselig hopp, uansett hvordan du virir og vender på det?

 

Alle små forandringer skjer fra en generasjon til de neste, så det er vel heller avleggs å bruke ordet "missing link", mest fordi uttrykket har blitt bastardisert av religiøse.

[Dragavon]

Mus/høns var to helt tilfeldig valgte dyr, ingen dyr kan bli til noen andre dyr. Fugler stammer fra fugler ikke dinosaurer. Det eksisterte fugler lenge før dinosaurene forsvant, dagens fugler er etterkommer av disse urfuglene, ikke dinosaurene. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, evolusjonsteorien er feil.

 

Nei. Urfuglene var dinosaurer. Det er bevist med fossiler. Der er masse fossiler som viser utviklingen.

[IHS]

Mus/høns var to helt tilfeldig valgte dyr, ingen dyr kan bli til noen andre dyr. Fugler stammer fra fugler ikke dinosaurer. Det eksisterte fugler lenge før dinosaurene forsvant, dagens fugler er etterkommer av disse urfuglene, ikke dinosaurene. Et dyr kan ikke bli til et annet dyr, evolusjonsteorien er feil.

Nei. Urfuglene var dinosaurer. Det er bevist med fossiler. Der er masse fossiler som viser utviklingen.

Nei, her har du to av de urfuglene som dagens fugler stammer fra. De eksisterte lenge lenge før dinosaurene forsvant.

 

 

...Fugler stammer vel da også fra fugler som vi på den tiden kalte dinosaurer, på grunn av at de hadde noe annerledes trekk enn fugler i dag. ..

 

http://en.wikipedia....oconfuciusornis

 

Endret 26. april 2013 av IHS

[Dragavon]

Ja, og vitenskapsmennene som jobber med dette sier at dette er en link til dinosaurfuglen Archaeopteryx

 

http://www.newscient...haeopteryx.html

Endret 26. april 2013 av Dragavon

[IHS]

Hehe, det var en litt humoristisk forkortelse. Først hadde egypterne hest og kjerre, poff, så landet Apollo 13 på månen.

I følge Apollo historiene så landet ikke Apollo 13 på månen, det var heller ingen hester i Egypt da pyramidene ble bygget, de første hestene kom til egypt etter det.

[Slimda]

Er nok en liten bommert av Simen1, da Apollo 13 var MENT å lande på månen, men måtte avbryte grunnet problemer ombord.

[IHS]

Ja, og vitenskapsmennene som jobber med dette sier at dette er en link til dinosaurfuglen Archaeopteryx

 

http://www.newscient...haeopteryx.html

Ok, så fra å hevde at dinosaurer ble til fugler (se din post 80 i tråden) så hevder du nå det motsatte at fugler ble til dinosaurer ? Er det riktig oppfattet ?

[Dragavon]

Nei, fugler har utviklet seg fra dinosaurer. Eg har aldri påstått noe annet. Eg holder meg nemlig til det som er annerkjent som fakta i vitenskapelige kretser, eg forholder meg ikkje til religiøse fantasier

 

Archaeopteryx var en tidlig form for dinosaurfugl.

 

Eoconfuciusornis var en senere form, etter 11 millioner års utvikling, med likheter til både Archaeopteryx og moderne fugler.

Endret 26. april 2013 av Dragavon

[IHS]

Ok, så fra å hevde at dinosaurer ble til fugler (se din post 80 i tråden) så hevder du nå det motsatte at fugler ble til dinosaurer ? Er det riktig oppfattet ?

Nei, fugler har utviklet seg fra dinosaurer. Eg har aldri påstått noe annet. Eg holder meg nemlig til det som er annerkjent som fakta i vitenskapelige kretser, eg forholder meg ikkje til religiøse fantasier

 

Archaeopteryx var en tidlig form for dinosaurfugl.

 

Eoconfuciusornis var en senere form, etter 11 millioner års utvikling, med likheter til både Archaeopteryx og moderne fugler.

Men her sier du igjen at en "dinosaurfugl" (dvs. dinosaurus)

senere ble til en vanlig fugl ( Eoconfuciusornis) ?

 

Uannset, hverken det ene eller det andre er riktig.

 

 

Eoconfuciusornis

Endret 26. april 2013 av IHS