Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Her insinuerer du vel at du har funnet klare feil i evolusjonsteorien og har kunnet med sikkerhet fastslått dette bortenfor en hver rimelig tvil? Så hva sier dine funn?

At fks. et hund kan bli stor, liten, lang, kort, hvit, svart men aldri noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker. Skjønner du ?

Men er ikke "hund" bare en konseptuell konstruksjon vi velger å bruke , for å referere til en eller annen form / struktur / mønster i en viss organisk formasjon? Altså: Et NAVN vi velger å forbinde med en eller annen type organisme? Er i det hele tatt "kan en hund bli noe annet enn en hund?" et meningsfullt spørsmål å stille seg i første omgang? Hvis det er meningsfullt: Hvilken mening snakker vi om her? Hva vi anser som det mest passende verbale symbolet å bruke i assosiasjon til fenomenet?

Her går nå også du inn på Distressors filosofiske ytring. Det som er bra med det, er at dere viser at dere forstår gyldigheten i argumentet over.

 

I følge denne ytringen kunne man allerede nå si at en puddel ikke er en hund men en "zofi" og dermed så stemmer det at et dyr (hunden) kan bli til et helt annet dyr (zofien). Men er dette et gyldig argument ? Er ikke egentlig dette Distressor kommer med, å kaste inn håndkle ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Så da er det ikke mikroevolusjon og makroevolusjon som diskuteres, Hugo_Hardnuts

Ikke det? Da må du nesten hjelpe meg til å forstå hvorfor. Din påstand er at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter (makroevolusjon). Samtidig ser du ut til å anerkjenne at genmaterialet innad i arter ikke er statisk, men kan forandre seg og dermed føre til at man får variasjoner innad i en art (mikroevolusjon). Eller har jeg misforstått?

[Mindwheeel]

Her går nå også du inn på Distressors filosofiske ytring. Det som er bra med det, er at dere viser at dere forstår gyldigheten i argumentet over.

 

I følge dette kunne man allerede nå si at en puddel ikke er en hund men en "zofi" og dermed så stemmer det at et dyr (hunden) kan bli til et helt annet dyr (zofien). Men er dette et gyldig argument ? Er ikke egentlig dette Distressor kommer med, å kaste inn håndkle ?

 

Haha, har jeg gjort meg skyldig i å begynne å argumentere "filosofisk" her? Jaja, noe må man da fylle tiden med...

 

Men kanskje dette er hva som ligger til grunn her: Hva skal vi bruke tiden vår til?

 

Jeg har observert at det av og til forekommer lange og endeløse debatter som bare ser ut til å omhandle om et eller annet navn bør regnes som mer passende å assosiere med et visst fenomen , enn et eller annet annet navn. Jeg lurer bare på: Whats the big fucking deal?

 

I informasjonssystemet jeg baserer meg på kan jeg bruke "tags" sammen med hver informasjonsenhet. Den nye teknologien gjør det altså mulig ( og til og med praktisk ) å assosiere hver informasjonsenhet med så mange ulike navn jeg måtte ønske. "Hund"? Jada, bring it into the system. "Zofien"? Jada, velkommen den også. "langmunnet apehamster"? Liker du det er det bare å putte det navnet inn i systemet også.

 

Og igjen tilbake til det med tid og hva vi bruker den til: Er seriøst det å dvele i det evinnelige over hvilken konseptuell konstruksjon vi syns "passer best" på et gitt fenomen , den optimale måten å prioritere tiden sin på , eller finnes det langt mer interessante emner som går an å utforske?

[IHS]

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Du anerkjenner med andre ord mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon? ...

Du må nesten linke til et side som gir en slik definisjon av mikroevolusjon og makroevolusjon ?

Mikroevolusjon: http://en.wikipedia..../Microevolution

Makroevolusjon: http://en.wikipedia..../Macroevolution

Wikipedia "Mikroevolution är uppkomsten av småskaliga förändringar i en populations genfrekvens under några generationer. Detta kallas även förändringar under artnivå. Dessa förändringar kan bero på flera saker, exempelvis mutation, genflöde, genetisk drift eller det naturliga urvalet."

Wikipedia "Makroevolution innebär större förändringar av genpoolen, till exempel bildandet av nya arter, släkten eller familjer."

Så da er det ikke mikroevolusjon og makroevolusjon som diskuteres, Hugo_Hardnuts

Ikke det? Da må du nesten hjelpe meg til å forstå hvorfor. Din påstand er at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter (makroevolusjon). Samtidig ser du ut til å anerkjenne at genmaterialet innad i arter ikke er statisk, men kan forandre seg og dermed føre til at man får variasjoner innad i en art (mikroevolusjon). Eller har jeg misforstått?

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[IHS]

Jeg så at han skrev

 

"Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på."

 

Altså er det enighet om at det skjer en endring i den organiske strukturen. Spørsmålet ser ut til å være: "Kan en hund bli noe annet enn en hund"? Som kanskje eller kanskje ikke kan anses som et litt dumt spørsmål å stille i første omgang. Hvis man betrakter det som et dumt spørsmål , vil det kanskje være fordi det ikke virker som et så veldig relevant spørsmål. Det virker mer som et spørsmål om hvilken teoretisk struktur ( altså: kombinasjon av symboler også kjent som "bokstaver" ) som vil være mest passende å bruke på et gitt organisk fenomen.

Når evolusjons teoretikere prøver å bevise det de tror på, viser de ikke bare frem et dyr med endret navn (altså: kombinasjon av symboler også kjent som "bokstaver" ) men fysiologisk et helt annet dyr. Så det dreier seg ikke bare om navn bytte eller begrepsforvirring

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Mindwheeel]

Ateisme betyr ikke mer enn mangel av tro på guder. Vi kan derfor forkaste ordet så snart gudetro har blitt forkastet.

 

Men er det ikke i virkeligheten bokstavelige fortolkninger av historier - som skaper mentale representasjoner og forestillinger - om noe som kanskje kalles "Gud" og er forutsatt å inneha de og de egenskapene , som alle som trafikkerer i ateismebegrepet ser ut til å opponere?

 

Hvis du med "gudetro" mener troen på noe , som vi kan se for oss for vårt indre øye så og si , og som kalles "Gud og antas å være "sånn og sånn"...hvis dette er hva du her legger i "gudetro" - altså den bokstavelige troen på historier man tidligere har hørt av mennesker...da fremstår "ateisme" som en slags motreaksjon mot sånn type fantasering. Altså: Det ser ut til å rette seg utelukkende mot en tro på en ide , en tro på en slags teori , som noen mennesker har hørt beskrivelser av fra andre mennesker , og som av og til kodifiseres med den symbolske konstruksjonen "Gud".

 

Men denne kritikken ser ikke engang ut til å berøre det fenomenet som endel mennesker forbinder med "gudetro": en udefinerbar interesse for noe fullstendig og kompromissløst mystisk.

 

Ser vi ikke her et eksempel på at den praktiske bruken av ateismebegrepet fører til en slags "throwing the baby out with the bathwater"? Og langt mer alvorlig: Ser ikke hele konstruksjonen "ateisme" , og tenkemåten som typisk går sammen med bruken av konstruksjonen , ut til å medføre en fundamental selvbegrensning i forhold til hvordan vi forholder oss til totalt ukjente størrelser?

[Hugo_Hardnuts]

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Så det du mener er altså at nye arter kan oppstå, men ikke nye familier? Hvordan forklarer du dette skillet? Det som skiller to bjørnearter er jo en gitt andel genmasse. Det samme gjelder feks. mellom familiene Ursidae (hvor man finner bjørnene) og Canidae (hvor man feks. finner hundene) - mellom disse familiene er det en viss andel genmasse som er felles, samt en viss andel som er ulik. Forskjellen mellom art og familie er kun at andelen felles genmasse mellom to arter innad i den ene familien er større enn den felles genmassen mellom to arter som tilhører forskjellige familier.

 

Edit: Og bare for å understreke det: Man snakker ikke her om at bjørner er blitt til hunder eller motsatt, men at de begge har utviklet seg fra et felles opphav.

Endret 24. juli 2013 av Hugo_Hardnuts

[Mindwheeel]

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

 

Kanskje jeg ikke er smart nok , men jeg må innrømme at jeg sliter med å se den store forskjellen. Det ser ut som at vi bare snakker om et spektrum av forskjeller i organiske strukturer. Og på et eller annet punkt , når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok , virker det mer nærliggende å kalle det "et annet dyr" snarere enn "en annen art". Men bakenfor ordene vi velger som klassifiseringsredskaper når vi manøvrerer denne virkeligheten , så er det observert organiske strukturer som på en eller annen måte gjennomgår endring. Fortsatt ser hoveddiskusjonen å omhandle hvilken språkbruk vi oppfatter som "riktig" når vi observerer og evaluerer disse fenomenene. Eller hva?

[delfin]

Evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan dyrene eller mennesket oppstod, det er her evolusjons teoretikerne bløffer.

 

...

 

Hvor finner du dette i evolusjonsteorien?

[IHS]

Ikke det? Da må du nesten hjelpe meg til å forstå hvorfor. Din påstand er at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter (makroevolusjon). Samtidig ser du ut til å anerkjenne at genmaterialet innad i arter ikke er statisk, men kan forandre seg og dermed føre til at man får variasjoner innad i en art (mikroevolusjon). Eller har jeg misforstått?

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Så det du mener er altså at nye arter kan oppstå, men ikke nye familier?....

Nei, en bjørne familie kan bli til en rekke bjørne familier men den kan aldri bli noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

[Mindwheeel]

...

 

Hvor finner du dette i evolusjonsteorien?

 

Spørsmålet er vel snarere hva som IKKE er å finne i evolusjonsteorien eller noenting som følger fra dens rammeverk: Det gode gamle spørsmålet om det opprinnelige opphavet for hele denne sammenvevde helheten vi kaller "livet" ( bevissthet inkludert it might seem )

[IHS]

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Kanskje jeg ikke er smart nok , men jeg må innrømme at jeg sliter med å se den store forskjellen. Det ser ut som at vi bare snakker om et spektrum av forskjeller i organiske strukturer. Og på et eller annet punkt , når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok , virker det mer nærliggende å kalle det "et annet dyr" snarere enn "en annen art"....

Ja, men poenget er at det aldri skjer ! Ellers bra resonert

[Slimda]

Om bjørnene skulle dele seg opp som eksempelet til IHS, ville vi endt opp med slik kattene er delt opp i dag. Store og små kattedyr. Løver og tigre, og vanlige små huskatter.

[IHS]

Om bjørnene skulle dele seg opp som eksempelet til IHS, ville vi endt opp med slik kattene er delt opp i dag. Store og små kattedyr. Løver og tigre, og vanlige små huskatter.

Ja, også katter kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli noe annet enn katter.

[Slimda]

Ja, også katter kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli noe annet enn katter.

Men siden kattedyrene har endret seg så mye, kan de ikke lenger parre seg med hverandre, og får dermed nye navn.

 

Dette går vel greit å forstå?

[cuadro]

IHS ser ikke ut til å forstå hierarki; nei, bjørner vil aldri slutte å være bjørner. Dette er helt analogt til hvordan ledd-dyr aldri vil slutte å være ledd-dyr, aper slutter å være aper, anarachider slutter å være anarachider... Dette selv om alle disse nevnte familiene er utgangspunktet for mangfoldige forskjellige arter. At "bjørner ikke slutter å være bjørner", eller "hunder aldri blir til noe annet enn hunder", har omtrentlig ingenting med evolusjonsteorien å gjøre da det er en enkel bommert på hvordan artsbegrepet brukes.

 

Edit: La oss gå andre veien, et stykke bakover: Er bjørner pattedyr? Ja? Hæ?! NEI! Pattedyr kan jo aldri bli til noe annet enn pattedyr!

 

Get a grip.

Endret 24. juli 2013 av cuadro

[Mindwheeel]

Ja, men poenget er at det aldri skjer ! Ellers bra resonert

 

Hva er det som aldri skjer?

[IHS]

Evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan dyrene eller mennesket oppstod, det er her evolusjons teoretikerne bløffer.

Hvor finner du dette i evolusjonsteorien?

Så du mener teorien ikke tar for seg noe av dette ?

[IHS]

Ikke "at evolusjonsteorien ikke stemmer fordi nye arter ikke kan bli til andre arter" men fordi et dyr ikke kan bli til et helt annet dyr. Eksempel: en bjørne art kan bli til en rekke andre bjørne arter men den kan aldri bli til noe annet en bjørn. Ser du forskjellen ?

Kanskje jeg ikke er smart nok , men jeg må innrømme at jeg sliter med å se den store forskjellen. Det ser ut som at vi bare snakker om et spektrum av forskjeller i organiske strukturer. Og på et eller annet punkt , når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok , virker det mer nærliggende å kalle det "et annet dyr" snarere enn "en annen art"....

Ja, men poenget er at det aldri skjer ! Ellers bra resonert

Hva er det som aldri skjer?

"når en viss organisk struktur har endret seg radikalt nok"

 

Så mye endrer aldri en hund seg

[IHS]

IHS ser ikke ut til å forstå hierarki; nei, bjørner vil aldri slutte å være bjørner....

Endelig en som våger å si det som det er, isteden for å komme med noen filosofiske forklaringer Sikkert mange som tror du tar feil nå, eller har gått i en felle eller noe slikt Ikke sant du fortsatt er ateist, etter å ha sagt "bjørner vil aldri slutte å være bjørner" at du overhode ikke har endret livssyn eller noe slikt ? Det er veldig mange som tror, dette er en fordekt diskusjon om hvorvidt Gud finnes eller ikke, du kan bekrefte at det ikke er det og at diskusjonen virkelig dreier seg om hva som egentlig skjer i naturen.

Endret 24. juli 2013 av IHS