Evolusjon – Vitskap eller religion?

[oophus_3do]

Jeg lurer på (sorry , jg er litt dum ) Har IHS faktisk sagt eller påstått at evolusjonsteorien er en total bløff? Eller ser synspunktet hans mer ut til å vær noe i retning av at mange av våre nåværende forestillinger , basert på informasjonen om evolusjonsteorien , kan regnes som begrensede?

 

Jeg vet såklart ikke hva noen mener i denne debatten. Jeg er bare en forvirret idiot som prøver å få oversikt over problemstillingene. Og jeg lurer på sånne ting som...hva er det egentlig vi snakker om her?

Han har nok aldri sakt ordene "total bløff" sånn ordrett, men det ligger jo ingen tvil rundt hans syn på teorien, der han mener at de som driver på med dette lyger. Så da føler jeg det er greit å komme til den konklusjon at han mener det er en bløff.

 

Har du noe som kan sette min konklusjon i tvil rundt hans syn på saken, så kan du jo komme med noe som viser det motsatte.

 

Vi snakker om evolusjonsteorien, jeg trudde det var ganske åpenbart hvis du leser overskriften til tråden.

Endret 24. juli 2013 av oophus_3do

[IHS]

Jeg lurer på (sorry , jg er litt dum ) Har IHS faktisk sagt eller påstått at evolusjonsteorien er en total bløff? Eller ser synspunktet hans mer ut til å vær noe i retning av at mange av våre nåværende forestillinger , basert på informasjonen om evolusjonsteorien , kan regnes som begrensede?

Evolusjonsteorien forklarer hverken hvordan livet oppstod eller hvordan dyrene eller mennesket oppstod, det er her evolusjons teoretikerne bløffer.

[IHS]

Du bare gjentar trikse til evolusjons teoretikerne, du sier at fordi du observere at dyr og mennesker forandrer seg (noe alle ser at de gjør) så kan de også forandre seg til et helt nytt eller annet dyr. Finnes ikke noen grunn til å tro at dette siste er noe annet enn eventyr, Andrull Derfor er det heller ikke slik helt nye dyr oppstår, og heller ikke slik eksisterende dyr eller mennesker har oppstått.

Om du kaller det et eventyr som endrer det fortsatt ingenting.....

Du forstår ikke argumentet ikke sant, det er derfor du ikke kommenterer, det du leser. Du greier ikke å skille disse to tingene fra hverandre, du tror at fordi det ene stemmer så stemmer også det andre ? Det at fks. hunder forandrer seg, dette at de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hunder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår eller har oppstått på. Det du tror er et bevis, er i virkeligheten ikke et bevis på det du tror på. Som er at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. fks. hund til katt bare du venter lenge nok.

Det ene stemmer, og da KAN det andre stemme også. Jeg er ikke ute etter 100 % korrekt, jeg er ute etter over 0 %.

Så du tror påstandene til evolusjons teoretikerne om hvordan livet, dyrene og mennesket oppstod kan være noen % korrekt. Påstandene er 0 % korrekt ! Deres påstand er like lite korrekt som påstanden at romferja kan reise til andre galakser fordi den kan reise ut i verdens rommet.

Endret 24. juli 2013 av IHS

[IHS]

Du har da heller aldri svart på dette:

 

Hvorfor har alle dyr gener de ikke lengre bruker?

Av samme grunn som de har gener de enda ikke har brukt. Fks. hunderaser som eksisterte i fortiden hadde gener som gjorde at de kunne bli til alle de forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag. Spørsmålet ditt kan også sammenlignes med spørsmålet "hvorfor har tastaturet ditt tegn du ikke bruker" ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[flowerpot]

Vet du hvordan de første menneskene så ut IHS?

[IHS]

Vet du hvordan de første menneskene så ut IHS?

Som mennesker flest.

[Slimda]

evolusjonsteorien påstår ikke hvordan livet oppstod. Den handler bare om hvordan livet utviklet seg videre til dagens mangfold.

[IHS]

Du bare gjentar trikse til evolusjons teoretikerne, du sier at fordi du observere at dyr og mennesker forandrer seg (noe alle ser at de gjør) så kan de også forandre seg til et helt nytt eller annet dyr. Finnes ikke noen grunn til å tro at dette siste er noe annet enn eventyr, Andrull Derfor er det heller ikke slik helt nye dyr oppstår, og heller ikke slik eksisterende dyr eller mennesker har oppstått.

Om du kaller det et eventyr som endrer det fortsatt ingenting.....

Du forstår ikke argumentet ikke sant, det er derfor du ikke kommenterer, det du leser. Du greier ikke å skille disse to tingene fra hverandre, du tror at fordi det ene stemmer så stemmer også det andre ? Det at fks. hunder forandrer seg, dette at de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hunder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår eller har oppstått på. Det du tror er et bevis, er i virkeligheten ikke et bevis på det du tror på. Som er at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. fks. hund til katt bare du venter lenge nok.

Det ene stemmer, og da KAN det andre stemme også. Jeg er ikke ute etter 100 % korrekt, jeg er ute etter over 0 %.

Så du tror påstandene til evolusjons teoretikerne om hvordan livet, dyrene og mennesket oppstod kan være noen % korrekt. Påstandene er 0 % korrekt ! Deres påstand er like lite korrekt som påstanden at romferja kan reise til andre galakser fordi den kan reise ut i verdens rommet.

evolusjonsteorien påstår ikke hvordan livet oppstod. Den handler bare om hvordan livet utviklet seg videre til dagens mangfold.

Snart skjønner du at den handler om enda mindre og ikke en gang forklarer hvordan dyrene og mennesket oppstod. Livet, dyrene og mennesket ble til på en helt annen måte, det trenger ikke være akkurat slik Moses skrev, men det er i hvertfall ikke slik evolusjons teoretikerne tror.

[Slimda]

jeg har til dags dato ikke sett en bedre forklaring enn evolusjon. Om du har en bedre hypotese som dekker alle punktene til evolusjonen, kjør på.

[Gjest member-7189]

Snart skjønner du at den handler om enda mindre og ikke en gang forklarer hvordan dyrene og mennesket oppstod. Livet, dyrene og mennesket ble til på en helt annen måte, det trenger ikke være akkurat slik Moses skrev, men det er i hvertfall ikke slik evolusjons teoretikerne tror.

Kan du opplyse meg om hvordan livet, dyrene og mennesket oppstod?

[IHS]

jeg har til dags dato ikke sett en bedre forklaring enn evolusjon. Om du har en bedre hypotese som dekker alle punktene til evolusjonen, kjør på.

Evolusjon har ikke noe med saken å gjøre, Slimda det du observerer som du kaller evolusjon, er noe som skjer etter at et helt nytt dyr har blitt til, det er først da dyret blir stort, lite, langt, kort, sort, hvit osv.

Endret 24. juli 2013 av IHS

[flowerpot]

IHS, Hvis jeg nå for eksempel hadde gitt deg en lenke til wikipedia som hadde tatt for seg en del fakta om mennesket og dets opphav, så ville du blant annet kunne lese at det moderne mennesket oppstod i Afrika for ca 200 000 år siden, og at våre forfedre som vi igjen stammer fra relativt fort ikke vil ligne noe på oss. Vi begynner nå å få en ganske god oversikt over slektstreet vårt, med mange av våre tidligere slektninger som vi stammer fra.

 

Hvordan kan det ha seg til at du mener det er feil når det får stå der i fred, og hvordan forholder du deg til det? Er det ikke litt av en utfordring for deg at det står oppført så mye "feil informasjon" overalt, og at så mange ser ut til å se sammenhengen men ikke du? Hva er det som gjør at du så hardnakket klarer å forkaste denne fantastiske sammenhengen som du har blitt vist så mange eksempler på gjentatte ganger, og som vi i ett storslått globalt fellesskap har brukt så lang tid på å få kartlagt og som heller ingen har klart å slå hull i?

 

Hvis du mener dette er feil, som du åpenbart gir utrykk til stadighet for at du gjør, da har du litt av en redigeringsjobb foran deg! Hvorfor tror du det ikke vil la seg gjøre å begynne og endre sånn uten videre på alle disse oppslagsverkene?

Endret 24. juli 2013 av flowerpot

[Distressor]

Dette tas som en bekreftelse på at du forstår gyldigheten av argumentet, men forsøker (uten hel) å diskvalifisere det med en filosofisk ytring, Distressor

 

Ikke forsøk å projiser din egen utilstrekkelighet og vitenskapelige analfebatisme på andre. Du er avkledd som ignorant innen de relevante fagfeltene her en rekke ganger.

 

At ikke du forstår rekkevidden av det jeg sier, er avslørende nok. Les om Dunning-kruger-effekten.

Endret 24. juli 2013 av Distressor

[IHS]

Kan du opplyse meg om hvordan livet, dyrene og mennesket oppstod?

Det er noe overordnet i disse biologiske systemene som forskerne enda ikke har oppdaget, som med jevne mellomrom frembringer nytt liv i naturen.

[Distressor]

Magi altså. Eller, den guden du tilfeldigvis tror på. Kom igjen, bare si det. Alle har forstått at det er dit du vil.

Endret 24. juli 2013 av Distressor

[Slimda]

 

Evolusjon har ikke noe med saken å gjøre, Slimda det du observerer som du kaller evolusjon, er noe som skjer etter at et helt nytt dyr har blitt til, det er først da dyret blir stort, lite, langt, kort, sort, hvit osv.

jeg til gode å se en bedre forklaring. Du kan ikke forkaste evolusjon uten å komme med en bedre forklaring, det er ikke slik det fungerer.

[IHS]

IHS, Hvis jeg nå for eksempel hadde gitt deg en lenke til wikipedia som hadde tatt for seg en del fakta om mennesket og dets opphav, så ville du blant annet kunne lese at det moderne mennesket oppstod i Afrika for ca 200 000 år siden, og at våre forfedre som vi igjen stammer fra relativt fort ikke vil ligne noe på oss. Vi begynner nå å få en ganske god oversikt over slektstreet vårt, med mange av våre tidligere slektninger som vi stammer fra.

Dette blir det samme som å si pudler oppstod i Europa for 200 år siden og at de ikke ligner på sine forfedre.

 

Akkurat som hunder kan være store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. så kan også mennesker være det. Ikke dermed sagt at hunder kan forandre seg til noe annet enn hunder eller mennesker kan forandre seg til noe annet enn mennesker, eller at hunder noensinne har vært noe annet enn hunder, eller mennesker noensinne har vært noe annet enn mennesker. Skjønner du ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[flowerpot]

tralalalalala det eksisterer ikke tralalalala jeg kan velge hvilke deler av virkeligheten og det som skjer rundt meg jeg skal fokusere på og resten eksisterer ikke tralalalala da blir alt så bra tralalalala

[IHS]

jeg har til dags dato ikke sett en bedre forklaring enn evolusjon. Om du har en bedre hypotese som dekker alle punktene til evolusjonen, kjør på.

Evolusjon har ikke noe med saken å gjøre, Slimda det du observerer som du kaller evolusjon, er noe som skjer etter at et helt nytt dyr har blitt til, det er først da dyret blir stort, lite, langt, kort, sort, hvit osv.

jeg til gode å se en bedre forklaring. Du kan ikke forkaste evolusjon uten å komme med en bedre forklaring, det er ikke slik det fungerer.

Jo det kan du, når du etter å ha sjekket ut forklaring har skjønt at forklaringen bare er sprøyt. Det er ikke slik dyrene og mennesket har oppstått.

Endret 24. juli 2013 av IHS

[flowerpot]

Skjønner du ?

 

Bombe.

 

Jeg skjønner at du forkaster virkeligheten og finner på din egen, men hvordan du klarer å leve sånn det her jeg til gode å forstå.