Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Fks. begrepet "andre dimensjoner" er jo et akseptert begrep i dagens verden. Å si at de første dyrene og de første menneskene kom ut av en annen dimensjon, er faktisk en mye bedre forklaring enn den forklaringen evolusjons teoretikerne kommer med

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

IHS tror fortsatt, til tross for at han har fått utallige argumenter på det motsatte, at naturen av en eller anne grunn forholder seg til menneskets vilkårlige klassifiseringer av dyrearter.

 

Må jeg igjen minne deg på at vi kun tegner kartet, og at det er naturen selv som lager terrenget?

Dette tas som en bekreftelse på at du forstår gyldigheten av argumentet, men forsøker (uten hel) å diskvalifisere det med en filosofisk ytring, Distressor

[IHS]

Våres hjerner vil gjerne forklare alt, og når den ikke klarer det så er den lette veien å tro på fantastiske uforklarlige ting. Det trenger ikke bare være religion. Du er egentlig et levende bevis på det IHS, og derfor det er spennende å ha denne tråden her. Du benekter alt som overgår det du forstår,.....

Dette er fullstendig vrøvl Anderull, er det noen som ikke forstår argumentene så er det deg.

[Andrull]

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Det blir et forholdstall. Du trenger nær ikke vite noe som helst om evolusjonsteorien, eller gjøre noe som helst for å trekke konklusjonen: Din teori har ingen holdepunkter eller argumenter som sannsynligjør at det stemmer. Det er like sannsynlig som alt annet som fysisk kan skje, og uten holdepunkter i en teori (som du helt sikkert kom opp med helt tilfeldig i dag) så er den helt verdilø--s.

 

Evolusjonsteorien derimot, HAR flere argumenter og holdepunkter. Selv om jeg ikke engang visste hva det var snakk om (kunne vært hva som helst) så kunne jeg ta en logisk slutning om hvilken teori jeg ville holdt ved. Det er ikke hva som ER riktig, for på nåværende tidspunkt vet vi ikke nok til å trekke en 100 % riktig slutning uansett. Og da er det en ting du kan gjøre. Holde ved det som gir høyest prosent sjanse for å stemme, og som stemmer best med observasjoner vi som samfunn, og jeg som person kan gjøre.

 

Når du da kommer med en teori som er tilnærmet 0 % sannsynlig, og andre religiøse sekter også kommer med noe jeg verken kan observere, eller som har en lik sannsynlighet (0 %), ja så spiller det ingen rolle hvor sannsynlig evolusjon er. Om den er 99 % sannsynlig riktig, eller 5 %. Det er uansett uendelig mye større enn 0 %, og dermed det beste vi har.

 

Et annet veldig viktig argument er hvilken ide man kan bygge videre på, eller som gjør at du kan lære mer?

Vel, det er bare en teori som vi i dag kan studere og direkte finne ut mer om... Og jeg tror du vet hvilken.

 

Så nei, vitenskapen trenger ikke bruke triks for å få folk til å tro på evolusjonsteorien. Og om den hadde det, så spiller det ingen rolle.

Endret 23. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Det blir et forholdstall.......

Ser du, du forstår overhode ikke argumentet og kommenter det ikke med et eneste ord i ditt lange innlegg, du legger bare merke til ordet "triks" ikke noe annet.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Og siden det ikke kan være noe med sannsynlighet med 0 %, da det alltid vil være en liiiiiiiten sjanse for noe som helst. Av den grunn: 0 % definerer jeg derfor her, som den samme sannsynlighet for en helt tilfeldig gitt hendelse skal skje.

Evolusjon > 0 %

Tilfeldige tanker om hva som kunne skjedd = 0 %

Religion = 0 %

Dette er etter definisjonen jeg har gjort, en helt nøyaktig beskrivelse av sannsynlighetene.

[IHS]

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Det blir et forholdstall.......

Ser du, du forstår overhode ikke argumentet og kommenter det ikke med et eneste ord i ditt lange innlegg, du legger bare merke til ordet "triks" ikke noe annet.

Og siden det ikke kan være noe med sannsynlighet med 0 %, da det alltid vil være en liiiiiiiten sjanse for noe som helst. Av den grunn: 0 % definerer jeg derfor her, som den samme sannsynlighet for en helt tilfeldig gitt hendelse skal skje.

Evolusjon > 0 %

Tilfeldige tanker om hva som kunne skjedd = 0 %

Religion = 0 %

Dette er etter definisjonen jeg har gjort, en helt nøyaktig beskrivelse av sannsynlighetene.

Distressor sin måte å ro seg unna dette vanskelig argumentet, var bedre, Andrull

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Ser du, du forstår overhode ikke argumentet og kommenter det ikke med et eneste ord i ditt lange innlegg.

Forstår ikke argumentet? Jeg har da svart på det argumentet før, og det tror jeg alle i diskusjonen også har.Det er dermed unnødvedig å diskutere. Om du ikke har lyst å diskutere så er det bare å ikke skrive videre. Men jeg ser at du hele tiden prøver å gå i sirkel for å unngå å svare på de spørsmålene jeg faktisk stiller. Du kjører deg fast, så prøv å konsentrer og ta poengene mine i stede for enten å benekte eller prøve å styre oss inn i samme gamle diskusjoner.

 

Distressor sin måte å ro seg unna dette vanskelig argumentet, var bedre, Andrull

Ro? Har du fantastisk dårlig hukommelse. VI kom ikke noe videre i dskusjonen, så her kommer jeg med helt nytt argument som gjør vår gamle diskusjon (vi ikke kommer videre på) unødvendig.

 

Jeg har her håndfast forklart hvorfor det er unødvendig å diskutere logikken bak evolusjonen, eller argumentene for den. SÅ hvorfor fortsetter du å dra diskusjonen off-topic. Å diskutere spesifikke argumenter for teorien går ikke med deg, så her går jeg så banalt enkelt at du umulig kan missforstå hvorfor evolusjonsteorien er det mest riktige i dag.

Endret 23. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Det blir et forholdstall.......

Ser du, du forstår overhode ikke argumentet og kommenter det ikke med et eneste ord i ditt lange innlegg, du legger bare merke til ordet "triks" ikke noe annet.

Forstår ikke argumentet? Jeg har da svart på det argumentet før,.....

Hvor da ? link ?

 

Hint, du kan jo bare si at du er enig med Distressor, men du forstår antagelig at det er det samme som å innrømme argumenttes gyldighet

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Hvor da ? link ?

Ikke drit deg ut helt nå, de siste 20 sidene har omhandlet det. Og når jeg sier at jeg ikke har lyst å diskutere det fordi det ikke har noe som helst å si, så mener jeg også det.

 

Så, nå har du tid til å svare på spørsmålet mitt? Eller evner du ikke tenke nytt?

Endret 23. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Det blir et forholdstall.......

Ser du, du forstår overhode ikke argumentet og kommenter det ikke med et eneste ord i ditt lange innlegg, du legger bare merke til ordet "triks" ikke noe annet.

Forstår ikke argumentet? Jeg har da svart på det argumentet før,.....

Hvor da ? link ?

Ikke drit deg ut helt nå, de siste 20 sidene har omhandlet det....

Du må nok være litt mer presis en det. Det var din påstand om at dette kunne observeres som ble imøte gått.

[Andrull]

Du må nok være litt mer presis en det. Det var din påstand om at dette kunne observeres som ble imøte gått.

Presis? Jeg har jo sagt hvorfor jeg ikke ønsker å være mer presis.

1. Det er unødvendig diskusjon. Jeg gidder ikke kaste bort tiden min på det. Om du ikke engang klarer å bli enig om vi har hatt diskusjonen før, så gidder jeg I HVERT FALL ikke diskutere det.

 

Om spørsmålet er hvilke observasjoner vi kan gjøre for å få evolusjonen til å komme over 0 % sannsynlighet? Vel. Enkelt, jeg kan observere at dyr og mennesker forandrer seg for hvert avkom. Har biologisk liv evne til å forandre seg, så gir det et lite poeng til evolusjon.

Ergo er vi nå allerede over 0% sannsynlighet, og dermed også forran dine teorier.

[IHS]

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Om spørsmålet er hvilke observasjoner vi kan gjøre for å få evolusjonen til å komme over 0 % sannsynlighet? Vel. Enkelt, jeg kan observere at dyr og mennesker forandrer seg for hvert avkom. Har biologisk liv evne til å forandre seg, så gir det et lite poeng til evolusjon.

Ergo er vi nå allerede over 0% sannsynlighet, og dermed også forran dine teorier.

Du bare gjentar trikse til evolusjons teoretikerne, du sier fordi du observere at dyr og mennesker forandrer seg (noe alle ser at de gjør) så kan de også forandre seg til et helt nytt eller annet dyr. Finnes ikke noen grunn til å tro at dette siste er noe annet enn eventyr, Andrull Derfor er det heller ikke slik helt nye dyr oppstår, og heller ikke slik eksisterende dyr eller mennesker har oppstått.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Om du kaller det et eventyr som endrer det fortsatt ingenting. Et godt eventyr skal gjerne ha noe sannhet i seg, eller var det kanskje en god fortelling?

Saken er den at du må få kalle det eventyr, tull, løgn osv... Men faktum er at sannsynligheten er over 0 %, noe ingen annen teori du kan komme med er over. Dermed vinner evolusjonsteorien.

Checkmate

[IHS]

Du bare gjentar trikse til evolusjons teoretikerne, du sier at fordi du observere at dyr og mennesker forandrer seg (noe alle ser at de gjør) så kan de også forandre seg til et helt nytt eller annet dyr. Finnes ikke noen grunn til å tro at dette siste er noe annet enn eventyr, Andrull Derfor er det heller ikke slik helt nye dyr oppstår, og heller ikke slik eksisterende dyr eller mennesker har oppstått.

Om du kaller det et eventyr som endrer det fortsatt ingenting.....

Du forstår ikke argumentet ikke sant, det er derfor du ikke kommenterer, det du leser. Du greier ikke å skille disse to tingene fra hverandre, du tror at fordi det ene stemmer så stemmer også det andre ? Det at fks. hunder forandrer seg, dette at de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. betyr ikke at de kan bli til noe annet enn hunder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår eller har oppstått på. Det du tror er et bevis, er i virkeligheten ikke et bevis på det du tror på. Som er at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. fks. hund til katt bare du venter lenge nok.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Du forstår ikke argumentet ikke sant, det er derfor du ikke kommenterer, det du leser. Du greier ikke å skille disse to tingene fra hverandre, du tror at fordi det ene stemmer så stemmer også det andre ?

Det ene stemmer, og da KAN det andre stemme også. Jeg er ikke ute etter 100 % korrekt, jeg er ute etter over 0 %.

 

Det finnes selvsagt mer til det enn bare denne ene observasjonen, men siden du tydeligvis tror teorien har like mye hold som en random teori som dukker opp i hodet ditt, så har jeg her prøvd å vise deg at jeg egentlig bare trenger at EN observasjon for å gjøre evolusjonsteorien til en bedre teori enn alternativene.

 

For hvorfor trenger jeg overbevise deg med drøssevis av beviser osv... (som vi har prøvd i 40+ sider allerede), når jeg egentlig bare trenger EN observasjon som kan indikere at det stemmer. Og da også en observasjon du er enig i.

[Slimda]

1 og 2 er to forskjellige numre. men om du gradvis øker tallet 1, vil det til slutt bli for stort for tallet 1. Da kaller vi den for 2.

 

Det samme skjer i naturen. Vi kan bare ikke se det skje blant levende dyr, siden deres generasjoner er for lange, og våre liv er for korte.

 

men med kortlevende organismer, kan dette observeres.

[oophus_3do]

Du bare gjentar trikse til evolusjons teoretikerne, du sier fordi du observere at dyr og mennesker forandrer seg (noe alle ser at de gjør) så kan de også forandre seg til et helt nytt eller annet dyr. Finnes ikke noen grunn til å tro at dette siste er noe annet enn eventyr, Andrull Derfor er det heller ikke slik helt nye dyr oppstår, og heller ikke slik eksisterende dyr eller mennesker har oppstått.

Du har da heller aldri svart på dette:

 

Hvorfor har alle dyr gener de ikke lengre bruker? Svaret på dette er forklart fint og flott med evolusjonsteorien, men jeg er altså interessert i hva du svarer til det ettersom du selvfølgelig ikke kan bruke den teorien til å forklare problemstillingen ettersom du kaller den en bløff.

Endret 24. juli 2013 av oophus_3do

[Mindwheeel]

Det blir et forholdstall. Du trenger nær ikke vite noe som helst om evolusjonsteorien, eller gjøre noe som helst for å trekke konklusjonen: Din teori har ingen holdepunkter eller argumenter som sannsynligjør at det stemmer. Det er like sannsynlig som alt annet som fysisk kan skje, og uten holdepunkter i en teori (som du helt sikkert kom opp med helt tilfeldig i dag) så er den helt verdilø--s.

 

Evolusjonsteorien derimot, HAR flere argumenter og holdepunkter. Selv om jeg ikke engang visste hva det var snakk om (kunne vært hva som helst) så kunne jeg ta en logisk slutning om hvilken teori jeg ville holdt ved. Det er ikke hva som ER riktig, for på nåværende tidspunkt vet vi ikke nok til å trekke en 100 % riktig slutning uansett. Og da er det en ting du kan gjøre. Holde ved det som gir høyest prosent sjanse for å stemme, og som stemmer best med observasjoner vi som samfunn, og jeg som person kan gjøre.

 

Når du da kommer med en teori som er tilnærmet 0 % sannsynlig, og andre religiøse sekter også kommer med noe jeg verken kan observere, eller som har en lik sannsynlighet (0 %), ja så spiller det ingen rolle hvor sannsynlig evolusjon er. Om den er 99 % sannsynlig riktig, eller 5 %. Det er uansett uendelig mye større enn 0 %, og dermed det beste vi har.

 

Et annet veldig viktig argument er hvilken ide man kan bygge videre på, eller som gjør at du kan lære mer?

Vel, det er bare en teori som vi i dag kan studere og direkte finne ut mer om... Og jeg tror du vet hvilken.

 

Så nei, vitenskapen trenger ikke bruke triks for å få folk til å tro på evolusjonsteorien. Og om den hadde det, så spiller det ingen rolle.

 

Mener du at det er noe som helst i evolusjonsteorien , eller i datagrunnlaget den baserer seg på , som usannsynliggjør tilstedeværelsen av en univserselt eksisterende superintelligens?

[Mindwheeel]

Det ene stemmer, og da KAN det andre stemme også. Jeg er ikke ute etter 100 % korrekt, jeg er ute etter over 0 %.

 

Det finnes selvsagt mer til det enn bare denne ene observasjonen, men siden du tydeligvis tror teorien har like mye hold som en random teori som dukker opp i hodet ditt, så har jeg her prøvd å vise deg at jeg egentlig bare trenger at EN observasjon for å gjøre evolusjonsteorien til en bedre teori enn alternativene.

 

For hvorfor trenger jeg overbevise deg med drøssevis av beviser osv... (som vi har prøvd i 40+ sider allerede), når jeg egentlig bare trenger EN observasjon som kan indikere at det stemmer. Og da også en observasjon du er enig i.

 

En annen liten ting: Jeg ser du nevner det symbolske fragmentet "0%" og det ser ut til å omhandle fenomenet sannsynlighet, eller tar jeg helt feil her?

 

Så da er spørsmålet jeg kontinuerlig blir plaget av: Kan vår forestilling om sannsynlighet ha NOEN SOM HELST MENING dersom temaet vi forholder oss til er noe universelt og ubegrenset og dermed fra vårt perspektiv uforståelig?

 

Er sannsynlighet noe som engand går an å trekke inn i sånne spørsmål?

 

Hvilken rolle har våre ideer om sannsynlighet ovenfor totalt ukjente og udefinerte muligheter?

[Mindwheeel]

Du har da heller aldri svart på dette:

 

Hvorfor har alle dyr gener de ikke lengre bruker? Svaret på dette er forklart fint og flott med evolusjonsteorien, men jeg er altså interessert i hva du svarer til det ettersom du selvfølgelig ikke kan bruke den teorien til å forklare problemstillingen ettersom du kaller den en bløff.

 

Jeg lurer på (sorry , jg er litt dum ) Har IHS faktisk sagt eller påstått at evolusjonsteorien er en total bløff? Eller ser synspunktet hans mer ut til å vær noe i retning av at mange av våre nåværende forestillinger , basert på informasjonen om evolusjonsteorien , kan regnes som begrensede?

 

Jeg vet såklart ikke hva noen mener i denne debatten. Jeg er bare en forvirret idiot som prøver å få oversikt over problemstillingene. Og jeg lurer på sånne ting som...hva er det egentlig vi snakker om her?