Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Du og andre kristne har vært tilhenger av kreasjonismen.....

I hvilket innlegg i diskusjonen finner du støtte for denne påstanden, Quote ?

Endret 22. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Man har ingen beviser for at en gud finnes eller ikke finnes. Men det er heller ikke noe relevant å diskutere, da man bare dytter gud ett steg lenger unna.

"God of the Gaps" er det vel det heter.

Så jeg tror jeg holder meg til "gudene er ikke vits å tenke på".

Absolutt. Gud i seg selv ville ikke forklart noe mer, og det er som du sier, ikke noen vits å tenke på en gang.

 

OT:

Litt morro, for akkurat det sitatet du skrev om einstein, kom jeg over nå. Så, tydeligvis slo du meg med noen timer der. Og da fra helt tilfeldig browsing av internett.

[IHS]

Absolutt. Gud i seg selv ville ikke forklart noe mer, og det er som du sier, ikke noen vits å tenke på en gang.

Det er helt tydelig noe mere med i bildet som forskerne så langt ikke ser, noe overordnede.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Distressor]

Ikke vær kokett.

 

Det er åpenbart for alle med IQ over romtemperatur at du argumenterer utifra din klokketro på din religiøse sekts tolkning av en samling bronsealdermyter.

[IHS]

Det er helt tydelig noe mere med i bildet som forskerne så langt ikke ser, noe overordnede.

Ikke vær kokett.

 

Det er åpenbart for alle med IQ over romtemperatur at du argumenterer utifra din klokketro på din religiøse sekts tolkning av en samling bronsealdermyter.

Langt i fra, men også folk i bronsealderen hadde IQ og prøvde å resonere seg frem til svaret på dette spørsmålet: Hvordan ble alle dyrene og mennesket til ? Deres tanker om at det må være noe overordnet med i bildet er korrekt, da de forandringene som naturlig skjer i naturen i seg selv ikke forklare hvordan det hele oppstod, dvs: hvordan de første dyrene og de første menneskene oppstod.

 

Det er ikke bare spørsmålet om hvordan livet oppstod som står åpent også spørsmålet om hvordan dyrene og mennesket oppstod er åpent. Evolusjons teoretikernes forklaring er ikke tilfredsstillende og direkte feil.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Det er vanlig, historisk sett å anta en form for gud for å forklare ting man ikke skjønner.

 

Og selv om du jar hatt store vitenskapsmenn, så har de presset grensene lengre. Newton kunne forklare veldig mye, og på alle de årene hvor han så ut til å forklare "alt" så var det ikke nevnt et ord om gud. Derimot så satt han seg til slutt fast, og da ble det Gud nevnt. Etter dette så klarte han ikke å produsere noe nytt, og det gikk nesten hundfe år før en ny smart vitenskapsmann klarer å fokusere bort fra tankene om gud. Og igjen så ble store fremskritt gjort... Helt til gud igjen ble nevnt.

 

Poenget et at gud og religion er noe vi mennesker bruker når vi ikke helt forstår hvorfor noe skjer.

 

Kanskje ikke helt sjokkerende at andelen religiøse faller betraktelig, jo smartere en person er, og jo høyere utdanning man har. Jo høyere opp på skalaen, jo færre religiøse. Dette er selvsagt fordi dette er en gruppe som klarer å fokusere på å presse grensene lengre.

 

Og IHS, du har tydeligvis fortstått noe lengre enn veldig konservative kristne, men klarer ikke å forstå evolusjon, og forklarer det med noe religiøst lignende. Derfor vil du heller aldri komme lenger eller finne noen annen grunn. (For den finnes ikke)

 

Så du får bare holde på, men tankegangen din har satt på bremsen for hva du vil kunne lære videre om verden rundt deg.

[IHS]

Langt i fra, men også folk i bronsealderen hadde IQ og prøvde å resonere seg frem til svaret på dette spørsmålet: Hvordan ble alle dyrene og mennesket til ? Deres tanker om at det må være noe overordnet med i bildet er korrekt, da de forandringene som naturlig skjer i naturen i seg selv ikke forklare hvordan det hele oppstod, dvs: hvordan de første dyrene og de første menneskene oppstod.

Det er ikke bare spørsmålet om hvordan livet oppstod som står åpent også spørsmålet om hvordan dyrene og mennesket oppstod er åpent. Evolusjons teoretikernes forklaring er ikke tilfredsstillende og direkte feil.

Det er vanlig, historisk sett å anta en form for gud for å forklare ting man ikke skjønner....

Nja, det er den moderne oppfattelsen av hva de i fortiden tenkte. Det er heller slik at de tenkte en ånd eller en bevissthet eller et "know-how" var en del av et gitt biologisk system de observerte, at naturen så vel som naturens enkeltstående systemer har en "sjel" som er med på organiseringen av det hele.

 

Det er faktisk noe mer med i bildet enn det forskerne så langt har observert i naturen.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[IHS]

Fks. begrepet "andre dimensjoner" er jo et akseptert begrep i dagens verden. Å si at de første dyrene og de første menneskene kom ut av en annen dimensjon, er faktisk en mye bedre forklaring enn den forklaringen evolusjons teoretikerne kommer med

Endret 23. juli 2013 av IHS

[SnurreFisken]

Fks. begrepet "andre dimensjoner" er jo et akseptert begrep i dagens verden. Å si at de første dyrene og de første menneskene kom ut av en annen dimensjon, er faktisk en mye bedre forklaring enn den forklaringen evolusjons teoretikerne kommer med

 

Hvordan er det en bedre forklaring? Det er langt mer sannsynlig at livet på Jorden begynte som molekyler/aminosyrer som kunne kopiere seg selv grovt, som sakte men sikkert ble flinkere til dette, enn at det på en eller annen måte åpnet seg et ormhull fra en annen dimensjon til vår og slengte ut "ferdig utviklede" (jeg bruker det begrepet bare for å beskrive moderne livsformer i deres nåværende form, ikke for å antyde at man noen gang kan bli ferdig utviklet) dyrearter?

 

Du har forsåvidt misforstått evolusjonsteorien om du tror at dyrearter bare plutselig poppet opp på Jorden uten noen form for tidligere organismer; Det er en lang og seig prosess som tar millioner på millioner av år.

[IHS]

Fks. begrepet "andre dimensjoner" er jo et akseptert begrep i dagens verden. Å si at de første dyrene og de første menneskene kom ut av en annen dimensjon, er faktisk en mye bedre forklaring enn den forklaringen evolusjons teoretikerne kommer med

Hvordan er det en bedre forklaring? Det er langt mer sannsynlig at livet på Jorden begynte som molekyler/aminosyrer som kunne kopiere seg selv grovt, som sakte men sikkert ble flinkere til dette, enn at det på en eller annen måte åpnet seg et ormhull fra en annen dimensjon til vår og slengte ut "ferdig utviklede" (jeg bruker det begrepet bare for å beskrive moderne livsformer i deres nåværende form, ikke for å antyde at man noen gang kan bli ferdig utviklet) dyrearter?

 

Du har forsåvidt misforstått evolusjonsteorien om du tror at dyrearter bare plutselig poppet opp på Jorden uten noen form for tidligere organismer; Det er en lang og seig prosess som tar millioner på millioner av år.

Det ser heller ut til at det en rekke ganger i løpet av denne perioden på mange millioner år, plutselig har dukket opp helt nye dyr i helt nye biologiske system (faunaer) fra "intet" dvs. at det er en eller flere faktorer med i bildet som forskere overser eller så langt ikke har observert. Forklaringen til evolusjons teoretikerne om at helt nye dyr blir til av eksisterende dyr, er ganske enkelt feil, det fungerer ikke slik.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[SnurreFisken]

Hvordan fungerer det da? Hunden min fikk valper en gang. Nye dyr kom altså fra et eksisterende dyr. Vær så snill ikke si at du tror at evolusjonsteorien sier at en art plutselig får et avkom som er av en helt annen art? For det er ikke det den sier.

 

Bare fordi noe ikke enda er blitt observert, betyr ikke det at man kan fylle inn hullene med hva enn man vil.

[Slimda]

Vennligst ikke bland inn dimensjoner i dette. Da er dere så hemningsløst på landet at dere vil snuble over Discovery-roboten.

[Andrull]

Fks. begrepet "andre dimensjoner" er jo et akseptert begrep i dagens verden. Å si at de første dyrene og de første menneskene kom ut av en annen dimensjon, er faktisk en mye bedre forklaring enn den forklaringen evolusjons teoretikerne kommer med

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din. Det er ikke noe annet enn et tankeeksperiment og det finnes ikke en eneste grunn ti å tro at det var slik.

 

Som sagt, vitenskapen aksepterer ikke noe som kan prøves ut. I hvert fall ikke hvis du allerede har et bevis som stemmer bra med alt annet vi vet. DU må da skjønne selv at du ikke kommer langt med slike tåpelige ting. Det er kanskje lettere å si det enn å faktisk lære seg evolusjonen. Nei det er ikke lett, men prøv nå i det minste.

[Andrull]

Nja, det er den moderne oppfattelsen av hva de i fortiden tenkte. Det er heller slik at de tenkte en ånd eller en bevissthet eller et "know-how" var en del av et gitt biologisk system de observerte, at naturen så vel som naturens enkeltstående systemer har en "sjel" som er med på organiseringen av det hele.

 

Det er faktisk noe mer med i bildet enn det forskerne så langt har observert i naturen.

Det er ikke bare i fortiden det skjedde. Og med de eksemplene jeg har, så står det svart på hvitt i brev og forklaringer /publiseringer/postitulater som er gjort fra dem. Hva allmenheten tenker er helt uinteressant. Nå snakker jeg om eliten innen vitenskap, og at selv her så er det lett å ende opp med religion hvis man støter på en "mur" hvor du ikke lengre klarer å forklare noe mer.

 

Det er med god grunn til at kanskje en av historiens viktigste mennesker, om ikke den smarteste i historien (newton) produserte sine store verker i en liten tidsepoke av livet sitt.

 

Våres hjerner vil gjerne forklare alt, og når den ikke klarer det så er den lette veien å tro på fantastiske uforklarlige ting. Det trenger ikke bare være religion. Du er egentlig et levende bevis på det IHS, og derfor det er spennende å ha denne tråden her. Du benekter alt som overgår det du forstår, og prøver heller å finne forklaringer som er umulige å bevise, uforklarlige eller bare for fantastiske til å kunne studere.

Hvorfor? Fordi når man selv ikke klarer å få hodet sitt rundt et problem, så vil man innerst inne at det er fordi problemet ikke KAN løses.

 

Det blir som en trøst for seg selv.

 

Men det er ikke noe feil med det. Det har som sagt skjedd de største menneskene i historien. :)Det gjør det ikke til noe mindre hinder om vi ønsker å finne ut mer om universet.

 

Edit: Det er derfor du også prøver å komme med ånder, høyere makter, andre dimensjoner osv... Det er høyst usannsynlig, umulig å bevise, og fantastiske.

Endret 23. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Det ser heller ut til at det en rekke ganger i løpet av denne perioden på mange millioner år, plutselig har dukket opp helt nye dyr i helt nye biologiske system (faunaer) fra "intet" dvs. at det er en eller flere faktorer med i bildet som forskere overser eller så langt ikke har observert. Forklaringen til evolusjons teoretikerne om at helt nye dyr blir til av eksisterende dyr, er ganske enkelt feil, det fungerer ikke slik.

Hvordan fungerer det da? Hunden min fikk valper en gang. Nye dyr kom altså fra et eksisterende dyr.

Ja, ut av hunder blir det hunder, men et "helt nytt dyr" noe annet enn hund kan ikke hunder bli til eller forandre seg til. Så det er ikke slik helt nye dyr blir til.

[IHS]

Fks. begrepet "andre dimensjoner" er jo et akseptert begrep i dagens verden. Å si at de første dyrene og de første menneskene kom ut av en annen dimensjon, er faktisk en mye bedre forklaring enn den forklaringen evolusjons teoretikerne kommer med

Evolusjon finnes det sterke bevis, kan observeres osv... Det kan ikke ideen din....

Nja den påstanden er et triks evolusjons teoretikerne bruker for å lure folk. Det som kan observeres er at fks. hunder forandrer seg, de blir store, små, lange, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli til noe annet enn hunder, som evolusjons teoretikerne i forlengelsen av dette hevder. Dermed er ikke evolusjon, måten helt nye dyr oppstår på.

Endret 23. juli 2013 av IHS

[Distressor]

IHS tror fortsatt, til tross for at han har fått utallige argumenter på det motsatte, at naturen av en eller anne grunn forholder seg til menneskets vilkårlige klassifiseringer av dyrearter.

 

Må jeg igjen minne deg på at vi kun tegner kartet, og at det er naturen selv som lager terrenget?

[Mindwheeel]

Jeg så ikke at du svarte meg, men du skal ikke undervurdere hvor fort slike forandringer kan skje i naturen. Det som kreves er at miljøet forandrer seg, og jo større endringer, jo raskere vil evolusjon skje. Om det er mennesker eller "naturen" som plukker ut de egenskapene som er "best" er ikke så relevant.

 

Er det engang mulig å vurdere "mennesket" og "naturen" som separate entiteter? Er ikke mennesker , på absolutt alle måter , en fullstendig innbak del av nettopp denne samme naturen? Vil ikke da evolusjon også måtte gjelde for oss selv? For vår intelligens? For våre ideer? For vår kunnskap? For vår bevissthet?

 

Og hvis vi går ut fra at evolusjon også gjelder for mennesker , og vi samtidig observererer at det aktuelle livsmiljøet for mennesker idag er preget av helt uhyre store og dyptgripende forandringer , må ikke det bety at menneskets egen mulighet for evolusjon idag kan sies å være større , og inneholde mer potensiale , enn på noe tidligere tidspunkt i historien?

 

Hvor kan vi regne med at menneskeheten realistisk kommer til å være om 10 år? Om 50 år? Om 100 år?

[Mindwheeel]

Er det engang mulig å vurdere "mennesket" og "naturen" som separate entiteter? Er ikke mennesker , på absolutt alle måter , en fullstendig innbak del av nettopp denne samme naturen? Vil ikke da evolusjon også måtte gjelde for oss selv? For vår intelligens? For våre ideer? For vår kunnskap? For vår bevissthet?

 

Og hvis vi går ut fra at evolusjon også gjelder for mennesker , og vi samtidig observererer at det aktuelle livsmiljøet for mennesker idag er preget av helt uhyre store og dyptgripende forandringer , må ikke det bety at menneskets egen mulighet for evolusjon idag kan sies å være større , og inneholde mer potensiale , enn på noe tidligere tidspunkt i historien?

 

Hvor kan vi regne med at menneskeheten realistisk kommer til å være om 10 år? Om 50 år? Om 100 år?

 

Tre andre mulige språkfragmenter som kan deles i lys av sånne undersøkelser kan være:

 

Hvordan kan vi se for oss menneskehetens fremtid hvis vi hadde gått utfra en radikal evolusjon i hele deres tenkning , bevissthet og intelligens?

 

Hvordan kunne vi forestille oss at neste nivå på en mulig evolusjonær stige i menneskelig bevissthet kunne se ut som?

 

Kan det tenkes et mulig rom for forbedring innenfor de utbredte og etablerte tankekonstruksjonene og språklige fragmenter som uttrykker dem og konkrete løsninger for hvordan hverdagen kunne blitt håndtert på langt mer intelligente måter?

[Mindwheeel]

IHS tror fortsatt, til tross for at han har fått utallige argumenter på det motsatte, at naturen av en eller anne grunn forholder seg til menneskets vilkårlige klassifiseringer av dyrearter.

 

Jeg vet ikke akkurat hva IHS mener fordi jeg dessverre ikke har hatt tid til å studere informasjonen han har delt med oss inngående , men angående kommentaren din her kommer av en eller annen grunn følgende spørsmål til min "generelle bevissthets sfære":

 

Er ikke alle mennesker uten unntak , såvel som alle deres aktiviteter inkludert språklige klassifiseringer av noe som helst , på absolutt alle måter og fra begynnelse til slutt hele tiden en del av denne samme totale greia vi refererer til med den symbolske kombinasjonen av bokstaver som er "naturen"?

 

Går det i det hele tatt an å betrakte noen av disse tingene som separat?

 

Eller er det mer nærliggende å betrakte alt sammen uten unntak som del av en helhet som virker uoversiktlig?

 

Er det på noe tidspunkt nødvendig å anta noe som helst om noe som helst på noen som helst slags måte?

 

 

...er naturen selv som lager terrenget?

 

Kan vi ikke forenkle det og bare si: "Naturen ER hele terrenget - og til og med alle kartene inkludert" først som sist?