Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Slimda]

Selv Einstein trodde på en høyere makt.

Nei, det gjorde han ikke.

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

 

for det andre forandringene tar mye lenger tid i naturen en de tar ved menneskepåvirkning. Kunstig utvalg er naturlig utvalg i rask film.

Hva baserer du dette utsagnet på? Hva er det som gjør at avlen fra mennesker gjør større endringer på genmaterialet hos hunder enn hos naturen?

[Andrull]

Nei, det gjorde han ikke.

.

Nå tar jeg det ikke så fryktelig viktig på hvor uhyre nøyaktig historiefortellerene om einstein og hans teorier er, for det spiller egentlig ingen rolle i poenget nøyaktig hva einstein trodde eller så for seg som forklaring før the big bang. Det endrer ingenting.

Nå vet jeg ikke engang hvor sitatet kommer fra, men er egentlig ikke så interessert uansett, så vi kan jo la det ligge.

 

Faktum er allikevel at vitenskapen ikke trenger å være ateistisk. Det finnes et par mulige forklaringer på the big bang, og er godt mulig vi aldri får vite hvorfor eller hva. Om noen tror det var en gud som skapte det, eller andre Highs Boson, så strider ikke resultatet mot noe av det vitenskapen hittil har funnet ut.

 

At det ikke er slik det står i bibelen derimot, er rimelig sikkert.

Endret 22. juli 2013 av Andrull

[Slimda]

Man har ingen beviser for at en gud finnes eller ikke finnes. Men det er heller ikke noe relevant å diskutere, da man bare dytter gud ett steg lenger unna.

 

"God of the Gaps" er det vel det heter.

 

Så jeg tror jeg holder meg til "gudene er ikke vits å tenke på".

[delfin]

Alle hunder stammer fra de første hundene som levde for millioner av år siden.

 

Du har misforstått oppgaven... finn et bilde av "den første hunden"

[delfin]

Hva baserer du dette utsagnet på? Hva er det som gjør at avlen fra mennesker gjør større endringer på genmaterialet hos hunder enn hos naturen?

 

Dette kan jeg faktisk svare på, og jeg støtter IHS i dette Det vil naturlig nok endre seg raskere ved avl, fordi man rett og slett velger ut de egenskapene man vil avle frem. I naturen krever slike endringer at omgivelsene endrer seg, siden alle dyr er tilpasset sitt habitat.

 

Hvis du f.eks lar bananfluer bare kose seg i 10 år, vil lite skje, men på den samme tiden er det ingen problem å avle frem bananfluer med to vingepar og "pels" f.eks

[oophus_3do]

De er ateistisk motivert, ikke noe annet. Akkurat som kreasjonistene er teistisk motivert.

Hæ? Og hva vil det si å være "ateistisk motivert"? Hvilken fordeler vil det gi?

 

Altså kom med en grunn til hvorfor folk skal juge og "finne opp" evolusjonsteorien, og hvordan i allverden klarer man å samkjøre en så gigantisk "løgn" ved at alle forskere sier det samme?

[delfin]

Ser ikke ut som om du har forstått hva problemet til evolusjons teoretikernes er ! "gjeng med ymse hunderaser" er fortsatt hunder etter å ha levd i Sibir tusen millioner år. Dette at de har blitt hvite, store, små, lange osv. spiller ingen rolle i problemstillingen. Så igjen, du har blitt lurt av en besnærende teori, evolusjons teoretikerne viser deg som sant er at hunder forandrer seg, men så lurer de deg til å tro at de kan forandre seg til andre dyr og du har gått på limpinnen.

 

Spørsmålet mitt var; hva tror du vi vil observere om vi hiver 40 av hver "store" hunderase i et reservat i Sibir? Hva vil vi finne der om 500 år? Det er umulig å vite, men jeg lurer på hva du ser for deg...

 

Edit:

 

hint:

 

Endret 22. juli 2013 av pifler

[Slimda]

Dette kan jeg faktisk svare på, og jeg støtter IHS i dette Det vil naturlig nok endre seg raskere ved avl, fordi man rett og slett velger ut de egenskapene man vil avle frem. I naturen krever slike endringer at omgivelsene endrer seg, siden alle dyr er tilpasset sitt habitat.

 

Hvis du f.eks lar bananfluer bare kose seg i 10 år, vil lite skje, men på den samme tiden er det ingen problem å avle frem bananfluer med to vingepar og "pels" f.eks

Her er det en misforståelse ute å går.

 

Bare fordi vi fokuserer på særegenhetene til en type hund, betyr ikke at den har kommet "Lengre" i evolusjonen enn sine medbikkjer. Det betyr ikke at den har en "større genetisk endring" enn de andre. Endringene er ca like mye som "vanlige" hunder, det er bare at vi har fokusert så mye på de endringene vi ønsker, og det er derfor de blir videreført.

 

Hvis mennesket fortsetter å gjøre dette med hunder i flere tusner av år til, så vil vi kanskje begynne å være inne på noe.

[IHS]

Du har misforstått oppgaven... finn et bilde av "den første hunden"

La oss si at det var denne, hva vil du frem til ? at det aldri har vært noen første hunder ?

 

Canis lepophagus

Endret 22. juli 2013 av IHS

[IHS]

Hvis vi derimot hadde flyttet en gjeng med ymse hunderaser til et reservat i sibir, tror jeg nok vi ganske raskt (i løpet av noen hundre år) hadde endt opp med én rase som hadde vært godt tilpasset til å leve i Sibir. Hva tror du hadde skjedd?

Ser ikke ut som om du har forstått hva problemet til evolusjons teoretikernes er ! "gjeng med ymse hunderaser" er fortsatt hunder etter å ha levd i Sibir tusen millioner år. Dette at de har blitt hvite, store, små, lange osv. spiller ingen rolle i problemstillingen. Så igjen, du har blitt lurt av en besnærende teori, evolusjons teoretikerne viser deg som sant er at hunder forandrer seg, men så lurer de deg til å tro at de kan forandre seg til andre dyr og du har gått på limpinnen.

Spørsmålet mitt var; hva tror du vi vil observere om vi hiver 40 av hver "store" hunderase i et reservat i Sibir? Hva vil vi finne der om 500 år? Det er umulig å vite, men jeg lurer på hva du ser for deg...

umulig å vite ?? hunder selvfølgelig ! Hvorfor gjentok du det samme spørsmålet ?

[IHS]

For det første, det har ikke eksister hunder i 3500 millioner år maks 40 millioner år, for det andre forandringene tar mye lenger tid i naturen en de tar ved menneskepåvirkning. Kunstig utvalg er naturlig utvalg i rask film. Uansett det blir bare hunder av hunder.

Hva baserer du dette utsagnet på? Hva er det som gjør at avlen fra mennesker gjør større endringer på genmaterialet hos hunder enn hos naturen?

Dette kan jeg faktisk svare på, og jeg støtter IHS i dette Det vil naturlig nok endre seg raskere ved avl, fordi man rett og slett velger ut de egenskapene man vil avle frem. I naturen krever slike endringer at omgivelsene endrer seg, siden alle dyr er tilpasset sitt habitat.

Bra at noen skjønner noe, men er det virkelig slik at disse enkle tingene er så vanskelig å forstå ? er det ikke heller snakk om folk som later som om de ikke forstår ?

[IHS]

Evolusjonsteorien sier ca 3,5 milliarder år fra de første organismer, så jo, det var forfedrene til hundene, ....

Og det er fullstendig nonsens Andrull, hunder stammer fra hunder ikke noen organismer som levde for 3,5 milliarder år siden

At du ikke skjønner evolusjonsteorien vet vi fra før av, så det kan vel umulig være det du kommenterte (ellers var det vel din hittil mest ubrukelige post).

Så du mener kanskje at jeg har tolket evolusjonsteorien feil?

En treåring skjønner evolusjonsteorien, Andrull

 

[Andrull]

Vel, ja jeg skal ikke ta fra deg argumentet ditt der.

 

Ps: SIden evolusjon heller ikke er noen religion, så er det ikke akkurat slik at en bok fra 1800-tallet er noen bibel eller noe lignende. I dag har vi kommet lengre, og garantert fått på noe mer kjøtt rundt teorien, og det er helt sikkert ting der som ikke stemmer like bra som det vi vet nå. Ja, litt opp-topic, men tenkte det var greit å nevne det siden jeg ikke vet helt hvor godt du klarer å se det.

Endret 22. juli 2013 av Andrull

[Ribo]

En treåring skjønner evolusjonsteorien, Andrull

Så flaut at du IKKE gjør det..

[oophus_3do]

Bra at noen skjønner noe, men er det virkelig slik at disse enkle tingene er så vanskelig å forstå ? er det ikke heller snakk om folk som later som om de ikke forstår ?

Kommer fra en som ikke forstår hva en vitenskapelig teori er.

[IHS]

Vel, ja jeg skal ikke ta fra deg argumentet ditt der.

 

Ps: SIden evolusjon heller ikke er noen religion, så er det ikke akkurat slik at en bok fra 1800-tallet er noen bibel eller noe lignende. I dag har vi kommet lengre, og garantert fått på noe mer kjøtt rundt teorien, og det er helt sikkert ting der som ikke stemmer like bra som det vi vet nå. Ja, litt opp-topic, men tenkte det var greit å nevne det siden jeg ikke vet helt hvor godt du klarer å se det.

Nja, bokens kjerne "naturlig utvalg" kontra "kunstig utvalg" er det samme i dag. Det "lille" som den dag i dag ikke stemmer, er at du ikke kan få noen andre resultater ute i naturen, enn du kan få hjemme ved "kunstig utvalg"

Endret 22. juli 2013 av IHS

[IHS]

pifler, du driver sikkert å graver etter beviser på nettet nå, mange har prøvd før deg, det finnes ingen bevis, alle ender bare opp på www.talkorigins.org hjemmeside med masse ubrukelig tekst

 

Et dyr kan ikke bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, det er ganske enkelt ikke slik helt nye dyr blir til. Verden trenger en ny teori på dette området, alle som har noe nytt å komme med må få slippe til med sine tanker om dette.

Endret 22. juli 2013 av IHS

[Quote]

Verden trenger en ny teori på dette området, alle som har noe nytt å komme med må få slippe til med sine tanker om dette.

Nå begynner det å ligne noe. Det er bra at du er på utkikk etter en ny teori enn den du og andre kristne har gjort i et par tusen år.

[IHS]

 

Nå begynner det å ligne noe. Det er bra at du er på utkikk etter en ny teori enn den du og andre kristne har gjort i et par tusen år.

Hvilke teori tenker du på og hva har kristne med saken å gjøre ?

[Quote]

Du og andre kristne har vært tilhenger av kreasjonismen. Det er bra at du mener det er viktig å finne noe nytt.