Evolusjon – Vitskap eller religion?

[oophus_3do]

Ja og voksfigurer (modeller) som den avbildet over, bare tull, juks og fanteri, apekatten så ikke sånn ut i det hele tatt.

Hvordan vet du det?

Hva slags utdanning har du til å kunne påstå dette?

 

I bunn og grunn sier du kun dette pga det går imot din tro, og hva du tror. Ikke hva du vet og har kunnskap til å motbevise/si.

[IHS]

Australopithecus er forresten ikke en "apekatt", og heller ikke én art.

 

Australo = Sydlandsk

pithecus = Apekatt

[Mindwheeel]

Tja, nå vet jeg ikke om det er akkurat så enkelt, men når enkelte vismenn *host* uten noen form for utdannelse innen emnet som diskuteres påstår at hele den lærde verden tar feil, så blir Dunning-Kruger det første jeg tenker på.

 

Dunning-Kruger-effekten er jo også ganske naturlig når en tenker litt over det. Det første steget en må ta for å rette på sine egne feil, må jo først og fremst være å forstå at en kan ta feil. De største "vismennene" blant oss pleier av en eller annen grunn å hoppe over dette steget.

 

Jada, men jeg lurer på en ting: Trenger man relevant utdannelse for å fastslå at folk som har relevant utdannelse trekker slutninger om ting som går langt utenfor deres utdannelse?

[Ribo]

Jada, men jeg lurer på en ting: Trenger man relevant utdannelse for å fastslå at folk som har relevant utdannelse trekker slutninger om ting som går langt utenfor deres utdannelse?

Hvem, med hvordan utdannelse trekker hviken slutning, og hvordan/hvofor er du fastslå om det er feil eller ikke ?

 

Skal du komme med en slik påstand syns eg du skal spesifisere den ellers er den fullstendig umulig å relateres til noe.

Endret 21. juli 2013 av netroM

[Battaman]

Australo = Sydlandsk

pithecus = Apekatt

Så ..... det er apekatten Julius? Han bor jo på sørlandet.

[delfin]

Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon? Høyrer evolusjon til vitskapen? Svarar evolusjonen på dei store spørsmåla her i livet? For å best mogeleg finna ut om noko er oppspinn eller ikkje bør ein vera kritisk, så det er det eg skal vera no. Og for å oppklara ein sak; vitskap er kunnskap me har med grunnlag av bevis.

 

For å kunna svara på kva evolusjon er bør eg vel først forklara kva begrepet ”evolusjon” eigentleg tyder. Det finst faktisk 6 forskjellige tydingar av ordet, og alle er viktige å få med seg:

 

1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod.

2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod.

3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til.

4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod.

5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar.

6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art.

 

Først kan eg prata om kosmisk evolusjon. Korleis vart tid, rom og masse til? Vel, evolusjonen har faktisk ikkje ein god forklaring på korleis alt vart til. Men noko den har er ein interessant teori ved namnet ”The Big Bang”. Kva er eigentleg ”The Big Bang”? ”The Big Bang” er ein teori som seier at for mange milliardar år sidan var det eit stort smell (det ligg i namnet) som skapte alt. Grunnlaget for denne teorien er trua på at universet utvidar seg konstant, og at det då må ha vært ei tid då det oppstod ved eit stort smell. Det kan høyrast ut som ein bra teori, men det er også ganske tåpeleg om ein tenkar seg om. Om eit stort smell kan koma av absolutt ingenting, kvifor skjer det ikkje heile tida? For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda?

 

Og så er det nokon som seier at før ”The Big Bang” samla alt som var i universet seg i ein veldig liten klump. Klumpen snurra raskare og raskare heilt til den eksploderte. Like usannsynleg, med tanke på at det skal enormt mykje energi til for å pressa heile universet ned til ein brøkdel av den opprinnelege storleiken, og det forklarar framleis ikkje korleis alt vart til. At tid, rom og masse oppstår av ingenting har aldri blitt observert eller bevist, så kosmisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går heilt fint at du trur på at det har skjedd eit slikt smell, men då heiter det ikkje vitskap - då heiter det religion.

 

Ein annan vri på ”The Big Bang”-teorien er at det var eitt enkelt atom som sprengte. Eg veit ikkje korleis det er med deg, men for meg er det veldig vanskeleg å tru at over 50 grunnstoff kom av eitt enkelt grunnstoff som kom av ingenting. Men det er det kjemisk evolusjon seier; at alle grunnstoffa kom frå eitt enkelt stoff (hydrogen). Det har aldri blitt observert at eit nytt grunnstoff har oppstått. Av og til oppdagar me nye stoffer, men det er ein annan sak. At nye stoffer oppstår av seg sjølv eller frå eit hydrogenatom har aldri blitt observert og har aldri blitt bevist at kan skje, så kjemisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen.

 

Så korleis oppstod alle stjernene me ser ute om natta? Det har aldri blitt observert at ei ny stjerne blir til. Me kan sjå dei gå i lufta ganske ofte. Det er kalla ein nova (ein mindre stjerneeksplosjon) eller ein supernova (ein stor stjerneeksplosjon). Faktisk så er det så mange stjerner at kvar person på denne Jorda kunne ha eid fleire billionar stjerner kvar (og då teller me berre dei som er oppdaga så langt). Så om me ser ut i frå det bør jo det ha komen enormt mange nye stjerner kvar time heilt sidan universet oppstod for ca. 13 milliardar år sidan (i følgje evolusjonsteorien). Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve. Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen.

 

Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg. For millionar av år sidan var Jorda full av stein. Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa, og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt). Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk? Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess. Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand? Og då kjem me over til eit anna tema, som er: finnast det liv på andre planetar? Mange romforskarar meiner at for at det skal finnast liv på ein annan planet, så treng den planeten følgjande: ein passeleg avstand til nærmaste stjerne, vatn og ei grei atmosfære. Dessverre har det enno ikkje gått opp for dei det enkle faktumet at det som skal til for at liv skal oppstå er liv. At liv kan oppstå av ikkje-liv har aldri blitt observert, og det finst ikkje bevis for at det nokon gong har skjedd, så organisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går an å tru at liv har oppstått av seg sjølve, men då heiter det religion, ikkje vitskap.

 

Då kjem me til den typen evolusjon som dei fleste av oss knyttar til ordet evolusjon: makro-evolusjon. Den går ut på at liv har utvikla seg i millionar av år, og at mennesket kom frå ei rekka apekattar og andre dyr. Men har det nokonsinne blitt bevist at noko slikt kan skje eller har skjedd? Nei. I mange år har folk leita etter ”the missing link” mellom forskjellige artar. Dei funna dei har gjort til no som dei påstår at er ein krysning mellom ape og menneske (for eksempel) har kvar gong blitt avslørt som forfalskingar, og ut i frå det er det ganske logisk at det ikkje er lurt stola på eit heilt ferskt funn av eit nytt apemenneske. Og så er det nokre folk som trur at liknande bein i kroppane til dyr og menneske er bevis for at den eine har utvikla seg frå den andre, noko som er endå meir tåpeleg. At du finn ein stjerneforma skrue i ein Canon-printar som passar i eit Canon-kamera beviser ikkje at printaren utvikla seg til eit kamera i løpet av millionar av år! Det beviser berre at den skruen funkar, og at det er same selskap som har designa tinga. Det har aldri blitt observert at eit dyr kan utvikla seg til eit heilt nytt dyr, og det har aldri blitt bevist at det har skjedd. Makro-evolusjon er ikkje vitskap. Om du vil tru at din tipp tipp tipp tipp tipp osv. oldefar var ein frosk er det heilt greit, men ikkje kall det for vitskap.

 

No mot slutten har me ein litt interessant type evolusjon, for denne har faktisk blitt observert. Den heiter mikro-evolusjon, og den er rett og slett ein variasjon innan ein art, som schæfer og rottweiler eller grizzlybjørn og svartbjørn. Det har blitt observert og bevist at det er mogeleg med variasjonar innan ein art, så denne typen evolusjon er god gammaldags vitskap. Dei andre fem, derimot, er ikkje. (Om eg omtalar evolusjonen seinare i debatten så pratar eg då om dei fem første typane.)

 

Evolusjonen seier også eit par ting om kor gammal Jorda er. For å få teorien sin til å høyrast meir truverdig ut seier evolusjonistane at Jorda er milliardar av år gammal og at dyra utvikla seg over millionar av år. Det kan eg veldig kjapt seia at ikkje er sant. Alle pålitelege bevis peiker på at Jorda ikkje er milliardar eller millionar av år gamal. Eg kan skriva lenker til kjelder om folk er interesserte i å veta meir om kor feil måleinstrument kan ta. Kort sagt: dei metodane dei brukar for å finna ut alderen på ting som fossiler og bergartar og dyr fungerar ikkje. Utallege eksempel finst der dei har prøvd å måla alderen til ting dei visste kor gamle var, og resultata varierte frå nokre tusen år til fleire millionar år meir enn den eigentlege alderen.

 

Her er evolusjonsteorien i korte trekk: For ca. 13 milliardar år sidan eksploderte ingenting. Frå eksplosjonen kom det ein planet som først var stein, men så blei den om til ei suppa. Suppa vart levande og her er me i dag.

 

Ikkje ta det personleg, men det høyrast heilt tåpeleg ut. Men det er ein grunn til at folk fann på denne teorien. Grunnen er enkel: om ikkje universet skapte seg sjølv, så må det bety at det har ein skapar (gisp). Og om det finst ein skapar så kjem det mest sannsynleg til å følgja med nokre reglar (gisp). Det er akkurat det som gjorde at folk fann på evolusjonsteorien. Fordi dei ønskjer ikkje å akseptera at det finst ein skapar som bestemmar. Dei ønskjer å bestemma sjølve. Og no i dag blir falske bevis brukt i lærebøker for å få barn og unge til å tru at dei kom frå ein stein! Kva har skjedd med verda?

 

Til slutt skal eg ta ein titt på korleis evolusjonsteorien svarar på store og viktige spørsmål her i livet:

Kvar kjem eg frå?

Du kjem frå ei suppa.

Kvifor er eg her?

Du er her ved ein tilfeldigheit.

Har eg ei hensikt?

Nei.

Kva er rett og galt?

Du bestemmer.

Kva skjer etter døden?

Ingenting.

 

For å oppsummera kan eg vel seia at evolusjonen er ein religion utan håp og meining.

 

Takk for at du leste, og eg set stor pris på ein sunn debatt i kommentarfeltet! Eit siste spørsmål eg vil stilla til eventuelle evolusjonistar som les dette: kvifor trur du eigentleg på evolusjonen?

 

Jeg quota hele greia, for dette er noe av det dummeste jeg har lest på lenge! Du må ta en tur utenfor propagandateltet på bibelskolen...

 

For å svare på spørsmålet ditt:

 

Evolusjon er fakta.

 

Hvis du aksepterer at det kan oppstå genetiske variasjoner innen en art (som du skal være rimelig blåst for å betvile), at enkelte variasjoner er mer fordelaktige enn andre (høyere sjanse for å videreføre), og at man kan videreføre variasjoner via DNA (også helt opplagt sant)

 

...så har du egentlig "bevist" evolusjon. Det er ikke noe hokus pokus.

[Mindwheeel]

Hvem, med hvordan utdannelse trekker hviken slutning, og hvordan/hvofor er du fastslå om det er feil eller ikke ?

 

Skal du komme med en slik påstand syns eg du skal spesifisere den ellers er den fullstendig umulig å relateres til noe.

 

Det var et generelt spørsmål , men et eksempel i forhold til temaet i denne tråden kan være:

 

Person A er en professor innenfor et område der all kunnskapen dreier seg om bestemte mønstre og regelmessigheter som har blitt observert i naturen - bestemte sammenhenger mellom fenomener - altså diverse prosesser og strukturer som kan måles og sjekkes med våre nåværende redskaper. Personen kjenner også til mange teorier som baserer seg på dette samme datagrunnlaget. Dette datagrunnlaget viser utelukkende mønstre og regelmessigheter i naturen som er tilgjengelige for vår observasjon idag , og har ingen tilknytning til informasjon UTENFOR datagrunnlaget som er tilgjengelig for mennesker idag (naturlig nok). Kort sagt: Han er ekspert på hva som befinner seg innenfor den tilgjengelige empiriske informasjonen , i et fagfelt som bare tar utgangspunkt i visse aspekter innenfor denne tilgjengelige empiriske informasjonen , og som ikke engang begynner å prøve å uttale seg om hva som kanskje eller kanskje ikke finnes UTENFOR all denne tilgjengelige empiriske informasjonen.

 

Person A er samtidig forfatter av engelskspråklige populærvitenskapelige bøker som tilfeldigvis selger i stort antall , han har flust av følgere på twitter og storparten av hans inntekter kommer fra oppmerksomheten dette forfatterskapet fører med seg. Dette inkluderer også filmer, serier, foredrag og lignende. Forlagene og markedsføringsagentene som hjelper A har fra sin research og bransjeerfaring for lengst forstått at hvis Person A utformer sine konklusjoner "noe spenstig" , og også "sier noe om mer generelle ting" - altså om temaer som går langt utenfor dette empiriske datagrunnlaget - vil dette være svært gunstig på veldig mange måter og gi mye mer penger i kassa for alle som er involvert i disse produksjonene.

 

Person A vurderer nå om han skal si , i forordet til boka , og i foredragene for å markedsføre publikasjonene:

 

Alternativ 1) "Evolusjonsteorien sier INGENTING hverken fra eller til om den mulige tilstedeværelsen av en høyere intelligens som gjennomsyrer hele universet , fordi den ikke engang befatter seg med sånne spørsmål. Den befatter seg utelukkende med selve prosessene som er mulige for oss å observere , og sier ingenting om årsakene bak prosessene eller hva som går utenfor hva vi kan observere"

 

Alternativ 2) -"Vitenskapen forteller at det er fullt mulig at universet og livet kunne ha blitt til uten noen skapende intelligens , og viser ingen tegn til tilstedeværelsen av en slik intelligens. Ergo: Det er ingen grunn til å anta at det finnes noen gud."

 

Det er som at to deler inni ham trekker i ulike retninger. Som en innerst inne ærlig og redelig vitenskapsmann med stor respekt for sannheten , kunne han bare tenke seg å si det første. Men som personlig motstander av "religiøst tullprat" fra andre idioter som sier veldig mye dumme ting , har han også veldig lyst til å si det andre. Subtilt press fra veltalende forlagsfolk, rådgivere og markedsføringseksperter vipper han over til den siste løsningen.

 

 

Og utenfor sitter du og jeg og resten av lekmennene og gaper mens vi kikker på rare ord om store temaer...

 

Er vi i noen posisjon til å tenke selvstendig om så vanskelige og sammensatte emner? Er vi i noen posisjon til å stille spørsmål ved en fagmanns konklusjoner om ting som ligger utenfor både fagområdet hans og noe annet som et levende menneske kan vite noe om så lenge den relevante informasjonen mangler? Kunne litt sunn skepsis ovenfor hva man hører fra folk med uklare motiver være en mulighet verdt å vurdere?

[Battaman]

Alternativ 1) "Evolusjonsteorien sier INGENTING hverken fra eller til om den mulige tilstedeværelsen av en høyere intelligens som gjennomsyrer hele universet , fordi den ikke engang befatter seg med sånne spørsmål. Den befatter seg utelukkende med selve prosessene som er mulige for oss å observere , og sier ingenting om årsakene bak prosessene eller hva som går utenfor hva vi kan observere"

 

Alternativ 2) -"Vitenskapen forteller at det er fullt mulig at universet og livet kunne ha blitt til uten noen skapende intelligens , og viser ingen tegn til tilstedeværelsen av en slik intelligens. Ergo: Det er ingen grunn til å anta at det finnes noen gud."

Evolusjonsteorien sier heller ikke noe om hvordan livet oppsto.

 

Det han burde skrive er at evolusjonsteorien ikke tar for seg gud, men at det er fult mulig at dyra har utviklet seg uten at noen guddom har blandet seg inn. Holde seg til fakta kan være greit.

[Andrull]

Jeg quota hele greia, for dette er noe av det dummeste jeg har lest på lenge! Du må ta en tur utenfor propagandateltet på bibelskolen...

 

For å svare på spørsmålet ditt:

Klarte vel bare lese omtrent halvparten før begeret med feil rant over for min del.

Det kommer tydeligvis fra noen som har fått litt informasjon her og der om astronomi og evolusjon, plukket og valgt slik at ting passer til sitt eget syn. Men det lyser jo rimelig tydelig i gjennom at benjamin umulig kunne ha konsentrert seg særlig hardt når det kom til undervisningen av disse delene av vitenskapen.

Dog mangler det ikke bare kunnskap, men også essensiell mangel på å forstå det større bilde.

Dog er det jo meget interessant å se hvordan man har klart å overse alle observasjoner og hva mennesker i dag klarer å gjøre.

 

Bare for å ta en liten del av kaka:

Grunnstoffer. I dag så lager vi egne grunnstoffer. Enten det er å lage helt nye som ikke eksisterer i naturen, eller lage grunnstoffer som er der fra før av. Det å lage grunnstoff på atomnivå er i dag "hverdagslig" og skjer hver dag flere steder på jorden, flere millioner av ganger i sekundet.

 

Noen ganger atom for atom, eller i andre mindre kontrollerte prosesser i større skala. Vi kan lage helium fra hydrogen, og videre klarer vi til og med å lage gull om vi vil. Vi lager diamanter i stor skala (ikke at det har noe med å lage grunnstoff, men tenkte jeg kunne nevne det for det). I dag så er vi mer interessert hva atomer er bygd opp av, og vi opererer med skalaer som er tusenvis av ganger mindre enn atomer.

VI har altså ikke bare bevist det, vi tar det som en selvfølge i dag, og er noe folk bruker å gjøre daglig.

 

Argumentasjonen og tankegangen rundt vitenskapen i innlegget er så gammeldags, trangsynt og feil på så mange nivåer at jeg tipper dette er tanker som stammer fra et par titals år siden, om ikke hundrevis av år siden hvor vi ikke hadde teknologi nok til å bevise dette i praksis.

[ronaldinho97]

Vitenskap er det som er sant pr. Dato : 21.07.2013. Fordi det er det som vi har mest kunnskap om!!

[delfin]

Klarte vel bare lese omtrent halvparten før begeret med feil rant over for min del.

Det kommer tydeligvis fra noen som har fått litt informasjon her og der om astronomi og evolusjon, plukket og valgt slik at ting passer til sitt eget syn. Men det lyser jo rimelig tydelig i gjennom at benjamin umulig kunne ha konsentrert seg særlig hardt når det kom til undervisningen av disse delene av vitenskapen.

Dog mangler det ikke bare kunnskap, men også essensiell mangel på å forstå det større bilde.

Dog er det jo meget interessant å se hvordan man har klart å overse alle observasjoner og hva mennesker i dag klarer å gjøre.

 

Bare for å ta en liten del av kaka:

Grunnstoffer. I dag så lager vi egne grunnstoffer. Enten det er å lage helt nye som ikke eksisterer i naturen, eller lage grunnstoffer som er der fra før av. Det å lage grunnstoff på atomnivå er i dag "hverdagslig" og skjer hver dag flere steder på jorden, flere millioner av ganger i sekundet.

 

Noen ganger atom for atom, eller i andre mindre kontrollerte prosesser i større skala. Vi kan lage helium fra hydrogen, og videre klarer vi til og med å lage gull om vi vil. Vi lager diamanter i stor skala (ikke at det har noe med å lage grunnstoff, men tenkte jeg kunne nevne det for det). I dag så er vi mer interessert hva atomer er bygd opp av, og vi opererer med skalaer som er tusenvis av ganger mindre enn atomer.

VI har altså ikke bare bevist det, vi tar det som en selvfølge i dag, og er noe folk bruker å gjøre daglig.

 

Argumentasjonen og tankegangen rundt vitenskapen i innlegget er så gammeldags, trangsynt og feil på så mange nivåer at jeg tipper dette er tanker som stammer fra et par titals år siden, om ikke hundrevis av år siden hvor vi ikke hadde teknologi nok til å bevise dette i praksis.

 

Really? Det med grunnstoffer har jeg ikke hørt om. For å endre på en atomkjerne (øke antall protoner), f.eks ved å gjøre 2 x hydrogen til helium må man fusjonere kjernene, som krever trykk som stort sett er forbeholdt stjerner (solen f.eks). Jeg vet at vi kan lage hydrogen fra helium (fisjon i atomreaktorer) men jeg har ikke vært klar over at de har klart å gjøre det motsatt?

 

Forøvrig er hele argumentasjonen over hentet fra "Kent Hovinds Creationist Handbook" eller noe lignende.

 

Ellers kan jeg på det varmeste anbefale denne serien :

spesielt for kreasjonister, men det er også fint å se for oss som tror på vitenskap, fordi det forklarer alt så enkelt og greit at det blir helt innlysende.

 

Edit: glemte å nevne at jeg er klar over hydrogen-bomber, men det er vel ikke dagligdags

Endret 21. juli 2013 av pifler

[delfin]

 

Ok, skulle være en inline youtube-spiller her, men her er linken:

 

http://www.youtube.com/embed/R_RXX7pntr8?

Endret 21. juli 2013 av pifler

[Andrull]

Really? Det med grunnstoffer har jeg ikke hørt om. For å endre på en atomkjerne (øke antall protoner), f.eks ved å gjøre 2 x hydrogen til helium må man fusjonere kjernene, som krever trykk som stort sett er forbeholdt stjerner (solen f.eks). Jeg vet at vi kan lage hydrogen fra helium (fisjon i atomreaktorer) men jeg har ikke vært klar over at de har klart å gjøre det motsatt?

For å produsere helium så brukes som regel en form for fusjon av forskjelige former for hydrogen. En er f.eks å bruke Hydrogen-2 (Deuterium) og hydrogen-3 (tritium), dette er hydrogenisotoper. En annen er f.eks ved kun to Hydrogen-2 atomer.

http://en.wikipedia....ki/Fusion_power

Det finnes flere metoder, se link.

 

Vi klarer så enorme temperaturer og trykk i ekstreme magnetfelt hvor vi klarer å holde en plasma i sjakk. Problemet er at vi på nåtidens standpunkt ikke klarer å holde prosessen stabil (et titalls sekunder eller noe i den duren har jeg bla. hørt), eller minimere de ekstreme tapene, slik at prosessen holder seg i gang selv, og man kan skape en netto inntekt i energi. Men i denne diskusjonen er det jo ikke så viktig om vi klarer å produsere noen millioner eller milliarder heliumatomer i sekundet. For det viktige er jo det faktum at vi takler prosessen ganske "bra".

 

Om man ikke "tror" på det, ja så blir det som å ikke tro på at sola eksisterer. Det er begge ting som er en naturlig og viktig del av hverdagen for mange, og er ikke noe som trenger å bevises lenger.

 

I partikkelakseleratorer, så vil man også kunne skape andre atomer ved å smelle sammen atomer.

http://en.wikipedia....r_transmutation

 

Er ikke så flink med prosessene at jeg på stående fot kan forklare hvordan de gjør det, men sett nok av info til i det minste bekrefte at dette er noe de enten med mening gjør, eller som bi-prosesser av dette. Mener det var kvikksølv som bla ble brukt for å lage gull. Ikke at noen millioner av atomer i sekundet utgjør noen mengde overhode. Og med tanke på hvor absurde dyre disse maskinene er, så er nok gullproduksjon langt nede på skalaen for å si det sånn.

 

Eller så kan man som du selv sier gå andre veien, skape lettere grunnstoffer ved fissjon, og andre former for radiaktiv 'deccay'.

Det er en del menneskelagde grunnstoffer i bunnen av tabellen, da disse i seg selv er isotoper, og kanskje ikke så lang halveringstid slik at alle naturlige deler av stoffet har forsvunnet allerede.

 

Edit: Her er jo også noe jeg kom over: http://www.popsci.co...ng-new-elements

Endret 21. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Evolusjon er fakta.

Ikke så mye at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, det er grenser for hvor mye et dyr kan forandre seg og det er et faktum evolusjons teoretikerne skjuler.

Endret 22. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Jaha? Kan du bevise det?

[IHS]

Ikke så mye at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, det er grenser for hvor mye et dyr kan forandre seg og det er et faktum evolusjons teoretikerne skjuler.

Jaha? Kan du bevise det?

Ja, millioner av år med frittgående hunder i naturen og hundrevis av år med hundeavl og rasekrysning har ikke ført til at en hund har blitt til eller forandret seg til noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for absolutt alle dyr og mennesker. Evolusjons teoretikere bløffer og spiller på folks uvitenhet, ingen vet nøyaktig hvordan helt nye dyr oppstår.

Endret 22. juli 2013 av IHS

[Slimda]

De "hundene" du snakker om for millioner av år siden er ikke hunder slik som vi kjenner dem i dag. Dette har vi flere beviser for.

 

Hundrevis av år med hundeavl er ikke nok til å endre hunder til noe annet enn hunder. Dette krever... millioner med år.

 

Uansett, så svarer ikke hunde-eksempelet ditt for alle de andre dyrene i naturen. Hvorfor har du ikke eksempler hos de?

[delfin]

Ja, millioner av år med frittgående hunder i naturen og hundrevis av år med hundeavl og rasekrysning har ikke ført til at en hund har blitt til eller forandret seg til noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for absolutt alle dyr og mennesker. Evolusjons teoretikere bløffer og spiller på folks uvitenhet, ingen vet nøyaktig hvordan helt nye dyr oppstår.

 

Hundene er jo et artig studie i seg selv, men som du vet så er det ikke "den sterkes rett" som råder her, det er vi mennesker som plukker ut de mest salgbare eksemplarene og dyrker videre på dem. Vi vil gjerne ha hunder som ligner på hunder, så man dyrker ikke videre på snodige egenskaper, selv om det i naturen kanskje ville vært en fordelaktig egenskap. Det er ikke VELDIG lang tid vi har brukt på å avle frem et enormt hav av hunderaser, det er jo et godt eksempel på at evolusjon stemmer.

 

Jeg har ei venninne som har en voksen hannhund som veier 1.4 kg. Jeg vet for lite om det, men jeg kan tenke meg at avkommet til den og en dobberman ville vært en snodig greie

 

Uansett; nå snakker vi hundrevis av år med menneskelig utvelgelse, mot millioner og milliarder av år med naturlig utvelgelse. Tidsskalaene her er så enormt forskjellige at det ikke lar seg sammenligne. Det nærmeste vi kommer er forskning med f.eks bananfluer, som har en kort livssyklus.

 

http://evolution.ber.../article/evo_45

 

"Dessverre" er det liten interesse for å sette av enorme ressurser for å produsere en ny art (det krever mye arbeid og LANG tid) kun for å overbevise de mest iherdige kreasjonister. At evolusjon (endring i gener over tid) er reelt er likevel et faktum.

 

Edit:

 

http://en.wikipedia....ki/Ring_species

 

Her har enda en interessant som kun peker en vei. Over tid har de vandret og endret gener, før de til slutt møter "de som ble igjen". Nå er det ikke lenger samme art, hvis man følger vanlig taksonomi, fordi de ikke kan lage fruktbart avkom. Igjen er dette i et tidssperspektiv som ikke er sammenlignbart med utviklingen av arter forøvrig.

Endret 22. juli 2013 av pifler

[IHS]

Ikke så mye at et dyr kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr, det er grenser for hvor mye et dyr kan forandre seg og det er et faktum evolusjons teoretikerne skjuler.

Jaha? Kan du bevise det?

Ja, millioner av år med frittgående hunder i naturen og hundrevis av år med hundeavl og rasekrysning har ikke ført til at en hund har blitt til eller forandret seg til noe annet enn hund. Den samme regelen gjelder for absolutt alle dyr og mennesker. Evolusjons teoretikere bløffer og spiller på folks uvitenhet, ingen vet nøyaktig hvordan helt nye dyr oppstår.

Hundene er jo et artig studie i seg selv, men som du vet så er det ikke "den sterkes rett" som råder her, det er vi mennesker som plukker ut de mest salgbare eksemplarene og dyrker videre på dem. Vi vil gjerne ha hunder som ligner på hunder, ....

Tror du ikke evolusjons teoretikerne har prøvd å få et annet dyr ut av hund, det går ikke. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr. Høres ellers ut som om du tror "den sterkes rett" kan føre til at et dyr blir et helt annet dyr Absurd hvilken konklusjoner evolusjons teoretikere kan trekke ut av helt naturlige prosesser.

[Abigor]

Uansett; nå snakker vi hundrevis av år med menneskelig utvelgelse, mot millioner og milliarder av år med naturlig utvelgelse.

Du snakker med en kristenfundamentalist som tror at alle planeter er døde stjerner, at jorden er 6000 år gammel og at DNA har en magisk grense som hindrer dyr i å utvikle seg.

 

Jeg håper motivasjonen er for din egen del tidsfordriv eller at du lærer noe. Alt annet er helt bortkastet.