Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg er idiot! Altså , det vil si vismann

 

En skikkelig idiot vil nå jeg si (bare pent ment) :-)

Endret 17. juli 2013 av diskusjon_no

[IHS]

Hva slags vesen tror du denne forfaderen din var?

Menneske, slekten Homo (ikke slekten Pithecus)

Denne slekten inneholder MANGE arter, hvilken er det du mener ?

Den første og den eldste selvfølgelig.

Som er ?

Det er "Homo habilis" som bare var litt forskjellig fra "Homo floresiensis" som levde på øya Flores for 12 000 år siden

Homo Habilis daterer seg til 2,5millioner år siden. Aksepterer du denne 'alderen'

 

Så rart at nesten samtlige kreasjonistkilder mener Homo Habilis var en APE.

Men du sier dette var et menneske om jeg har forstått deg rett.

Slekten "Homo" er menneske ja, mens slekten "Pithecus" er ape

 

Denne lille menneske typen levde for 12 000 år siden i Indonesia og ca. 2 millioner år siden i Afrika. Det er liten forskjell på "Homo floresiensis" og "Homo habilis"

Endret 17. juli 2013 av IHS

[Splitter]

Jeg er idiot! Altså , det vil si vismann

 

Tja, nå vet jeg ikke om det er akkurat så enkelt, men når enkelte vismenn *host* uten noen form for utdannelse innen emnet som diskuteres påstår at hele den lærde verden tar feil, så blir Dunning-Kruger det første jeg tenker på.

 

Dunning-Kruger-effekten er jo også ganske naturlig når en tenker litt over det. Det første steget en må ta for å rette på sine egne feil, må jo først og fremst være å forstå at en kan ta feil. De største "vismennene" blant oss pleier av en eller annen grunn å hoppe over dette steget.

[Ribo]

Slekten "Homo" er menneske ja, mens slekten "Pithecus" er ape

 

Denne lille menneske typen levde for 12 000 år siden i Indonesia og ca. 2 millioner år siden i Afrika. Det er liten forskjell på "Homo floresiensis" og "Homo habilis"

Så du er uenige med de kreasjonistene som jeg liket til som mener Homo habilis er en ape.

Det virket litt rart for meg, men men.

[IHS]

Slekten "Homo" er menneske ja, mens slekten "Pithecus" er ape

Denne lille menneske typen levde for 12 000 år siden i Indonesia og ca. 2 millioner år siden i Afrika. Det er liten forskjell på "Homo floresiensis" og "Homo habilis"

Så du er uenige med de kreasjonistene som jeg liket til som mener Homo habilis er en ape.

Det virket litt rart for meg, men men.

Du linket ikke til en kreasjonist side men en evolusjons teoretikers side.

 

"Homo floresiensis" som levde for 12 000 år siden bekrefter at også "Homo habils" var et menneske, det er helt naturlig at mennesker kan bli så små, akkurat som det er helt naturlig at hunder kan bli veldig små så her tar evolusjons teoretikerne fullstendig feil.

Endret 18. juli 2013 av IHS

[ronaldinho97]

Det som sies er at mennesker kommer fra dagens asia/afrika ifølge vitenskapen

[IHS]

Det som sies er at mennesker kommer fra dagens asia/afrika ifølge vitenskapen

De sier at India og Afrika var forbundet, var også Indonesia og Afrika forbundet ? Befolkningen på Madagaskar (som også var forbundet med Afrika) er alle fra Indonesia. Det ser ikke ut til at "vitenskapen" skjønner noe som helst, av sammenhengen i det hele Hvorfor er "Homo floresiensis" og "Homo habilis" så like ?

[ronaldinho97]

Det er jo de egentlig ikke det, homo floresiensis er jo fra dagens indonesia og homo habilis fra afrika. Det eneste som kan skille dem er at homo habilis er et folkeslag som er eldre. ellers er de ulike på alle mulige måter. eks. utseende , hudfarge, kunnskap og ferdigheter.

[Ribo]

Du linket ikke til en kreasjonist side men en evolusjons teoretikers side.

Om du kan lese så hander den om kreasjonistenes manglende evne til å betemme om hva som er menneske skaller og hva som er ape skaller.

 

Litt rart egentlig når de mener at skillet er så definert.

[IHS]

Slekten "Homo" er menneske ja, mens slekten "Pithecus" er ape

Denne lille menneske typen levde for 12 000 år siden i Indonesia og ca. 2 millioner år siden i Afrika. Det er liten forskjell på "Homo floresiensis" og "Homo habilis"

Så du er uenige med de kreasjonistene som jeg liket til som mener Homo habilis er en ape.

Det virket litt rart for meg, men men.

Du linket ikke til en kreasjonist side men en evolusjons teoretikers side.

"Homo floresiensis" som levde for 12 000 år siden bekrefter at også "Homo habils" var et menneske, det er helt naturlig at mennesker kan bli så små, akkurat som det er helt naturlig at hunder kan bli veldig små så her tar evolusjons teoretikerne fullstendig feil.

Om du kan lese så hander den om kreasjonistenes manglende evne til å betemme om hva som er menneske skaller og hva som er ape skaller.

 

Litt rart egentlig når de mener at skillet er så definert.

Du det blir som å lese hva negere tror på Ku Klux Klans hjemmeside.

[Gjest bruker-45896]

Du det blir som å lese hva negere tror på Ku Klux Klans hjemmeside.

 

Tja, den siden har kilder på hvilke bøker han har hentet sitater og lignende fra. Så, hvis du er oppriktig interessert kan du gå og låne disse bøkene og selv se hva dem mener og sier om de forskjellige fossilene. Det er sikkert også mulig å finne informasjon fra dem direkte på internett en plass. Gidder du det?

 

Selvfølgelig vil det være lettere å anta at denne siden misrepresenterer deres syn, men hvordan vet du det hvis du ikke sjekker flere plasser? Bare et forslag, siden du virker så sikker i din sak.

[IHS]

Tja, den siden har kilder på hvilke bøker han har hentet sitater og lignende fra. Så, hvis du er oppriktig interessert kan du gå og låne disse bøkene og selv se hva dem mener og sier om de forskjellige fossilene. Det er sikkert også mulig å finne informasjon fra dem direkte på internett en plass. Gidder du det?

 

Selvfølgelig vil det være lettere å anta at denne siden misrepresenterer deres syn, men hvordan vet du det hvis du ikke sjekker flere plasser? Bare et forslag, siden du virker så sikker i din sak.

I krigen mellom de ateistisk motiverte evolusjons teoretikerne og de teistisk motiverte kreasjonistene, er det skrevet mange useriøse bøker og blader.

[Gjest bruker-45896]

I krigen mellom de ateistisk motiverte evolusjons teoretikerne og de teistisk motiverte kreasjonistene, er det skrevet mange useriøse bøker og blader.

 

Ok, du ønsker å bytte tema og fokusere på noe annet istedenfor å svare på det som blir spurt. Det er notert.

 

Men, hvordan går du frem for å finne ut hvilke fossiler du regner som menneske og hvilke som du regner som aper? Hvilke kilder bruker du for å gjøre opp din mening? Lytter du kun til kreasjonister, eller blander du? Det er jo interessant at kreasjonistene ikke er enig seg imellom, hvordan velger du hvem du er enig med?

[IHS]

Ok, du ønsker å bytte tema og fokusere på noe annet istedenfor å svare på det som blir spurt. Det er notert.

 

Men, hvordan går du frem for å finne ut hvilke fossiler du regner som menneske og hvilke som du regner som aper? ...

Herre Gud, når "Homo" er en del av navnet, er det et menneske, når "Pithecus" er en del av navnet er det en ape.

 

Eksempel: "Homo erectus" er et menneske, mens "Australopithecus" er en ape

[Gjest bruker-45896]

Herre Gud, når "Homo" er en del av navnet, er det et menneske, når "Pithecus" er en del av navnet er det en ape.

 

Eksempel: "Homo erectus" er et menneske, mens "Australopithecus" er en ape

 

Herre Lucifer, hvem har bestemt disse navnene? Evolusjonsteoretikere, som du kaller dem, altså vitenskapsmenn. Og som du ble forsøkt vist i den linken så er det altså kreasjonister som ikke er enig i disse klassifiseringene, de bruker de samme navnene, for hvordan skal man ellers gjøre seg forstått, men de er altså ikke enig i at alle som heter homo er mennesker. Så det du nå sier er at du kun følger navnene på dem, som bestemt av "politisk korrekte" vitenskapsmenn og ikke noe mer? Du undersøker ikke om evolusjonsteoretikerne tar feil og har klassifisert en ape som menneske, eller om kreasjonister har klassifisert mennesker som aper?

[IHS]

Du skriver som om det ikke er store forskjell på menneske skjeletter og ape skjeletter, det er ikke slik i virkeligheten.

 

[oophus_3do]

Du skriver som om det ikke er store forskjell på menneske skjeletter og ape skjeletter, det er ikke slik i virkeligheten.

Du skriver som om du ønsker å vri deg unda problemstillingen til raggizz. Enten det, eller så er du ikke kapabel til å forstå det simple han skriver rett og slett. Jeg håper da for din skyld at det er det første. Men da har vi jo også et problem. Det blir tullete å diskutere med deg hvis du nekter å svare på det som blir skrevet mot deg. Det eneste vi kan gjøre er vell å ta det som en "seier". Du gjør dette hver gang du ikke vet hva du skal svare, og dermed kommer du med noe hellt off-topic, eller slik som dette.

Endret 19. juli 2013 av oophus_3do

[Gjest bruker-45896]

Du skriver som om det ikke er store forskjell på menneske skjeletter og ape skjeletter, det er ikke slik i virkeligheten.

 

 

 

Allikevel har man kreasjonister som påstår at noen homo-fossiler er apefossiler...? Hvis forskjellen er så enkel å se, hvorfor er dem uenige om det? Dette er grunnen til at jeg spør igjen og igjen hvordan du kommer frem til hva som er ape og hva som er menneske. Tidligere svarte du at du går ut ifra navnet, men det gir jo ingen mening. For å finne ut HVA noe ER, må man se på noe annet enn navnet deres, ikke sant?

 

Du er uenig med noen kreasjonister som mener at habilis er ape, hvorfor? Fordi "politisk korrekte evolusjonsteoretiske vitenskapsmenn" har kalt den homo, og det er godt nok for deg? Har du lest hvorfor det ikke er godt nok for kreasjonistene som mener habilis er ape?

 

Jeg er rimelig forvirret her, og prøver å forstå tankegangen din, men det er vanskelig å få konkrete svar fra deg... Kan du forsøke å svare på dette?

Endret 19. juli 2013 av bruker-45896

[theGunner76]

IHS's strategier er sannelig uransakelige...

 

finne et bilde som ikke viser forskjell i positurer kanskje?

 

[IHS]

Jeg er rimelig forvirret her, og prøver å forstå tankegangen din, men det er vanskelig å få konkrete svar fra deg... Kan du forsøke å svare på dette?

Kan det muligens være uenighet med både evolusjons teoretikernes og kreasjonistenes tankegang, hvis det i det hele tatt stemmer dette du sier om akkurat Homo habilis.

Endret 19. juli 2013 av IHS