Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Jeg skal forsøke å forklare hvordan man kommer fram til evolusjon innenfor en art (meget forenklet):

1. Vi ser på dagens giraff og ser at den har en lang hals.

2. Vi finner et fosil av en giraff med litt kortere hals som er 1 mill. år gammel

3. Vi finner et fosil av en giraf med ennå kortere hals som er 3 mill. år gammel.

4. Repeter

5. Vi finner en giraff-lignende skapning, men uten lang hals som er 30 mill. år gammel.

 

Hvorfor mener du at det er ulogisk å tro at disse ikke stammer fra hverandre?

Giraffer som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid giraffer akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske froandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Giraffer blir bare giraffer akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

[Patrick123]

Så du mener altså at du ikke stammer fra menneskene som levde for 500 år siden? Jeg mener, som sagt er gjennomsnittshøyden hos menneskene ca. 10cm høyere nå enn den var for noen hundre år siden, men vi kan ikke stille en person fra 1500 opp vedsiden av en fra i dag. Det er heller ingen har direkte observert at mennesket har blitt lengre og lengre, vi har kun sett at skjelettene blir lengre og lengre. Du påstår at dette ikke er nok, ergo så stammer ikke du fra de menneskene som levde for 1500 år siden. Du er en helt, fullstendig, 100% ny "art".

 

Dessuten, hvorfor er det ulogisk å tro at et dyr som vi ser at er en litt giraff-lignende skapning med kort hals for 50 mill. år siden og som gradvis får lengre og lengre hals ikke er forfaren til dagens giraff?

 

Og hva med hunder? Si at border colliene om 200 år har 10cm lengre ben enn i dag og kortere snute, betyr det at de ikke stammer fra dagens collier?

 

Og det begynner å bli påtide å få noen svar fra trådstarter, det var han som satt igang hele herligheten.

[IHS]

Jeg skal forsøke å forklare hvordan man kommer fram til evolusjon innenfor en art (meget forenklet):

1. Vi ser på dagens giraff og ser at den har en lang hals.

2. Vi finner et fosil av en giraff med litt kortere hals som er 1 mill. år gammel

3. Vi finner et fosil av en giraf med ennå kortere hals som er 3 mill. år gammel.

4. Repeter

5. Vi finner en giraff-lignende skapning, men uten lang hals som er 30 mill. år gammel.

 

Hvorfor mener du at det er ulogisk å tro at disse ikke stammer fra hverandre?

Giraffer som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid giraffer akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske froandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Giraffer blir bare giraffer akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

Så du mener altså at du ikke stammer fra menneskene som levde for 500 år siden? Jeg mener, som sagt er gjennomsnittshøyden hos menneskene ca. 10cm høyere nå enn den var for noen hundre år siden, men vi kan ikke stille en person fra 1500 opp vedsiden av en fra i dag. Det er heller ingen har direkte observert at mennesket har blitt lengre og lengre, vi har kun sett at skjelettene blir lengre og lengre. Du påstår at dette ikke er nok, ergo så stammer ikke du fra de menneskene som levde for 1500 år siden. Du er en helt, fullstendig, 100% ny "art".

Mennesker som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid mennesker akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske forandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Mennesker blir bare Mennesker akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

 

Altså giraffer stammer fra giraffer, mennesker stammer fra mennesker, osv et dyr er aldri stamfar til et helt annet dyr, fks mus til høns

Endret 26. april 2013 av IHS

[Patrick123]

Vet du hva, jeg er på nippet til å rapportere deg for trolling for jeg vet ærlig talt ikke om du er seriøs eller om du bare forpester denne debatten.

 

Les... bare...les det jeg skrev...

 

PS: Du har ennå ikke svart på innlegget mitt.

Endret 26. april 2013 av Patrick123

[IHS]

Og hva med hunder? Si at border colliene om 200 år har 10cm lengre ben enn i dag og kortere snute, betyr det at de ikke stammer fra dagens collier?

Jo, hvorfor tror du noen tror noe annet ? Eller er dette bare en diskusjonsteknikk du bruker, såkalt stråmannsargumentasjon. Hvor du da angriper og vinner over noen du selv har skapt (dvs. stråmannen)

Endret 26. april 2013 av IHS

[Distressor]

IHS er infisert med hjerneråte kjent som religiøs fundamentalisme. Det er fånyttes å forsøke å si noe fornuftig til ham.

[Patrick123]

Jeg gir opp å argumentere mot deg, IHS. Det er umulig å lære noe til noen som ikke vil lære.

[IHS]

Jeg skal forsøke å forklare hvordan man kommer fram til evolusjon innenfor en art (meget forenklet):

1. Vi ser på dagens giraff og ser at den har en lang hals.

2. Vi finner et fosil av en giraff med litt kortere hals som er 1 mill. år gammel

3. Vi finner et fosil av en giraf med ennå kortere hals som er 3 mill. år gammel.

4. Repeter

5. Vi finner en giraff-lignende skapning, men uten lang hals som er 30 mill. år gammel.

 

Hvorfor mener du at det er ulogisk å tro at disse ikke stammer fra hverandre?

Giraffer som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid giraffer akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske froandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Giraffer blir bare giraffer akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

Så du mener altså at du ikke stammer fra menneskene som levde for 500 år siden? Jeg mener, som sagt er gjennomsnittshøyden hos menneskene ca. 10cm høyere nå enn den var for noen hundre år siden, men vi kan ikke stille en person fra 1500 opp vedsiden av en fra i dag. Det er heller ingen har direkte observert at mennesket har blitt lengre og lengre, vi har kun sett at skjelettene blir lengre og lengre. Du påstår at dette ikke er nok, ergo så stammer ikke du fra de menneskene som levde for 1500 år siden. Du er en helt, fullstendig, 100% ny "art".

Mennesker som hunder, kan være stor, små, lange, korte, lyse, mørke, pene, stygge osv. de er alikevel alltid mennesker akkurat som hunder alltid er hunder. Disse fysiske forandringene betyr ikke at de er ferd med å bli et annet dyr. Mennesker blir bare Mennesker akkurat som hunder bare blir hunder, sånn er det bare.

 

Altså giraffer stammer fra giraffer, mennesker stammer fra mennesker, osv et dyr er aldri stamfar til et helt annet dyr, fks mus til høns

Jeg gir opp å argumentere mot deg, IHS. Det er umulig å lære noe til noen som ikke vil lære.

Du får komme tilbake når du har et skikkelig argument, ikke et stråmannsargument.

 

Bevis at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har blitt til, så er det greit.

Endret 26. april 2013 av IHS

[Abigor]

Jeg gir opp å argumentere mot deg, IHS. Det er umulig å lære noe til noen som ikke vil lære.

De fleste har gitt opp for mange år siden. Han repeterer de samme løgnene om og om igjen. Selvsagt blir han forklart nøyaktig hvorfor han tar feil gang på gang, men han mangler evne til å lære.

[IHS]

De fleste har gitt opp for mange år siden. Han repeterer de samme løgnene om og om igjen. Selvsagt blir han forklart nøyaktig hvorfor han tar feil gang på gang, men han mangler evne til å lære.

Hvem har forklart hvordan et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har blitt til ? Det holder ikke med å lage en animasjon, hvis det var det du trodde.

 

 

Evolusjonsteorien

Endret 26. april 2013 av IHS

[тurbonєℓℓo]

Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon?

Andre har svart på dette, men jeg lurer på hvorfor du spør folk her inne på forumet og ikke sjekker ut dette selv? Det finnes da utallige vitenskaplige artikler som beskriver evolusjon og gir deg svarene så hvorfor stiller du spørsmålet her?

 

Høyrer evolusjon til vitskapen?

Hvorfor spør du om noe så selvinnlysende? Noe du vet svaret på, på forhånd?

Hvorfor spør du ikke i tillegg: Hva er vitenskap? For det kan du da umulig vite hva er?

 

Hva er vitenskap, og hva er religion? Kan en vitenskaplige beskrivelser av naturens måte å fungere på være "religion" ? Eller er det bare vitenskap? Religion; Er ikke det ett sett av forestillinger, følelser, moral/etikk, som er spunnet rundt ideen om noe større enn mennesket? Noe hittil ukjent, og utilgjengelig for den vitenskaplige metode? Med andre ord: Er ikke religion noe helt og totalt annet enn vitenskaplige forklaringer (som er grunndig dokumentert og bevist) av naturen og verden vi lever i???

 

Svarar evolusjonen på dei store spørsmåla her i livet?

Det kommer an på hva spørsmålet er... Det som er det store spørsmålet for deg, kan være et lite og ubetydelig spørsmål for meg. Evolusjonen er kun og utelukkende en mekanisme i naturen, som sier oss noe om hvordan tilblivelsen av alt liv på jorden har fåregått. Følgelig gir den ikke svaret på "hva er meningen med livet" ... Det er opp til hver enkelt å avgjøre. For meg er det å fylle dagene med mening... Altså livets mening, er å fylle livet med mening... Og se meningen med det som er... For å ta et eksempel.

[IHS]

... Evolusjonen er kun og utelukkende en mekanisme i naturen, som sier oss noe om hvordan tilblivelsen av alt liv på jorden har fåregått....

Problemet er bare det, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr og dermed faller hele evolusjonsteorien fra hverandre.

[Distressor]

Selv om taktikken med å gjenta en løgn så mange ganger at den blir sann er vanlig i religiøse kretser gjør ikke det til en funksjonell taktikk her. Du er gjennomskuet som religiøst motivert ideolog for lenge siden.

[тurbonєℓℓo]

(...)Det kan høyrast ut som ein bra teori, men det er også ganske tåpeleg om ein tenkar seg om.

Bra teori? Men?... En teori er ikke en hypotese, eller en ren antagelse. Når man snakker om teori i vitenskaplig sammenheng, så snakker man om en godt dokumentert(Bevist) forklaringsmodel på det man kan observere i naturen... Syntes du forklaringsmodellene som er grundig dokumentert/vertifisert? I såfall: Kom med en bedre selv.... Til nå har ingen klart å komme med noe som engang utfordrer de vitenskaplige teoriene på dette feltet. Og da kan man ikke snakke om kritisk tenkning. Det å være kritisk til noe så godt dokumentert som evolusjonsteorien, er slik jeg ser det ren ignoranse og dumhet. Da har man ikke fulgt med i timen. Da har man ikke satt seg godt nok inn i temaet til å uttale seg.

 

Om eit stort smell kan koma av absolutt ingenting, kvifor skjer det ikkje heile tida?

Ingen vet med sikkerhet at det kom fra ingenting. Kan godt hende at det kom fra noe... Nå er det jo faktisk slik at de største trossamfunnene i verden faktisk forkynner nettopp dette: At alt kom ut av intet...

De sier: Gud skapte alt ut av ingenting. Så hva i all verden er problemet ditt? Er du en som tror at Gud skapte verden ut av noe allerede eksisterende? Og hvorfor i alle dager gjorde han det? Og hvorfor akkurat da?

 

For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda?

Så det du prøver å si det er at det var oksigen, men ikke noe annet, og at alt bare dukket plutselig opp i oksigenet? Hvorfor er det mer sannsynlig? Og hvor vil du med det du sier?

 

 

Og så er det nokon som seier at før ”The Big Bang” samla alt som var i universet seg i ein veldig liten klump. Klumpen snurra raskare og raskare heilt til den eksploderte. Like usannsynleg, med tanke på at det skal enormt mykje energi til for å pressa heile universet ned til ein brøkdel av den opprinnelege storleiken, og det forklarar framleis ikkje korleis alt vart til. At tid, rom og masse oppstår av ingenting har aldri blitt observert eller bevist, så kosmisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går heilt fint at du trur på at det har skjedd eit slikt smell, men då heiter det ikkje vitskap - då heiter det religion.

Men hva i all verden er alternativet til dette scenarioet? Og har du forstått det riktig det du kritiserer? Er det mer sannsynlig at en figur du velger å kalle Gud på magisk vis bare tryllet alt frem på en vakker dag en eller annen gang i fortiden???

[IHS]

 

... Evolusjonen er kun og utelukkende en mekanisme i naturen, som sier oss noe om hvordan tilblivelsen av alt liv på jorden har fåregått....

Problemet er bare det, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr og dermed faller hele evolusjonsteorien fra hverandre.

Selv om taktikken med å gjenta en løgn så mange ganger at den blir sann er vanlig i religiøse kretser gjør ikke det til en funksjonell taktikk her. Du er gjennomskuet som religiøst motivert ideolog for lenge siden.

Bevis det motsatte og det er greit, altså bevis at det er slik de forskjellige dyrene blir til, at et dyr blir til et helt annet dyr som så igjen blir til et tredje dyr osv.

[тurbonєℓℓo]

Problemet er bare det, at et dyr ikke kan bli til et annet dyr og dermed faller hele evolusjonsteorien fra hverandre.

Nei, problemet er at du ikke har potensialet i deg til å forstå evolusjonsteorien.

Problemet med kristendommen er uansett flere, og det er et faktum du ikke så lett kommer unna. Hele moseboken, og det grunnlaget det nye testamentet og beretningen om Jesus bygger på, er hentet fra summerske mytologiske ideer. Og ingen ting der "makes sense". Adam og Eva hypotesen, passer ikke med de funnene som man har gjort i nyere tid, og så videre. Og historien i seg selv er så latterlig at det er vanskelig å ta dem som tror på det, alvorlig.

[Distressor]

Bevis det motsatte og det er greit, altså bevis at det er slik de forskjellige dyrene blir til, at et dyr blir til et helt annet dyr som så igjen blir til et tredje dyr osv.

 

Du har fått dette trykket opp i trynet så lenge jeg har frekventert dette forumet hvertfall, jeg gidder ikke kaste perler for svin lenger.

[Slimda]

Send meg link til forskningsrapporten! Dette vil eg lese meir om!

Du har ikke fått et supert svar på dette, så jeg kaster meg på.

 

Vil anbefale deg en titt på denne videoen. Jeg har lenket direkte til delen som snakkes om opprinnelse av livet. Videoen er beregnet for vanlige mennesker uten vitenskapelig utdanning. Du kan gjerne se hele videoen, og ikke bare der jeg lenket ifra, da det er en svært lærerik video.

(Segmentet om livets opprinnelse går fra 16:16 til 25:30)

 

Er det noe annet, hopp innom signaturen min og sjekk ut de utallige videoene om vitenskapelige ting. (Kan anbefale The Meaning of Life Philosophy Course)

[тurbonєℓℓo]

Ein annan vri på ”The Big Bang”-teorien er at det var eitt enkelt atom som sprengte. Eg veit ikkje korleis det er med deg, men for meg er det veldig vanskeleg å tru at over 50 grunnstoff kom av eitt enkelt grunnstoff som kom av ingenting.

Men hva så? Her har man tatt utgangspunkt i hva man kan observere... Man kan IKKE observere en fjern fortid hvor det ikke eksisterte noe. Det er umulig... Men det går altså tilbake til et punkt der man mener at alt begynte... Men akkurat hvordan alt begynte, det vet ingen. Men vitenskapen tar altså utgangspunkt i observasjoner som er blitt gjort. Og det er mye der som er ubesvart.... Men det er i alle fall mer fornuftig å anta at alt har en naturlig forklaring, enn at det har en overnaturlig forklaring. Og fra det igjen er det enda mindre sannsynlig eller fornuftig å anta at dette er Guds verk, altså stammeguden som israelitter i olditen tilbad i tillegg til de andre gudene sine...... Den gammeltestamentlige Guden, som ved nærmere undersøkelse også i sin spede begynnelse hadde ei kone, og sånt, før monoteismens utbredelse...

 

 

Men det er det kjemisk evolusjon seier; at alle grunnstoffa kom frå eitt enkelt stoff (hydrogen). Det har aldri blitt observert at eit nytt grunnstoff har oppstått. Av og til oppdagar me nye stoffer, men det er ein annan sak. At nye stoffer oppstår av seg sjølv eller frå eit hydrogenatom har aldri blitt observert og har aldri blitt bevist at kan skje, så kjemisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen.

Hehe.... Evolusjon sier jo ingen ting? Evolusjonsteorien forklarer heller ikke hvordan grunnstoffer har oppstått, så hvorfor snakker du i det hele tatt om det? Det evolusjonsteorien forklarer er jo hvordan livet har utviklet seg fra å være noen små encellede organismer, til det livet vi ser i dag...

 

 

Så korleis oppstod alle stjernene me ser ute om natta?

Er du genuint interessert i svaret?

 

Det har aldri blitt observert at ei ny stjerne blir til.

De har aldri blitt til? Det du forsøker å si?

 

Me kan sjå dei gå i lufta ganske ofte.

Jasså?

Når så du det sist da?

 

Det er kalla ein nova (ein mindre stjerneeksplosjon) eller ein supernova (ein stor stjerneeksplosjon). Faktisk så er det så mange stjerner at kvar person på denne Jorda kunne ha eid fleire billionar stjerner kvar (og då teller me berre dei som er oppdaga så langt). Så om me ser ut i frå det bør jo det ha komen enormt mange nye stjerner kvar time heilt sidan universet oppstod for ca. 13 milliardar år sidan (i følgje evolusjonsteorien). Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve. Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen.

Hvor er det du henter denne fantastiske kunnskapen din fra? Når ble stjernene til og hvordan mener du?

[Dragavon]

Altså giraffer stammer fra giraffer, mennesker stammer fra mennesker, osv et dyr er aldri stamfar til et helt annet dyr, fks mus til høns

 

At mus kan bli til høns er det heller aldri noen som har påstått, andre enn kunnskapsløse kreasjonister.

 

Mus er ett pattedyr, og det er bevist at alle pattedyr har utviklet seg fra små gnagere som overlevde kva det no var slags katatstrofe som nesten utryddet dinosaurene for 65 millioner år siden.

 

Høns på den andre siden er en fugl, og det er bevist at fuglene er etterkommere etter noen av dinosaurene som overlevde for 65 millioner år siden.