Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Du har alså ingen peiling på hva for en art det er snakk om ?

 

Det er med andre ord bare noe du har diktet opp.

Du gikk glipp av post 740 i tråden

[Gjest bruker-45896]

 

 

Alle sammen er , og har alltid vært , racooonz. Selv mennesker er , når alt kommer til alt , en eller annen variant av racooon. Hvorfor? Fordi Racooon uten sammenligning er det kuleste og mest velklingende navnet

 

Jeg er jo selvfølgelig en raggizz, som jeg må få lov til å legge til, er, etter min helt upartiske og objektive mening så klart, enda mer velklingende enn racoooooonz!

[IHS]

Nei, ingen som har sagt at en hund har blitt til en desmerkatt. Det man sier er at hundens forfar har fått unger som har endt opp med å bli dagens hunder på den ene siden, og desmerkatt på den andre siden.

Nei, de har ikke samme forfar. Alle hunder stammer fra de første hundene, alle katter stammer fra de første kattene osv. Et dyr kan ikke føde eller bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Ingen hunder har i løpet av 40 millioner år blitt til noe annet enn hund.

[IHS]

Jeg sier at de "hundene" du prater om, som fantes for 40 millioner år siden var ikke hunder, men urhunder....

Meningsløs settning

[Slimda]

Nei, de har ikke samme forfar.

Jo, de har det. Du kan like godt påstå at månen er av ost. Det holder ikke å si "nei", uten å kunne bevise hvordan 150 år med vitenskap tar feil. Ved å si at vi ikke har en felles stamfar, avviser du samtidig den vitenskapelige utviklingen som har vært hos menneskeheten i 150 år.

 

Det blir som når jeg "krangler" med 6-åringen til bror min. "Nei" "Jo" "Nei" "Jo".

[Gjest bruker-45896]

 

Meningsløs settning

 

Vel du mener jo at hunder både kan og ikke kan klatre i trær? Der er tidligere linket til flere wikipediaartikler, hvor den ene beskriver "hunder" som klatrer i trær og spiser fugleegg. Men det mener du ikke er hunder? Som jeg er delvis enig i, da hunder som klatrer i trær høres ut som noen rare hunder... Det er grunnen til at det er meningsløst av deg å kalle disse urhundene hunder på samme måte som dagens hunder er hunder. De er i samme familie, men adskilt av titalls millioner år, og derfor vidt forskjellige i både utseende og adferd.

 

"De arkaiske hundene så ut som en blanding mellom rødrev og røyskatt og kunne klatre itrær, fordi håndleddene kunne roteres slik at dyra kunne gripe rundt ting. Det eldste kjente medlemmet i denne gruppen som er kjent var Hesperocyon gregarius, som levde i Nord-Amerikas tropiske regnskoger for ca. 37 millioner år siden. Dette var en slank canide med lang hale. Trolig levde den av å spise fugler, fugleegg, frukt og ulike frøtyper. Man regner H. gregarius som progenitor for alle canider. Den var omkring 80 cm lang og lignet en blanding mellom desmerkatt og vanlig vaskebjørn."

[IHS]

Nei, de har ikke samme forfar. Alle hunder stammer fra de første hundene, alle katter stammer fra de første kattene osv. Et dyr kan ikke føde eller bli til eller forandre seg til et helt annet dyr. Ingen hunder har i løpet av 40 millioner år blitt til noe annet enn hund.

Jo, de har det. Du kan like godt påstå at månen er av ost. Det holder ikke å si "nei", uten å kunne bevise hvordan 150 år med vitenskap tar feil. Ved å si at vi ikke har en felles stamfar, avviser du samtidig den vitenskapelige utviklingen som har vært hos menneskeheten i 150 år.

 

Det blir som når jeg "krangler" med 6-åringen til bror min. "Nei" "Jo" "Nei" "Jo".

Beviset er som sagt at dette ikke har skjedd i 40 millioner år med frittgående hunder og 200 år med intens hundeavl og rasekrysning. Det nytter ikke da å komme med "jo det skjedde for ørten millioner år siden"

[oophus_3do]

IHS klarer ikke forstå det så det er vell bare å slutte å respondere til han som folk tidligere har sakt.

[Jext]

Ah, her har vi også en problemstilling som kreasjonister alltid tydeligvis sliter med, det at evolusjonen tillater bestand av "gamle" dyrearter. Hele konseptet går strengt tatt ut på at en bestand av en dyreart splittes fra resten med nok bestand av dyr til å lage en egen "slektslinje".

 

Dersom den første bestanden av dyrearten fortsetter i samme slektslinjen er det ikke sikkert det skjer noe mutasjoner som vil ha en effekt på forandringen av arten, dette spesielt om arten klarer seg bra i naturen fra før.

 

Den andre bestanden av dyrearten har kanskje fått en delvis forandring i levemiljøet sitt, kanskje det er nye rovdyr som truer den eller andre ting relatert til naturens krefter. Om arten klarer å bestå over tid vil de enkeltdyrene som best klarer seg i det nye miljøet få flest avkom, på denne måten vil det konstant være ørsmå skritt mot en forandring i hele dyrets fysiologi. Over millioner av år blir resultatet av endringene blir så drastiske at det blir en helt ny art, eller en annen art i samme dyrefamilie som den første arten.

 

IHS jeg vil sterkt anbefale deg å oppsøke litt litteratur på emnet evolusjon, det kan gi deg et nytt syn på livet her på jorden.

[Distressor]

 

IHS jeg vil sterkt anbefale deg å oppsøke litt litteratur på emnet evolusjon, det kan gi deg et nytt syn på livet her på jorden.

 

Jeg var også naiv nok til å tro at folk endret oppfatning om de ble presentert for fakta før i tiden, men sånn er det ikke.

[RWS]

Jeg var også naiv nok til å tro at folk endret oppfatning om de ble presentert for fakta før i tiden, men sånn er det ikke.

Me too, I'm ashamed to say....

[IHS]

Jeg var også naiv nok til å tro at folk endret oppfatning om de ble presentert for fakta før i tiden, men sånn er det ikke.

Fakta, du liksom ?

Endret 17. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Ja, resten av den lærde verdenen behandler dette som ren og skjær fakta. Som et selvfølge. Som en naturlig del av livet.

[Gjest bruker-45896]

Fakta, du liksom ?

 

Hva tenker du om "hundene" som klatret i trærne for titalls millioner år siden? Like mye hunder som dagens hunder er hunder? Eller er de noe annet? Eller en BLANDING, kanskje?

 

(Protip: svaret er markert)

 

Vil gjerne at du kommenterer på dette da du tidligere påstod at disse ikke var hunder fordi dem klatret i trær. Det var det du sa om Hesperocyon gregarius, som, jeg siterer fra wikipedia som vanlig: "...Man regner H. gregarius som progenitor for alle canider..." Dette er altså kanskje det nærmeste man kommer den første hunden av alle urhundene man vet om.

 

http://no.wikipedia....kaiske_urhunder

 

 

Omtrent slik ville den ha sett ut.

 

Så?

 

Hund?

 

Ikke hund?

Endret 17. juli 2013 av bruker-45896

[Baltazar94]

Ja, resten av den lærde verdenen behandler dette som ren og skjær fakta. Som et selvfølge. Som en naturlig del av livet.

 

Det er fordi den "lærde verden" ikke er lærd i det hele tatt.

 

De tror på en løgn, fordi "noen" vil ha dem til å tro på denne løgnen, som er evolusjonsteorien.

De tenker ikke over det selv, men tror blindt på det deres "guder" forteller dem. Men hvis de tenkt over dette selv, så ville de raskt gjennomskue denne løgnen.

[RWS]

Det er fordi den "lærde verden" ikke er lærd i det hele tatt.

 

De tror på en løgn, fordi "noen" vil ha dem til å tro på denne løgnen, som er evolusjonsteorien.

De tenker ikke over det selv, men tror blindt på det deres "guder" forteller dem. Men hvis de tenkt over dette selv, så ville de raskt gjennomskue denne løgnen.

Herregud, for en forklaring....

 

Du tror folk er så dumme du, at de ikke klarer å tenke selv og innser ikke at hykleren, som virkelig er dum, er deg selv...

 

DU tror på en løgn, din tro er en løgn og du tror blindt på hva de forteller deg. Men hvis du virkelig var ærlig og tenkte over det så ville du også gjennomskuet den løgnen du selv tror så fullt og fast på...

 

Men det er bare å fortsette Balty, da du faktisk skremmer flere med dine stupide kommentarer enn du klarer å dra folk til kristendommen og denne ørken myten om jesus...

[Slimda]

De tenker ikke over det selv, men tror blindt på det deres "guder" forteller dem. Men hvis de tenkt over dette selv, så ville de raskt gjennomskue denne løgnen.

Du er fortsatt en éner når det kommer til å skrive innlegg som gjelder for deg selv, det må jeg si.

[Splitter]

Du tror folk er så dumme du, at de ikke klarer å tenke selv og innser ikke at hykleren, som virkelig er dum, er deg selv...

 

Dette er vel selve definisjonen på Dunning-Kruger-effekten.

 

Mye interessant å lese på denne Wikipedia-siden. Likte spesielt godt disse tre sitatene:

 

* Confucius: "Real knowledge is to know the extent of one's ignorance."

 

* Bertrand Russell: "One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision"

 

* Shakespeare: "The Foole doth thinke he is wise, but the wiseman knowes himselfe to be a Foole."

 

Kan vel knapt sies bedre enn dette.

[Ribo]

Du gikk glipp av post 740 i tråden

Ja, den gikk jeg klipp av. Homo Habilis daterer seg til 2,5millioner år siden. Aksepterer du denne 'alderen'

 

Så rart at nesten samtlige kreasjonistkilder mener Homo Habilis var en APE.

Men du sier dette var et menneske om jeg har forstått deg rett.

[Mindwheeel]

Dette er vel selve definisjonen på Dunning-Kruger-effekten.

 

Mye interessant å lese på denne Wikipedia-siden. Likte spesielt godt disse tre sitatene:

 

* Confucius: "Real knowledge is to know the extent of one's ignorance."

 

* Bertrand Russell: "One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision"

 

* Shakespeare: "The Foole doth thinke he is wise, but the wiseman knowes himselfe to be a Foole."

 

Kan vel knapt sies bedre enn dette.

 

Jeg er idiot! Altså , det vil si vismann