Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Men, IHS, hvorfor tror du ikke at mennesker, før de ble mennesker, var apelignende vesen?

Av samme grunn som at hunder aldri var katte lignende.

[IHS]

Du "beviset" ditt beviser ikke at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

Det setter en enda feitere strek under evolusjonsteorien slik at det er enda vanskeligere å prøve å motbevise den.

Hvordan da ? At et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr er grunnleggende i evolusjonsteorien, siden det ikke skjer eller har skjedd, er teorien feil. Små naturlige forandringer beviser ingen ting.

[Superslask]

Små naturlige forandringer er evolusjon.

Der, jeg rettet det for deg.

[Slimda]

Big bang teorien ? Finnes ingen grunn til å tro på den, det kan like godt være at universet pulserer som et hjerte, utvider seg og trekker seg sammen, med jevne mellomrom.

Det finnes tre hypoteser om universets ende.

1. The Big Freeze. Universet utvider seg til alt fryser ihjel.

2. The Big Rip. Universet utvider seg til alt av atomer og lignende revner.

3. The Big Crunch. Universet begynner å trekke seg sammen og alt blir komprimert igjen.

 

Big Bang er for øyeblikket den sterkeste forklaringen på universets begynnelse. Jeg vil gjerne høre din forklaring, siden du påstår i din bedrevitenhet at det ikke finnes noen grunn til å tro på den. Har du kunnskap som ingen av verdens forskere besitter? Har du innsett noe som de ikke har innsett? Har du noen form for kalkulasjon som knuser dagens matematiske og vitenskapelige utregninger?

[Gjest bruker-45896]

Hvordan da ? At et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr er grunnleggende i evolusjonsteorien, siden det ikke skjer eller har skjedd, er teorien feil. Små naturlige forandringer beviser ingen ting.

 

Men når man ser rester av dyr, hvor de små forandringene blir flere og flere, så mange at man etterhvert klør seg i hodet og begynner å lure på om dette i det hele tatt fortsatt er samme art...

 

Et veldig kjent tankeeksperiment faktisk, en bil, en datamaskin eller et menneske, spiller ingen rolle. Ta det objektet du har valgt, bytt ut en og en del, en celle eller hva du vil, hvor mange må du bytte ut før det er noe annet? Hvor mange små forandringer kreves for at man skal kalle det en annen art? Dette er grunnen til at jeg liker setningen "Alle vesen er av samme art som sine foreldre" fordi hvis du hopper mange generasjoner fram eller tilbake så er det IKKE tilfelle.

[liealot]

vet ikke om dette har blitt postet før, men gjør det allikvel.

(orker ikke lese alle sidene)

 

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Tyngdekraft er en teori på samme måte som evolusjon.

[liealot]

Hvordan da ? At et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr er grunnleggende i evolusjonsteorien, siden det ikke skjer eller har skjedd, er teorien feil. Små naturlige forandringer beviser ingen ting.

 

Så forandringer er naturlige, så lenge de er små?

 

Flotte eksempler på evolusjon i praksis er vel vaksine og resistente bakterier.

[Baltazar94]

Jeg hadde tenkt å bare svare meg med den smilien. Men så tenkte jeg at jeg skulle gi videoene dine en sjangs. Oh man what a waste of time. Tolvåringer har nok kunnskap til å vite at de videoene bare er tull. Fem minutter tok det før faktafeil og ren ignoranse fikk meg til å stoppe.

 

 

De politisk korrekte tomskallene gjør det sannelig enkelt for seg selv.

 

Enten overser de alt av dokumentasjon fordi den er på en webside de ikke liker eller den legges ut av en person de ikke liker, og da går de automatisk ut fra at all informasjon er feil, og bare diktet opp kun for å lure dem.

Når de nå en sjelden gang føler at de må se på videoer som legges ut siden videoer ikke er så lett og overse, så ser de en kort stund og så finner de "faktafeil" som de kan bruke som unnskyldning for å la være å se resten av videoen.

 

Og hva er så "faktafeil" ifølge de politisk korrekte ?

 

Jo, for de politisk korrekte så er "faktafeil" alt som ikke stemmer med deres egen forutintatte mening, for de politisk korrekte mener jo selvfølgelig at de selv vet alt som er verdt å vite om det som diskuteres, uansett hva det er, fordi de har lært det på skolen.

Det de "vet" er mao, det de er programmert med i skolen. Men de har ikke lært noe av det viktigste av alt, nemlig å tenke selv.

dermed så har de jo helgardert seg selv mot motforestillinger og informasjon om at evolusjonsteorien er feil.

De politisk korrekte forlanger beviser, men når de får disse bevisene så avviser de alt pga at informasjonen er på feil webside, den legges ut av feil person, eller de avviser alt pga at det strider mot deres egen forutintatte mening, og er dermed "faktafeil"

 

Det er ingen "faktafeil" i videoene, bortsett fra den vanlige misoppfatningen at holocaust har skjedd. Og dessverre så trodde også de som laget videoene på løgnen om "holocaust" Men bortsett fra dette så er det ingen "faktafeil" i videoene.

 

 

Ingen tolvåringer eller noen andre har "kunnskap" til å si at videoene er bare "tull" tvert imot så er det bare ignorante og hjernevaskede personer som sier at dette er tull.

For bortsett fra den missoppfatningen om holocaust som jeg nevnte, så gir videoene ellers helt korrekt informasjon.

Og de som avviser dtte, de har ikke kunnskap, men de viser at de mangler kunnskap og evne til å tenke selvstendige tanker, og at de bevisstløst følger flokken og tror på de løgnene myndighetene forteller dem.

[liealot]

Tror du at bakterier kan gjøre deg syk? Det er også en teori, på lik linje med evolusjon. Telefonen din, datamaskinen eller hva du enn bruker er bygd med teorier også. Tidligere nevnte tyngdekraften er også en teori.

 

Det folk flest kaller teori i vanlig tale er en hypotese i vitenskapen. Teori er ikke det samme i dagligdags tale og i vitenskapen. En vitenskapelig teori er 'bevist', men siden vitenskapen ikke er ufeilbar, så bruker man benevnelsen teori, fordi man er åpen for at den KAN være feil. Det er bare å bevise det.

 

Hvis disse alternative teoriene hadde hatt noe hold hadde de vunnet nobelprisen i biologi.

 

 

Edit: leste noen få sider tilbake og innser at dette nå handler om konspirasjonsteorien evolusjon, ikke evolusjon. Min feil.

Endret 16. juli 2013 av liealot

[Jext]

Hva i all verden foregår i den tråden her? Er det folk som har sovet i naturfagtimene på skolen?

 

Det finnes så mye bevis for evolusjonsteorien at det blir tatt som et vitenskapelig faktum i de fleste opplyste deler av verden. At et dyr ikke magisk blir til et annet dyr er jo en selvfølge, det her skjer i løpet av millioner av år. Menneskets eksistens på jorden i det store og hele er som tiden mellom et blunk av øyet utifra et døgn.

 

Selvfølgelig kan vi ikke sitte og se på dyrene utvikle seg, men vi kan finne bevis på at de har gjort nettopp dette igjennom studering av enkel biologi.

[oophus_3do]

Hvordan da ? At et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr er grunnleggende i evolusjonsteorien, siden det ikke skjer eller har skjedd, er teorien feil. Små naturlige forandringer beviser ingen ting.

Du er jo et enormt troll som sitter med sine enorme vrangforestillinger som nekter å svare på ting du ikke kan forklare. Du hopper jo igjen over det som er viktig her, og som er et av mange tusen bevis for at evolusjonsteorien er fakta.

 

Hvis du ikke klarer å forklare det på noen annen måte enn evolusjonsteorien så har du et problem. Du bare beviser gang på gang at du sitter fast når du hopper over det hele tiden. Det er som å snakke til et barn på 4 år som sitter der med fingrene sine i øret og roper "lalalala" når han/hun ikke vil høre.

[IHS]

Hva i all verden foregår i den tråden her? Er det folk som har sovet i naturfagtimene på skolen?

 

Det finnes så mye bevis for evolusjonsteorien at det blir tatt som et vitenskapelig faktum i de fleste opplyste deler av verden. At et dyr ikke magisk blir til et annet dyr er jo en selvfølge, det her skjer i løpet av millioner av år. .....

Hvorfor er da hunder fortsatt hunder etter 40 millioner år med frittgående hunder og 200 år med intensiv hundeavl ? Det samme spørsmålet gjelder også alle andre dyr !

 

http://no.wikipedia....i/Hundefamilien

Endret 16. juli 2013 av IHS

[Gjest bruker-45896]

Hvorfor er da hunder fortsatt hunder etter 40 millioner år med frittgående hunder og 200 år med intensiv hundeavl ? Det samme spørsmålet gjelder også alle andre dyr !

 

http://no.wikipedia....i/Hundefamilien

 

Ja, jeg kan også linke til wikipedia...

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hesperocyoninae

 

"Det eldste kjente medlemmet i denne gruppen som er kjent var Hesperocyon gregarius, som levde i Nord-Amerikas tropiske regnskoger for ca. 37 millioner år siden. Dette var en slank canide med lang hale. Trolig levde den av å spise fugler, fugleegg, frukt og ulike frøtyper. Man regner H. gregarius som progenitor for alle canider. Den var omkring 80 cm lang og lignet en blanding mellom desmerkatt og vanlig vaskebjørn."

 

 

Det neste du vil fortelle meg er kanskje at både snikekatter og vaskebjørner er hunder, eller?

[IHS]

Hva i all verden foregår i den tråden her? Er det folk som har sovet i naturfagtimene på skolen?

Det finnes så mye bevis for evolusjonsteorien at det blir tatt som et vitenskapelig faktum i de fleste opplyste deler av verden. At et dyr ikke magisk blir til et annet dyr er jo en selvfølge, det her skjer i løpet av millioner av år. .....

Hvorfor er da hunder fortsatt hunder etter 40 millioner år med frittgående hunder og 200 år med intensiv hundeavl ? Det samme spørsmålet gjelder også alle andre dyr !

http://no.wikipedia....i/Hundefamilien

Ja, jeg kan også linke til wikipedia...

 

http://no.wikipedia....Hesperocyoninae

 

"Det eldste kjente medlemmet i denne gruppen som er kjent var Hesperocyon gregarius, som levde i Nord-Amerikas tropiske regnskoger for ca. 37 millioner år siden. Dette var en slank canide med lang hale. Trolig levde den av å spise fugler, fugleegg, frukt og ulike frøtyper. Man regner H. gregarius som progenitor for alle canider. Den var omkring 80 cm lang og lignet en blanding mellom desmerkatt og vanlig vaskebjørn."

 

 

Det neste du vil fortelle meg er kanskje at både snikekatter og vaskebjørner er hunder, eller?

Dette er ikke en hund, hunder klatrer ikke i trær etter fugleegg

 

Spørsmålet var, hvorfor har ikke hunder blitt noe annet enn hunder ?

[Gjest bruker-45896]

Dette er ikke en hund, hunder klatrer ikke i trær etter fugleegg

 

Spørsmålet var, hvorfor har ikke hunder blitt noe annet enn hunder ?

 

Arkaiske hunder (Hesperocyoninae) var en gruppe prehistoriske rovpattedyr i hundefamilien.

[IHS]

Arkaiske hunder (Hesperocyoninae) var en gruppe prehistoriske rovpattedyr i hundefamilien.

Dette er det en evolusjons teoretiker som har skrevet, du kan finne så mye du vil av det på nettet

 

Spørsmålet var "Hvorfor er hunder fortsatt hunder etter 40 millioner år med frittgående hunder og 200 år med intensiv hundeavl ?" Hvorfor blir ikke hunder noe annet enn hunder ?

 

Mener du at den desmerkatten (Hesperocyoninae) er en hund som har blitt til en desmerkatt dvs. et annet dyr?

 

Endret 16. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Nei, ingen som har sagt at en hund har blitt til en desmerkatt. Det man sier er at hundens forfar har fått unger som har endt opp med å bli dagens hunder på den ene siden, og desmerkatt på den andre siden. Litt som at dine søsken er like, mens dine 10-menninger er svært forskjellige, bare på en nesten uendelig større skala.

 

Men, dette er jo du ikke i stand til å forstå. Du stiller deg på bakbeina og nekter for det.

 

Det er greit det, altså. Det moderne samfunn er ikke avhengig av at du forstår vitenskapen bak den. For du er en forsvinnende minoritet, som blir mindre og mindre av, jo mer undervisningen sprer seg.

[Gjest bruker-45896]

Dette er det en evolusjons teoretiker som har skrevet, du kan finne så mye du vil av det på nettet

 

Spørsmålet var "Hvorfor er hunder fortsatt hunder etter 40 millioner år med frittgående hunder og 200 år med intensiv hundeavl ?" Hvorfor blir ikke hunder noe annet enn hunder ?

 

Mener du at den desmerkatten (Hesperocyoninae) er en hund som har blitt til en desmerkatt dvs. et annet dyr?

 

 

Jeg sier at de "hundene" du prater om, som fantes for 40 millioner år siden var ikke hunder, men urhunder, som beskrevet og forklart i tidligere linket wikipediaartikkel. Videre avslører du din uvitenhet eller manglende evne/motivasjon til å forstå ytterligere, da det virker som du tror at snikekattfamilien er kjent som Hesperocyoninae? Det er jo helt på viddene.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hesperocyoninae

 

"Hesperocyoninae is a subfamily of extinct canids."

 

 

 

Snikekatter heter visst Viverridae på fancy latin, hvorfor du trodde det var Hesperocyoninae forstår jeg ikke.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Snikekattfamilien

 

 

 

----------------------------------------------------------------------

 

 

 

Hvorfor tror du vi har arter som heter vaske"bjørner" og "racoon dog"? Faktisk er navnet på familien til vaskebjørner også kjent som "halvbjørner".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Raccoon_dog

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Halvbj%C3%B8rnfamilien

 

Du påstår igjen og igjen at hunder var og er hunder, men dette stemmer jo ikke i det hele tatt. Vi har både levende OG døde eksempler på at dette er en helt feil måte å klassifisere dyrene på. Du påstår at "hundene" som fantes for 40 millioner år siden var hunder, men det er jo bare ikke tilfelle. De "hundene" du mener er "hunder" er like mye hunder som dagens vaskebjørner er hunder. Akkurat som noen av våre forfedre er like mye menneske som sjimpansene i dag er mennesker.

 

Vi måtte sette grensene en plass og prøve å klassifisere dyrene i grupper, men hvis du bare skumleser gjennom noen artikler om noen av disse dyrene, så ser du at det diskuteres hvilke familier de skal plasseres i, fordi man er usikre på HVA de egentlig er. Er de mest hunder? Er de mest bjørner?

 

Jeg forstår at vitenskapen må gjøre dette, allikevel virker det litt "fattig" når man kaller ting "hundelignende" eller "kattelignende" som om man har en form som er "katt" akkurat som man har en form som er "sirkel". Som om man liksom kan sette dem opp mot hverandre eller regne ut hvor mye "katt" noe er. Man kan sikkert klare det, men hvor mye brukbar vitenskapelig og interessant informasjon som kommer ut av det er vel heller spekulativt. Hvis man prater om å katalogisere gener og lignende, og sammenligne arter på den måten, for å få bukt med sykdommer osv. så er det en ganske annen sfære enn den rene identifikasjons og -klassifiseringsprosessen disse navnene og familiene er basert på

[Mindwheeel]

Jeg sier at de "hundene" du prater om, som fantes for 40 millioner år siden var ikke hunder, men urhunder, som beskrevet og forklart i tidligere linket wikipediaartikkel. Videre avslører du din uvitenhet eller manglende evne/motivasjon til å forstå ytterligere, da det virker som du tror at snikekattfamilien er kjent som Hesperocyoninae? Det er jo helt på viddene.

 

 

http://en.wikipedia....Hesperocyoninae

 

"Hesperocyoninae is a subfamily of extinct canids."

 

 

 

Snikekatter heter visst Viverridae på fancy latin, hvorfor du trodde det var Hesperocyoninae forstår jeg ikke.

 

http://no.wikipedia....ikekattfamilien

 

 

 

----------------------------------------------------------------------

 

 

 

Hvorfor tror du vi har arter som heter vaske"bjørner" og "racoon dog"? Faktisk er navnet på familien til vaskebjørner også kjent som "halvbjørner".

 

http://en.wikipedia....iki/Raccoon_dog

 

http://no.wikipedia....C3%B8rnfamilien

 

Du påstår igjen og igjen at hunder var og er hunder, men dette stemmer jo ikke i det hele tatt. Vi har både levende OG døde eksempler på at dette er en helt feil måte å klassifisere dyrene på. Du påstår at "hundene" som fantes for 40 millioner år siden var hunder, men det er jo bare ikke tilfelle. De "hundene" du mener er "hunder" er like mye hunder som dagens vaskebjørner er hunder. Akkurat som noen av våre forfedre er like mye menneske som sjimpansene i dag er mennesker.

 

Vi måtte sette grensene en plass og prøve å klassifisere dyrene i grupper, men hvis du bare skumleser gjennom noen artikler om noen av disse dyrene, så ser du at det diskuteres hvilke familier de skal plasseres i, fordi man er usikre på HVA de egentlig er. Er de mest hunder? Er de mest bjørner?

 

Jeg forstår at vitenskapen må gjøre dette, allikevel virker det litt "fattig" når man kaller ting "hundelignende" eller "kattelignende" som om man har en form som er "katt" akkurat som man har en form som er "sirkel". Som om man liksom kan sette dem opp mot hverandre eller regne ut hvor mye "katt" noe er. Man kan sikkert klare det, men hvor mye brukbar vitenskapelig og interessant informasjon som kommer ut av det er vel heller spekulativt. Hvis man prater om å katalogisere gener og lignende, og sammenligne arter på den måten, for å få bukt med sykdommer osv. så er det en ganske annen sfære enn den rene identifikasjons og -klassifiseringsprosessen disse navnene og familiene er basert på

 

Alle sammen er , og har alltid vært , racooonz. Selv mennesker er , når alt kommer til alt , en eller annen variant av racooon. Hvorfor? Fordi Racooon uten sammenligning er det kuleste og mest velklingende navnet

Endret 16. juli 2013 av Hamolinadir

[Ribo]

Den første og den eldste selvfølgelig.

Du har alså ingen peiling på hva for en art det er snakk om ?

 

Det er med andre ord bare noe du har diktet opp.