Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Hva slags vesen tror du denne forfaderen din var?

Menneske, slekten Homo (ikke slekten Pithecus)

Denne slekten inneholder MANGE arter, hvilken er det du mener ?

Den første og den eldste selvfølgelig.

[Gjest bruker-45896]

 

Menneske, slekten Homo (ikke slekten Pithecus)

 

Vel, jeg opphøyde det i over 9000, så jeg er ikke så sikker på at noe vesen som kan kalles homo fantes da. Vet ikke helt hvor mange generasjoner man må gå tilbake for å komme til de forskjellige artene.

 

Syns også svaret ditt var vel kort. Jeg skrev nemlig mer enn det ene spørsmålet.

 

Men jeg kan prøve et annet spørsmål. Hmm, vanskelig å finne ett spørsmål, fordi jeg prøver å danne meg en forståelse for hvordan du tenker at verden var for milliarder, millioner og hundretusener av år siden. Men jeg kan prøve dette: Hvordan tenker du at vesenet Homo, med alle de forskjellige variantene, oppsto eller ble skapt?

[IHS]

Hvordan tenker du at vesenet Homo, med alle de forskjellige variantene, oppsto eller ble skapt?

Nøyaktig hvordan de første menneskene (Homo) oppstod er det ingen som vet, akkurat som ingen vet hvordan de første bjørnene eller hundene oppstod. Men de første menneskene hadde iboende den egenskapen, at de kunne bli til alle de forskjellige menneske variantene som senere oppstod. Akkurat som de første hundene som levde for millioner av år siden, hadde iboende i seg at de kunne bli til alle de forskjellige hunde variantene, som senere oppstod.

[IHS]

Sorry, Andrull heller ikke teorien om hvordan planeter blir til er riktig.

Det er ikke slik at du 70 år etter å ha oppdaget universet (galaksene) vet hvordan universet ble til, slike tanker er bare stormannsgalskap ! De vet ingen ting !

Men at det hele er storartet og overgår all forstand og hva man noen sinne kunne forestille seg er riktig

Tingen er at de vet mye, mye, mye mer enn det du gjør, og du påstår at du har svaret. Ser du ikke hvor riv ruskendes galt dette blir? Du har vrangforestillinger.

har svaret ? hvilket svar ?

[Slimda]

Ingen innenfor vitenskap påstår å vite hvordan universet eller livet begynte. Vi har hypoteser rundt begge de to, men vi har ikke kommet frem til det mest sannsynlige svaret (derav teori) hittil. Det er heller ikke vits å diskutere dette i en tråd om evolusjon, da det er to helt forskjellige emner.

 

Derimot så vet vi nesten 100% sikkert hvordan universet har utviklet seg etter fødsel. Vi kan nemlig se tilbake i tid til når lyset først ble "skrudd på". Etter det har vi observert en hel haug med stjerner og galakser rundt om kring i universet som har blitt født, som har dødd, og som har blitt spist opp.

 

Jeg vil sterkt anbefale at enhver med interesse tar en titt på The Meaning of Life Philosophy Course:

 

 

[IHS]

Ingen innenfor vitenskap påstår å vite hvordan universet eller livet begynte. Vi har hypoteser rundt begge de to, men vi har ikke kommet frem til det mest sannsynlige svaret (derav teori) hittil. Det er heller ikke vits å diskutere dette i en tråd om evolusjon, da det er to helt forskjellige emner.

 

Derimot så vet vi nesten 100% sikkert hvordan universet har utviklet seg etter fødsel. Vi kan nemlig se tilbake i tid til når lyset først ble "skrudd på". ...

vet ? Du er klar over at de ser hvordan det var langt der borte i rommet for milliarder av år siden, ikke hvordan det var her. At det var slik langt der borte i rommet for milliarder av år siden, betyr ikke at det også var slik her for like mange milliarder år siden.

 

Hovedpoenget her er at du ikke skal kjøpe alle disse teoriene som presenteres i media, men resonere litt selv.

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Det er tydelig du ikke er klar over hva som er godtatt som fakta per idag når det kommer til Universet og dens mekanismer.

 

Vil anbefale deg å se på videoene jeg lenker til over. Hele universets utvikling blir fortalt i løpet av 10-30 minutter, avhengig av hvor langt du ønsker å gå.

 

Jeg ser ikke poenget med å bestride det vitenskapelige metoder har godkjent som tilnærmet fakta, da jeg ikke er i den minste stand til å motbevise det.

[Andrull]

vet ? Du er klar over at de ser hvordan det var langt der borte i rommet for milliarder av år siden, ikke hvordan det var her. At det var slik langt der borte i rommet for milliarder av år siden, betyr ikke at det også var slik her for like mange milliarder år siden.

 

Hovedpoenget her er at du ikke skal kjøpe alle disse teoriene som presenteres i media, men resonere litt selv.

"Her" fantes muligens ikke for milliarder av år siden. Universet utvider seg. Dog tror jeg nok det blir en rimelig avsporing uansett.

[IHS]

Ingen innenfor vitenskap påstår å vite hvordan universet eller livet begynte. Vi har hypoteser rundt begge de to, men vi har ikke kommet frem til det mest sannsynlige svaret (derav teori) hittil. Det er heller ikke vits å diskutere dette i en tråd om evolusjon, da det er to helt forskjellige emner.

Derimot så vet vi nesten 100% sikkert hvordan universet har utviklet seg etter fødsel. Vi kan nemlig se tilbake i tid til når lyset først ble "skrudd på". ...

vet ? Du er klar over at de ser hvordan det var langt der borte i rommet for milliarder av år siden, ikke hvordan det var her. At det var slik langt der borte i rommet for milliarder av år siden, betyr ikke at det også var slik her for like mange milliarder år siden.

Hovedpoenget her er at du ikke skal kjøpe alle disse teoriene som presenteres i media, men resonere litt selv.

Det er tydelig du ikke er klar over hva som er godtatt som fakta per idag når det kommer til Universet og dens mekanismer.

 

Vil anbefale deg å se på videoene jeg lenker til over. Hele universets utvikling blir fortalt i løpet av 10-30 minutter, avhengig av hvor langt du ønsker å gå.

 

Jeg ser ikke poenget med å bestride det vitenskapelige metoder har godkjent som tilnærmet fakta, da jeg ikke er i den minste stand til å motbevise det.

Big bang teorien ? Finnes ingen grunn til å tro på den, det kan like godt være at universet pulserer som et hjerte, utvider seg og trekker seg sammen, med jevne mellomrom.

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Big bang teorien ? Finnes ingen grunn til å tro den, det kan like godt være at universet pulserer som et hjerte, utvider seg og trekker seg sammen, med jevne mellomrom.

Edit. glem det, kommenterte på feil.

Endret 15. juli 2013 av Andrull

[IHS]

vet ? Du er klar over at de ser hvordan det var langt der borte i rommet for milliarder av år siden, ikke hvordan det var her. At det var slik langt der borte i rommet for milliarder av år siden, betyr ikke at det også var slik her for like mange milliarder år siden.

Hovedpoenget her er at du ikke skal kjøpe alle disse teoriene som presenteres i media, men resonere litt selv.

"Her" fantes muligens ikke for milliarder av år siden. Universet utvider seg.

Men du tror "der" fantes

[oophus_3do]

har svaret ? hvilket svar ?

Se dine tidligere påståelser som at det er svaret.

 

Samt hvorfor svarer du ikke på resten av innlegget mitt? Det er jo et stort bevis for hvorfor evolusjonen stemmer.

Du klarer kanskje ikke forklare det, så du hopper over det slik at du kan fortsette med din vrangforestilling rundt dette, slik du har gjort i flere sider allerede?

[oophus_3do]

Big bang teorien ? Finnes ingen grunn til å tro på den, det kan like godt være at universet pulserer som et hjerte, utvider seg og trekker seg sammen, med jevne mellomrom.

Finnes jo teorier om dette også. At "big bang" er et slag av det "hjertet" du snakker om. Dette er fremdeles mye bedre enn alt annet som slår fra seg bag bang teorien i sin helhet.

[Andrull]

Men du tror "der" fantes

Vel, jeg tror på Big bang teorien, men hva som fantes før det har jeg egentlig ikke noen formening om, og det er ikke sikkert vi vil noensinne vite det. Det kunne vært en gud for alt jeg vet (uten at det forklarer noe mer om hvordan hans eksistens begynne)

"der" blir nok litt for vagt.^^

 

Finnes jo teorier om dette også. At "big bang" er et slag av det "hjertet" du snakker om. Dette er fremdeles mye bedre enn alt annet som slår fra seg bag bang teorien i sin helhet.

Ja, pulserende univers osv.. (selv en gud) er ikke motstridende med Big Bang, selv om det diskuteres at Higgs Boson kan ha sitt å si der også.

Endret 15. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Samt hvorfor svarer du ikke på resten av innlegget mitt? Det er jo et stort bevis for hvorfor evolusjonen stemmer.

Du klarer kanskje ikke forklare det, så du hopper over det slik at du kan fortsette med din vrangforestilling rundt dette, slik du har gjort i flere sider allerede?

Du "beviset" ditt beviser ikke at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

[IHS]

vet ? Du er klar over at de ser hvordan det var langt der borte i rommet for milliarder av år siden, ikke hvordan det var her. At det var slik langt der borte i rommet for milliarder av år siden, betyr ikke at det også var slik her for like mange milliarder år siden.

Hovedpoenget her er at du ikke skal kjøpe alle disse teoriene som presenteres i media, men resonere litt selv.

"Her" fantes muligens ikke for milliarder av år siden. Universet utvider seg.

Men du tror "der" fantes

"der" blir nok litt for vagt.^^

Hvis du hadde et stort speil "der" ville du da nå sett hvordan det var her for milliarder av år siden, akkurat som du nå kan se hvordan det var "der" for milliarder av år siden ?

Endret 15. juli 2013 av IHS

[oophus_3do]

Du "beviset" ditt beviser ikke at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

Det setter en enda feitere strek under evolusjonsteorien slik at det er enda vanskeligere å prøve å motbevise den.

 

Du har ingen forklaringer på dette altså? Med andre ord, du sitter fast? Jeg kan jo skrive det igjen, sånn hvis du har glemt det?

 

Hvorfor har vi gener som er skrudd av som tidligere var brukt til å produsere C-vitaminer fra glukose? Hvordan kan det ha seg at aper også har de samme genene som også er skrudd av? Vil det si at aper og mennesker er samme rase? Hvis ikke så er jo det beviset på at en rase har forandret seg over tid til noe som ikke lengre er særlig igjenskjenbart.

[Ribo]

Den første og den eldste selvfølgelig.

Som er ?

[Gjest bruker-45896]

Nøyaktig hvordan de første menneskene (Homo) oppstod er det ingen som vet, akkurat som ingen vet hvordan de første bjørnene eller hundene oppstod. Men de første menneskene hadde iboende den egenskapen, at de kunne bli til alle de forskjellige menneske variantene som senere oppstod. Akkurat som de første hundene som levde for millioner av år siden, hadde iboende i seg at de kunne bli til alle de forskjellige hunde variantene, som senere oppstod.

 

Hehe, har du hørt om Stoned Ape Theory? Hypotese som prøver å forklare hvorfor mennesker ble symbolske vesener og startet å lage kunst osv. Den går ut på, såvidt jeg har fått med meg, at i søken etter mat og når menneskene utviklet seg fra primater i trærne, til primater på savannen eller bakken så spiste de psykdeliske sopper og det førte til store forandringer med tanke på hvordan de forholdt seg til hverandre og verden.

 

Sier ikke at jeg tror på det, men det er en morsom og fascinerende tanke! Sikkert noen andre her som har hørt om det? Litt til siden for topic, kanskje, men allikevel relevant syns jeg, da det handler om forskjellen mellom "dyreaper" og "menneskeaper", og hvordan de ble nettopp menneskelignende.

 

Det er jo for eksempel vist at ved små doser psykedelisk sopper så får man faktisk bedre syn når man er påvirket, noe som ville gitt en enorm fordel for eventuelle brukere.

 

Men, IHS, hvorfor tror du ikke at mennesker, før de ble mennesker, var apelignende vesen?

[IHS]

Hva slags vesen tror du denne forfaderen din var?

Menneske, slekten Homo (ikke slekten Pithecus)

Denne slekten inneholder MANGE arter, hvilken er det du mener ?

Den første og den eldste selvfølgelig.

Som er ?

Det er "Homo habilis" som bare var litt forskjellig fra "Homo floresiensis" som levde på øya Flores for 12 000 år siden

Endret 16. juli 2013 av IHS