Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Slimda]

Det ser vel egentlig ut til at du og en del andre i diskusjonen har skjønt det nå og forsøker derfor å komme med en ny forklaring, som går ut på at bjørnen bare er en bjørn, fordi mennesket kaller dette dyret en bjørn. Så isteden for å erkjenne at teorien er feil, kommer dere med en tilleggs teori, som skal forklare den første teorien.

Det er ikke noe galt med evolusjonsteorien. Som sagt, så har evolusjonsteorien vært en av byggesteinene innenfor nesten samtlige vitenskapelige emner i moderne tid. Alt fra bakterier til vaksiner til universet og videre. Det er ikke mulig å slå fast at "evolusjonsteorien er feil", da den underbygges av utallige beviser, og siden den underbygger en rekke andre vitenskapelige felt.

 

Evolusjonsteorien, på det helt basiske, handler bare om én ting.

Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations.

. Makroevolusjon er ikke noe annet enn ren matematikk. Tar du tallet 1, og ganger det med 1.01, så er det liten forandring. Gjør du dette noen ganger til, er det ikke store forandringen. Etter ca 80 "generasjoner", har nå 1 blitt til 2.

 

I følge din tankegang, så kan 1 aldri bli noe annet enn 1. Men det er ikke mulig, med mindre 1 også endrer mening til 2 over tid.

 

Så ja. En bjørn kan ikke bli en Elg, men det betyr ikke at bjørnearten alltid har vært en bjørneart, eller at den kommer til å forbli en bjørneart. Små endringer over tid blir til store endringer om man venter lenge nok.

[IHS]

IHs har rett i at en bjørnerase ikke kan bli en elefantrase eller lignende. Men det er heller ikke det evolusjonsteorien påstår....

En bjørne rase, en bjørne art, en bjørne variation, en bjørne type osv. kan ikke bli til, forandre seg til, noe annet enn bjørn. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker.

Det ser vel egentlig ut til at du og en del andre i diskusjonen har skjønt det nå og forsøker derfor å komme med en ny forklaring, som går ut på at bjørnen bare er en bjørn, fordi mennesket kaller dette dyret en bjørn. Så isteden for å erkjenne at teorien er feil, kommer dere med en tilleggs teori, som skal forklare den første teorien.

...I følge din tankegang, så kan 1 aldri bli noe annet enn 1. Men det er ikke mulig, med mindre 1 også endrer mening til 2 over tid.

 

Så ja. En bjørn kan ikke bli en Elg, men det betyr ikke at bjørnearten alltid har vært en bjørneart, eller at den kommer til å forbli en bjørneart. Små endringer over tid blir til store endringer om man venter lenge nok.

Nei, den samme regelen som gjelder for hunder, gjelder også for bjørner. Akkurat som hunder kan bli små, store, lange, korte, hvite og svarte osv., men aldri noe annet enn hunder, så kan også bjørner bli små, store, lange, korte, hvite og svarte osv., men aldri noe annet enn bjørner.

 

Det eneste som skjer hvis du "venter lenge nok" er at de dør ut, akkurat det samme som har skjedd med en rekke forskjellige dyr som tidligere har eksistert. De blir aldri noe annet dyr, det er ikke slik ting fungerer i naturen. Mao: evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan dyr oppstår, den tar bare for seg hva som skjer med et dyr etter at det har oppstått og før det dør ut, for et dyr kan ikke forandre seg eller bli til et annet dyr, bare til hundrevis av forskjellige varianter av seg selv, noe moderne hundeavl beviser.

 

Evolusjons teoretikerne har offisielt innrømmet at evolusjonsteorien ikke forklarer hvordan livet oppstod, det er nå på tide at de også innrømmer at evolusjonsteorien heller ikke forklarer hvordan helt nye dyr oppstår dvs. hvordan alle de forskjellige dyrene ble til.

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Gjest bruker-45896]

Du har kanskje blitt spurt om dette før, IHS, men hva tenker du om fasongen og utseendet til forskjellige fostre? For min del er det et ganske klart tegn, håndfast bevis på en måte, på at vi alle hører til i samme storfamilie... Hva tenker du om tegninger som dette:

 

[Slimda]

Nå må du ikke glemme at vi bare har tuklet med hunder i mellom 40 000 år. Dette er minimalistisk i forhold til makroevolusjon, som baserer seg på millioner av år.

Ikke nok med det, men hunder er rimelig unike, med tanke på at vi har "tuklet" med de på en slik bevisst måte, og endt opp med så mange forskjellige type hunder.

 

bare til hundrevis av forskjellige varianter av seg selv

Du er overraskende nært svaret. Hvorfor er det så vanskelig å forestille seg en felles stamfar, som da har fått "hundrevis av forskjellige varianter av seg selv", som igjen har fått "hundrevis av forskjellige varianter av seg selv"? Det er jo bare å ta tankegangen du har nå i siste innlegg, og strekke det litt videre.

[IHS]

Nå må du ikke glemme at vi bare har tuklet med hunder i mellom 40 000 år. Dette er minimalistisk i forhold til makroevolusjon, som baserer seg på millioner av år.

Det kan umulig være slik at du ikke forstår at den hundeavlen som har funnet sted, tilsvarer det som hadde skjedd i løpet av 100 millioner år dersom alle disse hundene måtte gjøre dette selv.

 

Ta mennesket som eksempel, det tok 2,5 millioner år for at et tyvetall forskjellige menneske arter og raser skulle oppstå.

Endret 15. juli 2013 av IHS

[IHS]

Du er overraskende nært svaret. Hvorfor er det så vanskelig å forestille seg en felles stamfar, som da har fått "hundrevis av forskjellige varianter av seg selv", som igjen har fått "hundrevis av forskjellige varianter av seg selv"? Det er jo bare å ta tankegangen du har nå i siste innlegg, og strekke det litt videre.

Det er ikke noe vanskelig å forestille seg dette, men det blir værende i forestillings verdenen, da dette overhode ikke stemmer med observerbar fakta, Slimda

[Slimda]

Det kan umulig være slik at du ikke forstår at den hundeavlen som har funnet sted, tilsvarer det som hadde skjedd i løpet av 100 millioner år dersom alle disse hundene måtte gjøre dette selv.

Ikke helt riktig. Vi har fremhevet visse egenskaper hos hundene, men det har ikke gått lang nok tid/mange nok generasjoner til at endringene skal bli "for store". Evolusjon er fremdeles avhengig av generasjon til generasjon, og det er massevis av endringer som vi ikke har kontroller over. (F.eks, økt sykdom/dødlighet hos hundetyper)

Ta mennesket som eksempel, det tok 2,5 millioner år for at et tyvetall forskjellige menneske arter og raser skulle oppstå.

Per dags dato finnes det bare en menneskeart og rase, nemlig Homo Sapiens. Forskjellene innad i folkegruppene er ikke store nok til å klassifiseres som menneskeraser. Kanskje i fremtiden.

da dette overhode ikke stemmer med observerbar fakta, Slimda

Sikker på det? Det er ikke så fryktelig vanskelig for biologer å finne en felles stamfar, og deretter se på gradvise, små endringer som ender opp med et annet individ enn hva stamfaren var. Nøyaktig slik som du sa skjer med bjørner.

[IHS]

Det kan umulig være slik at du ikke forstår at den hundeavlen som har funnet sted, tilsvarer det som hadde skjedd i løpet av 100 millioner år dersom alle disse hundene måtte gjøre dette selv.

Ikke helt riktig. Vi har fremhevet visse egenskaper hos hundene, men det har ikke gått lang nok tid/mange nok generasjoner til at endringene skal bli "for store". Evolusjon er fremdeles avhengig av generasjon til generasjon, og det er massevis av endringer som vi ikke har kontroller over. (F.eks, økt sykdom/dødlighet hos hundetyper)

Tror du virkelig ikke en eller annen evolusjons teoretiker som samtidig driver med hundeavl ikke har forsøkt å få en hund til å bli noe annet enn hund ? Det er ikke en gang mulig å få til noe som er 0,1 % annet enn hund, av hund. Teorien om at et dyr kan bli til eller forandre seg til et annet dyr, er ganske enkelt feil.

 

Akkurat som evolusjons teoretikerne mener motstanden til teorien er religiøst motivert, ser det ut til at tilhengerne av teorien er ateistisk motivert, da de opplever at den teorien støtter deres ateistiske verdensbilde, uten at den i virkeligheten gjør det, men bare er en narresmokk de sutter på.

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Andrull]

 

Veldig enkelt, en hunds gene materiale kan ikke bli til, forandre seg til en katts gene materiale.

 

Hvorfor opplever du dette magisk ? fordi teorien til evolusjons teoretikerne er det ?

Nå later du som om du bare leste halve posten min. Tør du ikke svare på resten?

Det er ikke en universal formel for en katt. Eller hva er den magiske grensen? Hvis et gen kan forandre seg så er det ikke et kattegen. Genmanipulasjon har store muligheter. Men hvorfor bare se på gener. Hvorfor ikke på mutasjoner?

 

Selv vi mennesker er no ala 90% like DNA mesig med andre dyr, men vil ha en annen sortering. Vi har altså alle brikkene som trenger for å forandre oss til hva som helst. Gi vitenskapen noen tiår til så kan vi lage skapninger nøyaktig slik vi vil, i stede for å forandre dem slik man vil.

 

Ps: Hvis man finner et gen som gir værhår på katter, så er det ingenting som hindrer forskere å alktivere det genet på et menneske eller annet dyr, for ofte kan man finne de samme genene i forskjellige dyr. Nettopp pga evolusjonsteorien. Så nei, det finnes ikke noe kattegen eller hundegen. Man er en blanding av gener som du selv sier kan endre seg.

 

Som følge av evolusjonsteorien så kan vi også prøve å lage hybridraser. F.eks en blanding av katt og hund. Effektene vil bli tydeligere med årene, da vi blir mer suksessfulle. Men at vi kan raske opp evolusjon til noen få år med teknologi så blir vel skeptikere fortsatt ikke fornøyd.

 

Man må vel kanskje genmanipulere ungen deres til at dere føder en hund før dere er fornøyd...?

[IHS]

Du har kanskje blitt spurt om dette før, IHS, men hva tenker du om fasongen og utseendet til forskjellige fostre? For min del er det et ganske klart tegn, håndfast bevis på en måte, på at vi alle hører til i samme storfamilie... Hva tenker du om tegninger som dette:

Blir det samme som å si alle planetene i universet har samme stamfar fordi de er så like.

[Andrull]

 

Blir det samme som å si alle planetene i universet har samme stamfar fordi de er så like.

Nå blir ikke planeter født, men skapt av masse og gravitasjon fra eksploderende stjerner, som til syvende og sist kommer fra samme sted.

 

Men nå er ikke planeter særlig like heller da. De trenger ikke være annet enn gass engang.

Endret 15. juli 2013 av Andrull

[IHS]

....Gi vitenskapen noen tiår til så kan vi lage skapninger nøyaktig slik vi vil, i stede for å forandre dem slik man vil....

 

 

Den gale vitenskapsmannen

Endret 15. juli 2013 av IHS

[IHS]

Nå blir ikke planeter født, men skapt av masse og gravitasjon fra eksploderende stjerner, som til syvende og sist kommer fra samme sted.

Sorry, Andrull heller ikke teorien om hvordan planeter blir til er riktig.

 

Det er ikke slik at du 70 år etter å ha oppdaget universet (galaksene) vet hvordan universet ble til, slike tanker er bare stormannsgalskap ! De vet ingen ting !

 

Men at det hele er storartet og overgår all forstand og hva man noen sinne kunne forestille seg er riktig

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Det er i grunn ikke så galt og ille som du vil ha det til. Når du innser at det ikke er noen gud. Det nærmeste du kommer noen gud, er menneskerasen om 100 år. På samme måte som vi ville blitt sett på som guder om noen fra 1800-tallet så oss nå.

[IHS]

Det er i grunn ikke så galt og ille som du vil ha det til. Når du innser at det ikke er noen gud. Det nærmeste du kommer noen gud, er menneskerasen om 100 år. På samme måte som vi ville blitt sett på som guder om noen fra 1800-tallet så oss nå.

Gud er ikke tema i denne tråden, Andrull

 

Men hva om Jesus Kristus er dette gudommelige fremtidsmenneske du nevner ? som alle de kristne venter på og håper de skal bli like som. Her har evolusjonsteorien rett, det blir den sterkeste menneske typen som vinner. Fremtidsmennesket har allerede seiret det er bare fortidsmennesket som ikke skjønner hva som har skjedd.

 

Joh 16:33 "jeg har seiret over verden!"

 

 

Du kan i din villeste fantasi ikke forestille deg hva det kristne fremtidsmennesket vil kunne gjøre alt det du ser rundt deg i dag er primitivt og tilbakestående Med Gud i seg vil fremtidsmennesket kunne gjøre alt det Jesus Kristus gjorde og hundre ganger mer enn det.

 

De kristnes forestillings evne stopper ikke der bladet Illustrert Vitenskap eller science fiction forfatterne stopper, fremtiden er tusen ganger mere fantastisk en det dagens menneske tror.

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Andrull]

 

Sorry, Andrull heller ikke teorien om hvordan planeter blir til er riktig.

 

Det er ikke slik at du 70 år etter å ha oppdaget universet (galaksene) vet hvordan universet ble til, slike tanker er bare stormannsgalskap !

Tror ikke det nærmer seg defenisjonen på stormanngalskap.

 

Heldigvis for oss så er det så mange billiarder av stjerner der ute som vi kan se, at vi kan observere stjerner i alle perioder av deres "liv".

Vi kan observere at nye stjerner antennes (blir "født") og man kan se at gass og masse samler seg rundt dem og etterhvert danner planeter.

 

Det er relativt basic, og du trenger ikke noe annet enn newtons lover, eller observere gravitasjon i årt eget univers, for å kalkulere slikt.

 

Hvis ingenting av det du påpeker er riktig så hadde vi ikke kunne vært på mars og studert steiner der.

 

For uten teoriene og lovene så kommer man seg ikke særlig langt.

[Gjest bruker-45896]

Blir det samme som å si alle planetene i universet har samme stamfar fordi de er så like.

 

Ok, du ønsker ikke å kommentere.

 

Ikke at det egentlig er et seriøst argument, men jeg tenkte kanskje du ville ha noe å si om det.

 

Uansett, det er fortsatt vanskelig for meg å forstå hvorfor du ikke er enig i at mange små forandringer gjør at en art gjennom mange, mange generasjoner kan bli til "en annen art". Jeg minnes en god formulering som jeg regner med du er enig i, nemlig at alle nyfødte vesen er av samme art som sine foreldre. Det virker jo opplagt, men dette sier ingenting om hvor stor(eller hvor liten) forandring eller mutasjon som har skjedd iløpet av én generasjon.

 

For meg blir det som å nekte for at noe som står ute i sola mister fargen, bare fordi du ikke kan se forskjell etter en dag eller en uke. Heh, et annet eksempel er noen typer metalltak, som på sommeren faktisk er så varme at de er flytende, og renner nedover taket, men materialet er så seigt at du kan ikke se det, og effekten er minimal.

 

Som sagt, jeg sliter ennå med å forstå hva det er som gjør at du er uenig, kanskje du kan skrive kort om hvorfor?

 

Jeg ser du har skrevet flere ganger at en art aldri kan bli til en annen art, og jeg er delvis enig i det, nettopp fordi alle vesen som blir født er av samme art som foreldrene, men dette stopper ikke små forandringer fra å akkumuleres, slik at din tipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptipp^9000,01-oldeforeldre ikke var særlig like moderne mennesker...

 

Hva slags vesen tror du denne forfaderen din var?

Endret 15. juli 2013 av bruker-45896

[IHS]

Hva slags vesen tror du denne forfaderen din var?

Menneske, slekten Homo (ikke slekten Pithecus)

Endret 15. juli 2013 av IHS

[IHS]

Heldigvis for oss så er det så mange billiarder av stjerner der ute som vi kan se, at vi kan observere stjerner i alle perioder av deres "liv".

Vi kan observere at nye stjerner antennes (blir "født") og man kan se at gass og masse samler seg rundt dem og etterhvert danner planeter.

Du kan se det ? Har du et bilde eller film ? ikke animasjon (for da er du tilbake i evolusjonsteorien)

 

Stjerner og planeter er noe galakser produserer, akkurat som trær produserer epler og appelsiner, faktisk opptil to tusen stjerner i året

 

Eller stjerner er noe galakser produserer, mens planeter er noe stjerner produserer

Endret 15. juli 2013 av IHS

[Ribo]

Menneske, slekten Homo (ikke slekten Pithecus)

Denne slekten inneholder MANGE arter, hvilken er det du mener ?