Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Nei, fraværet av et helt nytt dyr. Nye bjørne arter, hjorte arter osv. oppstår hele tiden, det er at hund, bjørn eller hjort, blir til et helt annet dyr som mangler.

Det er ikke noe som heter "et helt nytt dyr" i biologi. Du har ikke lagt frem hva som konstituerer et "nytt dyr", hvilke kriterier det skal møte eller forskjellen på det og en art. Common-name på dyr, som "bjørn" er enten definert av språknorm, en taksonom (ofte etter familie o.l. som uvitenskapelig) eller definert av art (som "løve" osv.). Hva er det du så spør etter? Du anerkjenner at nye arter av bjørner kan oppstå, men ikke at det blir et annet dyr? Vel, kompis, du har akkurat sagt deg enig i at "nye dyr" kan oppstå, da de 8 artene av bjørn møter artsbegrepet.

At en ny bjørneart, hjorteart, osv. stadig oppstår betyr ikke at bjørn eller hjort kan bli til noe annet enn bjørn og hjort. Du må vise at bjørn og hjort kan bli til fks. løve eller hund som er helt andre dyr enn bjørn og hjort, for at den teorien evolusjons teoretikerne tror på skal stemme.

[Abigor]

Ferie fra institusjonen.

 

Tar noen uker så er du borte igjen.

[IHS]

Se der også du tror hund kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok.

Nei, huff, nå arresterte du meg. Det var jo ikke meningen å offentliggjøre dette, det skulle være en hemmelig konspirasjon!

 

iden er helt absurd tatt i betraktning det man i dag vet om rasekrysning og hundeavl

[Andrull]

Det er vel heller du som burde bevise at det finnes en magisk grense som gjør at forandringene stopper etter hvert, slik at de ikke blir så forskjellig at det kan kalles en annen art. Hvordan vet cellene at om de fortsetter i slike former som man kan observere så vil de antageligvis bli en annen art?

[SUSE and Pepsi]

iden er helt absurd tatt i betraktning det man i dag vet om rasekrysning og hundeavl

 

Det eneste som er absurd er idéen om at alle verdens dyr ble skapt ved at en allmektig gud veivet med pekefingeren.

[Baltazar94]

Er det slik at den katolske kirke (med paven) ikke er ekte kristne?

Jeg er nysgjerrig på om du tørr komme med navnet til noen ekte kristne i Norge eller noen annen plass i verden for den del. Eller er alle i skjul for jødene.

 

Vel. Når de politisk korrekte blir motbevist og mangler argumenter, da angriper de og prøver å borforklare og avlede ved å stille irrellevante spørsmål osv. Det slår aldri feil.

 

Den katolske kirke er forøvrig ikke noen kristen kirke, og paven er ikke kristen. Dette har jeg også påpekt før i andre tråder.

 

Navn på ekte kristne kan jeg ikke nevne fordi jeg har jo ikke noen mulighet til å vite det, utover det jeg har nevnt over. Og det burde du også kunne forstå

[IHS]

Det er vel heller du som burde bevise at det finnes en magisk grense som gjør at forandringene stopper etter hvert, slik at de ikke blir så forskjellig at det kan kalles en annen art. Hvordan vet cellene at om de fortsetter i slike former som man kan observere så vil de antageligvis bli en annen art?

Ingen har sagt at ikke nye arter av et og samme dyr kan oppstå, Andrull En bjørneart kan bli til en rekke bjørnearter men aldri til en hjorteart, elefantart osv. det er helt andre dyr enn bjørn, bjørn kan bare bli bjørn, akkurat som hund bare kan bli hund. Den samme regelen gjelder for absolutt alle dyr.

Endret 14. juli 2013 av IHS

[IHS]

Se der også du tror hund kan bli til et helt annet dyr, bare du venter lenge nok.

Nei, huff, nå arresterte du meg. Det var jo ikke meningen å offentliggjøre dette, det skulle være en hemmelig konspirasjon!

iden er helt absurd tatt i betraktning det man i dag vet om rasekrysning og hundeavl

Det eneste som er absurd er idéen om at alle verdens dyr ble skapt ved at en allmektig gud veivet med pekefingeren.

Hvem har sagt det ? Det ligger tydelig vis omfattende analyser av ethvert biologisk system (fauna) før et helt nytt og perfekt tilpasset dyr blir til.

Endret 14. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Ingen har sagt at ikke nye arter av et og samme dyr kan oppstå, Andrull En bjørneart kan bli til en rekke bjørnearter men aldri til en hjorteart, elefantart osv. det er helt andre dyr enn bjørn, bjørn kan bare bli bjørn, akkurat som hund bare kan bli hund. Den samme regelen gjelder for absolutt alle dyr.

Ja, og hva slags magisk barriere stopper dyrene til å forandre seg mer?

 

Hvis en øgle blir født uten bein, den lærer seg å krype som en orm/slange og det går et par tusen år slik at dens utseende forandres også og blir lik en slange, ville du fortsatt kalt det en øgle, eller en slange? Jo, du hadde kalt det en slange.

 

Hva om en ape mistet pelsen sin, ble litt smartere, reiste seg opp mer, ja ble helt likt et menneske. Ville det blitt en menneskerase eller aperase?

 

For du godtar at man kan bli smartere, du godtar at man mister eller får hår, og andre mindre forandringer som trengs.

Endret 14. juli 2013 av Andrull

[SUSE and Pepsi]

Hvem har sagt det ? Det ligger tydelig vis omfattende analyser av ethvert biologisk system (fauna) før et helt nytt og perfekt tilpasset dyr blir til.

 

Jeg trodde det er det "The Holy BIble" sier? Eller har jeg misset noe? Hvis jeg ikke husker feil, så står det så tidlig som første side "Først skapte gud jorden og dyr" eller noe i den gata?

[Gjest member-7189]

Vel. Når de politisk korrekte blir motbevist og mangler argumenter, da angriper de og prøver å borforklare og avlede ved å stille irrellevante spørsmål osv. Det slår aldri feil.

 

Den katolske kirke er forøvrig ikke noen kristen kirke, og paven er ikke kristen. Dette har jeg også påpekt før i andre tråder.

 

Navn på ekte kristne kan jeg ikke nevne fordi jeg har jo ikke noen mulighet til å vite det, utover det jeg har nevnt over. Og det burde du også kunne forstå

 

Jeg hadde ikke fått med meg ditt syn om paven og den katolske kirke. Og det er ikke så veldig innlysende for andre en deg. Så da kan jeg ikke forstå det.

Og at du ikke kan vise til en eneste ekte kristen sier vel også sitt.

[IHS]

Jeg trodde det er det "The Holy BIble" sier? Eller har jeg misset noe? Hvis jeg ikke husker feil, så står det så tidlig som første side "Først skapte gud jorden og dyr" eller noe i den gata?

Det du sikter til er Moses forenklede fremstilling av hvordan dyrene ble til, ikke en detaljert forklaring.

[IHS]

Det er vel heller du som burde bevise at det finnes en magisk grense som gjør at forandringene stopper etter hvert, slik at de ikke blir så forskjellig at det kan kalles en annen art. Hvordan vet cellene at om de fortsetter i slike former som man kan observere så vil de antageligvis bli en annen art?

Ingen har sagt at ikke nye arter av et og samme dyr kan oppstå, Andrull En bjørneart kan bli til en rekke bjørnearter men aldri til en hjorteart, elefantart osv. det er helt andre dyr enn bjørn, bjørn kan bare bli bjørn, akkurat som hund bare kan bli hund. Den samme regelen gjelder for absolutt alle dyr.

 

Ja, og hva slags magisk barriere stopper dyrene til å forandre seg mer?

 

Hvis en øgle blir født uten bein, ...

 

Hva om en ape mistet pelsen sin, ....

 

For du godtar at man kan bli smartere, du godtar at man mister eller får hår, og andre mindre forandringer som trengs.

Hvis og hva om, blir bare eventyr, det er genetiske barrierer mellom de forskjellige dyrene som gjør at de ikke kan forandre seg så mye som disse eventyrene til evolusjons teoretikerne vil ha det til

Endret 14. juli 2013 av IHS

[SUSE and Pepsi]

Det du sikter til er Moses forenklede fremstilling av hvordan dyrene ble til, ikke en detaljert forklaring.

 

Jeg blir llitt vimsete nå. Det beviser bare at bibelen er en haug med usammenhengende svada og paradokser.

 

[Slimda]

IHs har rett i at en bjørnerase ikke kan bli en elefantrase eller lignende. Men det er heller ikke det evolusjonsteorien påstår.

 

Problemet med denne diskusjonen, er at man prøver å diskutere evolusjonsteorien som om den er fastlåst i menneskeskapte titler som "bjørn", "elg", eller andre. Evolusjon, naturen, dyrene og livet generelt gir blanke F i hva slags tittel vi plasserer på en organisme.

 

Vi har bestemt oss for at kriteriene for en bjørn er "så og så", mens kriteriene for en elg er "så og så". Men det er svært mange kriterier, som svært mange også treffer på.

 

Og derav kommer slektstreet til dyreriket. Bjørner ligger under følgende liste:

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Carnivora

Suborder: Caniformia

Family: Ursidae

 

Mens en Elg ligger under følgende liste:

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Artiodactyla

Family: Cervidae

Subfamily: Capreolinae

Genus: Alces

 

Det man kan fastslå er at både Elger og Bjørner er... Dyr (animalia). De har også en ryggrad og en hale (Chordata). De er også et pattedyr, da de både har hår/pels og brystvorter for å fø sine barn (mammalia).

Elgen og Bjørnen skiller seg derimot med "order". Artiodactyla er dyr som har klover (kyr, elg, geiter), mens Carnivora er hovedsaklig for kjøttspisere (bjørner, løver og lignende).

 

 

 

Kort fortalt: Merkelappene vi bruker på dyr, er ikke særlig viktig. Evolusjonsteorien driter i hva slags navn vi bruker. Den fokuserer på hvordan mangfoldet oppstod. Og det er rimelig heftig bekreftet. Ingen har til dags dato klart å knekke Evolusjonsteorien, som har påvirket så og si samtlige medisinske og vitenskapelige felt tilgjengelig. (Hvordan tror dere vaksiner blir laget, egentlig?)

[Baltazar94]

Jeg hadde ikke fått med meg ditt syn om paven og den katolske kirke. Og det er ikke så veldig innlysende for andre en deg. Så da kan jeg ikke forstå det.

Og at du ikke kan vise til en eneste ekte kristen sier vel også sitt.

 

Det sier bare det at jeg kan ikke sitte her å dømme om hvem som er kristne og hvem som ikke er det, jeg kan bare nevne hva som er kriteriene for å være kristen, og at de som ikke oppfyller de kriteriene men gjør noe helt annet, de er ikke kristne.

Mao de som følger Jesus Kristus og Hans budskap så godt de kan er kristne, og de som ikke gjør det de er ikke kristne selv om de kaller seg kristne.

[Andrull]

Hvis og hva om, blir bare eventyr, det er genetiske barrierer mellom de forskjellige dyrene som gjør at de ikke kan forandre seg så mye som disse eventyrene til evolusjons teoretikerne vil ha det til

Se nå kommer vi noen vei.

Fortell meg mer om disse genetiske barrierene. Det er jo akkurat kjernen i saken, så i stede for å benkete alt mulig rart, så får du heller fortelle oss hvordan disse genetiske barrierene som gjør at dyr og andre vesener ikke kan forandre seg.

 

Altså hvor går denne magiske barrieren?

 

Hva var det som du mente var eventyrisk? At en øgle ble født uten ben? Begrenser det seg til fire ben? ett ben? To ben?

[IHS]

IHs har rett i at en bjørnerase ikke kan bli en elefantrase eller lignende. Men det er heller ikke det evolusjonsteorien påstår....

En bjørne rase, en bjørne art, en bjørne variation, en bjørne type osv. kan ikke bli til, forandre seg til, noe annet enn bjørn. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr og mennesker.

 

Det ser vel egentlig ut til at du og en del andre i diskusjonen har skjønt det nå og forsøker derfor å komme med en ny forklaring, som går ut på at bjørnen bare er en bjørn, fordi mennesket kaller dette dyret en bjørn. Så isteden for å erkjenne at teorien er feil, kommer dere med en tilleggs teori, som skal forklare den første teorien.

[IHS]

Se nå kommer vi noen vei.

Fortell meg mer om disse genetiske barrierene. Det er jo akkurat kjernen i saken, så i stede for å benkete alt mulig rart, så får du heller fortelle oss hvordan disse genetiske barrierene som gjør at dyr og andre vesener ikke kan forandre seg.

 

Altså hvor går denne magiske barrieren?

Veldig enkelt, en hunds gene materiale kan ikke bli til, forandre seg til en katts gene materiale.

 

Hvorfor opplever du dette magisk ? fordi teorien til evolusjons teoretikerne er det ?

[IHS]

Jeg trodde det er det "The Holy BIble" sier? Eller har jeg misset noe? Hvis jeg ikke husker feil, så står det så tidlig som første side "Først skapte gud jorden og dyr" eller noe i den gata?

Det du sikter til er Moses forenklede fremstilling av hvordan dyrene ble til, ikke en detaljert forklaring.

Jeg blir llitt vimsete nå. Det beviser bare at bibelen er en haug med usammenhengende svada og paradokser.

Det er vel heller du som ikke kan skille ut hva som er metaforer og hva som ikke er det og derfor går i sur

Endret 15. juli 2013 av IHS